L'enfilade scientifique du VdF (Sciences physiques, chimiques, mathématiques)

Keyser Pacha a écrit:

C'était en effet très intéressant (je l'ai écouté tout à l'heure).

Cette notion de redondance, c'est le premier truc qui m'a interpellé quand j'avais vu les images de com' des fusées de Space X. C'était épuré, des murs nus, avec des écrans tactiles partout. Ca faisait très "tendance, moderne du futur de demain". Mais moi je me suis juste dit "Et si l'écran ne marche pas, où se cachent les contrôles manuels ? Ils ont pensés aux contrôles manuels non ?"

Et si les contrôles manuels ne fonctionnent pas où sont les contrôles de secours?
Je sais pas si leurs trucs est bien branlé, hein mais dans l'aviation par exemple, il n'y a pas vraiment de commande manuelle, les commandes ne sont pas reliées directement au volet qu'elles font bouger. Bref, la vraie question c'est la fiabilité et les redondances dont parle hildo.

Mais quelle idée de vouloir seconder des contrôles électroniques par une saloperie manuelle, pleine de pistons, de connecteurs et de leviers mécaniques prompts à tomber en panne !
(Dans l'automobile aussi, de plus en plus, je vois passer des processeurs dotés de coeurs redondants)

forezjohn a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

C'était en effet très intéressant (je l'ai écouté tout à l'heure).

Cette notion de redondance, c'est le premier truc qui m'a interpellé quand j'avais vu les images de com' des fusées de Space X. C'était épuré, des murs nus, avec des écrans tactiles partout. Ca faisait très "tendance, moderne du futur de demain". Mais moi je me suis juste dit "Et si l'écran ne marche pas, où se cachent les contrôles manuels ? Ils ont pensés aux contrôles manuels non ?"

Et si les contrôles manuels ne fonctionnent pas où sont les contrôles de secours?
Je sais pas si leurs trucs est bien branlé, hein mais dans l'aviation par exemple, il n'y a pas vraiment de commande manuelle, les commandes ne sont pas reliées directement au volet qu'elles font bouger. Bref, la vraie question c'est la fiabilité et les redondances dont parle hildo.

Dans la doc Appollo que le mec cite, ils ont fait cet effort.
Il donne l'exemple du départ du module lunaire, il y a 5 systèmes de redondances, dont un ou il faut sortir du module avec une clef (ou un marteau, je ne me souvient plus) pour déclencher le truc directement... Et il est sous-entendu qu'il y avait encore une dernière solution si cela ne marchait pas non plus.
(je soupçonne un tir de pistolet quelque part ou un coup de pied avec un juron )

Et je sais que par ailleurs (pour l'avoir déjà entendu ailleurs), s'il y avait (déjà) un ordinateur de bord qui affichait les infos, il était doublé de cadrans classiques (mécaniques) pour contrôle et qu'en cas de pb ces cadrans étaient eux-mêmes doublés d'indicateurs supplémentaires directement aux parties concernées dans l'habitacle.

Ton exemple de l'aviation peut être lu différemment, soit on a assez confiance dans l'électronique embarquée pour estimer que la redondance est superflue (et le risque d'accident mortel, acceptable), soit les avions ne peuvent de toute façon pas être pilotés sans assistance informatique (ce qui est fort possible, cf les Boing 737 max) ce qui n'est pas juste un gage de technologie avancée mais un facteur de risque (acceptable, ou non).
Il est vrai qu'à un moment l'ultra technologie ne devient plus gérable par un équipage même très bien formé.

Mais les astronautes étaient des individus d'élites supérieurement entrainés à opérer ces engins.

Pour en revenir à des choses plus terre à terre, un écran tactile c'est tendance, mais c'est un équipement (relativement) fragile, ça me paraît aberrant comme (unique) équipement pour contrôler un véhicule spatial. Je ne sais pas si c'est réellement le seul équipement, mais je me rappelle des photos de com' et c'est ce qu'elles essayaient de laisser supposer. :)

(et enfin, je trouve aberrant qu'une voiture moderne, avec un démarrage électronique, ne soit pas fonctionnelle ou réparable sans un équipement spécial si l'électronique fait défaut.)

En fait il y a des redondances, mais elle ne doivent pas obligatoirement être physiques : tu peux par exemple mettre plusieurs fois le même capteur et faire passer l'info par plusieurs circuit ou la faire transiter par différents calculateurs.

J'imagine, mais j'imagine aussi que si j'étais dans un vaisseau spatial, j'aimerais pouvoir aller foutre un coup de clef sur une valve si nécessaire, plutôt que de rebooter l'OS et l'ordi de bord une troisième fois en espérant que ça résolve le problème...

(Evidemment, il ne faut pas prendre ce post trop au sérieux )

Bon sur les vraies images c'est moins épuré et il y a quelques boutons aussi.

Mais ça manque de cadrans

(Peut-être sous la console qui semble s'ouvrir avec... une clef ? A moins que ça soit un bouton on/of   )

c'est le casier pour les branchements

Au siècle dernier, j'ai fait un peu d'aérobautique.

La redondance dans les avions pour les systèmes critiques respectait un principe :
il ne faut pas de modes communs. ça ne sert à rien d'avoir un système redondé 3 fois si la même cause fait planter les 3 de la même manière.

Donc tu as de l'informatique, de l'électromécanique, etc..
et tu fais faire les développement des systèmes redondés par des équipes ou des entreprises différentes.

Il feront des conneries, comme tout humain, mais on peut espérer qu'il ne feront pas les mêmes.