Je viens de finir ce livre : http://www.amazon.fr/erreurs-strat%C3%A9giques-pendant-Deuxi%C3%A8me-mondiale/dp/2717851356/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1298569000&sr=8-1
Et j'ai été relativement interloqué sur certains points, l'auteur a l'air de dire que en 41 en prenant quelques bonnes décisions stratégiques et en rationalisant la production militaires allemande, les Nazis aurait pu gagner la guerre à l'est et faire pat avec les alliés. J'y apprends également que la production militaire russe d'avant guerre est presque une production de guerre, ce qui laisse à croire, avec le positionnement particulier en Ukraine de l'armée rouge, à une offensive russe pour l'été 41 peut être contre l'Allemagne ou la Roumanie. Sur ces deux points, sans rentrer dans un débat hargneur :) (avec ce sujet ça risque pas en plus), qu'a permis de découvrir l'ouverture des archives soviétiques et qu'en est-il de la possibilité de victoire nazi ?

Vu les difficultés de l'URSS en 41, on peut largement envisager qu'une offensive aurait tournée aux désastres.
Pour l’Allemagne, tout n'est pas si simple : en 41 Hitler s'est convaincu que la guerre éclair est l'arme utlime de l'époque sauf que faire la distance cologne-paris en blindé sur le front est ça amène à Kiev Moscou et stalingrad sont encore très loin et entame le casse-tete logistique de l'opération.
De meme rationaliser la production allemande est plus facile à dire qu'à faire, ça a des implications politiques.

outre que ce livre est quand même à prendre avec des pincettes (regarde sur strat, il y a pas mal de thread qui en parlent dans le passé, et pas vraiment de façon élogieuse), l'appréciation de la reddition des soviétiques suite à une opération typhon réussie est tout de même largement dépendante de celui qui avance le fait. Les 2 avis sont facile à trouver de part et d'autre, mais ça dépend surtout de l'auteur.

pour revenir à ce bouquin, il est plutot très convaincu par la théorie de Guderian, tout en oubliant allègrement la question d'un retour des soviétiques par Kiev-smolensk si jamais le GR centre ne descend pas pour les réduire et débloquer le GA sud.
Foncer sur moscou c'est bien mais ça n'est pas tout. maintenant il apporte un point de vue intéressant, et une fois remis en relief ça peut être pas mal du tout

J'ai lu le livre (c'est un des premiers que j'ai pris chez Economica, d'ailleurs...)

Déjà, en lisant la 4è de couv', j'ai commencé avec un préjugé : "Fort d'une triple formation et pratique de physicien, d'informaticien et d'historien, l'auteur a consacré plus de vingt ans dans l'ombre d'une part à des questions scientifiques et d'autre part à des questions stratégiques. Il est actuellement en disponibilité". J'ai traduit : "Monsieur est un doctorant surdiplômé au chômdu qui expose ses théories capillotractées mises à l'épreuve par des longues parties de HoI2."

Ce point mis à part, j'ai attaqué le bouquin, et il faut reconnaître que si le gars a un point de vue original et argumenté, il l'expose sur un ton supérieur et arrogant qui ferait passer Joukov et AJ pour des bisounours centristes. Il ne dit pas forcément n'importe quoi, mais cela prend le lecteur tellement à rebrousse poil que c'en est indigeste.

A mon fort humble avis, pour répondre à tes questions, un proverbe s'applique à merveille "Avec des si, on mettrait Paris en bouteille". Alors, oui, effectivement, il me semble fort probable et logique si l'Allemagne s'était mieux préparée à un long conflit plutôt qu'à une successiond e guerres-éclair courtes, Hitler aurait pu régner en maître sur l'Europe tant que les USA n'interviennent pas et qu'il fait moins d'erreurs que Staline.

Quant à la théorie d'une attaque soviétique préemptée par Hitler, c'est une théorie fort controversée exposée (comme dit dans le bouquin) par un officier du GRU, mais pour autant que je sache, il n'y a aps de papiers qui confirment ça, juste une analyse d'un dispositif. Cela dit, vu l'inaptitude patente du haut-commandement soviétique en 1941, va savoir...

Rien qu'avec l'écart de production industriel, si les USA entre en guerre au côté des Brits, même avec une URSS neutre, l'Allemagne nazie est foutue.

Citation:

Relative War Potential of the Powers in 1937 (i.e. industrial output, GDP, etc...): USA: 41.7% Germany: 14.4% USSR: 14.0% UK: 10.2% France: 4.2% Japan: 3.5% Italy: 2.5% (seven powers 90.5%)

Citation:

Tank Production in 1944 Germany 17,800 USSR 29,000 Britain 5,000 USA 17,500 (in 1943, 29,500)

Aircraft production of the power, 1939-1945:

__________1939_____1940_____1941_____1942_____1943_____1944_____1945
USA_______5,856___12,804___26,277___47,836___85,898___96,318___49,761
USSR_____10,382___10,565___15,735___25,436___34,900___40,300___20,900
UK________7,940___15,049___20,094___23,672___26,263___26,461___12,070
Common-_____250____1,100____2,600____4,575____4,700____4,575____2,075
Wealth_

Total
Allies___24,178___39,518___64,706__101,519__151,761__167,654___85,806

w/o______13,796___28,953___48,971___76,083__116,861__127,354___64,906
USSR

Germany___8,295___10,247___11,776___15,409___24,807___39,807____7,540
Japan_____4,467____4,768____5,088____8,861___16,693___28,180___11,066
Italy_____1,800____1,800____2,400____2,400____1,600______-________-

Total
Axis_____14,562___16,815___19,264___26,670___43,100___67,987___18,606

Je veux dire, l'écart est pas grand, il est juste monstrueux. Et les US sont le seul pays pour qui la production d'armement ne s'est pas fait au dépend de toutes les autres productions.

En valeurs (au taux du $ de 1944), la production d'armement, c'est aussi monstrueux. Les USA a eux tout seul, c'est 2 fois la valeur de tous les pays de l'axe ensemble (j'ai aussi les chiffres; je lis "The Rise and Fall of the Great Powers" de Paul Kennedy en ce moment, le bouquin qui a été lu par tous les développeurs de Paradox pour faire EU2, HoI et Vic ).

Cat

Pour revenir au bouquin

Je me rappelle d'un ton "j'ai raison et les autres ont tous tord" qui est assez exaspérant.
Cela étant quelques réflexions sont intéressantes même si on ne peut en conclure que l'Allemagne pouvait gagner.

Je me rappelle surtout de ce qui est une erreur et ce qui n'en est pas une.
L'attaque sur l'Ukraine n'est pas une erreur selon l'auteur
L'attaque en 41 non plus

L'erreure allemande, à priori, c'est surtout 33...

()

Je suis assez d'accord pour le ton employé, ça ne m'a pas gêner plus que ça. Mais c'est vrai que ça fait un peu : "j'ai raison et tous les autres sont des imbéciles".

Cependant, la production américaine est certes monstrueuse comparée aux autres pays, mais si l'URSS tombe, j'ai du mal à voir où et comment les alliés auraient pu débarquer ?

D'autre part, les problèmes logistiques qu'aurait pu encourir les alliés, si l'axe avait poussé jusqu'en Égypte et après avoir pris Gibraltar (par on ne sait quel moyen) auraient-ils été vraiment rédhibitoires ?

Enfin, qu'en est-il de la stabilité du régime de Franco ? L'auteur sous-entend qu'en choisissant l'Espagne à fond, un refus de Franco aurait pu déstabiliser fortement sa position menant, pourquoi pas, à une guerre de pouvoir au sommet de l'état espagnol.

Oui, mais encore une fois, ce n'est pas une guerre totale.

On essaye de se débarrasser d'une faction cachée au sein de la population civile, sans s'aliéner celle-ci, c'est beaucoup plus dur.

Parce que bon, raser l'Afghanistan avec un Bomber Command n'aurais aucun intérêt: C'est déjà tout rasé. Par contre les Afghans n'essayent pas d'envahir leur voisin.

Cat