A la fin de la période hellénistique, on calcule le diamètre de la terre, on construit pour des temples des systèmes de porte à ouverture automatique pas un système à vapeur...
Il semblerait que, scientifiquement et techniquement, tout était près pour une révolution industrielle, et pourtant elle n'a pas eu lieu.

Pourquoi?

A cause de l'esclavage comme je l'ai lu plusieurs fois?

A cause du fait que les connaissances scientifiques n'étaient pas si bien partagées que ça et que par exemple, si beaucoup de philosophes enseignaient que la terre est ronde, d'autre continuaient de dire qu'elle est plate?

Et, si comme je le pense l'état économique de la société de l'époque ne permettait peut-être pas le démarrage d'une véritable révolution industrielle (mais que manquait-il?), pourquoi le développement scientifique semble s'être arrêté? A cause de la conquête romaine, les romains étant moins "ouverts" niveau science?

à mon humble avis, la révolution industrielle, c'est avant tout un besoin. Les anglais avaient des besoins en matériaux de chauffage énormes dans le sud du pays, et il n'y avait plus de bois. Donc il fallait faire venir des quantités colossales de charbon du Nord du pays. Et il a fallu trouver des solutions.

moins peuplée, la Grèce antique n'a pas étés confrontée à des besoins aussi massifs - et n'a pas cherché de solutions à des problèmes qui ne se présentaient pas.

EDIT : la réponse de Polak est complémentaire de la mienne.....

heu les termes de la question ne sont peut-être pas tout à fait bien posés.

Première étape: se demander si une révolution technologique était possible ou non.
Deuxième étape : si la réponse est positive, une conversion 'industrielle' serait possible ou non.

On fait un raccourci entre les deux quand on parle de la Révolution industrielle telle qu'elle est arrivée, mais dans la réalité c'est plus compliqué que ça.

(sinon je développe pas jusqu'à ce que je sois sûr que je pourrai être lu par plus de 3 pékins :p )

mmmh, la révolution technologique et la conversion industrielle ont quand même tendance à s'alimenter mutuellement, non?

parceque les méthodes industrielles exigent toujours plus de savoir-faire technologique et scientifique - et ça tire vers le haut. Impossible de construire le CERN sans société industrielle forte, et impossible de faire progresser la société industrielle sans CERN(et autres, hein, ça ne se limite pas à ça).

la progression scientifique est évidente, mais il n'y a ni demande ni énergie suffisante pour la convertir en progression industrielle. Donc le savoir scientifique reste un loisir, pas un besoin.

Il ne faut pas négliger l'importance des mentalités non plus.

L'industrie et l'artisanat a très mauvaise réputation (cf l'Economique Pseudo Aristote) La vie civique et ces honneurs reste la principale préocupation des puissants.

Le travail de la terre associé à la volonté de vivre en autarcie et quand à lui survalorisé.

Pas assez de population à mon avis.

@ siltrek
Je disais ça par rapport au fait que des enfilades ont disparu accidentellement après même pas 24h d'existence, j'avoue que je l'ai eue mauvaise sur le moment.

Bref.

Une des idées que je voulais introduire, c'est que entre l'ingéniosité scientifique et la révolution industrielle, il y a une grosse grosse étape qui est la diffusion technologique. Evidemment, comme le dit le slappeur, le tout s'alimente mutuellement. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas distinguer des moments, des dynamiques particulières.
Je retiens toutes les explications qui ont été données jusqu'ici, toutes ont une place dans le puzzle; mais certaines ont plusieurs facettes, et s'imbriquent aussi bien avec une explication complémentaire qu'avec une autre.

Si on prend la machine à vapeur d'Héron d'Alexandrie:

- Après Gudule et son commentaire sur les mentalités:
Elle a été utilisée plutôt comme un gadget, une merveille de la science, dans une perspective très commune à l'époque qui voulait que la question ne se posait même pas d'une application pratique d'un certain type de savoir savant : la pratique était censée être améliorée par la pratique, et la science par la science. Ce dernier champ s'était autonomisé dans le même mouvement que la philosophie pour la Grèce, et ailleurs s'était détaché des intérêts pratiques pour se mêler aux préoccupations religieuses. La technologie d'Héron n'était pas destinée à être diffusée, car elle n'avait pas de véritable usage; il y a eu des révolutions technologiques qui sont apparues bien avant (la liste serait énorme : du biface à l'irrigation, vous saisissez l'idée); pour autant qu'on sache, elles ont été produites par la nécessité. La révolution technologique issue d'un savoir aux relations beaucoup plus lâches avec le besoin, avec l'amélioration lente des usages quotidiens, c'est une invention moderne.

- continuons sur cette question de l'usage, après ta mention de l'esclavage et des causes économiques:
en quoi l'invention isolée de la machine à vapeur aurait pu aider le travail humain? Historiquement, pour que les grands changements de la révolution énergétique aient tout simplement intérêt à naître, il a fallu une mécanisation préalable du travail (métiers à tisser notamment), dont la force restait animale, le plus souvent humaine. Il y a une osmose qui s'est créée entre plusieurs inventions séparées; chronologiquement et dans l'ordre d'utilité pratique, la machine à vapeur n'est pas primordiale.
La diffusion technologique, ça n'est pas seulement la diffusion d'une technologie, mais aussi la diffusion entre technologies, la "trouvaille" de complémentarités qui nous semble évidente après coup, mais qui ne l'était pas nécessairement avant.

- pour le problème des sources énergétiques: c'est vrai que l'abondance de sources a permis le développement de la Révolution industrielle (et pas n'importe où : d'abord et plutôt dans les pays producteurs de charbon). Par contre, je ne crois pas que ça ait été un obstacle : les Anciens n'ont tout bêtement -à ma connaissance- pas cherché de sources parce qu'ils n'en avaient pas l'utilité pour les raisons exprimées plus haut. L'absence de celles-ci n'était donc pas un obstacle historique!
La diffusion technologique, c'est aussi la diffusion de besoins nouveaux qui ont besoin d'être répondus et qui suscitent donc d'autres innovations par effet d'entraînement.

- Je crois que c'est tout ce que je pouvais dire pour remettre en perspective ce qui a été dit avant moi. Je rajoute une chose à propos de l'adjectif dans "révolution industrielle".
Une industrie, ça n'est pas que la mise en oeuvre d'une ou de plusieurs techniques. C'est aussi la mise en oeuvre de technologies sociales : gestion de la main d'oeuvre, gestion des fournisseurs, gestion du marché... Je ne développe pas, je voulais juste pointer le fait qu'une révolution industrielle ne se produit pas dans un vide économique et social. Eployer le terme d'industrie pour le mone antique serait un abus selon moi, justement à cause de la strcutration des économies et des sociétés de l'époque. Alors "révolution industrielle" dans l'Antiquité., tu comprends que ça me pose encore plus de problèmes

edit: et là je dois contredire le slappeur: la montée de la bourgeoisie dans les sicèles qui ont précédé la 1ère Révolution industrielle doit être intégrée dans cette perspective.

2è edit après le post de Footix: ce n'est pas exactement le manque de population, je dirais plutôt que c'est la faiblesse relative du développement destechniques agricoles qui destinait la quasi-totalité de la main d'oeuvre à être consacrée à des tâches agricoles, inaccessibles aus progrès techniques dont on parle depuis le début. Avec un artisanat grandissant en quantité et en influence, avec une élite diverse dont une partie peut se détacher des affaires politiques et se concentrer à "la science pour la science", on commenceà réunir des conditions qu'on ne possédait pas avant.




Ta question subsidiaire sur "pourquoi ce mouvement scientifique s'est arrêté?" avec la suggestion que le sRomains en seraient responsables.
Si on retient cette piste, je dirais que c'est parce que les Romains étaient justement plus intéressés par les applications pratiques de leurs savoirs; parce que la société grecque avait perdu une partie importante de sa structure sous la conquête romaine; si ailleurs science et religion étaient entremêlées, dans la Grèce antique c'était plutôt science et politique. Là je ne dis pas iédologiquement, mais pratiquement, dans le statut des personnages impliqués.
Là c'est des idées géénrales dont je ne suis pas trop sûr. A vrai dire Rome est un domaine que je connais très mal, au point de ne pas pouvoir spéculer aussi facilement que sur la Grèce :D

Quelques précisions sur l’Empire romain (après Jésus-Christ) : dépopulation, désurbanisation, absence complète de concurrence militaire réelle (poussant à chercher de nouvelles voies, techniques, méthodes), économie en lente dépression, sclérose, système politique arbitraire, etc… expliquent plus sûrement l’absence de « besoin » de science qu’une éventuelle « praticité » de l’esprit romain. La transformation est lente, inperceptible pour les contemporains, mais s’accélère après les Antonins (déjà là les structures économiques, politiques, sociales, démographiques ont pas mal évolué depuis Actium).
Des fouilles archéologiques récentes ont montré la dépopulation de certaines zones romaines entre le début de l’ère chrétienne et le IIIe siècle… Ensuite, la désurbanisation et le retrait des aristocraties sur leurs terres accroitront l’effet de stagnation économique, déjà induit par le monopole politique, militaire et économique que représente le système impérial romain.



Je suis au boulot, je n’ai pas le temps de développer plus. Je verrai ça ce soir si je peux en dire plus.

J’ai sûrement oublié des éléments importants, particuliers à Rome (et pas à la Grèce)

Ca semble se tenir.
Un problème cependant, et c'est plus dû à une impression sans doute mal fondée qu'autre chose:
On reste avec un battement entre mon explication et la tienne, qui portent sur des périodes différentes. On se trouve avec un monde antique pré-chrétien dans lequel Rome se déploie, dynamique démographiquement, diplomatiquement, économiquement... bref "civilisationnellement", sans que la science romaine semble prendre un quelconque essor "à la grecque".

La découverte en profondeur du monde grec prend quand même ses racines à des dates tardives dans la ROme républicaine. Très vaguement à l'époque de la 2e guerre punique, puis de manière de plus en plus importante de Cynoscéphale (victoire sur Philippe V) à la chute de la république, soit 160 ans. J'ai pas l'impression qu'il y ait eu une influence solide et forte avant.
Quant à connaître précisément la nature des transferts entre la Grèce et Rome avant -196 (je crois que c'est la date de la défaite des macédoniens à cynomachin), là j'avoue mon ignorance.
Pour la période ultérieure, l'intensification des échanges (inégaux) culturels (Polybe qui vient passer un long séjour "Erasmus" à Rome :p) et artistiques (Sylla, Lucullus et Pompée visitent l'Asie Mineure après avoir pris 2-3 bibelots en Grèce) est bien connue. Les échanges militaires sont plus rares, étant donné la supériorité de la Légion sur les types macédoniens d'organisation en orient. Pour l'économique, si mes souvenirs de Le Glay sont bons : l'esclavage aurait permis un développement d'une agriculture extensive et rendu inutile les améliorations techniques. Or, à partir des guerres puniques, et plus encore après les victoires successives sur la Macédoine, la Ligue Achéenne, les Teutons, les Séleucides, l'Egypte, la République reçoit des flux continus d'esclaves qui ne se tariront progressivement qu'après l'an 9. Je ne suis pas assez qualifié pour évaluer la pertinence du lien entre ces deux éléments, mais j'ai l'impression que ça se tient.
Les historiens évoquent d'autres raisons, notamment de structures des mentalités et de la société, mais je ne veux pas trop m'engager sans avoir vérifié.

J'imagine que le développement de l'acier peut également être pris comme un facteur - l'acier contemporain ne se conçoit pas sans charbon d'une part, et d'autre part, l'acier entre dans la fabrication de la plupart des machines amenées à utiliser la vapeur comme une forme de propulsion ou de production. Je pense pas qu'on serait allé aussi loin avec le fer, le bronze et la pierre comme seuls supports. Même si on peut argumenter en disant que l'acier existe déjà à l'état primitif, il faut avouer que celui qui servira à la construction de la machinerie n'apparaît pas avant le XVIIIme siècle, ce qui coïncide d'ailleurs avec l'éveil industriel occidental...

Bon et puis c'est pas comme si le bassin méditerranéen était connu pour ses énormes gisements potentiels de coke ^^