Alphabétisation et révolution

Je viens de lire qu'il y avait une corrélation forte entre le taux d'alphabétisation des populations et les principales révolutions Européennes: Anglaise (au XVIIème), Française (au XVIIIème) et Russe (au XXème): Toutes auraient eu lieu quand le taux d'alphabétisation approchait les 50%

Déjà, 50% pour ces pays là à ces périodes là, ça me semble beaucoup.

Est-ce que quelqu'un a des données précises sur ça ? :)

Cat

Attention, on parle ici de capacité à lire, pas à écrire, qui peuvent être complètement décorrélé.

Exemple typique, la Suède, d'après Wiki:

Citation :

The ability to read did not necessarily imply the ability to write. The 1686 church law (kyrkolagen) of the Kingdom of Sweden (which at the time included all of modern Sweden, Finland, and Estonia) enforced literacy on the people and by the end of the 18th century, the ability to read was close to 100 percent. But as late as the 19th century, many Swedes, especially women, could not write.

http://en.wikipedia.org/wiki/Literacy

Cat

il faudrait que je retrouve mes notes. Plus simple et moins fatiguant : googlise "Roger Chartier" et tu devrais tomber sur des réflexions intéressantes sur le sujet (au moins dans le cas français) qui reviennent sur le lien trop évident de cause à effet.

C'est vrai pour les révolutions européennes, urbaines, au caractère bourgeois et/ou ouvrier. C'est moins vrai pour les révolutions asiatiques, généralement rurales de chez rurales (celles qui ont eu lieu dans les villes sont le fait des étudiants, des lettrés locaux et de l'intelligentsia, et n'ont finalement jamais su durer sans le ciment idéologique du communisme, seule possibilité apparemment de concilier en même temps les intérêts des opprimés en ville et à la campagne)...

[Ce qui suit est un résumé de notes et de réminiscences d'un cours que j'avais suivi lors de ma 2è année de science po. C'est LE cours -qui ne portait pas que sur ce sujet mais sur la politisation en général- qui m'a vraiment intéressé à la chose.]

La thèse est ancienne que le niveau d'alphabétisation et les lectures qui s'ensuivent ont déclenché/permis/influencé la Révolution de 89, et les suivantes (le fameux "C'est la faute à Voltaire")
Effectivement au XVIIIè s., on a vu une forte croissance de l'alphabétisation, de 29 à 47% pour les hommes, de 14 à 27% chez les femmes, avec de fortes variations régionales (et encore ne s'agit-il ici que d'une étude basée sur l'indicateur des signatures au bas d'actes, étude réalisée par Ozouf si j'ai bonne mémoire).
Effectivement dans le même laps de temps on a vu une explosion du volume des productions écrites (d'ailleurs plus pamphlets que livres).
Effectivement la production écrite change également de nature : de moins en moins religieuse, de plus en plus "philosophique" au sens très large (pamphlets libertins, moralistes -ou l'un sous couvert de l'autre!- ou plus directement politiques, almanachs...)
Effectivement l'interdit porté en France sur un grand nombre de ces ouvrages, ce qui conduit à une pratique de la lecture en partie clandestine, donc déjà subversive par son acte même.

Mais Chartier pivote son raisonnement autrement : plutôt que de réfléchir sur l'offre, il s'intéresse à la réception. Les livres ne créent pas spontanément la demande des lecteurs : il faut une rencontre. Alors, comment tel public spécifique s'approprie tel texte? Comment un même texte (peu importe sa couleur d'alors, ou celle qu'on lui donnera par la suite) peut avoir des effets différents sur des lecteurs différents : "Qu'est-ce que le Tiers Etat" de Siéyès, pour prendre un texte emblématique, a été lu aussi par des hommes qui seront contre-révolutionnaires. Ou encore, comment le média fait-il le message? (parfois dans le sens très concret du terme : le colporteur ne vend pas que des almanachs, il transmet des informations, des interprétations, et ce de manière non écrite).
Là-dessus, les réponses sont bien plus diffuses et contradictoires, et moins univoques que la thèse première citée par Cat.

Pour rajouter un grain de sel cette fois-ci personnel, je me demande s'il ne faudrait pas poser le problème légèrement de biais : il s'agirait peut-être moins de la capacité à lire, et donc à recevoir les écrits produits par les plus lettrés (diffusion 'top-down' comme on dit dans d'autres spécialités), que de se sentir investi, grâce à cette capacité, du pouvoir de juger par soi-même, notamment grâce à une familiarité au moins sémantique avec la chose politique.

(Evidemment, nuisent à cette perspective : 1/ le trou abyssal de notre connaissance de la politisation des populations non alphabétisées, 2/ notre méconnaissance des pratiques de lectures des moins lettrés, 3/ un regard pas mal franco-centré, et certaineemnt encore d'autres bémols qui ne me viennent pas à l'esprit juste maintenant là.
Oex qui doit avoir quand même pas mal de lectures sur ou autour du sujet saura toujours compléter )

Un développement corollaire porte sur les catégories les plus touchées par le développement culturel qui produirait un décalage entre la formation de nouvelles élites intellectuelles et la pénurie de postes en accordance avec leur niveau, d'où frustration et politisation de leur frustration. C'est un sujet annexe, mais il y a plusieurs dynamiques là qui recoupent le coeur du sujet qui t'intéresse.

En fait, l'auteur que je lis mets en relation le fait que l'accès à la lecture change le rapport au monde, en tout cas dans le monde rural.

Quand auparavant, le savoir est oral, il est détenu par les anciens, et le monde se limite à son village, sa paroisse, et la seigneurie attenante. C'est un savoir de reproduction, et il renforce le conservatisme et le traditionalisme (Les "vieux" "savent" les meilleures méthodes de culture, les meilleures terres à cultiver, les us et coutumes, la jurisprudence locale, etc...). Dans une telle société, on ne se révolte pas, parce que l'on a pas connaissance d'un monde autre. On reproduit donc le modèle des générations précédentes.

Si j'ai accès à la lecture, soudain, j'ai un savoir qui ne s'arrête pas à la limite du village, je m'ouvre à un monde plus vaste, j'apprends ce qui se passe dans les villes, les connaissances, les progrès techniques et scientifiques se diffusent, mais surtout, le patriarcat perd sa position prédominante: Les "vieux" ne savent pas lire, leur savoir est obsolète, et s'il est obsolète, la société qu'ils représentent, dans son ensemble, peut être remise en question, etc...

La génération qui accède en majorité à la lecture devient alors la génération de rupture, prête à la révolution.

Enfin, c'est comme ça que je le comprends dans le passage que je lis.

Cat

Et tu lis quoi?

Les exemples de luttes ouvrières (qui sont souvent le prélude à de futures révolutions possibles) sont effectivement à liés à deux éléments importants :
- le salaire ouvrier; contrairement à ce qu'on pourrait penser, ce ne sont pas les plus pauvres qui sont les plus combatifs !
- l'élargissement intellectuel des travailleurs (en ce compris la lecture) permet d'entrer en contact avec des éléments nouveaux (intellectuels ou physiques). Il n'est pas innocent de savoir que parmi les ouvriers les plus combatifs, au XIX°, on trouvait quasiment toujours les travailleurs des imprimeries (en Belgique p.ex. le syndicat "socialiste" du Livre a longtemps été le domaine des anarchistes).

Dans le monde rural, les deux lectures les plus assidues étaient celle de la bible et de l'almanach. Cela n'incite pas à faire des révolutions.
Le monde citadin était peut-être plus exposé à d'autres lectures mais aussi d'autres avis et opinions pas forcément exprimés par écrit. Donc je mettrais un bémol sur cette corrélation parce qu'aussi bien on va découvrir qu'il y avait aussi en même temps le doublement de consommation des moules frites en wallonie sud occidentale et qu'on ne peut pas négliger ce fait crucial dans l'essor des révolutions.

Il faut voir aussi que l'"ouverture" du monde rural, sa "prise de conscience" dépend très largement de sa spécialité.
Pour les communautés vivrières villageoises, qui constituent une bonne majorité de la population rurale, les changements de mentalité vont être lents.

Cependant, il faut voir que, même à l'intérieur de ces communautés, il y a une "autre agriculture" : celles liées aux cultures "industrielles" (ou pré-industrielles), qui sont donc liées à ce qui se passe en ville ; plus généralement, toutes les agricultures commerciales, celles où l'on va trouver de "gros" paysans, voire une forme de notabilité paysanne, qui aura une attitude très différente vis-à-vis de l'ordre établi, et ce très tôt dans l'histoire :
- c'est dans le bassin parisien, là où l'on va trouver dès le Moyen-âge des exploitations céréalières de bonne taille en Brie et en Beauce, que naîtra par exemple le mouvement de la Jacquerie au XIVe.
- ce sont parmi les vignerons, notamment aquitains, que l'on trouvera la population la plus agitée, avec un "lobbying" très puissant, un réseau d'influence qui dépasse les frontières régionales et même un temps nationales.

Et inutile de dire que ces paysanneries là ont globalement un niveau d'instruction supérieur à la moyenne. Mais ce n'est pas à mon sens, dans ce cas en tout cas, un facteur déclenchant d'importance.

Je suis d'accord avec la perspective exprimée par SP (et BBours d'une autre façon) qui met en avant les fractures au sein d'un univers paysan qu'on homogénéise souvent beaucoup trop. D'abord parce qu'elle est plus nette qu'une fracture générationnelle dont on n'a pas de témoignage véritable, au moins dans le cas français -ça serait différent dans des pays colonisés du XXè s. On n'a pas non plus l'expérience de fractures au sein des villages, mais plutôt entre cantons, régions. Ca ne veut pas dire qu'elles n'existaient pas, mais l'image qui est parvenue jusqu'à nous est plutôt celle d'une unanimité dans chaque communauté locale rurale, qui suggère entre autres une circulation des informations entre les alphabétisés et les non alphabétisés. L'essentiel de la culture villageoise reste quand même oral; et si j'ai illustré mon propos plus haut avec le cas du colporteur, ce n'est pas anodin, c'est parce qu'il était le véhicule primordial des nouvelles d'ailleurs.

Pour répondre à hildo, il s'agit moins de connaître ce qui "incite à faire des révolutions" (autrement dit explicitement) que ce qui a pu amener des changeemnts plus rapides de l'univers mental des populations : lire par soi-même des écrits religieux et en parler autour de soi, c'est différent d'avoir à se référer toujours au prêtre; connaître l'état du monde, ou la possibilité d'une pratique qutodienne différente si on suit les conseils venus d'ailleurs, même avec des années de décalage, même par le petit bout de la lorgnette grâce aux almanachs, c'est commencer à avoir un rapport différent avec celui-ci. Et comme je l'ai dit dans mon post précédent, contrairement à l'idée qu'on pourrait peut-être se faire, les écrits non religieux se sont progressivement diffusés également dans les basses classes, et hors des villes.

Maintenant si on veut réfléchir en termes de 'facteurs déclencheurs' des révolutions, j'aurais un peu de mal. Mais on peut quand même avancer que l'élargissement de l'alphabétisation a créé des conditions particulières pour l'évolution des mentalités en général, et le rapport à la politique en particulier.

Pero Coveilha a écrit:

Un développement corollaire porte sur les catégories les plus touchées par le développement culturel qui produirait un décalage entre la formation de nouvelles élites intellectuelles et la pénurie de postes en accordance avec leur niveau, d'où frustration et politisation de leur frustration. C'est un sujet annexe, mais il y a plusieurs dynamiques là qui recoupent le coeur du sujet qui t'intéresse.

Ce n'est pas tellement le sujet, mais, si mes souvenirs de lectures sur le XIXe siècle ottoman (1836-1919) sont bons, la constitution d'une élite administrative issue des Tanzimats, largement occidentalisée, ou en tout cas en rapport écrit avec l'occident, ses idées, ses pratiques, ses méthodes, la confrontation avec l'autre (rarement au bénéfice des ottomans), la capacité de lire chez une élite urbaine (plus modeste qu'en occident, mais en essor à partir du milieu du XIXe) sont des facteurs qui ont participé à l'apparition des Jeunes Turcs, leur accession au pouvoir, puis, sous une forme extrême, nationale (et donc issue d'un ensemble de conceptions dérivées de l'occident) et révolutionnaire, ont participé à la mise en place politique du kémalisme.

Le XIXe siècle turc est un bel exemple, hors de nos murs français, de l'irruption d'une classe alphabétisée dans un panorama marqué par une extrême restriction de la chose écrite (pas d'imprimantes, pas ou peu de livres, une minuscule élite administrative, etc...)

Faudrait que je retrouve mes notes.

quelle époque malheureuse qui ne connaissait point l'imprimante


fort heureusement il y avait des presses, des imprimeries, des imprimeuses...

oups merci de corriger

oui, je voulais parler du secteur de l'impression. Je crois qu'en 1770, il y avait une presse dans tout Istanbul (mais il faudrait vérifier)