Moi et de Gaulle

Difficile d'y échapper, ça fait 40 ans que De Gaulle est mort.

Je vous propose un sondage pour mieux cerner l'influence qu'il a pu avoir sur vos existences ou celles de vos familles. Je n'attends pas votre jugement d'amateurs d'histoire, plus un ressenti subjectif sur la façon dont vous le percevez.

Dans ma famille, De Gaulle c'était l'ennemi. Il faut dire que la rancœur des pieds noirs à son égard ne s'est pas adoucie. Il m'a fallu pas mal de temps pour sortir de ça, ce que beaucoup de mes cousins n'ont pas fait.

J'ai mis un président de la république. C'est même un peu LE président de la république puisque tous ses successeurs semblent un peu vivre dans son ombre et n'aspirer qu'à lui ressembler.

Pour moi, c'est le décolonisateur. Il a accompli là le plus grand acte qu'ai jamais fait un président de la République Française, et, que, je pense ne se fera plus jamais.

Il fallait du courage, de la clairvoyance, du pragmatisme et un sens aigu de l'intéret de la Nation.

+1 avec Mauclerc

Ses autres roles ont quand même été pas mal galvaudés.
Il faut quand même reconnaitre son courage et sa tenacité aux sombre heures de 40

De Gaulle et moi, on a une coïncidence...


Sinon, vu de l'étranger, c'est surtout le "résistant" je pense

En juin 40, alors que mon grand père maternel écoutait la main sur le cœur l'appel du général et montait son propre réseau, l'autre s'échappait d'un train de prisonnier alors qu'il avait été sous les ordres du général et que ses officiers avaient fait vider les camions des soldats pour les charger de cigarettes volées qu'ils ont du revendre en Angleterre ou je ne sais où.

Bref, l'image de De Gaulle est double dans la famille. Du coup, il ne faut pas me pousser beaucoup pour que je fasse l'éloge du personnage, du résistant et même du président de la République ; que je m'associe à sa vision d'une France forte et sérieuse, indépendante et sans concession... Ou que je me mette à l'insulter copieusement en le traitant de dictateur !

Cela dit, en ce moment, pas besoin de tirer sur le corbillard. Même comme dictateur, Sarkozy ne sera jamais capable de faire aussi bien ! Même l'image de la dictature en prend un coup avec lui !

Euh... vous n'avez pas oublié "le suppôt de l'hydre anglo-juive"? C'était quand même sa fonction alternative en France pendant la guerre?

Pour moi c'est un copain, et rien de tout cela.
(ah mais on ne parle peut-être pas du même).

Je sais bien que l'intitulé de la question est "De Gaulle est D'ABORD", mais c'est franchement dur de choisir, tellement il a marqué l'histoire de la France du XXème sous plusieurs aspects. En fait, j'ai fait mon choix : De Gaulle EST Obiwan Kenobi (qui n'est même pas proposé dans ce vote) !

Quand je suis né, il était déjà plus président, alors pour moi c'est avant tout le résistant.

Cat

J'ai mis soldat. Si la question se posait pour Moulin, j'aurais répondu résistant, mais à mon sens De Gaulle représentait l'Etat major français qui se battait, qui continuait la guerre.

Très difficile, j'ai finalement choisi soldat pour les mêmes raisons qu'Hops.

Je n'ai pas encore lu ses deux ouvrages de théorie militaire, mais je compte bien le faire. Ses mémoires de guerre sont magnifiquement bien écrites avec une limpidité parfaite, quelle que soit la complexité de la situation militaire ou politique évoquée.

J'ai mis resistant.
L'aspect un peu gnangnan de la GRANNNDEUR de la France m'a toujours un peu énervé. Mais il faut avouer qu'à Londres il en a eu besoin et que le rabacher encore et toujours de 40 à 44 a été bien utile.
Après mettre Orly au dessus de l'autoroute et loin de la gare pour qu'on voit mieux la grANdeur de la France, c'est l'aspect négatif...

Donc resistant

L'appel de 1940 est brillant, car completement prophetique. Par contre le fait est que la resistance francaise aurait/existait sans De Gaulle.

Quand mon grand pere maternel est arrete a bord du cuirasse Paris lors de l'operation catapulte dans le sud de l'Angleterre, De Gaulle etait un inconnu, pas encore reconnu comme chef des francais libres, et la force que lui et ses camarades ont suivi dans la continuation de leur engagement de la guerre etait organisee des le depart par les Anglais, sans De Gaulle, sous le drapeau de la GB initialement.

De plus De Gaulle a fondamentalement impose sa legende dans l'historiographie francaise. Giraud et d'autres en ont ete les victimes necessaires. La liste des compagnons de la liberation n'est pas neutre, politiquement parlant.

D'autres bemols, son cote non necessairement abrupte vis a vis de la GB, sa facon de casser les pieds aux canadiens anglophones (qui sont objectivement de tres vieux allies), sa non acceptation de la possibilite d'une france partiellement musulmane, son abandon des pieds noirs et des harkis. On lui doit une image d'arrogance marquee dans le monde anglophone. Au point que l'historiographie anglophone ait tendance a etre feroce voire mensongere a son egard

Au dela de ca, sans De Gaulle, la France aurait eu de beaucoup plus grandes difficultes a pardonner a l'Allemagne, a se doter d'institutions plus "fortes" que celle de la 4eme republique, aurait peut etre fait face a un coup d'etat militaire, et n'aurait pas forcement eu ni son siege a l'ONU, ni le retour temporaire de l'empire colonial sous le giron francais. A son credit, on peut aussi ajouter la "vraie" republicanisation de la droite francaise, la federation de la resistance, la "resurrection" sur la scene internationale. C'est beaucoup.

De Gaulle se serait peut etre essentiellement defini comme un "citoyen", et peut etre aussi un soldat chretien qui faisait son devoir (pas tres different d'un Churchill ou d'un Stauffenberg tout compte fait). C'est en tout cas le souhait qu'il semble avoir emis au soir de sa vie, dans sa volonte d'obseques et de sepultures "humbles".

J'ai choisi le président de la république, parce qu'après tout c'est son action politique qui le fait connaitre.
La continuation de la guerre pour moi c'est de la politique ainsi que tout ce qui suivra.

Après il manque aussi un traitre et un putschiste, parce qu'il aura quand meme réussi 2 fois à la faveur de guerres à prendre le pouvoir quasiment par la force en France

J'ai choisis théoricien militaire. Au-delà de cela je suis très loin de le porter dans mon cœur. Sa fuite en Angleterre plutôt qu'en Afrique du Nord pour essayer de mobiliser les généraux et politiques jusqu'au-boutistes présents là-bas. Sa récupération de la résistance.
La disparition suspecte des chefs de la résistance en même temps que Moulin.

La grandeur de la France qui était un peu trop dépendante de la grandeur de de Gaulle. Si j'apprécie le militaire et le théoricien, je n'aime pas du tout l'homme politique qu'il fut dès 1940.

DrussDharan a écrit:

J'ai choisis théoricien militaire. Au-delà de cela je suis très loin de le porter dans mon cœur. Sa fuite en Angleterre plutôt qu'en Afrique du Nord pour essayer de mobiliser les généraux et politiques jusqu'au-boutistes présents là-bas. Sa récupération de la résistance.
La disparition suspecte des chefs de la résistance en même temps que Moulin.

La grandeur de la France qui était un peu trop dépendante de la grandeur de de Gaulle. Si j'apprécie le militaire et le théoricien, je n'aime pas du tout l'homme politique qu'il fut dès 1940.

Tu as oublié de rappeler qu'il était l'agent de l'impérialisme capitaliste, le valet de l'hydre judéo-churchillienne et un lâche!

Il n'y a pas l'option une station de RER, un porte avion ou un aéroport ... c'est un scandale !

Je vous hais compris !

Entre le résistant et le président mon coeur balance, pour les autres rôles c'est moins brillant quoique fort honnorable.

DrussDharan a écrit:

Sa fuite en Angleterre plutôt qu'en Afrique du Nord pour essayer de mobiliser les généraux et politiques jusqu'au-boutistes présents là-bas. Sa récupération de la résistance.

Euh faut déconner là quand meme:
Déjà bordeaux-londres ou bordeaux-alger le 17 juin 40 c'est pas le même voyage. Et puis il est sur place au nom du gouvernement ou d'une partie de ce dernier.
En plus tu veux qu'il récupère quoi à Alger et comment? "Salut, je suis sous-secrétaire d'Etat à la guerre depuis 10 jours, et général de brigade depuis 3 semaines, ralliez-vous à mon panache blanc, au fait où est la radio je dois m'adresser au peuple pour lui dire de continuer la guerre. Ah vous n'avez pas la radio à Alger et de toute façon les émissions n'atteignent pas la métropole, c'est ballot..."
Bref si on veut continuer la guerre, c'est à Londres qu'il faut commencer à le faire.

Après il est criticable sur plein d'autres points, c'est clair.

Ibarrategui a écrit:

Tu as oublié de rappeler qu'il était l'agent de l'impérialisme capitaliste, le valet de l'hydre judéo-churchillienne et un lâche!

Je crains que tu ne réussisses à convaincre personne parmi les aveugles de ce forum, meme si tes postes transpirent la vérité à grosses goutes salées.

D'autant que l'ambassadeur anglais (je crois) lui proposait une place dans son avion et que les députés anti-pétain qui ont fui au Maroc ont été arrêté et il me semble que certains ont été fusillés, non ?

forezjohn a écrit:

Ibarrategui a écrit:

Tu as oublié de rappeler qu'il était l'agent de l'impérialisme capitaliste, le valet de l'hydre judéo-churchillienne et un lâche!

Je crains que tu ne réussisses à convaincre personne parmi les aveugles de ce forum, meme si tes postes transpirent la vérité à grosses goutes salées.

Et voilà, comme Henriot, je dis la vérité. Comme Cassandre, je ne suis pas écouté.

Si je pouvais juste éviter leur destin, surtout pour De Gaulle, ça m'arrangerait ^^

Bob Lafayette a écrit:

D'autant que l'ambassadeur anglais (je crois) lui proposait une place dans son avion et que les députés anti-pétain qui ont fui au Maroc ont été arrêté et il me semble que certains ont été fusillés, non ?

Non mais de toute façon aller se promener à Alger, pour dire que la guerre n'est pas finie et que les chefs militaires français sont des buses alors que Pétain vient de prendre le pouvoir et négocie l'armistice avec avec l’Allemagne, autant ne pas perdre son temps en circonlocution et se tirer une balle direct.
De Gaulle avait des défauts, mais il avait le sens des réalités.

Il n'a même pas essayer de rallier le moindre général dans l'Empire. Il s'est immédiatement poser en meneur d'une Résistance qu'il rassemblera pour la France mais à son propre compte.

J'ai beaucoup de mal à croire à l'altruisme aveugle du bonhomme vu ce qu'il fera plus tard. Question de point de vue.
Je préfère ceux qui sont restés et sont entrés dans la clandestinité. Ou ceux qui ont été capturés avec leurs troupes.

DrussDharan a écrit:

J'ai choisis théoricien militaire. Au-delà de cela je suis très loin de le porter dans mon cœur. Sa fuite en Angleterre plutôt qu'en Afrique du Nord pour essayer de mobiliser les généraux et politiques jusqu'au-boutistes présents là-bas. Sa récupération de la résistance.
La disparition suspecte des chefs de la résistance en même temps que Moulin.

La grandeur de la France qui était un peu trop dépendante de la grandeur de de Gaulle. Si j'apprécie le militaire et le théoricien, je n'aime pas du tout l'homme politique qu'il fut dès 1940.

Quand je lis "sa fuite en Angleterre", j'ai l'impression de lire un communiqué vichyste.


Le militaire et théoricien qu'il fut ne me semble pas remarquable dans la mesure où il n'a pas su se faire (suffisamment) entendre pour infléchir les doctrines de l'armée française.

Charles de Gaulle, sous-secrétaire d'état à la défense, était en mission à Londres, au nom du gouvernement français, afin de coordonner l'effort de guerre franco-britannique. Il assurait le contact entre Churchill et Reynaud. Avec Monnet, ils sont parvenus à un quasi-accord d'union franco-britannique afin de poursuivre la lutte jusqu'au bout, approuvé par Churchill mais rejeté par le gouvernement français.

Certes, il n'y est pas parvenu à maintenir la 3e république dans la guerre face à l'Allemagne, mais vu la vision à court terme et le défaitisme ambiant d'une bonne partie du gouvernement français, les menaces répétées de démission de Pétain, l'insubordination de Weygand au pouvoir politique et le ralliement de Darlan au camps de la paix, c'était pas évident non plus. Même Paul Reynaud, qui était réputé comme étant un homme de poigne, au bord de la dépression, à baissé les bras.

Quand Paul Reynaud démissionne au profit de Pétain (dans l'idée que Pétain ne pourrait pas, lui-même, accepter les inacceptables exigences allemandes, et qu'il déconsidérerait ainsi le camp de la paix), Charles de Gaulle profite d'une opportunité (l'avion d'un ambassadeur comme le dit Bob, je ne me souviens plus trop) pour rejoindre Londres où il avait déjà ses contacts avec le gouvernement britannique.
Il aurait pu rester, et il était suffisamment insignifiant et apprécié par Pétain pour ne pas risquer grand chose en France (s'il se résignait au principe de l'armistice). Il n'a pas fuit, il à choisi de poursuivre la lutte.

Londres et l'Angleterre sont des zones sécurisés et s'il veut être rejoint par des partisans de la poursuite du conflit, il est plus aisé de traverser la manche que la Méditerranée. C'est aussi le lieu où il pouvait être le plus efficace dans la lutte contre l'Axe dès lors que la France virait dans le camp de la paix. Et c'est par cet acte que la France s'est retrouvée parmi les vainqueurs de la seconde guerre mondiale, avec son siège au conseil de sécurité. Alors certainement que s'il ne l'avait pas fait quelqu'un d'autre aurait pu le faire. Il se trouve que peu l'ont fait et que lui l'a fait. Dans l'Algers vichyste, il aurait eut une faible marge de manœuvre et aurait fini comme les ministres et parlementaires du Massillia.

J'ai l'impression d'écrire une hagiographie là, ça m'embête. Je ne considère pas que Gaulle soit un homme providentiel ou une figure exempte de critiques, mais s'il y a un moment dans sa vie où il a fait un choix admirable, c'est bien lors de "sa fuite à Londres".


...à mon avis.


EDIT :

DrussDharan a écrit:

Il n'a même pas essayer de rallier le moindre général dans l'Empire. Il s'est immédiatement poser en meneur d'une Résistance qu'il rassemblera pour la France mais à son propre compte.

Et les appels du 18 et 22 juin, c'est quoi ?