Production III° Reich / vainqueur

Rien n'indique que les soviétiques auraient fait jouer le partage de la Pologne si les francais avaient semblé en mesure de défaire les allemands. C'est d'ailleurs le problème dans ce genre d'exercice uchronique: chaque changement en implique d'autres.

Mauclerc a écrit:

C'est d'ailleurs le problème dans ce genre d'exercice uchronique: chaque changement en implique d'autres.

C'est d'ailleurs le gros reproche que je fais à l'uchronie 1940, la France continue : la France n'a pas signé l'armistice le 25 juin 1940, les Japonais n'ont donc pas pris l'Indochine française, mais si Barbarossa est retardée d'un an, les Japonais attaquent quand même Pearl Harbor le 7 décembre 1941 et le 10, le Prince of Wales et le Repulse sont coulés par des Bettys au large de la Malaisie, Bettys partis d'aéroports bâtis... sur les Spratlys.

Keyan Farlander a écrit:

Mauclerc a écrit:

C'est d'ailleurs le problème dans ce genre d'exercice uchronique: chaque changement en implique d'autres.

C'est d'ailleurs le gros reproche que je fais à l'uchronie 1940, la France continue : la France n'a pas signé l'armistice le 25 juin 1940, les Japonais n'ont donc pas pris l'Indochine française, mais si Barbarossa est retardée d'un an, les Japonais attaquent quand même Pearl Harbor le 7 décembre 1941 et le 10, le Prince of Wales et le Repulse sont coulés par des Bettys au large de la Malaisie, Bettys partis d'aéroports bâtis... sur les Spratlys.

1) Le fait que Barbarossa soit retardé d'un an n'a aucune influence sur les décisions japonaises. Depuis la bataille de Khalkin-gol et le traité de non-agression qui en a suivis les Japonais ont fait une croix sur l'option nord et vont donc se concentrer sur le Pacifique. Quand on regarde le comportement historique des Japonais, qui ont toujours respecté ce traité et était persuadé que les Soviétiques en feraient autant, et le fait que les Japonais sauront (comme historiquement) que les Allemands comptent envahir l'URSS, alors fondamentalement il n'y aucune raison qui pourrait pousser les Japonais à changer de stratégie.

2) Le fait que la France continue de combattre ne change que de façon négligeable les paramètres stratégiques qui s'appliquent au Japon. A savoir que le Japon a désespérément besoin de ressource et qu'il est engagé dans une guerre coûteuse en Chine, guerre qui lui attire les foudres des USA. La France poursuit certe le combat mais vu la faiblesse de ses moyens elle n'est pas capable de peser suffisament pour dissuader les Japonais de s'en prendre aux possessions coloniales occidentales. Par conséquent les Japonais vont poursuivrent leur "intervention" en Chine, ce qui va amener les USA à leur geler leurs avoirs ainsi que de refuser de leur vendre du pétrole (décision suivie par les Pays-Bas et le Royaume-Uni). Or vu que le Japon n'a aucune autre source de pétrole que celle qu'il peut acquérir par le commerce il n'a plus que deux voies possibles, plier ou se battre. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu quoi que ce soit qui démontrait qu'il exista un fort courant pacifique capable de faire echec aux militaires, par conséquent le Japon choisira la voie de la guerre.
Or la limite de début décembre pour les "négociations" avec les USA a pour base le fait que les réserves en pétrole du Japon sont limités et que par conséquent il ne peut pas attendre plus longtemps, sinon l'armée, la marine et l'aviation japonaise n'auront plus l'essence nécessaire pour poursuivre leurs opérations.
Le fait que la France soit encore en guerre ne change rien au dilemne japonais. Ou celui-ci accepte de se plier aux demandes américaines et quitte la Chine (mais c'est impossible), ou alors il part en guerre. Et la date de butoir de cette ne peut être changée par la présence de la France car celle-ci n'amène pas plus ou moins de baril de pétrole dans les réserves japonaises. Or c'est cela le facteur déterminant.

3) Le sort de la Force Z FTL n'a absolument rien à voir avec ce que tu dis. Déjà celle-ci est constituée d'un porte-avion d'escadre, d'un porte-avion léger, de 4 ou 5 cuirassés et de ce qu'il faut de croiseurs et destroyers pour les couvrir (plus quelques miettes d'unités françaises). Ensuite elle n'est pas détruite le 10 par des avions basés à terre mais le 31 décembre lors d'une bataille aéronavale le jour suivi d'une bataille entre cuirassé la nuit, qui voit la dsetruction de la majeure partie de la Force Z mais aussi la perte pour les Japonais d'un croiseur de bataille Kongo et d'un cuirassé Yamashiro, un porte-avion léger aussi je crois, des dégâts important pour un ou 2 cuirassés, plus les pertes en unité d'escorte. Donc c'est bien joli de critiquer mais faudrait voir à pas raconter n'importe quoi.

Ah, toi aussi il t'énerve Keyan............

Joukov6 a écrit:

......

3) Le sort de la Force Z FTL n'a absolument rien à voir avec ce que tu dis. Déjà celle-ci est constituée d'un porte-avion d'escadre, d'un porte-avion léger, de 4 ou 5 cuirassés et de ce qu'il faut de croiseurs et destroyers pour les couvrir (plus quelques miettes d'unités françaises). Ensuite elle n'est pas détruite le 10 par des avions basés à terre mais le 31 décembre lors d'une bataille aéronavale le jour suivi d'une bataille entre cuirassé la nuit, qui voit la dsetruction de la majeure partie de la Force Z mais aussi la perte pour les Japonais d'un croiseur de bataille Kongo et d'un cuirassé Yamashiro, un porte-avion léger aussi je crois, des dégâts important pour un ou 2 cuirassés, plus les pertes en unité d'escorte. Donc c'est bien joli de critiquer mais faudrait voir à pas raconter n'importe quoi.

T'es sûr ?

(ouias bon, la mauvaise foi évidente et un brin provocatrice de mon voisin lorrain peut expliquer qu'on s'énerve au point de confondre les batailles ........ )



Edit: Ce qui, toutefois, n'enlève rien à la pertinence de la dernière phrase de l'alinéa cité.

Sauf qu'il parle de la Fatsque Time Line à voir ici :red:

Bande de c...