A g*a*m*e of Thrones - mod CK2

Apparemment y a un mode GoT pour ceux qui aiment la série:

http://kotaku.com/5926223/the-awesome-g*a*m*e-of-thrones-mod-gets-a-wildling-update

http://kotaku.com/5913709/there-is-an-awesome-g*a*m*e-of-thrones-video-g*a*m*e-you-can-play-it-right-now

http://citadel.prophpbb.com/topic872.html

Cat

Vade retro satanas !

Celui là : http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?610007-Mod-A-g*a*m*e-of-Thrones ?

Je pense, oui.

Cat

Je connais pas ce truc, donc j'ai été regarder sur wiki, ça ressemble à du mauvais jeµ de rôle non ?

Games of thrones ?

C'est la série de livre (et aussi la série live maintenant) "Le trône de fer" en français.
("A song of ice and fire" in ze langage of Shakespeare)

On a déjà eu ce genre de conversation sur l'enfilade des livres, mais tout en restant de la littérature de genre (JRR Martin est un assez bon psychologue et scénariste, mais son écriture est assez basique (dialogues, descriptions simples)), c'est tout de même intelligent et prenant, assez largement supérieur à la moyenne.
Les personnages et les rebondissements sont intéressants en tout cas.

Le monde féodal décrit (avec ses complots et ses drames personnels) se prête en outre assez bien (voire même très très bien) à une adaptation à CK2.

Bref, c'est pas juste du mauvais jeµ de rôle je pense. :)

Keyser Pacha a écrit:

Games of thrones ?

C'est la série de livre (et aussi la série live maintenant) "Le trône de fer" en français.
("A song of ice and fire" in ze langage of Shakespeare)

On a déjà eu ce genre de conversation sur l'enfilade des livres, mais tout en restant de la littérature de genre (JRR Martin est un assez bon psychologue et scénariste, mais son écriture est assez basique (dialogues, descriptions simples)), c'est tout de même intelligent et prenant, assez largement supérieur à la moyenne.
Les personnages et les rebondissements sont intéressants en tout cas.

Le monde féodal décrit (avec ses complots et ses drames personnels) se prête en outre assez bien (voire même très très bien) à une adaptation à CK2.

Bref, c'est pas juste du mauvais jeµ de rôle je pense. :)

La page wiki, avec toute cette cascade de produits dérivés, m'a laissé penser que ce n'était guère qu'un mauvais scénario pour de mauvais téléfilms... J'ouvre ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_du_Tr%C3%B4ne_de_fer et j'ai l'impression d'être devant le livret "explicatif" d'un jeµ vidéo du genre Baldurs Gate...

L'univers n'est pas ce qui est "supérieur à la moyenne" dans cette œuvre. C'est un monde assez basique, sans grande innovation, la chose la plus originale étant que les hivers durent plusieurs années. A ce titre, en effet, ce n'est guère mieux qu'un univers de jeµ de rôle (de bon JDR cela dit). Maintenant, tout dépend de la profondeur des recherches effectuées par l'auteur sur son propre monde : ça dépend alors de la précision de ce qu'il a travaillé. Je n'en ai pas vu assez pour être sûr de mon jugement mais il me semble que de ce point de vue, c'est plutôt pas mal.

- le nord, les loups, le froid et l'honneur : standard, limite cliché. Mais avec des modes d'expression de l'honneur qui donnent de la vie à son Winterfell.
- les îles de fer, les marins, la dureté, la piraterie : ok. Mais avec cette morale autour du fer et du sel qui est bien développée.
etc...

De ce point de vue : univers basique, bien travaillé mais ce n'est qu'un décor.

Ce qui est "supérieur à la moyenne" tient davantage dans le déroulement de l'histoire (intrigues, climax et surtout extrême qualité des personnages). C'est de la fantasy. De la très bonne fantasy.

Dans le genre c'est même incontestablement l'une des toutes meilleures séries.

Et bien moins chiant à lire que Tolkien.

VonGuderian a écrit:

Et bien moins chiant à lire que Tolkien.

L'adaptation cinématographique a fait honneur à cette caractéristique de Tolkien.

(tiens d'ailleurs on vient de recruter à Créteil un maitre de conférence spécialiste de... Tolkien)

VonGuderian a écrit:

Et bien moins chiant à lire que Tolkien.

Ah ben non, c'est tout le contraire... Tolkien c'est un écrivain, avec des descriptions et un style qui fait chier les ados boutonneux. RR Martin, c'est un scénariste qui écrit plus platement qu'une notice de montage d'un meuble ikéa ce qui convient au cerveau peu développé des ados boutonneux. Maintenant, je ne dis pas que c'est de la merde hein...mais littérairement, pour moi, c'est de la merde...avec un vrai style, ça aurait donné une vraie œuvre.

Enfin bon, c'est pas gagné non plus...les rois maudits c'est bien mais même avec un peu de style, ça fait pas une vraie œuvre.

Le style de tolkien c'est des descriptions hyper détaillée à tout le temps.

J'aime bien mais, j'imagine que c'est un peu long pour un futur officier de cavalerie.

Oli le Belge a écrit:

VonGuderian a écrit:

Et bien moins chiant à lire que Tolkien.

Ah ben non, c'est tout le contraire... Tolkien c'est un écrivain, avec des descriptions et un style qui fait chier les ados boutonneux. RR Martin, c'est un scénariste qui écrit plus platement qu'une notice de montage d'un meuble ikéa ce qui convient au cerveau peu développé des ados boutonneux. Maintenant, je ne dis pas que c'est de la merde hein...mais littérairement, pour moi, c'est de la merde...avec un vrai style, ça aurait donné une vraie œuvre.

Enfin bon, c'est pas gagné non plus...les rois maudits c'est bien mais même avec un peu de style, ça fait pas une vraie œuvre.

La dimension des deux oeuvres n'est pas la même : le Trône de Fer est une série fantasy "normale", qui raconte une histoire, présente des personnages et leurs actions. C'est très bien écrit pour ce que ça veut être. Tolkien, lui, voulait présenter un univers entier, pas des personnages ou une histoire. Il construisait à chaque page un élément de l'univers qu'il imaginait. Du coup, mécaniquement, ça a rendu son écriture incroyablement chiante : tout est lourd, lent, poussif, sans énergie. Je prends toujours le même exemple mais il est vraiment représentatif : Tolkien prend trois pages pour décrire la forêt où les Hobbits et Aragorn s'engouffrent en quittant Bree. TROIS PAGES pour décrire les arbres, les branches, les feuilles, les racines, la mousse, l'humidité, la nuit, les hiboux et les flaques d'eau.

Tolkien est un auteur à lire pour l'immensité du travail qu'il a fait : il a participé à la définition des univers med-fan tels que nous les connaissons (les elfes sont tous des tafioles à l'arc pleins de sagesse, les nains sont tous des mineurs bourrus mais loyaux, etc.). La dimension de son travail force le respect, c'est à lire inévitablement.
Mais, en revanche, sur le plan purement littéraire, c'est vraiment désespérant.

Bob Lafayette a écrit:

Ce qui est "supérieur à la moyenne" tient davantage dans le déroulement de l'histoire (intrigues, climax et surtout extrême qualité des personnages). C'est de la fantasy. De la très bonne fantasy.

Le truc qui m'a le plus marqué, c'est qu'il n'y a pas vraiment de personnages secondaires, tous peuvent prendre de l'importance et de l'étoffe à un moment de l'intrigue. Il y a des personnages qui s'approchent plus des héros habituels (les starks), mais il n'y a pas de gentils et de méchants, de héros etc. Il n'y a que des "protagonistes" (j'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas d'antagonistes, dans la mesure ou ils s'opposent les uns aux autres mais pas à un "héros" ou un camp).
Un type de second plan au début du livre, à peine décrit, cité en passant, un archétype de méchant ou de second couteau va d'un seul coup prendre de l'épaisseur et voler le devant de la scène pendant toute une partie de l'intrigue.

De mémoire, le style Tolkien n'est pas le même suivant qu'on aborde Bilbo le Hobbit (certes pour les enfants), Le Seigneur des anneaux ou le Silmarillion. (bon si ça se trouve, si. J'ai lu tout ça adolescent et uniquement dans leur traduction française).

Filamp a écrit:

Oli le Belge a écrit:

VonGuderian a écrit:

Et bien moins chiant à lire que Tolkien.

Ah ben non, c'est tout le contraire... Tolkien c'est un écrivain, avec des descriptions et un style qui fait chier les ados boutonneux. RR Martin, c'est un scénariste qui écrit plus platement qu'une notice de montage d'un meuble ikéa ce qui convient au cerveau peu développé des ados boutonneux. Maintenant, je ne dis pas que c'est de la merde hein...mais littérairement, pour moi, c'est de la merde...avec un vrai style, ça aurait donné une vraie œuvre.

Enfin bon, c'est pas gagné non plus...les rois maudits c'est bien mais même avec un peu de style, ça fait pas une vraie œuvre.

La dimension des deux oeuvres n'est pas la même : le Trône de Fer est une série fantasy "normale", qui raconte une histoire, présente des personnages et leurs actions. C'est très bien écrit pour ce que ça veut être. Tolkien, lui, voulait présenter un univers entier, pas des personnages ou une histoire. Il construisait à chaque page un élément de l'univers qu'il imaginait. Du coup, mécaniquement, ça a rendu son écriture incroyablement chiante : tout est lourd, lent, poussif, sans énergie. Je prends toujours le même exemple mais il est vraiment représentatif : Tolkien prend trois pages pour décrire la forêt où les Hobbits et Aragorn s'engouffrent en quittant Bree. TROIS PAGES pour décrire les arbres, les branches, les feuilles, les racines, la mousse, l'humidité, la nuit, les hiboux et les flaques d'eau.

Tolkien est un auteur à lire pour l'immensité du travail qu'il a fait : il a participé à la définition des univers med-fan tels que nous les connaissons (les elfes sont tous des tafioles à l'arc pleins de sagesse, les nains sont tous des mineurs bourrus mais loyaux, etc.). La dimension de son travail force le respect, c'est à lire inévitablement.
Mais, en revanche, sur le plan purement littéraire, c'est vraiment désespérant.

Entièrement d'accord, mais le père Tolkien savait aussi écrire une histoire ET décrire un univers dans le même temps, Bilbo the Hobbit en est le parfait exemple (j'ai adoré le lire)

Keyser Pacha a écrit:

Bob Lafayette a écrit:

Ce qui est "supérieur à la moyenne" tient davantage dans le déroulement de l'histoire (intrigues, climax et surtout extrême qualité des personnages). C'est de la fantasy. De la très bonne fantasy.

Le truc qui m'a le plus marqué, c'est qu'il n'y a pas vraiment de personnages secondaires, tous peuvent prendre de l'importance et de l'étoffe à un moment de l'intrigue. Il y a des personnages qui s'approchent plus des héros habituels (les starks), mais il n'y a pas de gentils et de méchants, de héros etc. Il n'y a que des "protagonistes" (j'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas d'antagonistes, dans la mesure ou ils s'opposent les uns aux autres mais pas à un "héros" ou un camp).
Un type de second plan au début du livre, à peine décrit, cité en passant, un archétype de méchant ou de second couteau va d'un seul coup prendre de l'épaisseur et voler le devant de la scène pendant toute une partie de l'intrigue.

+1

* pas de gentils et de méchants (même si certains sont plus droits que d'autres et d'autres plus bêtes que la moyenne).
* les gentils n'ont pas d'immunité qui leur permet de traverser l'histoire avec, au plus, une balafre.
* les personnages "points de vue" permettent de voir les arguments des différents camps

en contre-partie
* l'histoire est très compliquée avec une multitude de personnages
* 6 ans d'attente entre le T4 et le T5

Filamp a écrit:

Oli le Belge a écrit:

VonGuderian a écrit:

Et bien moins chiant à lire que Tolkien.

Ah ben non, c'est tout le contraire... Tolkien c'est un écrivain, avec des descriptions et un style qui fait chier les ados boutonneux. RR Martin, c'est un scénariste qui écrit plus platement qu'une notice de montage d'un meuble ikéa ce qui convient au cerveau peu développé des ados boutonneux. Maintenant, je ne dis pas que c'est de la merde hein...mais littérairement, pour moi, c'est de la merde...avec un vrai style, ça aurait donné une vraie œuvre.

Enfin bon, c'est pas gagné non plus...les rois maudits c'est bien mais même avec un peu de style, ça fait pas une vraie œuvre.

La dimension des deux oeuvres n'est pas la même : le Trône de Fer est une série fantasy "normale", qui raconte une histoire, présente des personnages et leurs actions. C'est très bien écrit pour ce que ça veut être. Tolkien, lui, voulait présenter un univers entier, pas des personnages ou une histoire. Il construisait à chaque page un élément de l'univers qu'il imaginait. Du coup, mécaniquement, ça a rendu son écriture incroyablement chiante : tout est lourd, lent, poussif, sans énergie. Je prends toujours le même exemple mais il est vraiment représentatif : Tolkien prend trois pages pour décrire la forêt où les Hobbits et Aragorn s'engouffrent en quittant Bree. TROIS PAGES pour décrire les arbres, les branches, les feuilles, les racines, la mousse, l'humidité, la nuit, les hiboux et les flaques d'eau.

Tolkien est un auteur à lire pour l'immensité du travail qu'il a fait : il a participé à la définition des univers med-fan tels que nous les connaissons (les elfes sont tous des tafioles à l'arc pleins de sagesse, les nains sont tous des mineurs bourrus mais loyaux, etc.). La dimension de son travail force le respect, c'est à lire inévitablement.
Mais, en revanche, sur le plan purement littéraire, c'est vraiment désespérant.

Je n'ai pas dit non plus que j'aimais le style de Tolkien... mais il y a un style... même si c'est un style chiant

Mais comparons à "Guerre et Paix" par exemple: aucune adaptation télévisuelle de Tolstoï n'est satisfaisante, la spécificité du roman, ça "substantifique moelle" échappe totalement à toute adaptation télévisuelle !! Le Trône de fer, le Seigneur des Anneaux, finalement, c'était assez facilement transposable au cinéma/à la télé... On en capte l'essence vraiment sans grande difficulté.

[Je ne prends même pas en comparaison "Voyage au bout de la nuit" totalement inadaptable ].

Filamp a écrit:

La dimension des deux oeuvres n'est pas la même : le Trône de Fer est une série fantasy "normale", qui raconte une histoire, présente des personnages et leurs actions. C'est très bien écrit pour ce que ça veut être. Tolkien, lui, voulait présenter un univers entier, pas des personnages ou une histoire. Il construisait à chaque page un élément de l'univers qu'il imaginait. Du coup, mécaniquement, ça a rendu son écriture incroyablement chiante : tout est lourd, lent, poussif, sans énergie. Je prends toujours le même exemple mais il est vraiment représentatif : Tolkien prend trois pages pour décrire la forêt où les Hobbits et Aragorn s'engouffrent en quittant Bree. TROIS PAGES pour décrire les arbres, les branches, les feuilles, les racines, la mousse, l'humidité, la nuit, les hiboux et les flaques d'eau.

Tolkien est un auteur à lire pour l'immensité du travail qu'il a fait : il a participé à la définition des univers med-fan tels que nous les connaissons (les elfes sont tous des tafioles à l'arc pleins de sagesse, les nains sont tous des mineurs bourrus mais loyaux, etc.). La dimension de son travail force le respect, c'est à lire inévitablement.
Mais, en revanche, sur le plan purement littéraire, c'est vraiment désespérant.

On va pas avoir une énième conversation geek. Mais je ne suis pas d'accord. D'une part les longues descriptions ennuyeuses ne sont pas spécifiques à Tolkien, beaucoup d'auteurs de classiques de la littérature s'en sont rendus coupable.
En fait, c'est ennuyeux tant qu'on est pas rentré dans l'histoire, quand ça devient le cas on ne le remarque même plus et ça contribue à imaginer et intégrer la scène.
Le seigneur des anneaux j'ai souvenir d'une torture pour rentrer dans l'histoire jusqu'à ce que les Hobbits arrivent à Rivendell (Avec un pic d'ennui chez Tom Bombadil) et d'avoir dévoré le reste de l'histoire en quelques jours.

Le Silmarillon avec son aspect inachevé et ses lourdeurs de style mythologique grandiloquent pourrait être une torture à lire également, pourtant j'ai le souvenir d'avoir été transporté dans un autre univers et d'avoir adoré précisément à cause de ce style lourd qui donnait une saveur particulière à ces histoires de héros, de dieux, de monstres et ces tragédies.

Après, je ne dirais pas que Tolkien est un grand écrivain pour autant. Sa force c'est sa capacité à fabriquer un univers et une histoire, quoi qu'il en ait pensé lui même, je ne trouve pas que c'était dans son imitation laborieuse de différents styles littéraires (sauf peut-être pour le Silmarillon).
Le Hobbit ça commence comme un compte pour enfant, mais c'est chiant, après il se prend au jeµ et son histoire prend un tournant épique qui en change le style du tout au tout.
Le seigneur des anneaux continue comme la fin du Hobbit mais avec un retour à une situation calme et des personnages sans histoires (ou dont on ignore encore l'importance) avec une ombre maléfique qu'on a du mal à prendre au sérieux (à ce moment de l'histoire) et un voyage un peu chiant (beaucoup de "péripéties" pour pas grand chose se dit-on) et puis à Rivendell on comprend un peu mieux les enjeux et qui fait quoi et l'histoire prend un tour épique encore une fois, ça devient une sorte de saga où moults personnages cherchent à accomplir leur destin.

Bref ce que je voulais dire c'est que j'ai l'impression que Tolkien à chaque fois à trop voulu "fabriquer" plutôt que raconter, ce qui nuit au style du récit au lieu de l'enrichir, au début en tout cas, jusqu'à ce qu'il se prenne lui même à son histoire et que tout cela file plus naturellement à chaque fois (c'est mon ressenti, je ne dis pas que c'est la Vérité).

Si ça marche dans le Silmarillon, c'est aussi parce que c'est une succession d'histoires sans rapport les unes avec les autres, dans le même style, mais pas tout à fait... Comme un recueil de mythologie classique.

Oli le Belge a écrit:

Je n'ai pas dit non plus que j'aimais le style de Tolkien... mais il y a un style... même si c'est un style chiant

Keyser Pacha a écrit:

On va pas avoir une énième conversation geek. Mais je ne suis pas d'accord. D'une part les longues descriptions ennuyeuses ne sont pas spécifiques à Tolkien, beaucoup d'auteurs de classiques de la littérature s'en sont rendus coupable.

Attention ; je ne souhaite pas enfoncer spécifiquement Tolkien. Comme je l'ai dit, j'ai un immense respect pour l'ampleur de son travail et pour son originalité (à l'époque). Mais la question était "Tolkien a-t-il un style chiant ?", et là, je réponds "Carrément, oui !"

Keyser Pacha a écrit:

En fait, c'est ennuyeux tant qu'on est pas rentré dans l'histoire, quand ça devient le cas on ne le remarque même plus et ça contribue à imaginer et intégrer la scène.
[...]

Pourtant il existe des histoires épiques, avec un style élevé, mais qui ne te font pas décrocher : l'Iliade et l'Odyssée sont de parfaits exemples. Tu as beau lire pour la quatrième fois que "le divin Ajax, tel un lion au milieu des moutons, se jette avec courage dans la foule des ennemis, son bras puissant portant haut son grand bouclier qui est pareil à une tour, et qui l'aide à se jeter sur les Troyens, tel un lion au milieu des moutons, avec son bouclier qui...", eh bah tu lis jusqu'au bout et ça te tient du début à la fin.

Je dois cependant avouer que je n'ai pas lu Bilbon et le Silmarillon : je ne connais pas le style qui y est utilisé. Je parle surtout de l'oeuvre majeure, qui est le SdA. Pour le reste, je ne m'avance pas.

Tu es sûr de ton exemple ?

J'ose y voir de l'autodérision.

Perso l'Illiade ne m'a pas laissé un souvenir impérissable, je l'ai lu par curiosité, mais au bout du vingtième : "[...]et Chryseos fils de Papandreou héros de Chersonèse, fils de Rastapopoulos au blanc bateau, fils de Chrysobulle le dompteur de taureau, armé de sa lance[...] se fît transpercer la joue droite au niveau de la troisième molaire, la pointe de la lance ressortant par le lobe frontal[...] vaincu par la fureur du puissant Ajax[...]" on a un peu fait le tour.

Comme ton exemple le montre bien ( ), ça use et abuse de formule répétitive propre à chaque héros ou récurrente dans toute l'oeuvre.

Alors peut être qu'à l'oral, en grec ancien, ça passe, mais en français et à l'écrit, hormis le coté gore, amusant au début, c'est une purge.

L'œuvre majeure de Tolkien, à mon sens et sans aucune hésitation, c'est Le Silmarillion, pas Le Seigneur des anneaux.

Oui oui, mon exemple était parodique : personnellement, j'adore le style homérique, je ne m'en lasse pas, malgré les multiples lectures. J'adore tout particulièrement les répétitions mots pour mots quand un personnage envoie un autre accomplir quelque chose.
"Franssoihollandos lui dit alors ces mots ailés : "Sarkozyos, puissant dompteur de cavales, empoigne, je t'en prie, ton bouclier bien rond et ta lance légère, qui répand la cruelle blessure au milieu de la mêlée brutale. Les Achéens chevelus ont en effet grand besoin de ton bras."
Sarkozyos pareil aux dieux n'a garde de dire non au sage Franssoihollandos, et bondit d'un pied rapide vers sa tente. D'un geste, il empoigne son bouclier bien rond, et sa lance légère, qui répand la cruelle blessure au milieu de la mêlée brutale. Les Achéens chevelus ont en effet grand besoin de son bras !"

Ca me fait marrer de penser aux pauvres copistes, à travers les âges, qui devaient se fader ces répétitions, sans avoir le Ctrl+C/Ctrl+V.

Donc, en gros, je voulais dire que personnellement j'aime beaucoup ce style pompeux, grandiose, épique. Mais je comprends qu'on puisse ne pas aimer, ça peut être très lourd. (Et encore, ça ne concerne que l'Iliade : l'Odyssée offre beaucoup plus de variétés, dans les actions accomplies, bien sûr, mais aussi dans le style narratif)

Filamp a écrit:

Pourtant il existe des histoires épiques, avec un style élevé, mais qui ne te font pas décrocher : l'Iliade et l'Odyssée sont de parfaits exemples. Tu as beau lire pour la quatrième fois que "le divin Ajax, tel un lion au milieu des moutons, se jette avec courage dans la foule des ennemis, son bras puissant portant haut son grand bouclier qui est pareil à une tour, et qui l'aide à se jeter sur les Troyens, tel un lion au milieu des moutons, avec son bouclier qui...", eh bah tu lis jusqu'au bout et ça te tient du début à la fin.

J'ai lu y a pas si longtemps l’Odyssée d'Homère (en Folio, je sais plus trop quelle édition), et vu que ce sont des chants faits pour être déclamés, et qu'on perd toute la structure poétique à la traduction, et ben Dieu que c'est chiant.

Pourtant, j'adore l'histoire quand elle est romancée et modernisée.

Cat