L'ascenseur social en panne

Étude de l'OCDE (anglais)

Pas tout lu, pas le temps, j'y reviendrai. Mais avant de l'oublier, je la met ici, d'autres auront le temps de la lire. :)

En gros: la mobilité sociale ne fonctionne plus dans l'OCDE. France, Danemark Suède, Canada on parle de 4 générations avant d'atteindre le sommet si l'on part du plus bas quartile. Aux États-Unis, 5 générations. Ailleurs dans le monde, quelques 300 ans.

L'étude parle de mobilité relative et de mobilité absolue. Le premier, c'est une mesure de temps pour se sortir de la pauvreté, pour améliorer son sort. Le 2e, c'est le transfert générationel: on s'améliore ou on fait du surplace.

On mesure aussi la probabilité d'effectuer un travail de gestionnaire si nos parents sont des travailleurs manuels. En gros, là aussi on fait du surplace. Très peu d'enfants changent de branche par rapport à leurs parents.

Et sans surprise, aux 2 extrémités, se sortir de la pauvreté absolue, ou tomber dans la déchéance lorsque nos parents, grands-parents sont très fortunés, bien ça n'arrive que rarement. L'étude parle de "colle" au plancher et au plafond.

Oui bah c'est normal. 40 ans de "les pauvres doivent être plus pauvres et les riches plus riches", ça casse forcément l'ascenseur social.

VG a écrit:

Oui bah c'est normal. 40 ans de "les pauvres doivent être plus pauvres et les riches plus riches", ça casse forcément l'ascenseur social.

Et on attend toujours qu'autre chose que de la merde ruisselle du cul des plus riches !

Keyser Pacha a écrit:

VG a écrit:

Oui bah c'est normal. 40 ans de "les pauvres doivent être plus pauvres et les riches plus riches", ça casse forcément l'ascenseur social.

Et on attend toujours qu'autre chose que de la merde ruisselle du cul des plus riches !

sans aller jusqu'à la théorie du ruisselement, tu as quand même besoin d'avoir une classe de riche investisseurs.
Le bat commence à blesser lorsqu'ils ne sont plus investisseurs et juste rentier.  Là, ça ressemble à Versailles, 1787-88, pour certains pays.

De l'autre, les pays très socialistes ne font guère mieux.

Qu'est-ce que tu appelles un pays "très socialiste"? Cuba ou les pays scandinaves?

Pero Coveilha a écrit:

Qu'est-ce que tu appelles un pays "très socialiste"? Cuba ou les pays scandinaves?

Les pays scandinaves ne semblent pas s'en tirer mieux que le Canada, et la France est quand même bcp plus à gauche que les États-Unis et ne se démarque pas plus.

EDIT:
je ne considérait que les pays de l'OCDE ici, c'est surtout sur ceux là que l'étude s'est concentrée.

Hum, tu ne trouves pas étrange que le pays le plus libéral du monde soit aussi celui où ça prend le plus de temps pour sortir de la misère ?

Oui, le modèle du Self Made man a du plomb dans l'aile. Mais les modèles plus égalitaires également. "Curieusement" ils se sont rapprochés au fil des dernières décennies... pour le constat que l'on fait aujourd'hui.

Lord_Klou a écrit:

Hum, tu ne trouves pas étrange que le pays le plus libéral du monde soit aussi celui où ça prend le plus de temps pour sortir de la misère ?

non. Mais si je regarde les pays les plus socialistes du monde, on ne se sort jamais de la misère (Vénézuela, Cuba, Vietnam). Si je regarde les démocraties scandinaves, on fait du surplace.

Alors clairement, il y a une subtilité qui échappe à bien des gens.

Disons qu'à partir d'un certain niveau de captation des richesses par les classes dominantes, plus aucun système ne peut fonctionner. On ne redistribue par des richesses ou on ne permet pas une ascension sociale, que ce soit par un système étatique ou libéral, dès lors que les richesses mobilières ou immobilières sont largement aux mains d'une minorité hors-compétition.