Les choix strategiques et la diplomatie de Napoleon

Il y a un certain nombre de questions que je me suis posees quant a certains choix/absences de decision de Napoleon.

1 - Lors de l'invasion de la Russie, quelles ont ete les tractations diplomatiques afin d'encourager la Turquie ou la Suede de participer au conflit ? A ce que je sache, le but etait de faire pression sur les Russes, pas de les conquerir, donc comment se fait-il que Napoleon n'est pas securise une alliance avec les Suedois//Turcs ?
2 - Apres Iena, quels etaient les propositions de paix serieuses vis a vis de la GB ? Si je me souviens bien, l'affaire avec la Prusse etait du a un renoncement sur la promesse de donner le Hannovre a la Prusse afin de le conserver en vue de negocier avec la GB. Quelle type de negociations a eu lieu ?

1- peut-être parce qu'entre autres raisons, l'intéret primordial de la Suède était de ne pas appliquer le Blocus Continental et donc que quoi qu'il puisse faire comme effort vis à vis d'elle, Napoléon n'aurait jamais d'accord avec Bernadotte étant donné que son seul intéret est de voir définitivement disparaître la puissance française?

Diplomaquoi ?

Ce n'est pas Napo qui a dit "Diplomatie n'est pas français" ?
Je dois confondre...

Midomar a écrit:

Diplomaquoi ?

Ce n'est pas Napo qui a dit "Diplomatie n'est pas français" ?
Je dois confondre...

Oaui, euh, faut pas exagerer non plus, y a qd meme eu le concordat comme succes diplomatique, et le fait de faire du divide&rule a bon escient a ses debuts tout du moins.

Enfin, la n'est pas le sujet, hein :)...

Tamerlan a écrit:

Midomar a écrit:

Diplomaquoi ?

Ce n'est pas Napo qui a dit "Diplomatie n'est pas français" ?
Je dois confondre...

Oaui, euh, faut pas exagerer non plus, y a qd meme eu le concordat comme succes diplomatique, et le fait de faire du divide&rule a bon escient a ses debuts tout du moins.

Enfin, la n'est pas le sujet, hein :)...

Tu as raison
J'ai été un peu vite
Hélas, à partir de 1808, c'est tout de même la politique du plus fort qui prime
Seuls les vassaux sont acceptés, et encore, quand on a un frère à placer

Et y en avait en stock...

Midomar a écrit:

Hélas, à partir de 1808, c'est tout de même la politique du plus fort qui prime

Oui tu as deja dit (pour quelqu'un qui n'a pas acces a Internet je te trouve bien bavard des fois ). Bon back to topic ?

Citation :

1- peut-être parce qu'entre autres raisons, l'intéret primordial de la Suède était de ne pas appliquer le Blocus Continental et donc que quoi qu'il puisse faire comme effort vis à vis d'elle, Napoléon n'aurait jamais d'accord avec Bernadotte étant donné que son seul intéret est de voir définitivement disparaître la puissance française? Wink

Ben, il a qd meme lache la Finlande, sans oublier tout ce que les Suedois ont fini par lacher aux Russes sur la cote baltique peu avant. Pareil pour les Ottomans non ?

A mon humble avis Napo n'imagine pas une seconde l'issue historique de la campagne de russie, il a la moitier de l'europe sous sa botte, l'autre moitier qui tremble de peur (sauf les rosbifs toujours et encore) et donc quel besoin de chercher des alliés sur ses 'ailes' alors qu'il a un boulevard pour aller botter le cul du tsar (libre passage de l'autriche et de la prusse).
Et la il y a eu comme une couille dans le potage ...

vinsoliman a écrit:

A mon humble avis Napo n'imagine pas une seconde l'issue historique de la campagne de russie, il a la moitier de l'europe sous sa botte, l'autre moitier qui tremble de peur (sauf les rosbifs toujours et encore) et donc quel besoin de chercher des alliés sur ses 'ailes' alors qu'il a un boulevard pour aller botter le cul du tsar (libre passage de l'autriche et de la prusse).
Et la il y a eu comme une couille dans le potage ...

Ben en fait de 1806 à 1812 la russie et les ottomans sont en guerre, après je sais pas si la guerre finis avant ou après le début de la campagne.

En fait, je vois mal les Ottomans venir aider les Français [et les Autrichiens] à taper sur les Russes...alors qu'ils sont déjà mal en point après une guerre contre lesdits Russes [comme le rappelle Joukov].

La Suède, Bernadotte ayant trahi, je ne pense pas que Napoléon, vu son caractère, ait imaginé une seconde lui parler...[surtout "d'alliance"].

Tamerlan a écrit:

Il y a un certain nombre de questions que je me suis posees quant a certains choix/absences de decision de Napoleon.

1 - Lors de l'invasion de la Russie, quelles ont ete les tractations diplomatiques afin d'encourager la Turquie ou la Suede de participer au conflit ? A ce que je sache, le but etait de faire pression sur les Russes, pas de les conquerir, donc comment se fait-il que Napoleon n'est pas securise une alliance avec les Suedois//Turcs ?

La Suède a connu une guerre rapide contre la Russie après Tilsitt, le Tsar ayant été sur ce point encouragé par Buonaparte : cela a notamment amené le remarquable fait d'arme de la traversée du Golfe de Botnie gelé par les troupes de Barclay de Tolly. En 1812, la Suède demeure hostile à la France : d'abord car cette dernière a décidé de faire du Danemark son protégé (depuis l'affaire du bombardement anglais de Copenhague en 1807) - or la Suède lorgne toujours sur la Norvège ; ensuite, il y a le cas Bernadotte qui, loin de servir à un rapprochement - ainsi que l'avait légèrement imaginé Buonaparte en autorisant Bernie à aller s'installer là-bas - n'a fait qu'amener près d'un trône un ennemi véritable.

Les Ottomans étaient déjà en guerre. En 1807, comme en 1812, l'armée russe bénéficiera de renforts provenant de ce front sud toujours plus ou moins actif. Lors de la campagne de Russie proprement dite, après les combats aux frontières, Barclay de Tolly jouera justement au retardement autour de Smolensk pour permettre le retour de ces forces importantes, qui permettront de faire face, quelques mois plus tard, à la Moskowa et d'amener une menace constante sur les flancs lors de la marche en avant.


Bref, il n'y avait rien à espérer côté suédois comme côté ottoman.

Tamerlan a écrit:

2 - Apres Iena, quels etaient les propositions de paix serieuses vis a vis de la GB ? Si je me souviens bien, l'affaire avec la Prusse etait du a un renoncement sur la promesse de donner le Hannovre a la Prusse afin de le conserver en vue de negocier avec la GB. Quelle type de negociations a eu lieu ?

Difficile à dire. Les négociations sont demeurées de l'ordre de l'informel, s'il y en a eu. Le gouvernement anglais n'a pas véritablement chancelé après le blocus, et ses déclarations ont toujours été fermes. Il y a eu des moments difficiles, avec quelques troubles sociaux d'ampleur cependant limitée à l'horizon 1808, mais rien qui pouvait permettre d'envisager une négociation possible.
Le fait est que, même après Tilsitt, la Russie n'a jamais totalement rompu ses liens avec Londres, et que de ce fait l'Angleterre n'a jamais été totalement isolée.

Le Hanovre importait à la famille royale, mais peu au gouvernement britannique. Buonaparte s'illusionnait en croyant pouvoir jouer avec pour négocier la paix avec l'Angleterre.

Merci. Ouai je remarque que la Turquie avait signe la paix avec la Russie juste avant le debut de la campagne de Russie.

Vinso a écrit:

A mon humble avis Napo n'imagine pas une seconde l'issue historique de la campagne de russie

Oui. Enfin, c'est une drole d'idee d'amener 500,000 hommes des 4 coins de l'Europe qd on veut finalement essentiellement effectuer une guerre de proxy (agrandir la Pologne, rabaisser la Russie, forcer la reimposition du blocus), sans securiser d'alliance avec les ennemis de tes ennemis. M'enfin en effet, Napoleon ne devait pas imaginer de devoir courrir jusqu'a Moscou avant d'engager l'ennemi.

Tamerlan a écrit:

Oui. Enfin, c'est une drole d'idee d'amener 500,000 hommes des 4 coins de l'Europe qd on veut finalement essentiellement effectuer une guerre de proxy (agrandir la Pologne, rabaisser la Russie, forcer la reimposition du blocus), sans securiser d'alliance avec les ennemis de tes ennemis. M'enfin en effet, Napoleon ne devait pas imaginer de devoir courrir jusqu'a Moscou avant d'engager l'ennemi.

C'est triste à dire, mais le fait que l'on n'arrive jamais à dire clairement ce que Buonaparte voulait faire exactement lors de cette campagne... c'est qu'il n'en savait rien lui-même, m'est avis.
Alors que pendant toutes ses campagnes (même son intervention courte en Espagne, ou celle d'Allemagne de 1813, dont le résultat final n'est que peu lié à des erreurs opérationnelles du haut commandement) il y a toujours eu des objectifs clairement identifiés, et des moyens mis en oeuvre en adéquation, ici, c'est le dilettantisme, soutenu par les gros bataillons, qui prime.

Les moyens, en apparence formidables, ont fait croire que tout était possible, même le n'importe quoi. La course vers la mort de Smolensk à Moscou, en espérant la grosse bataille - que les Russes feront tout de même le plaisir de lui offrir, ce qui était une grosse prise de risque de leur part - c'est l'antithèse complète des manoeuvres de 1800, 1805, 1806 ou 1807, où le but justement était de gagner avant le choc, préparé dans les meilleures conditions (et où même les impondérables - comme à Marengo - ne pouvaient modifier l'issue déjà écrite de la campagne).

Ici, c'est l'espérance de la bataille-miracle, qui permettra de finir la campagne et la guerre en un seul coup, de ruiner le moral ennemi tout en ramenant l'espoir dans ses rangs ("c'est le soleil d'Austerlitz !", qui est vu dans une prophétie que l'on espère auto-réalisatrice à l'aube de la Moskowa).
Des fois ça passe, mais on ne peut pas éternellement compter sur sa chance.