Multi EU3 par correspondance ?

Mosquito a écrit:

moi, tout connement, je ferais la somme des tech.

Et puis c'est tout. Je crois que sur le long terme, c'est le meilleur révélateur.

Tech gouv + Tech Prod + Tech Trade + Tech Land + Tech naval = nombre de Pts à la fin de la partie.

Sur ce coup la ce sera l'Angleterre qui gagnera a tous les coups (un peu comme dans la vraie vie ...). Raison : ile donc facilite a adopter le calvinisme, capacite a se focaliser sur sa marine, donc a developper un empire colonial, et vraissemblablement ultimement a controler les mers. En plus les voisins potentiels des bigs blobs genre l'Autriche ou la France sont certains quasi des le debut du j*e*u d"etre hors course.

Je créerai aussi une règle supplémentaire :

On défini (enfin "vous", parce que moi je ne joue pas) une liste de pays équivalents à l'avance, et on ne choisi son pays qu'au début de son tour. ça évite que le pays choisi pour le joueur 4 soit déjà défoncé avant qu'il ait joué...

Ce système permet de démarrer le plus équitablement possible. Et vous me répondrez alors que la fin ne sera pas équitable puisque le joueur 1 fiinira de jouer 40 ans avant les autres et que le dernier joueur sera plus avantagé étant donné qu'il "saura quoi faire et quoi booster". Biensûr, et c'est là le pourquoi je préconise ce départ à géométrie variable :

On donne un bonus de points aux joueurs en fonction de leur ordre de départ :

le 1 = 6 pts
le 2 = 4pts
le 3 = 2 pts
le 4 = 0 pts s'il joue en dernier (et puis il a commencé avec un pays parfait lors de son début de partie)

Tamerlan a écrit:

Mosquito a écrit:

moi, tout connement, je ferais la somme des tech.

Et puis c'est tout. Je crois que sur le long terme, c'est le meilleur révélateur.

Tech gouv + Tech Prod + Tech Trade + Tech Land + Tech naval = nombre de Pts à la fin de la partie.

Sur ce coup la ce sera l'Angleterre qui gagnera a tous les coups (un peu comme dans la vraie vie ...). Raison : ile donc facilite a adopter le calvinisme, capacite a se focaliser sur sa marine, donc a developper un empire colonial, et vraissemblablement ultimement a controler les mers. En plus les voisins potentiels des bigs blobs genre l'Autriche ou la France sont certains quasi des le debut du j*e*u d"etre hors course.

Non mais c'est pas faisable, çà, vous pouvez pas jouer d'aussi gros pays... en plus, la France coincée entre l'Angleterre et la Bourgogne l'a absolument aucune chance...

Dans ce type de Multi, je pense qu'il faut jouer de gros mineurs avec du potentiel : Aragon, Venise, Brandebourg, Boheme, Suede...

Je ne pense pas qu'il faille jouer des puissance forcément antagonistes, ce type de multi ne s'y prete pas, à mon avis...

Mosquito a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille jouer des puissance forcément antagonistes, ce type de multi ne s'y prete pas, à mon avis...

Je serais assez d'accord là-dessus.
Si on fait un classement en fonction des techs, il faut choisir des pays dans la même zone occidentale (Aragon, Venise, Teutonnique, Bohème, Suède, Portugal...)

Captain frakas a écrit:

Pourquoi ne pas jouer des impériaux, avec comme objectif d'être élus empereurs ? Ça pourrait-être ça "l'objectif à la con". À la fin on compte le nombre d'empereurs et on voit de quels pays ils viennent.

Très bonne idée, çà... Sauf que l'espérance de vie d'un pays allemand est inversement proportionnelle à sa proximité des monstres Austro-Bourguignon...

Une fois que vous vous êtes mis d'accord sur une liste de 6 ou 7 pays pour 4 joueurs et sur les règles de classement en fin de partie, faut vous mettre d'accord sur la date de début de partie.

Par exemple, pour Venise, le choix de la date est primordial, puisque selon les années elle sera de 1 à 5 provinces...

Moi plutôt que de faire une formule de calcul compliquée manpower * reveneu etc... je ferais la somme de plusieurs classement simple.
Par exemple on prends le classement du prestige (en comptant les AI) et on donne des points du 1er au 8 ème un peu comme en F1 (10, 8, 6, 5....)
On fait pareil pour le revenu, le manpower, les techs et on additionne le tout pour avoir un classement global, on peut pondérer le nombre de points par l'importance qu'on donne à un critère.

Le plus délicat c'est pour les techs, parce que en fin de partie il y a énormément de pays au même niveau, et pas forcément des pays qui se sont distingué en cours de partie, mais des pays qui profitent de leurs voisins.

Pour le prestige il vaudrait mieux le prendre à différents interval que seulement en fin de partie, voir même entre chaque passage de sauvegarde pour que chacun puisse maximiser son prestige en fin de règne.

Mais c'est absolument nécessaire, un classement (dont les critères créeront toujours du mécontentement suivant les pays sur lesquels on tombe)? Dans les parties qui avaient été faites sur ce principe à EU2, j'ai pas eu l'impression que les joueurs en avaient besoin pour s'amuser (peut-être parce qu'on mettait l'accent sur les AAR, remarquez)

A la limite, vous gardez la save de debut et de fin de j*e*u, et chaque joueur peut faire les classements qu'il veut (a la limite, il dit ce qu'il vise des le debut du j*e*u, maximiser ses techs par rapport aux autres joueurs, avoir est facteur "puissance" eleve (le critere que j'enonce plus haut), un maximum de province...

Le prestige est difficile a prendre en compte, ce n'est pas un but en soit, mais aussi un outil pour mieux avancer dans le j*e*u AMHU (vu les nombreux avantages qu'il procure). Et disons qu'il favorise un peu les puissances colonisatrices catholiques (alors que les comparaison sur les techs favorisent fondamentalement les reformés).

Non, ce n'est pas nécessaire un classement.
Mais si on fait un truc très simple uniquement basé sur le prestige entre chaque passage de sauvegarde, ça donne la possibilité à chacun, même s'il joue un musulman ou un asiatique de gagner des "étapes" et en même temps tout le monde aura suffisamment conscience du côté aléatoire de ce classement pour ne pas trop se prendre le choux avec ça.

Pour moi, il n'y a que les tech qui valent le coup comme étalon de réussite d'une partie.

Il n'y a que çà, rien d'autre. Un pays bien tenu sera celui qui aura les meilleures tech. Un grosbill peut être énorme mais se révéler un vrai géant aux pieds d'argiles.

Un pays qui arrive à résister à l'expansionisme des gros (Dieu sait si c'est difficile à ce j*e*u) et tenir une économie stricte pour aller chercher des points de tech, n'a pas besoin d'autre révélateur pour sanctionner sa réussite dans l'Histoire.

Peu importe le moyen, jouer les gros bils, jouer les colonialistes, les marchands, les espions... Tous les moyens sont bon pour aller tapper à la porte de l'Histoire, mais seul l'avancement technologique est garant de la réussite d'une partie.

C'est pour moi le critère le plus simple et le plus probant.

Ca peut sembler logique mais ça ne marche pas, si je regarde la dernière sauvegarde de la partie que j'ai terminée, si on ne compte que les techs c'est l'Alsace qui gagne ou un autre mono-provincial dans ce genre là devant une dizaine de pays à égalité.
Je n'ai rien contre les alsaciens mais ils n'ont absolument rien fait tout au long de la partie à part survivre à mon expansion parce que ils étaient garantis par la France.

Ah! Mais c'est le j*e*u!

On est d'accord, un joueur IA aura beaucoup plus de facilité à survivre en monoprovince, mais pour un joueur humain, c'est ABSOLUMENT impossible!!!

Donc le classement en fonction des tech est le plus probant pour départager ce multi, toujours. :red:

bwyb a écrit:

Moi plutôt que de faire une formule de calcul compliquée manpower * reveneu etc... je ferais la somme de plusieurs classement simple.
Par exemple on prends le classement du prestige (en comptant les AI) et on donne des points du 1er au 8 ème un peu comme en F1 (10, 8, 6, 5....)
On fait pareil pour le revenu, le manpower, les techs et on additionne le tout pour avoir un classement global, on peut pondérer le nombre de points par l'importance qu'on donne à un critère.

Ah ouais, c'est plus simple

boultan a écrit:

bwyb a écrit:

Moi plutôt que de faire une formule de calcul compliquée manpower * reveneu etc... je ferais la somme de plusieurs classement simple.
Par exemple on prends le classement du prestige (en comptant les AI) et on donne des points du 1er au 8 ème un peu comme en F1 (10, 8, 6, 5....)
On fait pareil pour le revenu, le manpower, les techs et on additionne le tout pour avoir un classement global, on peut pondérer le nombre de points par l'importance qu'on donne à un critère.

Ah ouais, c'est plus simple

On peut aussi faire un scénario à nous.
Ex avec le Portugal, la Suède, l'Ottoman, la Moscovie et la Bohème : le gagnant est celui qui détient le plus de provinces françaises à la fin (avec interdiction de s'attaquer les uns les autres)

Zut, le site russe (europe3.ru) n'a plus les formule cryptiques de calcul de la puissance qu'il avait dans la version pour EU2

Mosquito a écrit:

Captain frakas a écrit:

Pourquoi ne pas jouer des impériaux, avec comme objectif d'être élus empereurs ? Ça pourrait-être ça "l'objectif à la con". À la fin on compte le nombre d'empereurs et on voit de quels pays ils viennent.

Très bonne idée, çà... Sauf que l'espérance de vie d'un pays allemand est inversement proportionnelle à sa proximité des monstres Austro-Bourguignon...

L'amour du risque...

Je pense qu'un joueur mineur impérial peut tenir la dragée haute à l'autrichien de début de partie (enfin bon... sauf quand il est joué par l'IA). Surtout si on joue avec le mod "SRI" qui splitte l'Autriche un peu comme au début de l'AGCEEP...
Ensuite le bourguignon... bah c'est le gros méchant, faudra s'allier...

Enfin on verra.

Pour plus d'égalité il faudrait qu'aucun des joueurs ne soit électeur si on est plus de six. Par contre si on est six ou moins, on peut tous jouer un électeur.

boultan a écrit:

bwyb a écrit:

Moi plutôt que de faire une formule de calcul compliquée manpower * reveneu etc... je ferais la somme de plusieurs classement simple.
Par exemple on prends le classement du prestige (en comptant les AI) et on donne des points du 1er au 8 ème un peu comme en F1 (10, 8, 6, 5....)
On fait pareil pour le revenu, le manpower, les techs et on additionne le tout pour avoir un classement global, on peut pondérer le nombre de points par l'importance qu'on donne à un critère.

Ah ouais, c'est plus simple

Oui oui, c'est plus simple parce que il n'y a pas de multiplications, que des additions :red:

bwyb a écrit:

boultan a écrit:

bwyb a écrit:

Moi plutôt que de faire une formule de calcul compliquée manpower * reveneu etc... je ferais la somme de plusieurs classement simple.
Par exemple on prends le classement du prestige (en comptant les AI) et on donne des points du 1er au 8 ème un peu comme en F1 (10, 8, 6, 5....)
On fait pareil pour le revenu, le manpower, les techs et on additionne le tout pour avoir un classement global, on peut pondérer le nombre de points par l'importance qu'on donne à un critère.

Ah ouais, c'est plus simple

Oui oui, c'est plus simple parce que il n'y a pas de multiplications, que des additions :red:

Prends une table de log :red:

bwyb a écrit:

boultan a écrit:

bwyb a écrit:

Moi plutôt que de faire une formule de calcul compliquée manpower * reveneu etc... je ferais la somme de plusieurs classement simple.
Par exemple on prends le classement du prestige (en comptant les AI) et on donne des points du 1er au 8 ème un peu comme en F1 (10, 8, 6, 5....)
On fait pareil pour le revenu, le manpower, les techs et on additionne le tout pour avoir un classement global, on peut pondérer le nombre de points par l'importance qu'on donne à un critère.

Ah ouais, c'est plus simple

Oui oui, c'est plus simple parce que il n'y a pas de multiplications, que des additions :red:

"on peut pondérer le nombre de points par l'importance qu'on donne à un critère." nécessite des multiplications

JE persiste et je signe : on additionne tous les niveaux de tech, point barre. là, au moins, y a pas de multiplication

y a pas de PV dans EU3 (comme dans EU2) ?

Et si on faisait un petit Aar après chaque passage et puis c'est le public ou les autres joueurs qui accordent une note ?

ça fait un peu école des fans ou cérémonie des Césars mais bon...ça pourrait être rigolo.


exemple: "j'accorde un 6/10 à X, parce qu'il a vraiment été très fort lors de cette guerre et qu'il a obtenu grâce à ça des provinces vraiment intéressante...malheureusement, la gestion économique a été catastrophique..."

après, on peut faire un classement annexe selon le prestige ou les techs pour faire plaisir à tout le monde...

c'est nécessaire de faire un classement ?
jouer votre partie le mieux que vous pouvez n'est déjà pas suffisament satisfaisant pour vous ? :)