Quizz aviation

système D

La double aile l'une derrière l'autre est assez jolie aussi, on est définitivement avant 1914

Marshall Ombre a écrit:

Hildoceras a écrit:

Super Petrel LS ( y a aussi une version polonaise nommée Seabird SP100 :red: )

je trouve pas de site vraiment explicatif sinon celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Edra_Paturi

edit : le site du constructeur, en portugais : http://www.edraaeronautica.com.br/pt/secao.asp?i=57&c=77

donc un hydravion brésilien sur une licence française aussi exploitée en Pologne, c'est ça ? ! ?

Voilà, voilà... rajoutes-y le fait que la maison mère du revendeur européen est en Lituanie, et qu'il peut apparemment être acheté pour pas grand-chose, cela pourrait intéresser un certain exilé fiscal helvète homme d'affaires riches à millions et passionné d'hydravions...

Ah oui, 0€, c'est pas cher, dis donc:

http://enjoyaviation.com/cast/preus_p.htm



Cat

Marshall Ombre a écrit:

La double aile l'une derrière l'autre est assez jolie aussi, on est définitivement avant 1914

je suis en train de lire que le concepteur de cet avion (unique) a repris cette idée pour un autre avion en 1926

ce dernier avion était alors étonnamment stable, quasiment incapable de faire une vrille ou de décrocher. Mais je ne vois nulle part pourquoi cela n'a pas marché commercialement

C'est pourtant simple : parce qu'un avion trop stable n'est pas vraiment souhaitable ; cela signifierait que pour changer de direction il faille appliquer des efforts plus importants. L'instabilité est indispensable dans un avion de combat, moins importante dans un transport, mais à quoi sert un avion qui va uniquement tout droit ?

Pour des attentats-suicide contre des tours immobiles ?



Pardon, pardon, je m'en vais.

Keyan Farlander a écrit:

C'est pourtant simple : parce qu'un avion trop stable n'est pas vraiment souhaitable ; cela signifierait que pour changer de direction il faille appliquer des efforts plus importants. L'instabilité est indispensable dans un avion de combat, moins importante dans un transport, mais à quoi sert un avion qui va uniquement tout droit ?

Pour un avion civil, ça me semble intéressant au contraire. L'idée à terme était d'appliquer ça au trafic des passagers. En plus l'avion de 1926 décollait et atterrissait sur de courtes distances grâce aux ailes disposées ainsi.

Pour celui qu'on doit rechercher, je sais pas par contre. Il y a eu un exemplaire, il a fait quelques vols tests et ç'a été abandonné. L'explication donnée est que le vol était difficile à gérer "car l'avion était excessivement stable".

Hildoceras a écrit:

Keyan Farlander a écrit:

C'est pourtant simple : parce qu'un avion trop stable n'est pas vraiment souhaitable ; cela signifierait que pour changer de direction il faille appliquer des efforts plus importants. L'instabilité est indispensable dans un avion de combat, moins importante dans un transport, mais à quoi sert un avion qui va uniquement tout droit ?

Pour un avion civil, ça me semble intéressant au contraire. L'idée à terme était d'appliquer ça au trafic des passagers. En plus l'avion de 1926 décollait et atterrissait sur de courtes distances grâce aux ailes disposées ainsi.

C'est le point de vue du passager, et, comme les pionniers de l'aviation, il a en théorie raison. Et, comme souvent, c'est en pratique que c'est gênant. Mis à part les phases de décollage et d'atterrissage avec de nombreuses manœuvres, un avion en vol ne se comporte pas comme un train sur des rails ou un navire qu'il suffirait de barrer de temps à autre pour corriger les éventuelles déviations imprimées par les vents et les courants : dans un avion, les conditions atmosphériques varient assez souvent et font dévier l'appareil assez souvent et dans les trois dimensions. Certes, à la fin de la perturbation l'avion reprend son attitude originelle, mais il ne sera plus sur la bonne route, et s'il faut demander au pilote (qui, à cette époque, manœuvrait l'avion purement à l'huile de coude) des efforts surhumains à chaque perturbation, il va vite trouver ça moins drôle...

et dans le cas d'avions modernes, aux commandes électroniques, cela aurait du sens ? (reste à voir la traînée et la consommation de carburant )

Avoir un avion super-stable avec des CDVE ? Il est plus simple de demander à un calculateur de vol d'exécuter des milliers de corrections minimes qu'il peut réaliser sans effort que de lui demander d'actionner des vérins de 40t pour faire virer l'avion, je dirais... Sans compter le fait que les efforts plus intenses augmentent les risques de casse.

D'ailleurs la tendance actuelle des avions avec CDVE est à une certaine instabilité, et ce sont les CDVE qui ont rendu l'aile volante praticable, cette forme aérodynamique étant particulièrement instable.

Et si l'explication de l'échec résidait tout simplement dans le fait que le concept novateur a été développé en '14, juste avant la guerre. Manque de bol, à partir d'août de cette année on avait d'autres chats à fouetter.

Bon, on recommence en '24- '26, le concept fait ses preuves; mais là, ce sont les moyens financiers qui manquent.
Un inventeur pouvait-il rivaliser, seul, avec les constructeurs "établis" en manque de commandes ?

Franchement, Monsieur le Ministre, un avion qui ne "dégomme" pas, est-ce bien raisonnable ? Pensez donc aux emplois qui sont en j*e*u dans l'industrie aéronautique française !

Hildoceras a écrit:

on reprend la recherche

Nous allons donc dire un Aérobus Autostable de Monsieur Albessard

La page Wiki de M Albessard

ou Albessard Tandem, c'est bien ça, le dit Joseph Albessard qui fera le Triavion en 1926 dont le seul exemplaire (malgré deux autres commandés par le ministère de l'air) fera plusieurs dizaines de milliers de kilomètres au dessus de Clermont Ferrand.

Et le suivant
qui me permettra une petite réflexion sur internet

trop facile

Siebel Si-201
http://en.wikipedia.org/wiki/Siebel_Si_201

Hildoceras a écrit:

trop facile

Siebel Si-201
http://en.wikipedia.org/wiki/Siebel_Si_201

Trop facile ?
Il a duré 2 ou 3 semaine sur le forum paradox...

A l'époque, il n'y avait pas une seule photo de lui sur internet, j'avais été obligé de scanner une page d'un bouquin.
Maintenant, ça pululle, il y a même une maquette en vente sur cet avion.
Quelle différence en 4 ans.

monoplane pusher propeller german (à cause du D de l'immatriculation) : sixième image

Hildoceras a écrit:

Ça sent le proto germain de bombardier stratégique, non ?

Cat

Niet, tovaritch.

En tout cas, je le sens russe...

Cat Lord a écrit:

Ça sent le proto germain de bombardier stratégique, non ?

Cat

niet mais c'est un bombardier stratégique

Keyan Farlander a écrit:

En tout cas, je le sens russe...

da tovaritch, on sent toute l'âme slave dans ce dessin tourmenté

on a arrêté les concepteurs ensuite il n'y a pas eu le matériel pour le construire, ensuite il y a eu des problèmes techniques... C'est un avion très soviétique

Midomar a écrit:

Hildoceras a écrit:

trop facile

Siebel Si-201
http://en.wikipedia.org/wiki/Siebel_Si_201

Trop facile ?
Il a duré 2 ou 3 semaine sur le forum paradox...

A l'époque, il n'y avait pas une seule photo de lui sur internet, j'avais été obligé de scanner une page d'un bouquin.
Maintenant, ça pululle, il y a même une maquette en vente sur cet avion.
Quelle différence en 4 ans.

Je plussoie.

D'autres appellent ça le progrès....

Faut si faire...