Enquete sur un massacre de tirailleurs

C'est dans le monde
http://is.gd/asYJnE

Intéressant...

La fin de l'article est très intéressante et a le mérite de replacer ce crime dans son contexte, c'est à dire celui de la peur de l'effondrement su système colonial.

Je trouve que ça relève plus de la mémoire que de l'histoire.

VonGuderian a écrit:

Je trouve que ça relève plus de la mémoire que de l'histoire.

Ce qui veut dire ?

Que l'histoire, c'est de la fiction :o

Midomar a écrit:

VonGuderian a écrit:

Je trouve que ça relève plus de la mémoire que de l'histoire.

Ce qui veut dire ?

Oui, je n'ai pas saisi non plus, mais je subodore une grosse connerie (et comme j'ai pas envie de gâcher mon temps pour le moment, j'ai pas commenté...je pense que je ne suis pas le seul à avoir laissé passer...).

Midomar a écrit:

VonGuderian a écrit:

Je trouve que ça relève plus de la mémoire que de l'histoire.

Ce qui veut dire ?

Ce qui veut dire qu'il est jeune, tendre, idéaliste... et que vous allez lui faire découvrir l'amour viril si jamais il ose contre-argumenter...

ça me semble assez évident pourtant. L'histoire c'est objectif ! Tu collectes les données, tu vires celles qui collent pas et tu écris de beaux livres. La mémoire c'est subjectif ! C'est le papy qui raconte ses histoires de son jeune temps alors qu'il se pisse dessus et ne se rappelle pas les trois-quarts du temps la date du jour.

Midomar a écrit:

VonGuderian a écrit:

Je trouve que ça relève plus de la mémoire que de l'histoire.

Ce qui veut dire ?

Un détail de l'histoire peut être ?

VonGuderian a écrit:

Je trouve que ça relève plus de la mémoire que de l'histoire.

Pour répondre sérieusement.

Non, c'est de l'histoire. Il est montré que les documents officiels déforment la réalité des faits.

Communiquer sur l'étouffement de l'affaire et la mettre en lumière, ça c'est de la mémoire.

Essayer de trouver la réalité des faits, comprendre ce qui c'est passé et pourquoi. Ca c'est de l'histoire.

Hildoceras a écrit:

ça me semble assez évident pourtant. L'histoire c'est objectif ! Tu collectes les données, tu vires celles qui collent pas et tu écris de beaux livres. La mémoire c'est subjectif ! C'est le papy qui raconte ses histoires de son jeune temps alors qu'il se pisse dessus et ne se rappelle pas les trois-quarts du temps la date du jour.

Voilà, Hildo a bien compris. Le problème de la mémoire c'est qu'on l'utilise beaucoup plus pour désigner un coupable et à attiser les dissensions que pour donner un regard particulier sur une période et d'aider à comprendre le "Grand Tout" de l'histoire.
C'est simplement des soldats qui gueulent parce qu'ils n'ont pas eu leur solde et la France qui ne veut pas comme à l'accoutumée depuis 25 ans avec les soldats africains. La réaction, c'est simplement l'armée qui réagit comme elle le fait toujours quand y'a un pépin d'ordre "civil", ça commence à tirer et ça fait des morts. C'est du même type de la révolte du Languedoc en 1907. C'est pas les gendarmes les mecs, c'est des soldats. Ils sont fait pour se battre et pas pour faire régner l'ordre et désamorcer les conflits. Faut bien noter qu'il n'y a absolument AUCUNE intervention du politique mentionnée ici, c'est donc un règlement de compte interne à l'Armée qui se finit comme ça se finit toujours.

Et donc enquêter sur l'armée qui passe sous silence le fait qu'elle tire sur ses propres soldats parce qu'ils réclament leur solde, c'est juste de la mémoire parce que c'est la méthode habituelle de traitement de ce genre de problèmes?

forezjohn a écrit:

Et donc enquêter sur l'armée qui passe sous silence le fait qu'elle tire sur ses propres soldats parce qu'ils réclament leur solde, c'est juste de la mémoire parce que c'est la méthode habituelle de traitement de ce genre de problèmes?

Non moi je gueule simplement dans le fait de classer ça dans la case décolonisation parce que ce sont des africains les victimes.

je tiens à signaler que j'étais sardonique et ne souhaite aucune part dans la discussion.

Sauf si l'hypothèse d'un "exemple" contre des hommes qui par leur engagement pour la France et leur expérience militaire pourraient constituer l'ossatures de mouvements indépendistes est justifiée.

Là ça rentre dans la case décolonisation ou tout du moins dans la case mauvaise gestion coloniale.

Sétif n'est pas loin derrière.


Edit

@VG

Je viens de lire ta réponse à Hildo. Oui et non.

Ce genre de réponse de "l'armée" est politique, n'en déplaise à la grande muette. C'est la peur de la contamination de la révolte. Comme avec les soldats russes en france en 1917.
Ils n'étaient pas obligés de frapper aussi fort. Ils l'ont fait, pas parceque ce sont des soldats qui n'ont aucune conscience d'une échelle de ripostes/mesures à prendre, mais pour lancer un message fort.
Pas de conneries mes salops !

Après, ce qui est intéressant aussi, c'est le désavoeu officieux des officiers concernés, qui montre bien que l'armée avait quand même conscience du fait que ce genre de réaction est contre-productif. (En plus d'être dégueulasse envers les soldats des colonies)

VonGuderian a écrit:

Non moi je gueule simplement dans le fait de classer ça dans la case décolonisation parce que ce sont des africains les victimes.

On a beaucoup d'autres exemples de soldats français fusillés, pendant le seconde guerre mondiale, parce qu'ils demandaient leur solde et se sont montrés rétifs à l'autorité?

forezjohn a écrit:

VonGuderian a écrit:

Non moi je gueule simplement dans le fait de classer ça dans la case décolonisation parce que ce sont des africains les victimes.

On a beaucoup d'autres exemples de soldats français fusillés, pendant le seconde guerre mondiale, parce qu'ils demandaient leur solde et se sont montrés rétifs à l'autorité?

Le Grand Bornand ?

VonGuderian a écrit:

Hildoceras a écrit:

ça me semble assez évident pourtant. L'histoire c'est objectif ! Tu collectes les données, tu vires celles qui collent pas et tu écris de beaux livres. La mémoire c'est subjectif ! C'est le papy qui raconte ses histoires de son jeune temps alors qu'il se pisse dessus et ne se rappelle pas les trois-quarts du temps la date du jour.

Voilà, Hildo a bien compris. Le problème de la mémoire c'est qu'on l'utilise beaucoup plus pour désigner un coupable et à attiser les dissensions que pour donner un regard particulier sur une période et d'aider à comprendre le "Grand Tout" de l'histoire.
C'est simplement des soldats qui gueulent parce qu'ils n'ont pas eu leur solde et la France qui ne veut pas comme à l'accoutumée depuis 25 ans avec les soldats africains. La réaction, c'est simplement l'armée qui réagit comme elle le fait toujours quand y'a un pépin d'ordre "civil", ça commence à tirer et ça fait des morts. C'est du même type de la révolte du Languedoc en 1907. C'est pas les gendarmes les mecs, c'est des soldats. Ils sont fait pour se battre et pas pour faire régner l'ordre et désamorcer les conflits. Faut bien noter qu'il n'y a absolument AUCUNE intervention du politique mentionnée ici, c'est donc un règlement de compte interne à l'Armée qui se finit comme ça se finit toujours.

Ben "rien que ça", c'est déjà pas anodin et c'est très éclairant sur le contexte de l'époque et l'attitude de l'armée française face aux colonisés (parce que comme l'indiquait FJ, on attend des exemples de Français de la Métropole passé par les armes pour la même raison)...

Cet épisode peut aider à comprendre ce que tu appelles le "grand tout" de l'histoire.


[ pour bien rire, on attend ton analyse du putsch d'Alger hein.]