EU 4 : scénario guerre de 7 ans

Je joue à ce scénario depuis hier, pour la première fois, et je me demande s'il est bien fidèle à la réalité historique :

La coalition France-Autriche-Russie-Suède ne me paraît pas en mesure de perdre face à Angleterre-Prusse-Hanovre. Certes la Prusse et l'Angleterre ont d'excellents généraux et cette dernière est pétée de thunes mais elle ne peut pas à la fois garder ses côtes en Europe et protéger les 13 colonies, et je ne parle même pas d'intervenir sur le continent autrement que par du blocus et des raids (dernier point assez conforme à l'histoire). Il suffit de menacer l'Amérique pour que sa flotte regroupée aille y amener des renforts, nous permettant de débarquer et de prendre Londres. La Prusse et ses alliés germaniques se font laminer par la supériorité numérique.

Bref, si l'event de paix ne semblait pas scripté, l'Autriche signant dès qu'elle peut récupérer la Silésie et 2-3 bricoles, il y aurait moyen d'anéantir l'Angleterre et de lui chiper ses colonies. Sauf que l'argent et le mp manque bien avant les fameux 7 ans (les 13 colonies ne semblent pas affectées par ce souci, leur armée principale se refaisant une santé après chaque raclée reçue).

Pour le fun, j'ai attaqué de nouveau l'Angleterre après le délai de paix, lui ai piqué la quasi totalité de ses colonies américaines et elle a explosé suite aux révolutions internes : l'Ecosse, l'Irlande et même la Cornouailles se libérant . Bref j'ai corrigé une aberration historique...

Je pense réessayer le scénario côté prussien, pour voir s'il y a moyen de résister à la déferlante.

c'est le problème d'échelle. Depuis le début des EU, l'Europe de l'ouest devrait avoir trois ou quatre fois plus de provinces et geler les mouvements. Au lieu de ça on fait de la deuxième guerre mondiale avec de larges offensives et des débarquements.

+1

Hildoceras a écrit:

c'est le problème d'échelle. Depuis le début des EU, l'Europe de l'ouest devrait avoir trois ou quatre fois plus de provinces et geler les mouvements. Au lieu de ça on fait de la deuxième guerre mondiale avec de larges offensives et des débarquements.

Plus que le nombre de provinces, je pense que l'attrition des armées en campagne devrait etre bien plus grande ça éviterait les parties de benny hill avec l'IA qui profite de son bonus de déplacement pour éviter les attaques ou coincer le joueur humain qui finit par mettre un appat en zone de montagne pour attirer le gros de l'IA puis envoie le reste de ses armée sur cette meme province pour s'arroger la victoire.

Là honnêtement, au bout de deux ans et demi seulement, j'avais épuisé mes réserves de mp. Pas l'IA.

Dans un scénario aussi tardif, par rapport à la période couverte par le jeµ, on a vraiment l'impression d'hériter d'une nation sous-développée, ayant complètement foiré son développement économique, démographique, technologique et colonial.

J'ajoute que l'IA faisant maintenant des merveilles pour te contourner et se regrouper, il devient de plus en plus difficile de la coincer.

Tout à l'heure j'essaie le scénar du côté Prussien. J'ai laissé tomber la partie, une coalition monstrueuse d'IAs européenne (y compris mes cousins les Bourbon espagnols, ce qui est aberrant) m'étant tombé dessus alors que je sauvais la chrétienté (Gênes en l'occurence) du péril Ottoman !

Compte-rendu du côté prussien : deux grosses raclées. Une en essayant de bouger en attaque, une en essayant de défendre le territoire.

La clé est le comportement de l'IA anglaise : si elle ne bouge pas, ni en attaquant dans les colonies, ni en effectuant des raids en Europe, tous les alliés foncent sur la Prusse. On a beau avoir Frédéric II aux commandes avec ses stats napoléoniennes (6-6-6-1), une armée de 35k ne peut pas résister face à 300k franco-austro-russes.

Je vais sûrement réessayer, côté anglais cette fois.

Lord_Klou a écrit:

Je vais sûrement réessayer, côté anglais cette fois.

Cat

Cat Lord a écrit:

Lord_Klou a écrit:

Je vais sûrement réessayer, côté anglais cette fois.

 Cat

Puisqu'il ne prend que des raclées, on sent bien que, ce coup-ci, il veut se faire plaisir

Avec l'Angleterre tu peux au mieux décrocher une paix blanche pour la coalition. A condition que l'Espagne et sa flotte gigantesque ne s'en mêle pas. Et que la France ne s'occupe pas de la situation coloniale. Parce qu'en fait elle ne gagne pas autant de pognon que je le croyais, et sa moindre tentative de débarquement en Europe se solde par un massacre.

A se demander comment dans la réalité les alliés ont pu se trouer au point de se faire battre

A cause de la Pompadour ? Du retournement d'alliance russe ?
Parce que certains généraux français sont totalement incompétents (et la majorité renâcle à l'idée d'une alliance avec les Autrichiens, et puis quoi encore, une alliance avec les Anglais) ?
Parce que, comme dit dans l'avant-dernier numéro de Guerres&Histoire, des fois David bat Goliath ?

Parce que, in fine, c'est le même type de jeµ qui a dû plomber énormément la France en 1940 pour que l'Allemagne nazie puisse lui rouler dessus ?

Il faut reconnaître que s'allier avec l'Autriche, en se retournant contre son précédent allié la Prusse, est une idée qui semble franchement débile, avec le recul. Pour y gagner quoi au juste ?

En profiter pour attaquer les Pays-Bas autrichiens aurait été bien plus logique.

C'est l'Alliance du Royaume-Uni et de la Prusse qui provoque l'Alliance Franco-autrichienne. La crainte, c'est que l'Autriche, isolée, soit dépecée et que la France se retrouve face à des alliés hyper-puissant.

Rien ne garanti que la France aura le temps de s'emparer des Pays-Bas autrichiens (nous) qui sont bien, mais pas top [en plus, ce sont des territoires exposés à une "descente anglo-hollandaise"... à moins de dépenser des fortunes pour tout bien re-fortifier comme il faut].
La France s'était déjà emparée des Pays-Bas autrichiens auparavant [1745] (mais avait "du" tout rendre justement parce que ça affaiblissait plus la France que ça ne la renforçait ).

En fait, c'est plus une alliance de raison que de passion. Mais sans cette alliance, la France peut se retrouver très isolée et donc affaiblie comme aux pires moments du règne de Louis XIV (et ça a fait très mal au royaume).



[Bon, je te fais une analyse à la grosse louche, mais il y a pas mal d'ouvrage sur le renversement des alliances... et ça explique pourquoi la France n'avait pas vraiment d'autres bonnes solutions].

Les Pays-Bas autrichiens sont une région qui se relève à peine des différentes guerres du début du siècle (les guerres de Louis XIV, c'est vraiment l'apocalypse chez nous). Il y a aussi le fait que les Espagnols à la fin et les Autrichiens après la "reprise", n'investissent rien du tout (ou presque) dans la défense du territoire (ça coûte de faire de nouvelles fortifications et les "occupants" veulent surtout que le territoire rapporte). Ce manque d'investissement est aussi du au fait qu'on est à chaque fois un territoire périphérique qui n'a pas (ou plus) une grande importance pour les occupants.

Il n'y a qu'une seule donnée pour les Hollandais, les Anglais et d'autres: il faut juste éviter que la France ne s'installe là. [ça a été le jeµ jusqu'en 1815-1830 et même 1914-1940 avec notre neutralité garantie par le RU etc...].

Lord_Klou a écrit:

Il faut reconnaître que s'allier avec l'Autriche, en se retournant contre son précédent allié la Prusse, est une idée qui semble franchement débile, avec le recul. Pour y gagner quoi au juste ?

En profiter pour attaquer les Pays-Bas autrichiens aurait été bien plus logique.

Il y a de nombreuses raisons au retournement d'alliance. D'abord le fait que la Prusse n'était pas du tout un allié fiable, comme l'avait montré l'expérience de la guerre précédente ; ensuite diverses réflexions (Emmanuel de Croÿ et Vergennes s'en font l'écho) laissaient penser que la sécurisation des frontières des Pays Bas ou d'Italie permettraient de mener enfin une guerre exclusivement navale et coloniale contre l'Angleterre ; enfin la rupture entre l'Angleterre et ses alliés traditionnels hollandais et autrichiens (les premiers avec la fin de toute contrainte dynastique et l'éloignement de la menace française ; les seconds pour des raisons de concurrence économico-politique en Italie et autour du serpent de mer de la compagnie d'Ostende). Il n'y avait aucune raison de garder l'"allié" prussien, qui avait de toute façon déjà monnayé ses services à l'Angleterre, et il aurait été de fait stupide de s'isoler.

La guerre de succession d'Autriche avait de plus montré qu'une guerre contre une alliance austro-anglaise ne pouvait se terminer, au mieux et en dépit d'un énorme engagement militaire terrestre, que sur un match nul - la conquête des Pays Bas avait juste permis de contrebalancer la défaite sur mer et dans les colonies ; or en cas de nouvelle guerre dans cette configuration, autant la défaite dans les colonies était une forte probabilité, autant la réédition des succès du maréchal de Saxe était pour le moins hypothétique.

Le problème de la guerre de 7 ans côté français est qu'elle survient bien trop tôt : la flotte reste insuffisante, les colonies indéfendables à long terme, ce qui ne donne aucun avantage au fait d'avoir à ne se soucier, au fond, que des affaires atlantiques.
Et en Europe, l'absence de toute coordination militaire avec les forces impériales combinée à la médiocrité générale de la troupe et du commandement amènent à la pitoyable prestation de Rossbach.

Dans ce cas n'aurait-il pas mieux valu rester neutres, pour une fois ? Qu'est-ce qu'on en avait à foutre que la Prusse et l'Autriche jouent à qui pisse le plus loin ?

Rester neutre, oui bien sûr que ç'aurait été bien, mais l'Angleterre elle a dit que non.

Et une fois le conflit avec l'Angleterre engagé (mal), il y a eu la croyance que, de la même manière qu'en 1748, il allait être possible de limiter la casse outre mer (prévisible) en tapant cette fois sur le Hanovre et la Prusse.
Ca s'est pas bien passé.

Exactement ce que j'allais dire: la perfide Albion ne s'est pas embarrassée des conventions diplomatiques pour savoir si la France comptais rester neutre ou pas: avant la déclaration de guerre, ils ont saisi une bonne parti de notre marine marchande océanique . Adieu corsaires et équipages de réserve pour la Royale

D'un autre côté, du côté du RU, ce n'est pas tellement le sort de la Prusse qui était intéressant (enfin, dans un second temps si... dans un premier temps, l'ennemi, c'est la France, c'est elle qu'il faut battre et l'alliance avec la Prusse sert à ça -et à avoir un prétexte-).

Parce que si on se met du côté prussien, la conquête des colonies françaises par le RU, c'est pas très utile Il y a de quoi se sentir un peu floué




Stratégiquement, c'était quand même intéressant cette alliance Franco-Autrichienne (c'est dommage que le seul fruit en ait été Marie-Antoinette... avec un peu de succès, les deux pouvaient dominer l'Europe continentale pendant longtemps).

Dans une configuration où la France ne cherchait plus à étendre ses frontières européennes et concentrait ses efforts sur l'Angleterre, c'était même une excellente situation.
Même si la guerre de Sept ans s'est lamentablement déroulée pour différentes raisons, le fait de pouvoir concentrer de gros investissements sur la marine pour la première fois depuis Colbert était potentiellement à long terme la dernière chance de s'opposer à la montée en puissance britannique, d'autant plus avec le rétablissement de l'axe avec Madrid (même si trop tard pendant la guerre de Sept ans). Même si pendant la guerre d'Indépendance la situation est encore loin d'être rose et si la Royale ne parvient à faire jeµ égal que ponctuellement (essentiellement en Inde et lors de la campagne de la Chesapeake), cela pouvait laisser quelques motifs d'espoir.

Mosquito a écrit:

Exactement ce que j'allais dire: la perfide Albion ne s'est pas embarrassée des conventions diplomatiques pour savoir si la France comptais rester neutre ou pas: avant la déclaration de guerre, ils ont saisi une bonne parti de notre marine marchande océanique .  Adieu corsaires  et équipages de réserve pour la Royale

Rappelons que France et Angleterre sont en état de guerre larvée en Amérique du Nord depuis la fin de la guerre de Succession d'Autriche, et le massacre de la colonne Braddock (qui comptait dans ses rangs un certain George Washington) n'en est que l'un des accrochages les plus marquants ; dans ces conditions, il est assez vain de savoir qui a tiré le premier entre la France et l'Angleterre. Certes, c'est toujours la Perfide Albion qui tire la première mais soyons un peu objectifs

Tss, tss, tss : on ne peut pas être objectif en parlant de l'ennemi héréditaire !

Quand on se demande comment un peuple de sauvages îliens a pu un temps dominer le monde, il faut se souvenir qu'à chaque fois qu'ils en ont eu l'occasion, ils ont eu recours à la trahison, la corruption, les attaques en pleine paix, bref à toutes les saloperies imaginables pour gagner.

Là je ne peux qu'être d'accord : Pearl Harbor, l'incident du pont Marco Polo, l'attentat de Mukden, Port Arthur, etc... la liste est longue

Keyan Farlander a écrit:

Mosquito a écrit:

Exactement ce que j'allais dire: la perfide Albion ne s'est pas embarrassée des conventions diplomatiques pour savoir si la France comptais rester neutre ou pas: avant la déclaration de guerre, ils ont saisi une bonne parti de notre marine marchande océanique .  Adieu corsaires  et équipages de réserve pour la Royale

Rappelons que France et Angleterre sont en état de guerre larvée en Amérique du Nord depuis la fin de la guerre de Succession d'Autriche, et le massacre de la colonne Braddock (qui comptait dans ses rangs un certain George Washington) n'en est que l'un des accrochages les plus marquants ; dans ces conditions, il est assez vain de savoir qui a tiré le premier entre la France et l'Angleterre. Certes, c'est toujours la Perfide Albion qui tire la première mais soyons un peu objectifs

Ben... A ce compte-là, celui qui a tiré le premier, c'est Washington, justement...

SP a écrit:

Dans une configuration où la France ne cherchait plus à étendre ses frontières européennes et concentrait ses efforts sur l'Angleterre, c'était même une excellente situation.
Même si la guerre de Sept ans s'est lamentablement déroulée pour différentes raisons, le fait de pouvoir concentrer de gros investissements sur la marine pour la première fois depuis Colbert était potentiellement à long terme la dernière chance de s'opposer à la montée en puissance britannique, d'autant plus avec le rétablissement de l'axe avec Madrid (même si trop tard pendant la guerre de Sept ans). Même si pendant la guerre d'Indépendance la situation est encore loin d'être rose et si la Royale ne parvient à faire jeµ égal que ponctuellement (essentiellement en Inde et lors de la campagne de la Chesapeake), cela pouvait laisser quelques motifs d'espoir.

Pour revenir au sujet : pour s'opposer à la montée en puissance de la Royal Navy, la France a plus d'un siècle de retard. Les réformes de Samuel Pepys ont rationalisé et consolidé l'administration de la Royal Navy dès les années 1650. Les Anglais construisent plus de bâtiments, disposent de plus de marins expérimentés (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la France souhaitait conserver Terre-Neuve, pour entraîner des marins), et disposent de plus de ports sur la côte Sud peur permettant de concentrer plus facilement leur flotte contre les Français.
De plus, les Anglais ont développé une réflexion globale autour de l'utilisation de la Navy, tandis que la Royale, malgré les de Grasse, Suffren, etc... ne pensent qu'en des termes de guérilla navale.

Mosquito a écrit:

Ben... A ce compte-là, celui qui a tiré le premier, c'est Washington, justement...

Ha ben voilà, si c'est pas un appeau à viper, ça: Encore la faute des américains, bien sûr !



Cat