La propagande historique n'est pas une science parfaite

babass a écrit:

Midomar a écrit:

Pour revenir au premier sujet : je propose l'éradication de Napoleon III des livres d'histoire de la troisième république. Livres repris tels quels dans la IV et la V république.

On en avait parlé en 1ere
Même si il me semble qu'on a + parlé de MacMahon, de la Commune, etc...

Tu es jeune, les livres avaient changés. Moi, au début des années 70 j'ai eu des livres qui étaient ceux de la III : Nos ancètres les Gaulois, Jeanne d'Arc, Jeanne Hachette etc etc

Jeanne Hachette ! On sait déjà qui était l'éditeur !


Purée, je suis d'une utilité sur cette enfilade moi...

Je me suis laissé aller à racheter L'histoire de France en BD rééditée cet été et vendue avec Le Monde : au début de chaque volume figure une ou deux pages expliquant les biais pris par les scénaristes de l'époque, c'est assez intéressant.
Sans même y voir un malveillant désir de réécrire l'histoire, c'est surtout à une simplification à outrance que l'on se heurte. Si l'on stéréotype un Napoléon, un Saint Louis ou une Catherine de Médicis, c'est surtout parce que c'est plus simple d'aborder l'Histoire comme si elle était dictée par l'histoire d'une poignée de personnes.

BTT, j'ai dû me coller des pages et des pages d'histoire scolaire sur Jeanne d'Arc (sur laquelle on n'a quand même pas bézef de sources sûres) tout en passant allègrement sur la guerre d'Algérie.

La guerre d'Algérie, c'était encore trop 'frais'.

FFFootix a écrit:

La guerre d'Algérie, c'était encore trop 'frais'.

Ouais enfin y'avait quand même des pleines plâtrées sur les trente glorieuses et les chocs pétroliers et Brigitte Bardot.
Et Roland sois-disant zigouillé par les métèques (alors qu'il s'est fait occire par des basques) ? Qui n'y a pas eu droit ?!

boultan a écrit:

FFFootix a écrit:

La guerre d'Algérie, c'était encore trop 'frais'.

Ouais enfin y'avait quand même des pleines plâtrées sur les trente glorieuses et les chocs pétroliers et Brigitte Bardot.
Et Roland sois-disant zigouillé par les métèques (alors qu'il s'est fait occire par des basques) ? Qui n'y a pas eu droit ?!

[/aparté inside]
Tant que c'est pas les bretons, ça évitera à DD de venir écrire des conneries...
[/aparté outside]

boultan a écrit:

FFFootix a écrit:

La guerre d'Algérie, c'était encore trop 'frais'.

Ouais enfin y'avait quand même des pleines plâtrées sur les trente glorieuses et les chocs pétroliers et Brigitte Bardot.
Et Roland sois-disant zigouillé par les métèques (alors qu'il s'est fait occire par des basques) ? Qui n'y a pas eu droit ?!

C'est qui ce Roland ?
Je ne l'ai pas eu à l'école, moi


ou ?

Roland, Roncevaux, Ganelon, l'olifant explosé... Nan ?

Roland, il était à la Star'Ac de l'époque, non ? D'où la fameuse "Chanson de Roland" :red:

Citation :

Il y a une foultitude d'exemples où l'utilisation de l'Histoire à des fins de propagande conduit à des incohérences grotesques. Je suggère qu'on en fasse une collection ici.
La frontière entre la croyance naïve (ou le plus souvent : l'ignorance) et la falsification intentionnelle est toujours floue : certains vont prendre pour acquis ce qui a été faussement représenté par d'autres. Je suis plus intéressé par la manière dont on va gérer (et surtout ne pas gérer) les incohérences avec les faits historiques contradictoires.

Quel est ton intention en gros Pero?
Parce que si c'est du détournement de l'histoire a des fins intéressées que tu cherches, j'en ai plein la besace, eut égard mes travaux - le problème c'est qu'elles concernent la Chine contemporaine et qu'il manque encore le fin mot de l'histoire.

boultan a écrit:

Roland, Roncevaux, Ganelon, l'olifant explosé... Nan ?

Aaaaaaaargh
C'est bien ce que je craignais c'est ...


Roland qualépétellementsolidquelcasselémontagnes
Comment ai-je pu l'oublier

Mido, ce n'est pas tout simplement que tes manuels de la IIIè république s'arrêtaient avant 1848?
Ce n'est que récemment que l'histoire s'est "rapprochée" de nous. Ainsi avant 14 il était rare qu'on enseigne la Révolution (en même temps ce vide était largement comblé pendant le cours d'éducation civique...)

boultan a écrit:

Je me suis laissé aller à racheter L'histoire de France en BD rééditée cet été et vendue avec Le Monde : au début de chaque volume figure une ou deux pages expliquant les biais pris par les scénaristes de l'époque, c'est assez intéressant.
Sans même y voir un malveillant désir de réécrire l'histoire, c'est surtout à une simplification à outrance que l'on se heurte. Si l'on stéréotype un Napoléon, un Saint Louis ou une Catherine de Médicis, c'est surtout parce que c'est plus simple d'aborder l'Histoire comme si elle était dictée par l'histoire d'une poignée de personnes.

C'est surtout le biais "histoire de France = histoire de la construction de l'Etat français" qui me frappe aujourd'hui. Les quelques exceptions n'en sont que plus remarquables (un chapitre entièrement consacré à "l'autre versant" avec les Communards par exemple (mais au moins ça permet de se concentrer ur Paris )

Pour les contributions c'est inégal, mais ils avaient recruté du bon quand même : Manara, De la Fuente...

Alain-James a écrit:

Quel est ton intention en gros Pero?
Parce que si c'est du détournement de l'histoire a des fins intéressées que tu cherches, j'en ai plein la besace, eut égard mes travaux - le problème c'est qu'elles concernent la Chine contemporaine et qu'il manque encore le fin mot de l'histoire.

Bin c'est le côté "plus c'est gros, plus ça passe". C'est surtout pour l'amusement, je ne cherche pas forcément à aller plus loin.

L'histoire a constamment fait l'objet d'un travail de propagande (la discipline est même née et s'est longtemps développée comme ça, et est toujours travaillée selon cette perspective dans une trop large mesure). Mais c'est quand ça devient non seulement flagrant, mais autocontradictoire (comme les conneries sur les origines troyennes de la plupart des dynasties européennes pour en démontrer la supériorité) que ça peut devenir marrant.

Pero Coveilha a écrit:

Mido, ce n'est pas tout simplement que tes manuels de la IIIè république s'arrêtaient avant 1848?
Ce n'est que récemment que l'histoire s'est "rapprochée" de nous. Ainsi avant 14 il était rare qu'on enseigne la Révolution (en même temps ce vide était largement comblé pendant le cours d'éducation civique...)

ET Clemenceau se promenant dans les tranchées, c'est de l'antiquité ?
J'avais même Leclerc entrant à Paris par la porte d'Orléans.

Tous les héros, donc..
La fierté d'être français.

Midomar a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

Mido, ce n'est pas tout simplement que tes manuels de la IIIè république s'arrêtaient avant 1848?
Ce n'est que récemment que l'histoire s'est "rapprochée" de nous. Ainsi avant 14 il était rare qu'on enseigne la Révolution (en même temps ce vide était largement comblé pendant le cours d'éducation civique...)

ET Clemenceau se promenant dans les tranchées, c'est de l'antiquité ?
J'avais même Leclerc entrant à Paris par la porte d'Orléans.

Tous les héros, donc..
La fierté d'être français.

ouah, t'avais des manuels de la IIIè République vachement visionnaires toi

Pero Coveilha a écrit:

Midomar a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

Mido, ce n'est pas tout simplement que tes manuels de la IIIè république s'arrêtaient avant 1848?
Ce n'est que récemment que l'histoire s'est "rapprochée" de nous. Ainsi avant 14 il était rare qu'on enseigne la Révolution (en même temps ce vide était largement comblé pendant le cours d'éducation civique...)

ET Clemenceau se promenant dans les tranchées, c'est de l'antiquité ?
J'avais même Leclerc entrant à Paris par la porte d'Orléans.

Tous les héros, donc..
La fierté d'être français.

ouah, t'avais des manuels de la IIIè République vachement visionnaires toi

gna gna gna :red:

Etre républicain n'exclue pas une certaine mise à jour de tps en tps
Et voilà
ET si pas joisse