Popularité du Maréchal Pétain en France, 1940-1950

Je suis tombé sur un passage qui m'a quelque peu chatouillé, et je souhaitais valider...

Je poste l'extrait en question:

Citation :

Dans ses confidences à Pompidou en 1949, de Gaulle indiquera que son action combinée à celle de Pétain pendant la guerre constituaient deux « solutions françaises ».

Il fait cette précision alors qu’il craint que ses successeurs de la IVe République ne soient que des prête-noms commandités par des puissances étrangères.
Puissance américaine pour le centre-gauche et le centre-droit, puissance soviétique pour les communistes.

Il fait cette remarque également car il constate que c’est le même peuple qui a acclamé une dernière fois Pétain à Paris en avril 1944 et qui a accueillie de Gaulle en août 1944.

Ça m'a fait sourcillé un peu.  Je me souvenais que oui, Pétain avait été un peu salué comme ayant sauvé les meubles en 1940, il avait évité le pire, mais sinon, pour la majorité des Français, c'était plutôt l'indifférence, et voir vers la fin de la guerre 1944-1945 et à l'après-guerre, il était loin de susciter les acclamations, il me semble, plutôt une hostilité couvée au fur et à mesure que le gouvernement de Vichy devenait d'avantage collaborationiste, non?  Loin de moi l'idée de souscrire à l'idée que tous les Français étaient des résistants, mais il y a une marge entre la résignation et l'acclamation de Pétain, il me semble.

Je sais que le texte donne une source pour aller plus au loin, mais je m'intéressais à quelque chose de plus concis sur ce point particulier, l'évolution de la relation des Français avec le Maréchal pétain, de la capitulation de la France jusqu'aux premiers procès des collaborateurs d'après guerre.






****
Le texte complet, si ça intéresse, sur la page Facebook "Histoires de France 2.0"
https://www.facebook.com/histoiresdefrance2.0/


« Sachez-le : malgré ce qui a été souvent dit et écrit, je ne suis pas le fils naturel ou spirituel de Pétain ! Vichy, Dieu merci, c’est fini. Vous avez devant vous un autre régime. » Conversation entre Charles de Gaulle et François Mauriac le 1er septembre 1944.

La conversation s’engage alors que de Gaulle reçoit Mauriac à déjeuner au ministère de la guerre, rue Saint Dominique à Paris.

Il coupe court à la théorie vichyste du glaive et du bouclier selon laquelle l’action de Pétain (le bouclier) et de de Gaulle (le glaive) était combinées dans l’intérêt de la France.

La théorie du glaive et du bouclier a été contestée par de Gaulle dès sa diffusion en 1942. Elle sera par la suite contestée pendant toute la guerre.

Il s’agit en effet pour de Gaulle de se présenter comme l’unique représentant légitime du pays.

Après la guerre, la position de de Gaulle sera amenée à évoluer d’autant plus qu’il s’offusque régulièrement des conditions de détention du maréchal Pétain.

Ce dernier est pourtant placé sous une surveillance alléguée à l’île d’Yeu, une charmante petite île au large de la Vendée.

Mais la guerre a passé et s’ouvre la dernière période de la relation entre les deux hommes : celle de la réconciliation, après celle de la filiation (1912-1938) puis de l’opposition (1938-1945).

Dans ses confidences à Pompidou en 1949, de Gaulle indiquera que son action combinée à celle de Pétain pendant la guerre constituaient deux « solutions françaises ».

Il fait cette précision alors qu’il craint que ses successeurs de la IVe République ne soient que des prête-noms commandités par des puissances étrangères.

Puissance américaine pour le centre-gauche et le centre-droit, puissance soviétique pour les communistes.

Il fait cette remarque également car il constate que c’est le même peuple qui a acclamé une dernière fois Pétain à Paris en avril 1944 et qui a accueillie de Gaulle en août 1944.

Le 26 mai 1951 à Oran, de Gaulle prononcera un discours place d'Armes devant une foule de huit mille personnes.

Il indiquera qu'« il est lamentable pour la France, au nom du passé et de la réconciliation nationale indispensable, qu'on laisse mourir en prison le dernier Maréchal. »

Témoignant ainsi de la complexité des rapports entre les deux hommes qui ne peut être réduit à la période d’opposition entre 1938 et 1945.

Le Maréchal Pétain mourra deux mois après le discours d’Oran de de Gaulle, en juillet à l’île d’Yeu, où il est aujourd’hui inhumé.

Illustration à gauche : Charles de Gaulle en uniforme pendant la seconde guerre mondiale, droits réservés.

Illustration à droite : François Mauriac, droits réservés, source : https://booknode.com/auteur/francois-mauriac/photos

Source et pour aller plus loin : Philippe de Gaulle « de Gaulle mon père », éditions Plon, 2005.
78 ans jour pour jour, 1er septembre 1944 : conversation entre François Mauriac et Charles de Gaulle.

"Les résistants de 1945 sont parmi les plus glorieux et les plus valeureux combattants de la Résistance, ceux qui méritent le plus d'estime et le plus de respect parce que, pendant plus de quatre ans, ils ont courageusement et héroïquement résisté à leur ardent désir de faire de la Résistance."
(Pierre Dac)

On peut ajouter la scène culte d'OSS117 :
"-Le général de Gaulle n'a-t-il pas dit que tous les Français avaient été des résistants ?"
- Il l'a dit... Il l'a dit."

Donc il n'y a aucun souci pour que la foule parisienne (comme dit Wikipedia : Qui ?) acclame Pétain et qu'elle acclame de Gaulle ensuite.
Et c'est pour ça que de Gaulle prêche la réconciliation nationale et qu'après l'épuration rapide de 44/45, la justice s'est bien calmée au point que Papon a pu terminer sa carrière de fonctionnaire zélé bien avant son procès tardif.

Après, même si on peut reconnaître qu'il y a eu deux "solutions françaises" en 40 et placer la France dans une politique indépendante vis à vis des grandes puissances en 44, faudrait quand même pas oublier que le gouvernement auquel a appartenu de Gaulle en 40 envisageait la fusion de l'empire français avec l'empire britannique et que de Gaulle ne s'est pas réfugié à Dakar mais à Londres.

Donc on a là une conversation de fin 44 qui a en germe la politique des années 45-55.
Le passé entre de Gaulle et Pétain est connu. Ils sont issus de la même société, ils ont des valeurs communes mais ont divergé de manière essentielle en 40 (et même avant la guerre).

On peut très bien ne pas représenter grand chose et se faire "acclamer".

En avril 1944, Degrelle et la légion wallonie (enfin, ce qu'il en reste et des nouvelles recrues parce que les premiers combattants de la légion wallonie fertilisent les sols ukrainiens) défilent à Bruxelles, devant le bâtiment de la Bourse et se font "acclamer".

Les images filmées montrent une foule... en réalité, les rexistes qui se sont rassemblés (5 à 6.000 militants, les familles des membres de la légion) ont aussi contraint pas mal de passants, de commerçants à venir avec eux (ils distribuent des drapeaux aussi) et dans le contexte (fin de la guerre, nervosité, souvenir des "représailles") les gens vont "jouer" le jeµ.

Il y a quelques images filmées et cela donne l'impression d'une acclamation.


Pétain, à la fin de la guerre, pouvait tout aussi bien rassembler une foule pour se faire acclamer... (il a même eu des partisans après sa mort, pour voler sa dépouille ) cela ne signifie en rien que "Les Français ont acclamé Pétain".



Il ne faut pas attendre Sarkozy et Bigmalion pour imaginer que l'on puisse organiser des foules en délire

Pétain dispose d'un grand prestige savamment orchestré (le mythe du général économe de ses hommes et du vainqueur de Verdun), il est sans aucun doute soutenu par une grande majorité de Français en 40. Mais ce qui est acclamé en 40, c'est surtout le soulagement de l'armistice après la débâcle, plus que la personne de Pétain ; et ce qui est acclamé en 44, c'est surtout la joie de la libération, plus que la personne de De Gaulle (qui n'est pas très connu - personne ou presque n'a entendu l'appel du 18 juin). Je pense que les Français qui auraient acclamé le programme politique intérieur de Pétain étaient, eux, assez minoritaires, c'est surtout la légende qui était respectée et source d'excuses multiples ("il était vieux, il était manipulé par les Allemands ou Laval, ça aurait été pire sans lui..."). Donc voilà : jusqu'en 44, je crois qu'une majorité de Français sont restés attachés ou neutres à l'égard du personnage Pétain, mais que les pétainistes (ie favorables à la Révolution nationale et à la collaboration), eux, étaient très minoritaires. Ce n'est qu'après-coup, et même après son procès, que ce personnage sera mieux cerné (son caractère disons déplaisant, sa gloire militaire surfaite pour 14-18, ses responsabilités entre les deux guerres, ses manœuvres pour prendre le pouvoir, sa place centrale dans l'antisémitisme du régime, etc.).
Quant au gros des Français, ils n'étaient ni pétainistes ni résistants entre 40 et 44 : ils essayaient juste de survivre dans un pays humilié et ruiné par l'occupant, une génération seulement après avoir été ruiné par le même ennemi.

Citation :

Il fait cette remarque également car il constate que c’est le même peuple qui a acclamé une dernière fois Pétain à Paris en avril 1944 et qui a accueillie de Gaulle en août 1944.

Il faut voir ce que de Gaulle désigne comme "le même peuple". Dans sa vision, il n'y a qu'un peuple français, mais dans les faits, s'il y avait certes une foule pour acclamer Pétain en avril, il n'y avait aucune mesure avec la masse qui était dans les rues en août.

Il y avait certainement des gens qui étaient aux deux rassemblements, mais il a été noté que l'enthousiasme n'était pas le même (et entre la visite de Pétain à Marseille en décembre 40 par exemple et celle à Paris en avril 44, la spontanéité avait disparu, ce que la propagande vichyste dans les actualités filmées s'est appliquée à dissimuler). Au printemps 44, il semble que les marques de popularité qui sourdaient encore étaient teintées de l'inquiétude face aux bombardements alliés, les maréchalistes se servant de la figure de Pétain pour lui donner l'image de ciment de la nation face aux difficultés, voire face à l'occupant.

La vision gaullienne à l'époque des propos tenus visait, comme le dit l'article, à la réconciliation, entre des factions qui sortaient d'une guerre civile, et aussi une majorité qui avait navigué d'un point à l'autre. Mais ça ne doit pas aveugler le regard historique qui doit faire la part des choses et détruire cette image de "peuple français" comme une réalité unie.

Pero Coveilha a écrit:

sourdaient

Oulah faut pas utiliser sourdre, même dans un article de philo, les gens ils vont pas comprendre.



(oui, j'ai des relecteurs de revue qui m'énervent)

Il y a bien eu deux façons différentes d'aborder la question d'une France divisée.

De Gaulle réduit les déchirures de la France quand Pétain cout !

Ca sent mauvais toute cette histoire !

boultan a écrit:

Pétain dispose d'un grand prestige savamment orchestré (le mythe du général économe de ses hommes et du vainqueur de Verdun), il est sans aucun doute soutenu par une grande majorité de Français en 40. Mais ce qui est acclamé en 40, c'est surtout le soulagement de l'armistice après la débâcle, plus que la personne de Pétain ; et ce qui est acclamé en 44, c'est surtout la joie de la libération, plus que la personne de De Gaulle (qui n'est pas très connu - personne ou presque n'a entendu l'appel du 18 juin). Je pense que les Français qui auraient acclamé le programme politique intérieur de Pétain étaient, eux, assez minoritaires, c'est surtout la légende qui était respectée et source d'excuses multiples ("il était vieux, il était manipulé par les Allemands ou Laval, ça aurait été pire sans lui..."). Donc voilà : jusqu'en 44, je crois qu'une majorité de Français sont restés attachés ou neutres à l'égard du personnage Pétain, mais que les pétainistes (ie favorables à la Révolution nationale et à la collaboration), eux, étaient très minoritaires. Ce n'est qu'après-coup, et même après son procès, que ce personnage sera mieux cerné (son caractère disons déplaisant, sa gloire militaire surfaite pour 14-18, ses responsabilités entre les deux guerres, ses manœuvres pour prendre le pouvoir, sa place centrale dans l'antisémitisme du régim, ete, etc.).
Quant au gros des Français, ils n'étaient ni pétainistes ni résistants entre 40 et 44 : ils essayaient juste de survivre dans un pays humilié et ruiné par l'occupant, une génération seulement après avoir été ruiné par le même ennemi.

ça rejoint assez ce que je connais de l'histoire de l'occupation et de la libération, les Français (comme les Belges, les Hollandais, etc) furent d'abord résignés, puis célébrèrent le départ des Allemands et l'arrivée des Alliés dans leurs villes et villages.

En France, De Gaulle a certainement surestimé sa popularité, lui ou un autre, un fois les Allemands partis, les Français l'auraient acclamés. C'est juste que de la manière que la citation était faite, ça laissait à penser une foule monstre pour acclammer Pétain, autant qu'à la libération, et je trouvais ça fort étonnant.

Pero Coveilha a écrit:

La vision gaullienne à l'époque des propos tenus visait, comme le dit l'article, à la réconciliation, entre des factions qui sortaient d'une guerre civile, et aussi une majorité qui avait navigué d'un point à l'autre. Mais ça ne doit pas aveugler le regard historique qui doit faire la part des choses et détruire cette image de "peuple français" comme une réalité unie.

Dac. Je devrai me rappeller de toujours tenir compte du compte du contexte en relisant de Gaulle, ça me semble être assez impératif avec ce personnage. :)