Votre bleu est il vert ?

La perception des couleurs est relative, aussi bien à la perception physique que la culture ou le conditionnement. Des chercheurs se sont posés la question de cette perception.

https://www.lebigdata.fr/vert-ou-bleu-le-test-viral-qui-divise-les-internautes-sur-leur-perception-des-couleurs

test dans : https://ismy.blue/

Your boundary is at hue 176, bluer than 75% of the population. For you, turquoise  is green.

Hildoceras a écrit:

La perception des couleurs est relative, aussi bien à la perception physique que la culture ou le conditionnement. Des chercheurs se sont posés la question de cette perception.

https://www.lebigdata.fr/vert-ou-bleu-le-test-viral-qui-divise-les-internautes-sur-leur-perception-des-couleurs

test dans : https://ismy.blue/

Your boundary is at hue 176, bluer than 75% of the population. For you, turquoise  is green.

Amusant ça... et source de débats à la maison chaque fois qu'un truc est turquoise

Your boundary is at hue 170, greener than 77% of the population. For you, turquoise is blue.

Your boundary is at hue 173, greener than 57% of the population. For you, turquoise is blue.

Mais l'écran ne peut pas jouer ?

oaken a écrit:

Hildoceras a écrit:

La perception des couleurs est relative, aussi bien à la perception physique que la culture ou le conditionnement. Des chercheurs se sont posés la question de cette perception.

https://www.lebigdata.fr/vert-ou-bleu-le-test-viral-qui-divise-les-internautes-sur-leur-perception-des-couleurs

test dans : https://ismy.blue/

Your boundary is at hue 176, bluer than 75% of the population. For you, turquoise  is green.

Amusant ça... et source de débats à la maison chaque fois qu'un truc est turquoise

Your boundary is at hue 170, greener than 77% of the population. For you, turquoise is blue.

Celui de ma femme :
Your boundary is at hue 176, bluer than 75% of the population. For you, turquoise is green.


Voilà

DD a écrit:

Mais l'écran ne peut pas jouer ?

si, certainement, j'ai de fortes variations entre les écrans au boulot. Objectivement le test devrait se faire sur des nuanciers de peinture avec une lumière contrôlée. Le site internet est là pour lancer le débat

Hildoceras a écrit:

Your boundary is at hue 176, bluer than 75% of the population. For you, turquoise  is green.

oaken a écrit:

Celui de ma femme :
Your boundary is at hue 176, bluer than 75% of the population. For you, turquoise is green.


Voilà

Comme toujours ta femme a raison.


faut se dire ça comme ça, sinon elle ne t'aurait pas épousé

Hildoceras a écrit:

DD a écrit:

Mais l'écran ne peut pas jouer ?

si, certainement, j'ai de fortes variations entre les écrans au boulot. Objectivement le test devrait se faire sur des nuanciers de peinture avec une lumière contrôlée. Le site internet est là pour lancer le débat

"Des goûts et des couleurs, on ne discute pas". Sinon tout le monde voit rouge

Mais pour moi : Your boundary is at hue 175, bluer than 59% of the population. For you, turquoise is green.

Your boundary is at hue 169, greener than 77% of the population. For you, turquoise is blue.

J'ai pensé à autre chose en voyant le titre, la polémique/croyance sur le fait que les grecs n'avaient pas de mot pour le bleu (à cause de Homère qui parle de mer "de vin" et du fait que "Glaukos" peut-être vert ou bleu (comme le turquoise sujet du test)... En gros...) :




Sinon :

Your boundary is at hue 170, greener than 77% of the population. For you, turquoise  is blue.

Comme la plupart d'entre nous semble-t-il.

Your boundary is at hue 171, greener than 76% of the population. For you, turquoise is blue.

Il me semble qu’en italien turquoise c’est du vert

Your boundary is at hue 171, greener than 76% of the population. For you, turquoise is blue.

Un autre bleuiste du forum

Keyser Pacha a écrit:

J'ai pensé à autre chose en voyant le titre, la polémique/croyance sur le fait que les grecs n'avaient pas de mot pour le bleu (à cause de Homère qui parle de mer "de vin" et du fait que "Glaukos" peut-être vert ou bleu

C'est que les Anciens, semble-t-il, classaient les bleus foncés dans les gammes de vert et les bleus clairs dans celles de blanc.

C'est à peine touché par l'article cité par Hildo, mais cela fait partie de ce dont parle l'article.

Notre perception des couleurs est le fait des cellules réceptrices de nos yeux et des informations qu'en tire le cerveau.
On sait depuis M. John Dalton que nous ne percevons pas tous les couleurs de la même manière (car nous n'avons pas tous les mêmes récepteurs/en même nombre etc), mais hors de ces cas précis, il est très dur de mesurer si ce que quelqu'un "voit" est exactement la même chose que ce que voit un autre. Toute chose étant égale par ailleurs, la biologie et la physique étant ce qu'elles sont, on peut imaginer que oui, avec peut être des variances d'intensité ou dans la distinction des teintes.

Ce qui pourrait expliquer la perception différente des gens sur le turquoise, plus ou moins vert ou bleu selon les individus.

Mais c'est compliqué par le langage et la culture qui jouent sans doute un rôle aussi.

Il y a des études qui ont voulus montrer que les couleurs semblaient apparaître suivant un "ordre" dans les langues.
Blanc et noir, ou plutôt clair et sombre, semblent les premières "couleurs", ensuite viendrait le rouge (je reste au conditionnel car ces travaux ont été critiqués) ce qui pourrait avoir une logique, c'est une couleur que l'oeil humain est conditionné à distinguer particulièrement bien (chez la majorité des gens cf plus haut). Le vert est la couleur pour laquelle l'oeil humain est équipé pour distinguer le plus de nuances diverses. Les autres couleurs apparaitraient ensuite suivant les besoins.

C'est très intéressant en soi, mais pour ce que j'en ai compris ces études culturo-linguistiques font des raccourcis parfois gênants et utilisent des exemples discutables...
Le "bleu" des grecs d'une part, mais aussi le "blanc" chez les inuits qui auraient soit disant des centaines de mots pour cette couleur, ce n'est pas totalement faux, mais pas totalement vrai non plus, car la réalité est plus complexe et nuancée...

Quoi qu'il en soit, erronée ou non ces recherches soulèvent des points intéressants.

Il est plus facile de distinguer une couleur dans un nuancier quand on a un mot associé à cette teinte. Par exemple le rose, que l'on reconnait aisément dans la plupart des pays occidentaux, mais qui dans des langues sans mot précis pour le distinguer, n'est qu'un "rouge clair" parmi d'autre (le fait que les études sur les couleurs et le langage éludent fréquemment, sauf quand ça les arrange, la myriade de termes pouvant exister pour distinguer une teinte d'une autre en général fait partie d'une des faiblesses méthodologique, pour ce que j'en ai compris, mais le concept est vrai, essayez de décrire une couleur ou une teinte pour laquelle vous ne connaissez pas le mot précis et ça va être assez compliqué et vague)

"Pourpre" est une gamme de couleurs, issues du coquillage avec lequel on fait la teinture associée, qui varient grandement, du violet franc (comme an anglais moderne) au rouge profond et sombre, tirant sur le violet, que l'on associe plus volontiers à la couleur dans les langues romanes.
Le mot est vague (même si dans l'usage moderne, il est restreint en fonction des langues à certains éléments de la gamme) car les couleurs obtenues avec la teinture étaient vagues, en fonction de la qualité, de l'espèce précise des coquillages, de la quantité utilisée et du traitement du tissu/de la teinture.

De la même manière pour le bleu en grec, pour nous il est évident que le ciel et la mer sont "bleu", mais en fait non. Pas vraiment, leur couleur est changeante et passe aussi par le gris, clair ou sombre et le vert.

Il y a donc ce qu'on "voit" vraiment, les conventions linguistiques ET les conventions culturelles sur ce qui est de telle couleur plutôt que d'une autre.

Le test initial est amusant, mais il n'aide pas beaucoup à comprendre l'influence des ces divers facteurs. Je soupçonne que l'influence culturelle (ie l'intuition basée sur l'expérience et le ressenti individuel, l'exemple des autres etc) est ce qui influe le plus sur si quelqu'un voit le turquoise comme plutôt vert que bleu, mais il peut y avoir aussi des différence de perception physique lié à comment nos capteurs fonctionnent.

(Et puis il y a le cerveau qui en rajoute une couche en corrigeant automatiquement la perception des teintes et des couleurs en fonction d'autres éléments comme la luminosité, CF le meme internet avec la roble "bleue et noire" ou "blanche et dorée", ou certaines illusions d'optiques avec des teintes de gris qui semblent d'une couleur ou d'une autre dans le contexte de l'image etc.)

C'est vrai et très intéressant mais on attend tout de même que tu choisisses ton camp. Mort aux vertistes !

DD a écrit:

C'est vrai et très intéressant mais on attend tout de même que tu choisisses ton camp. Mort aux vertistes !

Keyser Pacha a écrit:

J'ai pensé à autre chose en voyant le titre, la polémique/croyance sur le fait que les grecs n'avaient pas de mot pour le bleu (à cause de Homère qui parle de mer "de vin" et du fait que "Glaukos" peut-être vert ou bleu (comme le turquoise sujet du test)... En gros...) :




Sinon :

Your boundary is at hue 170, greener than 77% of the population. For you, turquoise  is blue.

Comme la plupart d'entre nous semble-t-il.

Le turquoise est bleu évidemment.

De toutes façons, il ne peut être que bleu, puisque c'est un mélange de bleu et de vert et que le vert est déjà un mélange de jaune et de bleu. Le turquoise c'est deux tiers de bleu et un tiers de jaune.

Lord_Klou a écrit:

De toutes façons, il ne peut être que bleu, puisque c'est un mélange de bleu et de vert et que le vert est déjà un mélange de jaune et de bleu. Le turquoise c'est deux tiers de bleu et un tiers de jaune.

Vois la chose autrement. Si tu vois du vert, c'est que t'es un jaune, puisque c'est bleu. CQFD.

Keyser Pacha a écrit:

C'est à peine touché par l'article cité par Hildo, mais cela fait partie de ce dont parle l'article.

Notre perception des couleurs est le fait des cellules réceptrices de nos yeux et des informations qu'en tire le cerveau.
On sait depuis M. John Dalton que nous ne percevons pas tous les couleurs de la même manière (car nous n'avons pas tous les mêmes récepteurs/en même nombre etc), mais hors de ces cas précis, il est très dur de mesurer si ce que quelqu'un "voit" est exactement la même chose que ce que voit un autre. Toute chose étant égale par ailleurs, la biologie et la physique étant ce qu'elles sont, on peut imaginer que oui, avec peut être des variances d'intensité ou dans la distinction des teintes.

Ce qui pourrait expliquer la perception différente des gens sur le turquoise, plus ou moins vert ou bleu selon les individus.

Mais c'est compliqué par le langage et la culture qui jouent sans doute un rôle aussi.

Il y a des études qui ont voulus montrer que les couleurs semblaient apparaître suivant un "ordre" dans les langues.
Blanc et noir, ou plutôt clair et sombre, semblent les premières "couleurs", ensuite viendrait le rouge (je reste au conditionnel car ces travaux ont été critiqués) ce qui pourrait avoir une logique, c'est une couleur que l'oeil humain est conditionné à distinguer particulièrement bien (chez la majorité des gens cf plus haut). Le vert est la couleur pour laquelle l'oeil humain est équipé pour distinguer le plus de nuances diverses. Les autres couleurs apparaitraient ensuite suivant les besoins.

C'est très intéressant en soi, mais pour ce que j'en ai compris ces études culturo-linguistiques font des raccourcis parfois gênants et utilisent des exemples discutables...
Le "bleu" des grecs d'une part, mais aussi le "blanc" chez les inuits qui auraient soit disant des centaines de mots pour cette couleur, ce n'est pas totalement faux, mais pas totalement vrai non plus, car la réalité est plus complexe et nuancée...

Quoi qu'il en soit, erronée ou non ces recherches soulèvent des points intéressants.

Il est plus facile de distinguer une couleur dans un nuancier quand on a un mot associé à cette teinte. Par exemple le rose, que l'on reconnait aisément dans la plupart des pays occidentaux, mais qui dans des langues sans mot précis pour le distinguer, n'est qu'un "rouge clair" parmi d'autre (le fait que les études sur les couleurs et le langage éludent fréquemment, sauf quand ça les arrange, la myriade de termes pouvant exister pour distinguer une teinte d'une autre en général fait partie d'une des faiblesses méthodologique, pour ce que j'en ai compris, mais le concept est vrai, essayez de décrire une couleur ou une teinte pour laquelle vous ne connaissez pas le mot précis et ça va être assez compliqué et vague)

"Pourpre" est une gamme de couleurs, issues du coquillage avec lequel on fait la teinture associée, qui varient grandement, du violet franc (comme an anglais moderne) au rouge profond et sombre, tirant sur le violet, que l'on associe plus volontiers à la couleur dans les langues romanes.
Le mot est vague (même si dans l'usage moderne, il est restreint en fonction des langues à certains éléments de la gamme) car les couleurs obtenues avec la teinture étaient vagues, en fonction de la qualité, de l'espèce précise des coquillages, de la quantité utilisée et du traitement du tissu/de la teinture.

De la même manière pour le bleu en grec, pour nous il est évident que le ciel et la mer sont "bleu", mais en fait non. Pas vraiment, leur couleur est changeante et passe aussi par le gris, clair ou sombre et le vert.

Il y a donc ce qu'on "voit" vraiment, les conventions linguistiques ET les conventions culturelles sur ce qui est de telle couleur plutôt que d'une autre.

Le test initial est amusant, mais il n'aide pas beaucoup à comprendre l'influence des ces divers facteurs. Je soupçonne que l'influence culturelle (ie l'intuition basée sur l'expérience et le ressenti individuel, l'exemple des autres etc) est ce qui influe le plus sur si quelqu'un voit le turquoise comme plutôt vert que bleu, mais il peut y avoir aussi des différence de perception physique lié à comment nos capteurs fonctionnent.

(Et puis il y a le cerveau qui en rajoute une couche en corrigeant automatiquement la perception des teintes et des couleurs en fonction d'autres éléments comme la luminosité, CF le meme internet avec la roble "bleue et noire" ou "blanche et dorée", ou certaines illusions d'optiques avec des teintes de gris qui semblent d'une couleur ou d'une autre dans le contexte de l'image etc.)

Oui, tout à fait. Ce n'est pas une question de perception des couleurs, qui est sans doute propre à chaque individu, même si nombre d'entre-eux tendent à partager avec certains de leurs congénères des critères de discrimination à peu près similaires. C'est une question d'ordonnancement des couleurs.

Les Anciens percevaient évidemment le bleu et le nommaient. Les mots sont là : cæruleus, a, um ou ἀέρινος, η, ον, « bleu [du ciel sans nuages] » ; subcæruleus, a, um, « bleuâtre [de cette teinte] » ; livor, oris, m., πελιός, ά, όν « livide », une couleur que le Trésor définit en français contemporain, comme « [d]e couleur plombée, bleuâtre ou verdâtre, tirant sur le noir. » ; γλαυκός, ή, όν, couleur notamment de la mer, comme tu le mentionnes, mais également des yeux clairs ; κυάνεος-οῦς, έα-ῆ, εον-οῦν, « bleu foncé », κυανο·ειδής, ής, ές « bleuâtre [de cette teinte] ».

L'association des couleurs entre elles est au croisement de l'aptitude perceptive et ségréguante dominante et de choix culturels, conceptuels... J'ai du moins du mal à imaginer qu'il puisse en être autrement.

Your boundary is at hue 164, greener than 94% of the population. For you, turquoise is blue.

On a un très bon historien culturel des couleurs en France, Michel Pastoureau.

Your boundary is at hue 175, bluer than 59% of the population. For you, turquoise is green.

Je suis à la limite, j'ai fait deux fois le test, et turquoise est un coup vert, un coup bleu.

  Cat