L'économie expliquée aux fous

Pourquoi la crise ?

Parce que les banquiers sont nuls en math :

http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/17-03/wp_quant?currentPage=all

Cat

Madame Irma avec une formule de calcul bien chiadée, ça fait tout de suite plus sérieux...

Mauvaise utilisation d'un bon outil mathématiques, ou utilisation d'un mauvais outil mathématique, c'est là la question. Est-ce que sa formule peut, dans certaines circonstances, être un bon outil, et c'est son utilisation exagérée qui a entrainé les problèmes, ou bien est-ce qu'elle est biaisé dès sa conception ? Faudrait voir comment il l'a établie.


Un bon outil mal utilisé n'en fait pas un mauvais outil. Ce matin j'ai mal modélisé le comportement d'une pièce, ca ne remet en cause le modèle pour autant.


De toute manière, ce sont des maths financières, c'est pour les gars bizarres (comme l'algèbre, et l'analyse pure aussi) :red:

Citation :

Li came up with an ingenious way to model default correlation without even looking at historical default data.

j'ai bien compris là ? un modèle sans données empiriques ?

Citation :

Li has been notably absent from the current debate over the causes of the crash. In fact, he is no longer even in the US. Last year, he moved to Beijing

c'était un agent des chinois !

Nan, ça veut dire un modèles sans données directes. Les seules données à exploiter sont des données hautement indirectes : la corrélation entre les valeurs des valeurs des credit default swap, des valeurs elles-mêmes basées sur une très forte abstraction du marché. La logique sous-tendue est que cette abstraction est fiable, et constitutive de réalités du marché. La faille dans la logique, c'est que si tout le monde calcule exactement de la même manière, au premier pet de mouche, tout s'effondre.

Le modèle n'est pas mauvais en soi. C'est juste qu'érigé en dogme massifié, à sa première imprécision(l'arrêt de l'augmentation des prix des logements), eh bien tout s'effondre.

Citation :

In the world of finance, too many quants see only the numbers before them and forget about the concrete reality the figures are supposed to represent

D'un autre cote, je suppose que l'evaluation concrete de la valeur d'une compagnie est un peu un truc peu objectif puisque dependant ultimement de la volonte de quelqu'un d'acheter. Bref, une compagnie vaut ce que le marche en pense, donc ce que les autres en pensent... D'ou sans doute un effet "mouton de panurge" quant a suivre les meme methodes et outils que les autres meme si non applicables.

Une question, on parle bcp de quantitative easing ces derniers temps, quelle la difference entre ca et faire marcher la planche a billet (la vraie, en dehors de l'aspect PC). Parce que je comprend que ce que la BE fait c'est d'acheter des bons gouvernementaux, mais en terme concret, cela veut-il dire que la banque a le droit de forcer la vente de bons gouvernementaux deja detenus ?

je réagis sur le message d'AJ :

Alain-James a écrit:

21:30

AJ est vénère: le fabricant de chaussettes qui nous fournit en bas d'escrime va déposer le bilan, parce que la banque refuse de leur avancer des sous pour les matières premières. Saloperies de banques, c'était pas leur boulot à la base?
Ha oui, on leur a donné des thunes, et on leur a demandé d'être "raisonnables"... Il ne voit pas pourquoi on les forcerait à faire leur boulot, ou pourquoi on conditionnerait ces thunes à, entre autres, de nouvelles règles pour les prêts, un plafonnement des salaires ou un nouveau règlement pour les traders, non non non...

parce qu'après le cas de Dunhère, celui-ci et deux autres dans mon entourage, ça ne fait pas une généralité mais il y a une tendance forte à ce que les banques trouvent que toute entreprise maintenant est énormément plus risquée, donc menace de leur faire perdre leurs éventuels investissements, donc ils ne prêtent plus (avec au passage le risque de faire couler deux des boites et donc de perdre les investissements antérieurs ).

Y a un problème là, que j'ai du mal à comprendre.
Je veux pas faire trop de Mosquitisme mais j'ai le sentiment que les banques ont eu l'argent du beurre et le beurre ils nous l'ont glissé dans le fion...

C dans l'air hier était consacré au sujet. De façon très claire, il était expliqué que les prêts consentis aux banques par l'Etat ne servaient qu'à reconstituer les fonds propres sans que les banques ne fassent plus de crédit qu'avant (et même moins, puisqu'elles ne veulent plus prendre de risque pendant cette reconstitution) et que la Banque de France a même relevé que les taux de crédit n'avaient pas vraiment baissé malgré la baisse des taux directeurs...

Ce qui n'a jamais été dit par le gouvernement en dehors de la posture de façade (ou le voeu pieux...), c'est que c'était tout simplement une façon de garantir les dépôts puisque les banques françaises sont moins mal en point que les banques américaines et anglaises, pays dans lesquels la nationalisation de certaines banques est devenue obligatoire pour éviter les faillites (et le j*e*u infernal de dominos sur les autres banques mais également les dépôts comme en 29).

Les Français devraient s'estimer heureux, ils n'auront pas à courir retirer leurs dépôts avant la faillite... ou pleurer dans la file d'attente si c'est trop tard... :red:

YodaMaster a écrit:

C dans l'air hier était consacré au sujet. De façon très claire, il était expliqué que les prêts consentis aux banques par l'Etat ne servaient qu'à reconstituer les fonds propres sans que les banques ne fassent plus de crédit qu'avant (et même moins, puisqu'elles ne veulent plus prendre de risque pendant cette reconstitution) et que la Banque de France a même relevé que les taux de crédit n'avaient pas vraiment baissé malgré la baisse des taux directeurs...

Il d'ailleurs assez dégueulasse de la part du gouvernementale de ne pas avoir exprimer clairement son objectif, en laissant croire que les prêts accorder au banques à des taux largement supérieur à celui de l'emprunt d'État, permettrait de limiter le ralentissement des crédits.

Pour Hildo, je dirais que pour l'instant les banques sont dans une situations de clarification de leurs encours et quez tout ce qui n'est pas évaluable clairement et considérer comme perdu, d'où l'arrêt du robinet à crédit.

YodaMaster a écrit:

Ce qui n'a jamais été dit par le gouvernement en dehors de la posture de façade (ou le voeu pieux...), c'est que c'était tout simplement une façon de garantir les dépôts puisque les banques françaises sont moins mal en point que les banques américaines et anglaises, pays dans lesquels la nationalisation de certaines banques est devenue obligatoire pour éviter les faillites (et le j*e*u infernal de dominos sur les autres banques mais également les dépôts comme en 29).

En même temps, c'est ce que j'avais retenu des émissions type C dans l'air justement d'il y a quelques mois.
C'est pas comme si on venait de découvrir quelque chose, les acteurs concernés et les analystes savaient déjà de quoi il retournait.

(C'est Léon Walras qui nous parle? )

Pero Coveilha a écrit:

YodaMaster a écrit:

Ce qui n'a jamais été dit par le gouvernement en dehors de la posture de façade (ou le voeu pieux...), c'est que c'était tout simplement une façon de garantir les dépôts puisque les banques françaises sont moins mal en point que les banques américaines et anglaises, pays dans lesquels la nationalisation de certaines banques est devenue obligatoire pour éviter les faillites (et le j*e*u infernal de dominos sur les autres banques mais également les dépôts comme en 29).

En même temps, c'est ce que j'avais retenu des émissions type C dans l'air justement d'il y a quelques mois.
C'est pas comme si on venait de découvrir quelque chose, les acteurs concernés et les analystes savaient déjà de quoi il retournait.

(C'est Léon Walras qui nous parle? )

Ouais c'est Léon, dans son age mûre.

Sinon peut-être pour les spécialistes cela paraissait évident, autan pour le grand publique le message était tout autre donc il y a une malhonnêteté dangereuse pour l'économie, l'entrepreneur qui se dit que ça peut passer pour un crédit, qui limite les licencient et que ce retrouve en faillite parce qu e la banque n'a jamais voulu prêter. Donc là c'est caractéristique d'une crise mal gérée : incapacité à gérer les anticipation des acteurs, alors même que les informations secondaire vont dans le même sens que cette anticipation.

Quand je parle d'expert je parle bien sûre des banquiers plutôt que de Lagarde.

Sarcastik a écrit:

Citation :

(C'est Léon Walras qui nous parle? )

Ouais c'est Léon, dans son age mûre.

C'est-à-dire quand il commençait à sucrer les fraises?

Citation :

Sinon peut-être pour les spécialistes cela paraissait évident, autan pour le grand publique le message était tout autre donc il y a une malhonnêteté dangereuse pour l'économie, l'entrepreneur qui se dit que ça peut passer pour un crédit, qui limite les licencient et que ce retrouve en faillite parce qu e la banque n'a jamais voulu prêter. Donc là c'est caractéristique d'une crise mal gérée : incapacité à gérer les anticipation des acteurs, alors même que les informations secondaire vont dans le même sens que cette anticipation.

On est d'accord sur la malhonnêteté intellectuelle du gouvernement (ça n'a non plus rien de nouveau...). Je voulais juste dire que pour le public un peu motivé pour réfléchir sur la question, les experts médiatiques avaient quand même fait un effort pour les éclairer.
Heureusement qu'on a un contre-discours quand même.

Citation :

Quand je parle d'expert je parle bien sûre des banquiers plutôt que de Lagarde.

Le lecteur aura rectifié de lui-même.

Pero Coveilha a écrit:

C'est pas comme si on venait de découvrir quelque chose, les acteurs concernés et les analystes savaient déjà de quoi il retournait.

Pas que les acteurs concernés et les analystes. Personnellement, j'avais également l'info dès decembre 2007 et rapatrié tous mes placements dès la tempête annoncée comme imminente et pointant déjà aux US. Ca tombait bien puisque j'avais besoin de placements sans aucun risque dès le début 2008 (financer un certain projet suite à une annonce sur un obscur site suédois... ) avec un rendement minable même encore pour l'époque. J'ai juste toujours deux conneries chez AXA que je ne pouvais racheter même partiellement vu le montant ridicule et les conditions à la con (pas le mauvais truc mais placé au mauvais moment pour être tout à fait honnête) mais, comme par hasard, elles ont pris une claque de presque 50% en 2008.

Je ne me considère pourtant pas vraiment comme un expert de la finance.

Pero Coveilha a écrit:

On est d'accord sur la malhonnêteté intellectuelle du gouvernement (ça n'a non plus rien de nouveau...). Je voulais juste dire que pour le public un peu motivé pour réfléchir sur la question, les experts médiatiques avaient quand même fait un effort pour les éclairer.
Heureusement qu'on a un contre-discours quand même.

+1 donc

Pero Coveilha a écrit:

Citation :

Quand je parle d'expert je parle bien sûre des banquiers plutôt que de Lagarde.

Le lecteur aura rectifié de lui-même.

C'était surtout pour signifiait que même ne savait quelles étaient les implications de la mesure.

Cat Lord a écrit:

La crise islandaise expliquée en 1 schema, j'ai beaucoup aimé, je trouve ça très clair :) :

https://2img.net/r/ihimizer/img90/6708/mapiceland.jpg

Juste pour dire, que depuis la crise, l'inflation en Islande s'est envolée, à flirtée avec les 20% et est en ce moment à 15% quand la cible de l'inflation pour le gouvernement islandais est de 2.5%...

http://www.sedlabanki.is/?pageid=201

Une vraie banqueroute à la EU2...

Cat

Björk n'a pas les moyens de racheter tout le pays ?

Si leur devise s'effondre, leur industrie touristique devrait pouvoir en profiter a terme (ils sont juste 300,000 c'est moins que les DOM francais, et sont pas trop loin de l'UE et des US)...

Tiens c'est drôle, au moment ou l'on parle de l'Islande je vois la publicité d'Eve Online en bandeau sur le forum.

Pour ceux qui ne comprendraient pas Eve Online est un MMORPG qui a son petit succès produit et édité par CCP une boite Islandaise ! Ils ont du bol, les transactions se font en dollar ou en euros pour les abonnements, ça doit leur réussir tout ça...

Tamerlan a écrit:

Si leur devise s'effondre, leur industrie touristique devrait pouvoir en profiter a terme (ils sont juste 300,000 c'est moins que les DOM francais, et sont pas trop loin de l'UE et des US)...

A condition que les structures nécessaires soient en place.

Un économiste français a reçu l'une des plus importante distinction de la discipline

Un petit article sur le sujet
http://www.ecopublix.eu/2009/04/la-medaille-dor-de-la-gentillesse.html

kerloic a écrit:

Un économiste français a reçu l'une des plus importante distinction de la discipline

Un petit article sur le sujet
http://www.ecopublix.eu/2009/04/la-medaille-dor-de-la-gentillesse.html

Un mec tout décoiffé comme lui ne peut pas etre foncièrement mauvais

Quid de la nouvelle affaire à la Sté Générale ? encore des MM€ envolés ?

kerloic a écrit:

Un économiste français a reçu l'une des plus importante distinction de la discipline

Compte tenu de la discipline, ça ne va pas très loin : c'est un peu l'équivalent de la médaille en fer-blanc du Club Mickey de la Baule-les-Bains au point de vue prestige social.

FFFootix a écrit:

Quid de la nouvelle affaire à la Sté Générale ? encore des MM€ envolés ?

Désolé, je peux rien dire. Mais globalement, tout est dans les comptes, et y aura pas d'impact sur les comptes futurs au delà des trucs déjà annoncés en 2009 : les professionnels ne s'y sont pas trompés, ils n'ont pas réagi à l'article de Libé...

@Atli :

j'espère que la société générale ne va pas communiquer comme tu le fais.
Je comprends : "c'est pas grave, on a déjà fait pire avant et les autres le savent bien, ils n'ont même pas réagi"
Je veux bien croire "qu'en face" on ne communique pas mieux. Dans cet article (tiré d'un blog donc sans obligation journalistique, je veux bien) http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/cori/2009/04/quand-la-soci%C3%A9t%C3%A9-g%C3%A9n%C3%A9rale-reconnaissait-ses-pertes.html
même si je n'ai pas compris a moitié des termes utilisés, on parle de quelques milliards partis "pshitt".
En confrontant les deux parties ça me donne "on a perdu quelques milliards mais c'est pas grave, on est prêts à recommencer".