L'économie expliquée aux fous

Secret professionnel en temps que fonctionnaire de l'administration fiscale ?

Plus le devoir de réserve, bref c'est pas évident de parler de notre métier en dehors de trucs vraiment généraux.

+1 avec Gwann. Y'a aussi des trucs que je vois au boulot et que je n'ai pas le droit de dire. Et on doit être beaucoup.

Moi, il y a plein de trucs que je vois au boulot, et que je ne peux pas vous montrer (bande de cochons).

Je comprends pas l'argument de la perte d'une année fiscale

DD a écrit:

Je comprends pas l'argument de la perte d'une année fiscale

Bah dans le système actuel tu paies les impôts de l'année dernière cette année, comme tu paieras les impôts de cette année l'année prochaine.

Dans le nouveau système, tu paies tes impôts de l'année l'année même.

Donc si tu passes du premier cas de figure au second, cela veut dire de deux choses l'une :

- soit tu paies durant une année les impôts de deux ans (ceux de l'année dernière et ceux de cette année).
- soit l'état fait l'impasse sur une année de recettes (ce qui m'étonnerait beaucoup), même s'il continue à percevoir des impôts en continu.

A l'heure actuelle, l'impôt que l'on paye correspond aux revenus qu'on a touché l'année précédente, il y a donc un décalage d'un an, en 2011 on va payé pour les revenus 2010.
Si on passe un prélèvement à la source, cela ne peut concerner que l"année en cours puisque calculer sur le salaire mensuel. Donc en 2012, on paierez l'impôt sur les revenus 2012. Les revenus 2011 ne seraient donc pas imposés.

Dans les faits il n'y aurait pas de pertes de rentrées fiscales sauf si plus tard on repassait au système décalé. C'est pour ça que je ne trouve pas que ce soit un argument valable contre le prélèvement à la source.

Bah voilà c'était ça ma question : tant que le pays existe (amis belges ) qu'est ce que ça change ?

Mattheus a écrit:

A l'heure actuelle, l'impôt que l'on paye correspond aux revenus qu'on a touché l'année précédente, il y a donc un décalage d'un an, en 2011 on va payé pour les revenus 2010.
Si on passe un prélèvement à la source, cela ne peut concerner que l"année en cours puisque calculer sur le salaire mensuel. Donc en 2012, on paierez l'impôt sur les revenus 2012. Les revenus 2011 ne seraient donc pas imposés.

Dans les faits il n'y aurait pas de pertes de rentrées fiscales sauf si plus tard on repassait au système décalé. C'est pour ça que je ne trouve pas que ce soit un argument valable contre le prélèvement à la source.

La solution la plus favorable pour nos finances publiques étant de passer au prélèvement à la source et de garder le prélèvement de l'année précédente. Comme ça les gens paient leurs impôts 2011 ET 2012, la même année. Et hop 40 milliards de gagnés! Perdu pour perdu, Nicolas fonce! qu'on se marre!

gwann a écrit:

Secret professionnel en temps que fonctionnaire de l'administration fiscale ?

Mattheus a écrit:

Plus le devoir de réserve, bref c'est pas évident de parler de notre métier en dehors de trucs vraiment généraux.

Voila.
Et en parler de vive voix je veux bien, l'écrire c'est hors de question.

edh a écrit:

Comme je t'ai dis en PM je ne peux pas m'exprimer librement ici.

J'ai bien vu, mais j'ai présumé que d'autres pourraient vouloir intervenir ou prendre la parole que tu ne te sens pas en mesure d'écrire.

Cela dit, si tu veux me répondre par PM à certains points que je soulève ici, tant mieux. Je ne les reprendrai évidemment pas sur le forum.

Ibarrategui a écrit:

Mattheus a écrit:

A l'heure actuelle, l'impôt que l'on paye correspond aux revenus qu'on a touché l'année précédente, il y a donc un décalage d'un an, en 2011 on va payé pour les revenus 2010.
Si on passe un prélèvement à la source, cela ne peut concerner que l"année en cours puisque calculer sur le salaire mensuel. Donc en 2012, on paierez l'impôt sur les revenus 2012. Les revenus 2011 ne seraient donc pas imposés.

Dans les faits il n'y aurait pas de pertes de rentrées fiscales sauf si plus tard on repassait au système décalé. C'est pour ça que je ne trouve pas que ce soit un argument valable contre le prélèvement à la source.

La solution la plus favorable pour nos finances publiques étant de passer au prélèvement à la source et de garder le prélèvement de l'année précédente. Comme ça les gens paient leurs impôts 2011 ET 2012, la même année. Et hop 40 milliards de gagnés! Perdu pour perdu, Nicolas fonce! qu'on se marre!

euh l'impôt sur le revenu c'est 50Milliards, donc on gagne 50 milliards de quoi éponger la moitié du déficit annuel

Viel Pelerin a écrit:

Ibarrategui a écrit:

Mattheus a écrit:

A l'heure actuelle, l'impôt que l'on paye correspond aux revenus qu'on a touché l'année précédente, il y a donc un décalage d'un an, en 2011 on va payé pour les revenus 2010.
Si on passe un prélèvement à la source, cela ne peut concerner que l"année en cours puisque calculer sur le salaire mensuel. Donc en 2012, on paierez l'impôt sur les revenus 2012. Les revenus 2011 ne seraient donc pas imposés.

Dans les faits il n'y aurait pas de pertes de rentrées fiscales sauf si plus tard on repassait au système décalé. C'est pour ça que je ne trouve pas que ce soit un argument valable contre le prélèvement à la source.

La solution la plus favorable pour nos finances publiques étant de passer au prélèvement à la source et de garder le prélèvement de l'année précédente. Comme ça les gens paient leurs impôts 2011 ET 2012, la même année. Et hop 40 milliards de gagnés! Perdu pour perdu, Nicolas fonce! qu'on se marre!

euh l'impôt sur le revenu c'est 50Milliards, donc on gagne 50 milliards de quoi éponger la moitié du déficit annuel

J'avais entendu un économiste émettre cette hypothèse : une année de taxation exceptionnelle pour éponger le déficit, et ensuite une vie semée de pétales de roses à ne plus rembourser les intérêts de la dette. C'était convaincant, même si je n'avais pas bien compris combien ça ferait selon les patrimoines.

On peut imaginer que ça passe mal au niveau politique.

juste une question :
Combien de faillites d'entreprises et de faillites personnelles avec ca ?

Il ne faut pas penser QUE au niveau macro économique,
m'enfin si les gens ca intéressait les économistes ca se saurait !

edh a écrit:

juste une question :
Combien de faillites d'entreprises et de faillites personnelles avec ca ?

Il ne faut pas penser QUE au niveau macro économique,
m'enfin si les gens ca intéressait les économistes ca se saurait !

Ah ben non, c'est une proposition très à gauche : si tu n'as pas de patrimoine, tu ne donnes rien.

Toub a écrit:

Viel Pelerin a écrit:

Ibarrategui a écrit:

Mattheus a écrit:

A l'heure actuelle, l'impôt que l'on paye correspond aux revenus qu'on a touché l'année précédente, il y a donc un décalage d'un an, en 2011 on va payé pour les revenus 2010.
Si on passe un prélèvement à la source, cela ne peut concerner que l"année en cours puisque calculer sur le salaire mensuel. Donc en 2012, on paierez l'impôt sur les revenus 2012. Les revenus 2011 ne seraient donc pas imposés.

Dans les faits il n'y aurait pas de pertes de rentrées fiscales sauf si plus tard on repassait au système décalé. C'est pour ça que je ne trouve pas que ce soit un argument valable contre le prélèvement à la source.

La solution la plus favorable pour nos finances publiques étant de passer au prélèvement à la source et de garder le prélèvement de l'année précédente. Comme ça les gens paient leurs impôts 2011 ET 2012, la même année. Et hop 40 milliards de gagnés! Perdu pour perdu, Nicolas fonce! qu'on se marre!

euh l'impôt sur le revenu c'est 50Milliards, donc on gagne 50 milliards de quoi éponger la moitié du déficit annuel

J'avais entendu un économiste émettre cette hypothèse : une année de taxation exceptionnelle pour éponger le déficit, et ensuite une vie semée de pétales de roses à ne plus rembourser les intérêts de la dette. C'était convaincant, même si je n'avais pas bien compris combien ça ferait selon les patrimoines.

On peut imaginer que ça passe mal au niveau politique.

Euh c'est pas le déficit qu'il faut éponger pour ne plus payer d'intérêts mais la dette et 1400 milliards d'euros, faudra plus qu'une année de taxation exceptionnelle.

Néanmoins la remarque de Viel sur le déficit relance une interrogation que j'ai depuis un moment. Avant la crise de 2008/2009 le déficit du budget, c'est 50-60 milliards d'euros. On est passé à 138 pendant la crise. Maintenant que la crise est terminée on reste à un niveau de 90 milliards pour 2011 alors que le gouvernement prévoit des économies de 10 milliards cette année alors c'est quoi la différence de 40 milliards entre l'ancien déficit et le nouveau? Aurait-on un gouvernement qui en fait se servirait de la crise pour justifier une gestion de merde? Je n'ose le croire...

Enfin j'adore les objectifs de réduction, d'abord on ne vise pas l'équilibre mais 3% et de plus c'est toujours d'ici 2-3 ans sauf qu'ils sont "renouvelables" :)

Toub a écrit:

edh a écrit:

juste une question :
Combien de faillites d'entreprises et de faillites personnelles avec ca ?

Il ne faut pas penser QUE au niveau macro économique,
m'enfin si les gens ca intéressait les économistes ca se saurait !

Ah ben non, c'est une proposition très à gauche : si tu n'as pas de patrimoine, tu ne donnes rien.

Taux d'imposition de Liliane B : 9%
Taux d'imposition de David B : 14 %

Pourtant Liliane B a plus de patrimoine que moi !

Le patrimoine des français c'est au moins 10.000 milliards d'euros (source l'Expansion)

(edh, je ne dis pas que le système fiscal est le bon, je dis juste que ça me ferait plaisir que les archi-riches soient obligés de vendre une de leurs maisons/chateaux ; je ne dis pas non plus que c'est réaliste).

J'ai plus de mal à trouver une évaluation du patrimoine de l'état français. Quelqu'un saurait ?

Le seul chiffre trouvé c'est 67 milliards d'euros en 2010 mais sans plus de précisions. Il aurait doublé depuis 2005. C'est sans doute lié à une mise à jour de l'inventaire suite à une volonté un peu plus affirmé de connaître l'état réel du patrimoine public.

Ici ils disent 80 milliards pour le patrimoine immobilier, qui ne résume le patrimoine de l'Etat français. Je ne pensais pas que c'était autant peanuts à côté du patrimoine privé.

Toub a écrit:

Ici ils disent 80 milliards pour le patrimoine immobilier, qui ne résume le patrimoine de l'Etat français. Je ne pensais pas que c'était autant peanuts à côté du patrimoine privé.

Ouais, et puis le vendre, ça donne de l'air, mais je trouve stupide de financer du fonctionnement en vendant de l'actif.

Toub a écrit:

Le patrimoine des français c'est au moins 10.000 milliards d'euros (source l'Expansion)

(edh, je ne dis pas que le système fiscal est le bon, je dis juste que ça me ferait plaisir que les archi-riches soient obligés de vendre une de leurs maisons/chateaux ; je ne dis pas non plus que c'est réaliste).

Faire vendre du patrimoine ?
Mais t'es un gauchiste de la pire espèce !
Tu serai donc pour que l'impot soit .... Confiscatoire !
tu serai pas protectionniste non plus ?

Mettez ce mec en prison !

D'ailleurs c'est intéressant Dark ozzie veut supprimer l'ISF pour le remplacer par un impot supplémentaire sur les revenus du patrimoine.
Et comme un château ca coute plus que ca n'apporte ...

Toub a écrit:

(edh, je ne dis pas que le système fiscal est le bon, je dis juste que ça me ferait plaisir que les archi-riches soient obligés de vendre une de leurs maisons/chateaux ; je ne dis pas non plus que c'est réaliste).

Tout à fait irréaliste


Du coup brulons les