la seconde guerre mondiale au jour le jour

Le 30 mars
Front ouest
Un détachement américain s'installe sur l'île de l'Ascension, au milieu de l'Atlantique, entre l'Amérique du Sud et l'Afrique.

C'est bizarre ce détachement AMERICAIN (mais ton drapeau est britannique)
Que vont faire des américains à Ascension.
Pourquoi pas des grands bretons ?

Sinon, j'imagine les quelques américains qui ont passé toute la guerre sur l'île de l'Ascension...
se prenant très au sérieux et persuadés d'être en grand danger :D

pour le drapeau c'est normal, je place un front sur un drapeau qui est celui qui le représente le mieux (la france pour le fornt ouest jusque mi 40 par exemple). la le front ouest c'est l'angleterre, donc ça reste sur l'angleterre jusque juin 44.

pourquoi pas des grandes bretonnes? aucune idée. en tout cas ce sont bien des ricains
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_de_l%27Ascension

et au moins dans cette ile ils ont pas a jouer avec les manchots comme le détachement au groenland :D

phil.neo a écrit:

je suis totalement halluciné par votre boulot !, RESPECT

suis une bille en histoire mais ça vas peu être changer un peu, grâce a vous tous

merde j'avais manqué ce message
si c'est juste pour moi laisse tomber le vous hein
de toute façon on tutoie un chauve, le vouvoyer ça se fait pas :D

Je ne complrends pas bien la caricature du 7 avril.

tu comprendras le 17 avril

surcouf a écrit:

tu comprendras le 17 avril

Et depuis quand les caricaturistes font dans la préscience ?

il y a déjà des prémisses, et les affaires françaises sont suivies attentivement en angleterre. en gros tous le monde a compris ce qui se trame

tu vois même sur la caricature d'ou vient l'information :)

bon, comme a mon habitude j'ai oublié un truc
j'ai donc mis les discours du général de gaulle pour les 6, 12, 13, 18 et 20 janvier, 15 février, 4 et 24 mars, 1er et 18 avril 1942
un peu de retard en somme :D

Y a une petite faute de frappe vers la fin de celui du 18 avril:

"Le devoir de chaque Français, le devoir de cJ1aque Française"

Cat

Le 13 Janvier aussi:

"Grâce à ces Français-là, le lien sacré qui unit leur patrie à lao cause de la liberté n'aura pas été rompu."

Cat

surcouf a écrit:

j'ai donc mis les discours du général de gaulle pour les 6, 12, 13, 18 et 20 janvier, 15 février, 4 et 24 mars, 1er et 18 avril 1942

Quand on les lit bout à bout, la mystique nationaliste est vraiment frappante, et apparaît, de nos jours, un tantinet désuette.

Mais au moins il avait la foi en un idéal, et pas juste une volonté de pouvoir, et un dévoiement permanent des institutions pour une clique d'apparatchiks. Il y a plus qu'un gouffre entre Sarkozy et De Gaulle, quand on lit ces textes... C'est lamentable que ses héritiers auto-proclamés soient tombé si bas qu'ils en ont oublié leur héritage même, et ont laissé le nationalisme tout entier au FN (qui lui, est le digne héritier de Vichy dans sa façon de communiquer).

Contrairement au discours de Vichy, de Pétain, ou de Jean-Marie Le Pen de nos jours, la France Gaullienne, il la veut universelle. On pourra toujours arguer que dans la réalité, une fois au pouvoir, il a quand même été un sacré réac' par rapport à son époque, dans ses discours, on ne sent pas la trace de l'exclusion pour pouvoir exister. On ne sent pas la volonté de faire peur, d'essayer de rassembler par la crainte (cf. les délires sécuritaires permanents qui font le court-bouillon électoral de l'UMP actuelle).

On sent bien aussi, qu'il est passé, avec Churchill (et tout l'Empire Britannique) par une grande période de solitude. I.e. le sentiment d'être seul encore debout pour lutter contre le nazisme et l'idéologie Hitlérienne. Vraiment, chapeau bas aux hommes et aux femmes de Grande-Bretagne qui ont su traverser la période de Juin 1940 à Décembre 1941 sans perdre l'espoir.

Je comprends aussi pourquoi les Américains ont du, au départ, avoir du mal à traiter avec un tel "illuminé". Pour eux la guerre commence en Décembre 1941, et ils n'ont pas eu de période où seule une telle "mystique", une telle foi en son pays idéalisé et "incarné", leur a permis de tenir...

(Je sais pas si ça "fait du sens" comme on dit ici, tout ça, à presque 2 heures du matin... :red: Mais c'est ce que ça m'inspire ).

Cat

corrigé, merci :)

ben faut dire que le nationalisme et la mystique patriotique et moi on a jamais fait trop bon ménage, mais comme en plus je viens de finir "le monde d'hier" de stephan Zweig, elle a beaucoup de mal a passer en se moment :D

pour le reste, le gaullisme actuel n'a de gaullien que le nom. De Gaulle n'aime pas le régime des parties, il ne l'accepte que pasque c'est la démocratie (en quel il croit) et que son adversaire direct (pétain) le réprouve. le DG de 40 c'est celui qui va tenter de faire un rassemblement après guerre, sans rentrer dans la logique de partie. forcément ça se sent dans ses discours de l'époque. Rien a voir avec le De Gaulle de la 5e république, qui a eu le temps de réfléchir sur le pourquoi de son échec politique.

pour les américains, ils sont plutot légalistes, et pour eux un dirigeant auto proclamé (et avec des tendances autoritaires) n'est pas un bon dirigeant. ils considèrent que le 1er chef d'état français doit être élu par le peuple, et donc que personne ne peut représenter la france tant qu'il n'y a pas élections, et donc libération. ce qui pousse d'office les français libres hors du j*e*u.
Les vichystes ont plus de légitimités que lui, et les USA ne romptent avec vichy que quand il n'y a plus de solutions, mais sinon les laisser au pouvoir et les retourner ne les auraient pas génés.

Coufy, en passant, sur l'histoire du "traitre" et de sa famille, Arte a montré des images de l'armée Allemande désarmé encadré par l'Armée Suèdoise pour la traversé de son territoire. Tu as quelque chose y faisant reference dans ta chronologie et à quelle date (campagne de Norvege ?). Je n'arrive pas à trouver de fil conducteur ...

Regarde la Guerre de Laponie (Hiver 44-45), quand les finlandais ont chassé les allemands de cette région.

Il me semble avoir lu un truc sur Wiki sur ces épisodes

Ah zut, si c'est le cas, c'est trop tôt pour le Blog du Couf !
(J'ai le souvenir de Campagne de Norvege, mais bon, comme c'etait pas vraiment le sujet de l'emission ... Traitre de Bernadotte !!!)

Foulque Nerra a écrit:

Coufy, en passant, sur l'histoire du "traitre" et de sa famille, Arte a montré des images de l'armée Allemande désarmé encadré par l'Armée Suèdoise pour la traversé de son territoire. Tu as quelque chose y faisant reference dans ta chronologie et à quelle date (campagne de Norvege ?). Je n'arrive pas à trouver de fil conducteur ...

Ça me rappelle un event de HoI2, ça, "the Engelbrecht Transit", qui se serait passé un peu avant Barbarossa...

Keyan Farlander a écrit:

Foulque Nerra a écrit:

Coufy, en passant, sur l'histoire du "traitre" et de sa famille, Arte a montré des images de l'armée Allemande désarmé encadré par l'Armée Suèdoise pour la traversé de son territoire. Tu as quelque chose y faisant reference dans ta chronologie et à quelle date (campagne de Norvege ?). Je n'arrive pas à trouver de fil conducteur ...

Ça me rappelle un event de HoI2, ça, "the Engelbrecht Transit", qui se serait passé un peu avant Barbarossa...

Bingo !!!
Trouvé sur Wiki ... 2 M de soldat escorté à travers la Suede en 1940 (reste à trouvé dans le blog du Couf ... )l!

regarde vers la campagne de norvège, ya un truc dessus. en gros l'allemagne a menacé la suede, qui a du, bon gré mal gré, accepter de laisser passer un convoi sur son territoire. je me rappelle plus de la date, mais si tu cherches tu devrais trouver. ceci dit ya pas grand chose sur le blog, si ce n'est ce que je viens de dire.

surcouf a écrit:

Les vichystes ont plus de légitimités que lui, et les USA ne romptent avec vichy que quand il n'y a plus de solutions, mais sinon les laisser au pouvoir et les retourner ne les auraient pas génés.

Oui, enfin, on comprend bien en lisant ton blog à la période concerné que la légitimité macache, et que l'arrivée au pouvoir de Pétain, c'est par un coup d'État (soft mais quand même), et pas une élection.

Cat

oui mais c'est lui quand même le détenteur légal de l'autorité. de plus, la cuisine parlementaire française est un peu obscure en ces temps troubles, et pour les américains, si pétain a encore un parfum de légitimité, de gaulle n'en a aucun.
- il y a des dissensions dans les français qui se battent pour l'angleterre (tous ne sont pas français libres), dont d'ailleurs une bonne partie a des antennes aux etats unis, et qui parlent pas en bien de de gaulle aux américains (saint exupéry par exemple)
- les français libres sont une infime minorité et rien n'indique qu'ils sont populaires parmi la population métropolitaine
- il a été repoussé a plusieurs reprises par les français (syrie, madagascar, dakar,...), et en plus il est vue comme un manipulateur (pour dakar surtout)

au final c'est l'arrivé triomphale de de gaulle en france dans les jours qui suivent qui l'établissent enfin comme un interlocuteur valable pour les américains. mais avant ça....

avant ça, quid de l'accès à Nouméa suite au ralliement de la Nouvelle-Calédonie à la France Libre ?

surcouf a écrit:

oui mais c'est lui quand même le détenteur légal de l'autorité. de plus, la cuisine parlementaire française est un peu obscure en ces temps troubles, et pour les américains, si pétain a encore un parfum de légitimité, de gaulle n'en a aucun.
- il y a des dissensions dans les français qui se battent pour l'angleterre (tous ne sont pas français libres), dont d'ailleurs une bonne partie a des antennes aux etats unis, et qui parlent pas en bien de de gaulle aux américains (saint exupéry par exemple)
- les français libres sont une infime minorité et rien n'indique qu'ils sont populaires parmi la population métropolitaine
- il a été repoussé a plusieurs reprises par les français (syrie, madagascar, dakar,...), et en plus il est vue comme un manipulateur (pour dakar surtout)

au final c'est l'arrivé triomphale de de gaulle en france dans les jours qui suivent qui l'établissent enfin comme un interlocuteur valable pour les américains. mais avant ça....

C'est un peu plus compliqué que ça disons que jusqu'à 1943, la France libre c'est peanuts quand le CFLN est créé, c'est autre chose, on a les bases d'une administration étatique et un bout d'armée le tout controlant un territoire assez important. Bon évidemment s'ils sont trop casse pied on peut leur couper les vivres mais ils peuvent eux aussi avoir un pouvoir de nuisance non négligeable, autant faire en sorte de s'entendre d'autant qu'on a le meme ennemi.
Dans l'esprit des américains la france a perdu la guerre et ne doit pas etre remise au rang de grande puissance
Dans l'esprit des américains De Gaulle est une graine de dictateur, la haine que lui voue Eden depuis st pierre et miquelon et l'intransigeance du grand charles en toute occasion("je suis trop pauvre pour me courber") n'aident pas à dissiper cette impression.
Vichy n'est pas très respectable mais jusqu'au débarquement en normandie c'est eux qui tiennent une partie de l'administration du territoire français, pas de raison de se priver de son soutien potentiel.
Après he bien les USA prennent acte de la situation à partir de la libération de paris :
Vichy s'est vaporisé
De Gaulle a le soutien du peuple
Il a "rétabli" la république, avec ce qu'on pouvait trouver de légitime sur le moment, et il est à sa tete.
Il n'y a donc plus qu'un interlocuteur qui parle au nom de la france, les USA peuvent toujours tenter de passer outre et mettre en place un AMGOT, le risque c'est que les gaullistes fasse obstruction voir que les américains se retrouvent à gérer une guerre civile larvée avec communiste, vichyste, miliciens, gaullistes qui se tapent tous plus ou moins sur les autres.
Ike ne veut pas de trouble à l'arrière de son front(il a raison), et son boulot c'est de faire la guerre, pas la police, donc si l'admistration du territoire revient à De Gaulle il est content tant que le ravitaillement n'est pas retardé des faits non imputables à la guerre.
Dans l'administration américaine on sait que la presse a rendu de gaulle populaire, l'éliminer c'est prendre le risque de se faire taper dessus par la presse, Roosevelt qui doit aussi gagner des élections n'en veut pas. Donc va pour de gaulle qui va se vautrer pense roosevelt, il sera alors temps de mettre en place un Amgot. et puis il se vautre pas ça permettra à Eisenhower de faire la guerre "tranquile"

c'est à dire?
ya déjà eu un truc ya pas longtemps, et les américains débarquent dans les jours qui viennent (demain ou apres demain je sais plus), mais des seabees sont déjà) sur place normalement.

Forezjohn a écrit:

C'est un peu plus compliqué que ça disons que jusqu'à 1943, la France libre c'est peanuts quand le CFLN est créé, c'est autre chose, on a les bases d'une administration étatique et un bout d'armée le tout controlant un territoire assez important. Bon évidemment s'ils sont trop casse pied on peut leur couper les vivres mais ils peuvent eux aussi avoir un pouvoir de nuisance non négligeable, autant faire en sorte de s'entendre d'autant qu'on a le meme ennemi.
Dans l'esprit des américains la france a perdu la guerre et ne doit pas etre remise au rang de grande puissance
Dans l'esprit des américains De Gaulle est une graine de dictateur, la haine que lui voue Eden depuis st pierre et miquelon et l'intransigeance du grand charles en toute occasion("je suis trop pauvre pour me courber") n'aident pas à dissiper cette impression.
Vichy n'est pas très respectable mais jusqu'au débarquement en normandie c'est eux qui tiennent une partie de l'administration du territoire français, pas de raison de se priver de son soutien potentiel.
Après he bien les USA prennent acte de la situation à partir de la libération de paris :
Vichy s'est vaporisé
De Gaulle a le soutien du peuple
Il a "rétabli" la république, avec ce qu'on pouvait trouver de légitime sur le moment, et il est à sa tete.
Il n'y a donc plus qu'un interlocuteur qui parle au nom de la france, les USA peuvent toujours tenter de passer outre et mettre en place un AMGOT, le risque c'est que les gaullistes fasse obstruction voir que les américains se retrouvent à gérer une guerre civile larvée avec communiste, vichyste, miliciens, gaullistes qui se tapent tous plus ou moins sur les autres.
Ike ne veut pas de trouble à l'arrière de son front(il a raison), et son boulot c'est de faire la guerre, pas la police, donc si l'admistration du territoire revient à De Gaulle il est content tant que le ravitaillement n'est pas retardé des faits non imputables à la guerre.
Dans l'administration américaine on sait que la presse a rendu de gaulle populaire, l'éliminer c'est prendre le risque de se faire taper dessus par la presse, Roosevelt qui doit aussi gagner des élections n'en veut pas. Donc va pour de gaulle qui va se vautrer pense roosevelt, il sera alors temps de mettre en place un Amgot. et puis il se vautre pas ça permettra à Eisenhower de faire la guerre "tranquile"

on a pas les mêmes infos :D déjà rien que dire que Eden est contre de gaulle est faux, c'est lui qui va défendre De Gaulle alors que celui ci se butte pour ne pas aller a Casablanca par exemple, et ce n'est qu'un exemple parmis d'autre.

et si effectivement en 43 la FL c'est rien, c'est aussi a cause des américains qui privilégient Darlan puis Giraud, mais avant ça ils auraient pu reconnaitre De Gaulle, ce qu'ils ne font pas, considérant Vichy comme plus légitime.
quand a l'AMGOT, elle est abandonné après Paris (mais n'aura jamais été mise en place de toute façon), par la reconnaissance du gouvernement provisoire de la république, donc en Octobre 44

surcouf a écrit:

Forezjohn a écrit:

C'est un peu plus compliqué que ça disons que jusqu'à 1943, la France libre c'est peanuts quand le CFLN est créé, c'est autre chose, on a les bases d'une administration étatique et un bout d'armée le tout controlant un territoire assez important. Bon évidemment s'ils sont trop casse pied on peut leur couper les vivres mais ils peuvent eux aussi avoir un pouvoir de nuisance non négligeable, autant faire en sorte de s'entendre d'autant qu'on a le meme ennemi.
Dans l'esprit des américains la france a perdu la guerre et ne doit pas etre remise au rang de grande puissance
Dans l'esprit des américains De Gaulle est une graine de dictateur, la haine que lui voue Eden depuis st pierre et miquelon et l'intransigeance du grand charles en toute occasion("je suis trop pauvre pour me courber") n'aident pas à dissiper cette impression.
Vichy n'est pas très respectable mais jusqu'au débarquement en normandie c'est eux qui tiennent une partie de l'administration du territoire français, pas de raison de se priver de son soutien potentiel.
Après he bien les USA prennent acte de la situation à partir de la libération de paris :
Vichy s'est vaporisé
De Gaulle a le soutien du peuple
Il a "rétabli" la république, avec ce qu'on pouvait trouver de légitime sur le moment, et il est à sa tete.
Il n'y a donc plus qu'un interlocuteur qui parle au nom de la france, les USA peuvent toujours tenter de passer outre et mettre en place un AMGOT, le risque c'est que les gaullistes fasse obstruction voir que les américains se retrouvent à gérer une guerre civile larvée avec communiste, vichyste, miliciens, gaullistes qui se tapent tous plus ou moins sur les autres.
Ike ne veut pas de trouble à l'arrière de son front(il a raison), et son boulot c'est de faire la guerre, pas la police, donc si l'admistration du territoire revient à De Gaulle il est content tant que le ravitaillement n'est pas retardé des faits non imputables à la guerre.
Dans l'administration américaine on sait que la presse a rendu de gaulle populaire, l'éliminer c'est prendre le risque de se faire taper dessus par la presse, Roosevelt qui doit aussi gagner des élections n'en veut pas. Donc va pour de gaulle qui va se vautrer pense roosevelt, il sera alors temps de mettre en place un Amgot. et puis il se vautre pas ça permettra à Eisenhower de faire la guerre "tranquile"

on a pas les mêmes infos :D déjà rien que dire que Eden est contre de gaulle est faux, c'est lui qui va défendre De Gaulle alors que celui ci se butte pour ne pas aller a Casablanca par exemple, et ce n'est qu'un exemple parmis d'autre.

et si effectivement en 43 la FL c'est rien, c'est aussi a cause des américains qui privilégient Darlan puis Giraud, mais avant ça ils auraient pu reconnaitre De Gaulle, ce qu'ils ne font pas, considérant Vichy comme plus légitime.
quand a l'AMGOT, elle est abandonné après Paris (mais n'aura jamais été mise en place de toute façon), par la reconnaissance du gouvernement provisoire de la république, donc en Octobre 44

J'ai dit une énorme connerie, j'ai confondu Eden et Hull. Et je persiste Hull déteste De Gaulle.
Sinon on est d'accord c'est juste qu'on dit les choses différemment.