Complete pas si complet que ça.

Johan a écrit:

Hi guys.

I know we've released a package of EU3 and all its expansions already and called it complete. But... We keep talking about eu3 regularly, bringing up new ideas on fleshing out gamemechanics, and improving flavor and playability. Me, Doomdark, King and other others of the team now have dozens up dozens of cool ideas for Eu3.

So, would you guys like another expansion pack for EU3 or do you view the g*a*m*e as complete?

(of course, we'll wrap up 3.2 first..)

http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?t=411697

S'ils peuvent ajouter un aspect de politique intérieure (contre pouvoirs de l'Église [qui poussent vers une théocratie et une soumission au pape], du parlement [qui poussent vers une monarchie constitutionnelle et un contrôle des actions du joueur par eux] et de l'aristocratie [qui pousse vers un retour au féodalisme et à un moins grand contrôle du joueur sur ce qui se passe dans son royaume] sur le modèle de ce qui semble avoir été fait dans Rome : Vae Victis) ainsi qu'un aspect dynastique (sans le coté élevage... juste des noms et des liens familiaux pour mieux gérer/prévoir les unions dynastiques et les guerres de successions, les 3 caracs de membres de la famille d'un monarque, elles, ne sont générées que si ce membre de la famille arrive sur un quelconque trône), ce j*e*u pourrais devenir très proche de la perfection.

Pour le moment je suis tellement bluffé par Magna Mundi qu'une nouvelle extension ne me parait pas nécessaire.

J'ai voté pour. La multiplication des expansions ça m'énerve, j'ai eu énormément de mal à rentrer dans le j*e*u (ce n'est qu'avec la dernière version de Magna Mundi que je m'y suis pris), je me dis qu'ils feraient mieux de dépenser leur énergie à développer un nouveau j*e*u alors que celui-ci est actuellement tout à fait à la hauteur de mes attentes... mais j'y peux rien, chuis accro maintenant, m'en faut plus, toujours plus :red:

Et pourquoi pas EU 5???

Tu veux dire... sans jamais sortir EU4 ?
Ça pourrait être une petit gag marketing ouais.

Johan dit que si cette extension se fait, l'une des idée amènerait à plus de liens entre la fonction diplomatique du mariage royal et la génération de monarques dynamique.

le j*e*u me paraissait plutot fini. ou du moins suffisament.
je ne vois pas l'interet de continuer de développer je ne sais quoi.
feriez mieux de faire un nouveau j*e*u, ou une suite attendue par la communauté (qui a dit 1 Vicky2?)

Moi je veux Vicky 2, mais plus orienté militaire cette fois

Un Heart of Victoria : An iron empire under the sun ?

Non mais qu'on ait un bon moteur de combat, on peut pas dire que celui de Vicky était bien foutu, même si c'était pas l'intérêt premier du j*e*u (quoi que), la plus grande partie de la politique se faisait par les armes. Quand je joue la France je conquiers pas la Prusse avec des fleurs

Mais un Un Heart of Victoria : An iron empire under the sun me séduirait à coup sur, j'arrête pas de j*o*u*e*r à HoI 2 avec le mod 1914, alors sur tout le XIXe jusqu'en 1939, je serai comblé
:red:

babass a écrit:

le j*e*u me paraissait plutot fini. ou du moins suffisament.
je ne vois pas l'interet de continuer de développer je ne sais quoi.
feriez mieux de faire un nouveau j*e*u, ou une suite attendue par la communauté (qui a dit 1 Vicky2?)

Leur stratégie actuelle misant sur les extensions, ils ont certainement prévu un créneau de développement pour, mais cherchent encore le support. HoI3 sera trop jeune, sans feedback suffisant, Rome en a déjà eu assez pour son faible public et les autres à part EU3 sont trop vieux.

VonGuderian a écrit:

Mais un Un Heart of Victoria : An iron empire under the sun me séduirait à coup sur, j'arrête pas de j*o*u*e*r à HoI 2 avec le mod 1914, alors sur tout le XIXe jusqu'en 1939, je serai comblé
:red:

Personnellement je préférerais un Victoria2 qui fasse 1788-1914 (et donc puisqu'il inclurait l'épopée napoléonienne, pourrait avoir un volet combat très développé). En plus avec le système de délégation à l'IA annoncé dans HOI3, on peut vraiment développer pas mal de secteurs du j*e*u sans obliger les joueurs à les contrôler.

À mon sens, les principales failles de Victoria ne sont pas forcément militaires (mais mieux gérer le volet militaire et en particulier le lien entre les ressources du j*e*u et l'entretient des armées). Un des gros problèmes est que les contre-pouvoirs sont relativement limités et que les "idéologies" des partis n'incluent pas une politique coloniale alors que l'évidence du besoin de coloniser n'était pas forcément partagé.
Il pourrait y avoir trois considérations :
—Anticolonialisme : Il est impossible de construire des bâtiments coloniaux, de réclamer une colonie, de déclarer une guerre coloniale et de transformer une colonie en état.
—Colonialisme économique : Possibilité de construire des comptoirs commerciaux et des ports d'attache. Il n'est pas possible d'accorder le statut d'état à une colonie ni de revendiquer une colonie ou de déclarer une guerre coloniale.
—Impérialisme : Possibilité de construire tous les bâtiments coloniaux, de revendiquer une colonie, de transformer une colonie en état, de déclarer une guerre coloniale.

À cela on pourrait ajouter la possibilité pour les grandes puissances et les nations indépendantes de construire des bâtiments coloniaux dans les provinces possédées par les nations non civilisée.


____

La période 1914-1954 je préfère la voire intégrée dans HOI3 via un add-on. Ça se focalise quand même énormément sur 3 conflits : 1re, 2nd et hypothétique 3e guerre mondiale. Un truc de wargames.

J'ai l'optique opposée de Von Guderian sur le sujet : l'interêt de Victoria, c'est bel et bien le développement économique. La partie militaire est anecdotique. Après, pouvoir l'améliorer, ça serait cool, mais si c'est pour faire un hearts of iron version 19ème, autant modder, ça sera plus rapide.

Le mieux est souvent l'ennemi du bien, si vicky2 essaye de tout faire, vicky2 sera injouable. Ugh. J'ai parlé. Vous pouvez l'oublier et retourner à une vie normale.

Transformer Vicky en wargame serait une grossière erreur à mon avis, sachant qu'il suffirait de modder HoI3 pour arriver au même résultat. S'il faut toucher à quelque chose sur Vicky, c'est l'économie (déjà améliorée par Revolutions), la politique intérieure, et la diplomatie. La guerre à Victoria est simplifiée car il serait impossible de gérer un truc aussi bordélique qu'HoI de front avec tout ce que l'on gère déjà. La période HoI permet de se concentrer sur le militaire car c'est une période de guerre totale. Victoria permet déjà (et devrait permettre encore plus) de finesse pour gagner en influence sans tirer (trop) de coups de canon. Pour les dates, je pense que 1815-1923 (environs) serait le plus intéressant: du congrès de Vienne à la fin réelle de la Première Guerre et des guerres qui ont suivit l'effondrement des empires allemands, russes et austro-hongrois.

Non, je ne pense pas que modder HOI3 suffirait, je trouve que le moteur n'est pas adapté là période.
Au début de la période en tout cas...

HOI n'est pas fait pour simuler la première guerre mondiale, en tout cas pas les épisodes que je connais.

Ce qui est d'ailleurs étonnant, vu qu'il y a pas masses de différences entre une division d'inf de 1939 et une de 1918 (ok, il y en a, mais rien de dramatique).

C'est que le moteur d'HOI est peut être pas parfait non plus alors...

Forezjohn a écrit:

HOI n'est pas fait pour simuler la première guerre mondiale, en tout cas pas les épisodes que je connais.

Bof... les phases de tranchées de la 1ere GM ne sont pas modélisable en activant des commandes "retranchement" qui stoppent les unités mais doublent voire triple leur niveau défensif? Parce qu'en fin de compte, cette période (1915-1917) n'est qu'une grosse succession d'offensives qui se sont brisées sur les défenses adverses?

Keyser Pacha a écrit:

Ce qui est d'ailleurs étonnant, vu qu'il y a pas masses de différences entre une division d'inf de 1939 et une de 1918 (ok, il y en a, mais rien de dramatique).

C'est que le moteur d'HOI est peut être pas parfait non plus alors...

Oui enfin tu peux remonter aux guerre napoléniennes avec type de rainsonnement : après tout c'est des mecs à pieds qui tirent sur les autres avec des fusils.

Mosquito a écrit:

Forezjohn a écrit:

HOI n'est pas fait pour simuler la première guerre mondiale, en tout cas pas les épisodes que je connais.

Bof... les phases de tranchées de la 1ere GM ne sont pas modélisable en activant des commandes "retranchement" qui stoppent les unités mais doublent voire triple leur niveau défensif? Parce qu'en fin de compte, cette période (1915-1917) n'est qu'une grosse succession d'offensives qui se sont brisées sur les défenses adverses?

Ben déjà tu peux agrandir la période : la guerre statique c'est de fin 1914 à la mi 1918 en gros.
Ensuite la guerre de tranchée est quasi exclusive au front ouest.
Comment on simule le fait qu'on est repassé à une guerre de mouvement?

Evidemment on peut s'amuser à tout scripter mais enfin je trouve ça très bancal comme solution.

Forezjohn a écrit:

Mosquito a écrit:

Forezjohn a écrit:

HOI n'est pas fait pour simuler la première guerre mondiale, en tout cas pas les épisodes que je connais.

Bof... les phases de tranchées de la 1ere GM ne sont pas modélisable en activant des commandes "retranchement" qui stoppent les unités mais doublent voire triple leur niveau défensif? Parce qu'en fin de compte, cette période (1915-1917) n'est qu'une grosse succession d'offensives qui se sont brisées sur les défenses adverses?

Ben déjà tu peux agrandir la période : la guerre statique c'est de fin 1914 à la mi 1918 en gros.
Ensuite la guerre de tranchée est quasi exclusive au front ouest.
Comment on simule le fait qu'on est repassé à une guerre de mouvement?

Comme dans la réalité : évolution qualitative et quantitative au niveau de la puissance de frappe, économie de guerre, recherche scientifique, usure des troupes... voilà, quoi... En plus je crois qu'on peut jouer sur les doctrines politiques et les caracs des généraux, non?

Chais pas, moi j'essaie de voir les choses comme ça : La guerre, c'est un homme contre un homme. après, le reste, c'est le nombre d'hommes qui change, le niveau de cuirasse, celui de l'arme et la présence ou non d'un moyen de transport.

Franchement, entre 1820 et 1945, du moment où on a quitté l'époque des batailles rangées qui comportent trop d'éléments non modélisables sur HOI, je ne vois pas de véritable changement profond.

Forezjohn a écrit:

Oui enfin tu peux remonter aux guerre napoléniennes avec type de rainsonnement : après tout c'est des mecs à pieds qui tirent sur les autres avec des fusils.

Ben non.

Ce que je veux dire c'est que les tactiques de combat, l'organisation tactique et subtactique des troupes, leur armement et le type de celui-ci sont du même genre et n'a pas fondamentalement évolué entre 18 et 39.

On utilise toujours les mêmes fusils (et les nouveaux qui ont été développés fonctionnent sur le même principe, cf le mas 36), le combat se fait en tirailleur autour de l'arme automatique du groupe etc.

Il y a bien plus de diff entre une division d'inf en 14 et une en 18 qu'entre 18 et 39.

(Après la composition exacte, l'ordre de bataille d'une division et la dotation en armes lourdes à surement évolué un peu, mais comme je disais, pas de manière dramatique).

Ensuite, oui, fondamentalement, il n'y a pas non plus énormément de différences matérielles entre une armée de 1700 et une de 1800.
(et quelques unes au niveau des doctrines tactiques et surtout stratégiques)

Edit

L'idée principale que je voulais développer c'est que le moteur d'HOI n'est pas si génial que ça, il est fait dans l'optique de modeler un conflit donné et uniquement cela.

Mosquito a écrit:

Franchement, entre 1820 et 1945, du moment où on a quitté l'époque des batailles rangées qui comportent trop d'éléments non modélisables sur HOI, je ne vois pas de véritable changement profond.

Je crois pas qu'on ait quitté l'ère des batailles rangées en 1820.

Un bon Vicky 2 laisserait la guerre à l'IA...

En fait, pour moi, le problème vient du découpage en "provinces": c'est idéal pour gérer, mais pour simuler du militaire c'est nul [parce que ça devient une grande partie d'échec/solitaire] avec ces grandes parties de ping-pong [qui persistent dans EU3...ce qui me rend malade des fois...].

Si on part du principe qu'on ne contrôle pas tout, il faut laisser la guerre à une IA militaire. Et tout ce qu'on aurait à faire c'est donner des "grandes directives" [offensive dans telle région, etc...] et gérer l'organisation de l'armée.

une IA militaire donne une guerre plus scriptée mais si c'est bien fait, je pense que ça peut-être plus "réaliste"...


Il faudrait aussi mieux gérer les révoltes...[donner d'autres armes que les divisions de l'armée justement qui partent à la chasse aux rebels...]

Keyser Pacha a écrit:

L'idée principale que je voulais développer c'est que le moteur d'HOI n'est pas si génial que ça, il est fait dans l'optique de modeler un conflit donné et uniquement cela.

En meme temps c'est son but. Et on peut faire ce reproche à n'importe quel j*e*u paradox, voire n'importe quel j*e*u tout court.