Un monde apaisé

Citation :

La décennie 2001-2010 est la moins violente depuis 1840
Par André Larané | Editeur de Herodote.net | 22/10/2010 | 10H45

A l'occasion du neuvième anniversaire des attentats du 11 Septembre, rappelons que ceux-ci, si spectaculaires qu'ils fussent, ont inauguré la décennie la moins violente qu'ait connue le monde depuis très longtemps, avec une baisse très significative par rapport aux décennies antérieures.

Ouvrons le journal, allumons la télé. Nous voilà inondés de mauvaises nouvelles. Serait-ce que le monde va de mal en pis ? Nous avons voulu y voir plus clair et nous avons comparé la violence guerrière actuelle à celle des décennies antérieures, en remontant jusqu'à Napoléon.

En cette première décennie du XXIe siècle, nous recensons trois zones de conflits :

* la région Irak-Afghanistan, où le total des victimes dans les deux camps -de l'ordre de 200 000- demeure environ cinq fois moins élevé qu'au Vietnam, pendant la période 1964-1973 ;

* le Proche-Orient, où le retentissement médiatique des affrontements est sans commune mesure avec leur violence meurtrière, heureusement très modeste ;

* l'Est du Congo, où s'affrontent des groupes tutsis et hutus venus du Rwanda voisin, peut-être la zone la plus conflictuelle à l'heure actuelle -quelques centaines de victimes civiles chaque semaine-, mais à coup sûr la moins médiatique.

Rappelons le drame du Darfour, en voie de résorption (200 000 à 300 000 victimes). Notons aussi la Somalie, un territoire sans gouvernement livré aux bandes et aux pirates, et quelques conflits mineurs -Géorgie.

En marge de ces conflits perdure un « bruit de fond » -émeutes à Lhassa et Maputo, bombes à Madrid et Bilbao, coups d'Etat ici et là… Ce bruit de fond alimente l'actualité quotidienne. Il est permanent et plutôt inévitable mais reste marginal en nombre de victimes avec bien moins de cent mille tués dans chaque décennie.

Si intolérables soient-ils, tous ces conflits et drames aboutissent en 2001-2010 à bien moins d'un million de morts au total (plus près de 500 000 que du million).

Bien plus bellicistes apparaissent les décennies précédentes avec à chaque fois un total de bien plus d'un million de morts -deux millions de morts ou davantage dans la plupart des cas, y compris les années 1990- :

* années 90 : Tchétchénie, Rwanda et Grands Lacs, Yougoslavie ;
* années 80 : Irak-Iran (un à deux millions de morts), Ethiopie-Erythrée ;
* années 70 : Vietnam, Cambodge, Angola, Bangladesh ;
* années 60 : Chine-Inde, Vietnam, Indonésie, « Révolution culturelle » (Chine), Congo, Biafra ;
* années 50 : Corée, Indochine, Algérie, « Grand bond en avant » (Chine)…

Est-il utile de s'étendre sur le début du XXe siècle ? 1939-1945, Seconde Guerre mondiale (50 millions de tués), 1914-1918, Grande Guerre (10 millions de tués), Goulag soviétique, scission indo-pakistanaise, etc.

Ce tiers de siècle (1914-1947) apparaît comme la période la plus meurtrière de toute l'Histoire de l'humanité avec 100 à 200 millions de morts violentes sur 2 milliards d'êtres vivants, soit un taux exceptionnel de 5 à 10% de tués en l'espace d'une génération.
L'accalmie après Napoléon

Il faut en définitive remonter aux années 1815-1840 pour discerner un niveau de violence internationale aussi bas qu'aujourd'hui -moins d'un million de victimes par décennie.

En effet, après les guerres napoléoniennes (un million de morts rien qu'en Europe, de 1804 à 1814), le monde n'a plus affaire qu'à des conflits mineurs, modérément meurtriers : Amérique latine, Grèce, Serbie.

Mais cette accalmie ne dure pas et les choses se gâtent à nouveau dans les années 1840 en Europe et dans le reste du monde. La Chine entre dans une période de graves turbulences : Guerre de l'opium, Taiping (20 millions de victimes), Boxers… dont elle ne sortira que dans les années 1970.

Dans le même temps, les Occidentaux se lancent dans des entreprises coloniales coûteuses en vies humaines (Indes, Mexique, Afghanistan -déjà-, Algérie, Afrique australe…) sans parler des guerres internes : guerre de Sécession (600 000 morts), guerre de Crimée, etc.

Pour mieux apprécier le faible niveau actuel de violence, considérons qu'il se rapporte à une population mondiale de 6,5 milliards d'êtres humains, tandis que les guerres napoléoniennes ou la guerre de Sécession se rapportaient à seulement un milliard d'êtres humains -le rapport du nombre de tués à la population totale « pèse » d'autant plus dans ce cas.
Pourquoi cette impression de violence ?

Après le constat ci-dessus, comment expliquer que nous ayons aujourd'hui le sentiment d'une violence sans pareille ?

Sans doute sommes-nous d'autant plus sensibles à la violence que celle-ci est devenue plus rare -paradoxe mis en lumière par Tocqueville à propos des droits féodaux : ceux-ci n'ont plus été tolérés à partir du moment où ils étaient devenus marginaux.

Peut-être aussi sommes-nous victimes d'une forme de saturation médiatique ? Jour après jour, les journaux et la télévision doivent remplir leurs pages et leurs tranches d'actualités, de sorte que l'arraisonnement d'un cargo humanitaire par les Israéliens en vient à occuper autant de pages dans les journaux du monde entier qu'en 1943 la bataille de Stalingrad -2 millions de morts.
Les raisons de la paix

Laissons aux sociologues le soin d'identifier les raisons de la paix retrouvée, si relative soit-elle.

Peut-être sont-elles dans l'incroyable croissance économique dont ont bénéficié les pays asiatiques, sud-américains et dans une moindre mesure, africains et orientaux ?

Peut-être dans la « modernisation » des mœurs avec des indices de fécondité qui rejoignent les indices occidentaux en Asie comme au Moyen-Orient ? Serait-on moins porté au conflit quand on a seulement un ou deux enfants et un espoir raisonnable de leur offrir un avenir prospère ?

Quoi qu'il en soit, notre constat rejoint l'analyse prémonitoire de l'historien Emmanuel Todd (« Après l'Empire », 2002, Gallimard) sur un monde en voie d'apaisement. Il est de nature à réconforter les hommes et les femmes de paix qui se battent sans trêve dans la vie quotidienne, les gouvernements et les institutions internationales pour étouffer autant que faire se peut les germes de conflit.
http://www.rue89.com/2010/10/22/la-decennie-2001-2010-est-la-moins-violente-depuis-1840-172442

Le hiatus entre la réalité et notre impression est ce que je trouve le plus intéressant, et rejoint ce qui a été dit après Norbert Elias sur la civilisation des moeurs et la plus faible tolérance à la violence.

De l'espoir !?

Cat

... ou alors le calme avant la tempête, comme il y a un siècle (donc 1900-1910) ?

On ne va quand même pas priver KP de son destin de grand chef de guerre civile !

De maître du monde stp...

C'était pas mieux avant, je me tue à vous le dire.

Toub a écrit:

C'était pas mieux avant, je me tue à vous le dire.

Ah, une victime de plus pour la décennie.

Keyser Pacha a écrit:

De maître du monde stp...

Oui mais ils voulaient dire à civ V, du coup tu as déjà accompli ton destin

Leurs chiffres sont tres discutables (et pas que quelques uns, et pas qu'un peu)...

Les guerres napoleoniennes, 1M de morts ? Nan mais on nous prend pour des enfants de coeur ou quoi ? 200,000 morts en Irak ? L'Irak body count en compte moins de 100,000, d'autres methodes de comptabilite plus de 1M.

Bon et puis y a un peu une selection de conflits aussi, quelque part.

Meme si la conclusion sera peut etre la meme, une etude aussi rapide me semble dubitative, notamment au niveau de la promptitde a passer a cette conclusions, justement.

C'est toi qui es dubitatif, l'étude peut éventuellement être douteuse.

Citation :

La décennie 2001-2010

Et puis, cette décennie n'est toujours pas finie
C'est un peu trop pour dresser un bilan

L'insécurité en baisse ? J'y crois pas, et pourtant je suis bien informé, je regarde tous les journaux de TF1.

Alors que le goulag soviétique est cité, il n'y a rien sur la Chine pour cette décennie, ni sur Myanmar/Corée du Nord.
La Tchétchénie : c'est fini ? je ne savais pas. Attentats de Moscou pourtant.
Timor, Tchad, Cote d'Ivoire, Guinée, Sri Lanka, Kosovo, Liban/Gaza c'était durant ces 10 dernières années.
Attentats à Londres, en Algérie, en Inde aussi.

Il me semble que le "compte" n'y est pas.

L'article ne prétend pas être exhaustif, il cite les conflits les plus marquants en nombre de vicitmes.

Pero Coveilha a écrit:

L'article ne prétend pas être exhaustif, il cite les conflits les plus marquants en nombre de vicitmes.

oui enfin Footix a raison, on ne peut pas baser une étude si on prend les conflits à la louche en faisant les totaux par décénies.
Comparer des chiffres au niveau mondial sans prendre en compte tout ce qu'il se passe c'est boiteux comme méthodologie.

J'ai dit que l'article ne le faisait pas, pas que les comptages derrière ne l'ont pas fait. De toute évidence, les conflits mineurs lors de la dernière décennie ne dépassent pas les conflits mieurs des décennies précédentes au point de modifier les hiérarchies.

Pero Coveilha a écrit:

De toute évidence, les conflits mineurs lors de la dernière décennie ne dépassent pas les conflits mieurs des décennies précédentes au point de modifier les hiérarchies.

Toi, tu devrais relire Germinal.

(besoin que j'explicite le j*e*u de mot ?)

forezjohn a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

L'article ne prétend pas être exhaustif, il cite les conflits les plus marquants en nombre de vicitmes.

oui enfin Footix a raison, on ne peut pas baser une étude si on prend les conflits à la louche en faisant les totaux par décénies.
Comparer des chiffres au niveau mondial sans prendre en compte tout ce qu'il se passe c'est boiteux comme méthodologie.

L'auteur veut juste dire qu'il y a moins de morts que les autres décénnies.
Comme il le dit, le 9/11 est hyper violent mais ne fait que 3000 victimes ce qui n'est rien par rapport à un chtite guerre...

La critique que je ferais n'est pas sur l'oubli de mort mais sur la corrélation entre violence et mort.
Y a t il complète proportionnelle entre la violence et le NOMBRE de victimes ?

Pero Coveilha a écrit:

De toute évidence, les conflits mineurs lors de la dernière décennie ne dépassent pas les conflits mieurs des décennies précédentes au point de modifier

Pour arreter de tourner en rond, il faudrait faire le decompte des conflits actuels.

Parce que si il se passe rien au Liban, qu'est ce qu'ils foutent donc nos troufions la bas ?

Citation :

La critique que je ferais n'est pas sur l'oubli de mort mais sur la corrélation entre violence et mort.

C'est en effet une tres bonne critique.

Tamerlan a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

De toute évidence, les conflits mineurs lors de la dernière décennie ne dépassent pas les conflits mieurs des décennies précédentes au point de modifier

Pour arreter de tourner en rond, il faudrait faire le decompte des conflits actuels.

Parce que si il se passe rien au Liban, qu'est ce qu'ils foutent donc nos troufions la bas ?

Combien de morts au Liban?
[et évite de tronquer les citations stp]

Si le critère est le nombre de morts, j'attends de voir des éléments chiffrés qui contredisent ce que dit l'article.

Après comme dit Mido, ce n'est qu'un critère pour mesurer la violence, mais c'est un critère quand même, plus objectivable que la plupart de ceux qu'on voudrait lui opposer.

Pero Coveilha a écrit:

Tamerlan a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

De toute évidence, les conflits mineurs lors de la dernière décennie ne dépassent pas les conflits mieurs des décennies précédentes au point de modifier

Pour arreter de tourner en rond, il faudrait faire le decompte des conflits actuels.

Parce que si il se passe rien au Liban, qu'est ce qu'ils foutent donc nos troufions la bas ?

Combien de morts au Liban?
[et évite de tronquer les citations stp]

Si le critère est le nombre de morts, j'attends de voir des éléments chiffrés qui contredisent ce que dit l'article.

Après comme dit Mido, ce n'est qu'un critère pour mesurer la violence, mais c'est un critère quand même, plus objectivable que la plupart de ceux qu'on voudrait lui opposer.

Tam a dit que j'ai fait une TRES bonne critique
Alors ne la casse pas tout de suite, stp.

Merci Tam
Pero, il est méchant.


Blague à part
Le nombre de mort est effectivement une façon de compter qui a l'avantage d'être objective.
C'est une méthode comme une autre qui est ce qu'elle est.
Par contre, je trouve le mot objectivable très très laid.


Dans l'article, il passe curieusement sous silence les années 20.
Entre 14-18 et les années 30 qui relancent le mouvement, il me semble qu'il y a un petit temps mort où on sent les meurtriers un peu fatigués comme qui dirait, à la recherche d'un second souffle...

Je ne suis pas non plus persuadé de la pertinence du nombre de morts. Et tout cela ne tient pas compte du développement de la criminalité, des violences économiques ou sociales, de l'état du monde dans son ensemble, de la brutalité des événements... Il y a peut être un écart entre le sentiment et la réalité ; il y en peut être aussi un entre un compte rendu chiffré d'une réalité et la réalité aussi...

on attend l'Ibarrateguisme de pied ferme pour relancer la croissance...

Pero Coveilha a écrit:

Tamerlan a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

De toute évidence, les conflits mineurs lors de la dernière décennie ne dépassent pas les conflits mieurs des décennies précédentes au point de modifier

Pour arreter de tourner en rond, il faudrait faire le decompte des conflits actuels.

Parce que si il se passe rien au Liban, qu'est ce qu'ils foutent donc nos troufions la bas ?

Combien de morts au Liban?
[et évite de tronquer les citations stp]

C'est pas fait expres....

Pero Coveilha a écrit:

Si le critère est le nombre de morts, j'attends de voir des éléments chiffrés qui contredisent ce que dit l'article.

Bof nan moi je posais juste une question, je connais pas la reponse...

Tout ce que je sais c'est qu'on est overstreched quand on doit deployer 5000 h en Afghanistan, donc voila, je sais pas trop ce que font les autres sur les OPEX, si y a pas de point chaud...

Depuis 2001, j'ai frequente pas mal de monde ayant de la famille dans des zone de conflits dans la zone s'etendant d'Israel a l'Afghanistan (c'est pas tres etonnant vu que tous ces points chauds la sont dans l'ancienne sphere d'influence britannique et non francaise...), ca a pas donne une impression de decennie "calme", loin s'en faut.

Et en effet, dans une decenies marques par la violence terroriste, les attentats aveugles a la bombe, il faut s'attendre a enormement de blesses par rapport au nombre de tues.

Exemple typique, chiffre de la guerre d'irak en 2003 :

Forces armees irakiennes

Killed: 11,900
MIA/POW: 94
Wounded: 40,000+

Forces de la coalition depuis 2003 :
KIA 4,746
Wounded & injured: 59,465

Compare le ratio KIA/Wounded a ceux des conflits des autres decenies, et on se rend compte qu'il y a de grosses differences.

Midomar a écrit:

Dans l'article, il passe curieusement sous silence les années 20.

L'article est assez curieux en soit, meme si le sujet est interessant.

Justement, sur le sujet de dix années de paix relative, je lisais qu'il y aurait mille ans de paix avant le retour du Messie. Plus que 990 ?

Tamerlan a écrit:

(c'est pas tres etonnant vu que tous ces points chauds la sont dans l'ancienne sphere d'influence britannique et non francaise...)

ça, c'est un bon sujet de recherche.... [mais peut-être déjà traité quelque part?]