40 cartes qui expliquent le monde

Bon, c'est un peu galvaudé comme titre, mais bon, c'est pas moi qui l'ait choisi (mais le washington post)

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/12/40-maps-that-explain-the-world/

il y a à boire et à manger dans ces 40 cartes (j'imagine que ça peut toujours interesser les profs du forum)

 

J'adore la carte des anomalies géopolitiques...

Quelques exemples :

Self declared state
Non territorial sovereign entities
Non national state
Mostly claimed by neighbouring states
Theatrical insurgency
Quasi sovereign reservation

Et

France

C'est vrai que cela est vu comme une anomalie les territoires découlant des anciens empires coloniaux.

Moi, j'ai bien aimé deux trois des cartes. Mais beaucoup sont des cartes "simplistes".

23 est intéressante, et révélatrice. La 26 aussi. J'aime la 40 :)

Sylla a écrit:

C'est vrai que cela est vu comme une anomalie les territoires découlant des anciens empires coloniaux.

Moi, j'ai bien aimé deux trois des cartes. Mais beaucoup sont des cartes "simplistes".

Plus que ça. Il y a les "French territories" et il y a "France". Ce sont deux types différentes d'anomalies. Et c'est vrai que les D.O.M, plus que les T.O.M, surprennent à l'étranger.

Sylla a écrit:

C'est vrai que cela est vu comme une anomalie les territoires découlant des anciens empires coloniaux.

Moi, j'ai bien aimé deux trois des cartes. Mais beaucoup sont des cartes "simplistes".

Je veux bien mais les territoires découlant des anciens empires coloniaux quand il s'agit des britanniques ne sont pas notés sauf les Malouines sous forme de british territory claimed by Argentina. Après, c'est rigolo, c'est tout...

Mosquito a écrit:

Sylla a écrit:

C'est vrai que cela est vu comme une anomalie les territoires découlant des anciens empires coloniaux.

Moi, j'ai bien aimé deux trois des cartes. Mais beaucoup sont des cartes "simplistes".

Plus que ça. Il y a les "French territories" et il y a "France". Ce sont deux types différentes d'anomalies. Et c'est vrai que les D.O.M, plus que les T.O.M, surprennent à l'étranger.

Oui voilà, les DOM (ou plutôt DROM maintenant) sont un mode d'administration inhabituel - un territoire ultramarin administré officiellement comme un territoire métropolitain, il n'y a peut-être qu'Hawaii dans le même cas, mais dans une structure fédérale.

(et si en plus on entre dans le détail de l'administration réelle de ces territoires, pas de doute, c'est VRAIMENT des anomalies géopolitiques  )

SP a écrit:

Mosquito a écrit:

Sylla a écrit:

C'est vrai que cela est vu comme une anomalie les territoires découlant des anciens empires coloniaux.

Moi, j'ai bien aimé deux trois des cartes. Mais beaucoup sont des cartes "simplistes".

Plus que ça. Il y a les "French territories" et il y a "France". Ce sont deux types différentes d'anomalies. Et c'est vrai que les D.O.M, plus que les T.O.M, surprennent à l'étranger.

Oui voilà, les DOM (ou plutôt DROM maintenant) sont un mode d'administration inhabituel - un territoire ultramarin administré officiellement comme un territoire métropolitain, il n'y a peut-être qu'Hawaii dans le même cas, mais dans une structure fédérale.

(et si en plus on entre dans le détail de l'administration réelle de ces territoires, pas de doute, c'est VRAIMENT des anomalies géopolitiques  )

D'ailleurs, c'est amusant, il y a un certes un parti "rattachiste" Wallonie-France en Belgique...mais il y a aussi un "mouvement" qui envisage, en cas d'explosion de la Belgique, d'obtenir pour la Wallonie et Bruxelles un statut similaire à celui de la Polynésie française http://fr.wikipedia.org/wiki/Collectivit%C3%A9_d%27outre-mer

Bon, il faudrait peut-être revoir l'acronyme (parce que "Outre-mer"...) mais un joli "Outre-Quièvrain nous donnerait le statut de COQ ! (notre emblème commun ! ).

Oli le Belge a écrit:

SP a écrit:

Mosquito a écrit:

Plus que ça. Il y a les "French territories" et il y a "France". Ce sont deux types différentes d'anomalies. Et c'est vrai que les D.O.M, plus que les T.O.M, surprennent à l'étranger.

Oui voilà, les DOM (ou plutôt DROM maintenant) sont un mode d'administration inhabituel - un territoire ultramarin administré officiellement comme un territoire métropolitain, il n'y a peut-être qu'Hawaii dans le même cas, mais dans une structure fédérale.

(et si en plus on entre dans le détail de l'administration réelle de ces territoires, pas de doute, c'est VRAIMENT des anomalies géopolitiques  )

D'ailleurs, c'est amusant, il y a un certes un parti "rattachiste" Wallonie-France en Belgique...mais il y a aussi un "mouvement" qui envisage, en cas d'explosion de la Belgique, d'obtenir pour la Wallonie et Bruxelles un statut similaire à celui de la Polynésie française :paf:http://fr.wikipedia.org/wiki/Collectivit%C3%A9_d%27outre-mer

Bon, il faudrait peut-être revoir l'acronyme (parce que "Outre-mer"...) mais un joli "Outre-Quièvrain nous donnerait le statut de COQ !  (notre emblème commun ! ).

L'acronyme est bien trouvé, mais tout de même, vous envoyer des missionnaires pour vous apprendre que vos ancêtres étaient gaulois...

Ibarrategui a écrit:

mais tout de même, vous envoyer des missionnaires pour vous apprendre que vos ancêtres étaient gaulois...

Bah, pour une fois ce ne serait pas faux...  

Oli le Belge a écrit:

Ibarrategui a écrit:

mais tout de même, vous envoyer des missionnaires pour vous apprendre que vos ancêtres étaient gaulois...

Bah, pour une fois ce ne serait pas faux...  

Je crois que c'est l'inverse, que nos ancêtres étaient belges.  

SP a écrit:

Mosquito a écrit:

Sylla a écrit:

C'est vrai que cela est vu comme une anomalie les territoires découlant des anciens empires coloniaux.

Moi, j'ai bien aimé deux trois des cartes. Mais beaucoup sont des cartes "simplistes".

Plus que ça. Il y a les "French territories" et il y a "France". Ce sont deux types différentes d'anomalies. Et c'est vrai que les D.O.M, plus que les T.O.M, surprennent à l'étranger.

Oui voilà, les DOM (ou plutôt DROM maintenant) sont un mode d'administration inhabituel - un territoire ultramarin administré officiellement comme un territoire métropolitain, il n'y a peut-être qu'Hawaii dans le même cas, mais dans une structure fédérale.

(et si en plus on entre dans le détail de l'administration réelle de ces territoires, pas de doute, c'est VRAIMENT des anomalies géopolitiques  )

Hawaii est un état à part entière. Sans aller voir la carte, je dirais Porto Rico, Virgin Island (US), ou d'autres petits territoires US qui seraient équivalent, non?

Tout comme la Guyane ou la Martinique qui sont des départements et des régions à part entière.

En fait Hawaii rentre dans la même catégorie que les autres états américains qui sont notés comme "non sovereign sovereign states" (de mémoire). Officiellement leur participation aux Etats-Unis est volontaire (modèle confédéral), cependant ils n'ont pas les moyens de faire sécession (modèle fédéral). C'est une des controverses qui marque tout le début de l'histoire des Etats-Unis pour être tranchée durant la guerre de sécession (avec des tentatives de remettre cela au gout du jour à plusieurs reprises depuis).

Mauclerc a écrit:

En fait Hawaii rentre dans la même catégorie que les autres états américains qui sont notés comme "non sovereign sovereign states" (de mémoire). Officiellement leur participation aux Etats-Unis est volontaire (modèle confédéral), cependant ils n'ont pas les moyens de faire sécession (modèle fédéral). C'est une des controverses qui marque tout le début de l'histoire des Etats-Unis pour être tranchée durant la guerre de sécession (avec des tentatives de remettre cela au gout du jour à plusieurs reprises depuis).

non, tu dois te mêler avec Midway. Hawaii est un État à part entière, avec son gouverneur élu, et ses représentants+sénateurs au fédéral. Hawaii avait un statut particulier jusqu'en 1960, mais c'est un État depuis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Territory_of_the_United_States#Classification_of_current_U.S._territories

il parlait bien d'Hawaii qui est un état à l'égal des quarante neuf autres comme les départements d'outre mer devrait avoir pour vocation d'être des départements comme les autres.
Si on fait une distinction pour les DROM on doit en faire pour Hawaii ou l'Alaska.

La guerre de sécession a effectivement fait cesser l'hypocrisie de la constitution des Pères Fondateurs.

viper37 a écrit:

non, tu dois te mêler avec Midway.  Hawaii est un État à part entière, avec son gouverneur élu, et ses représentants+sénateurs au fédéral. Hawaii avait un statut particulier jusqu'en 1960, mais c'est un État depuis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Territory_of_the_United_States#Classification_of_current_U.S._territories

Non non, je parle bien des états fédérés américains (les 50), auxquels la constitution laissait une certaine souveraineté, mais en laissant le champs d'interprétation libre, ce qui a joué dans les facteurs ayant conduit à la guerre de Sécession. D'où le fait qu'ils soient décrits comme non sovereign sovereign states : ceux sont des états souverains constitutionnellement (ils ont leur propre système constitutionnel), mais qui n'ont pas le droit de faire sécession de l'association d'états dans laquelle ils se trouvent.

ah, je comprends ce que vous voulez dire maintenant.

Mosquito a écrit:

Sylla a écrit:

C'est vrai que cela est vu comme une anomalie les territoires découlant des anciens empires coloniaux.

Moi, j'ai bien aimé deux trois des cartes. Mais beaucoup sont des cartes "simplistes".

Plus que ça. Il y a les "French territories" et il y a "France". Ce sont deux types différentes d'anomalies. Et c'est vrai que les D.O.M, plus que les T.O.M, surprennent à l'étranger.

enfin, la France n'est pas le seul pays au monde a avoir des territoires ici ou là sur la planète vestige de leur empire colonial (USA, UK, Espagne, Pays-Bas pour ne citer que les principaux)

c'est la mode des "40 cartes" ou bien?

Voici une autre fournée:
http://twistedsifter.com/2013/08/maps-that-will-help-you-make-sense-of-the-world/

edit:
je préfère cette fournée.

la #11 et la #29 sont très parlantes je trouve!

la 23 avec Paris aussi.

moi, j'aime la 32 et la 38.

Je ne comprends pas la carte 17...  

Cat

Cat Lord a écrit:

Je ne comprends pas la carte 17...  

 Cat

Ben, ils prennent un état et regardent qui est le fonctionnaire le mieux payé et à part quelques états isolés et fragiles, les autres filent le plus haut salaire à un coach sportif. Donc, moralité (apparente, j'en sais rien moi), les américains surpaient les coachs sportifs et filent beaucoup trop de pognon dans le domaine ?

Par contre, je ne sais pas ce qu'est un medical school dean (les autres étant des présidents d'université) et un medical school plastic surgeon à part si c'est un chirurgien esthétique officiant dans une école médicale ?

Medical school, ce serait pas pareil qu'un CHU?

Par extension, dans un pays où il n'y a que des cliniques privées , on devrait donc parler de "chirurgien en chef dans un CHU public"??????

1 - Je m'étonne que les coachs sportifs soient des fonctionnaires
2 - Encore plus que ce soit les fonctionnaires les mieux payés !

C'est les coachs des universités ?

Cat