Nouvelles biologiques, géologiques et écologiques

Ah OK, la souris, là, elle ne fait que 350kg...

Citation :

Préhistoire - Polémique autour d'un rat gros comme un voiture


Crédit Photo : DR Crâne du Josephoartigasia monesi

Selon une première estimation, ce rongeur, qui aurait vécu il y a quatre millions d'années, pesait environ une tonne. Une chercheuse de l'Université McGill de Montréal vient de revoir ce chiffre à la baisse. L'animal ne pèserait "que" 350 kilos.

Pas de panique, ce rat est mort il y a quatre millions d'années. En janvier dernier, une équipe de paléontologues uruguayens exhumait le crâne de ce rongeur gigantesque. D'après la taille de ce crâne - 53 centimètres -, les chercheurs avaient estimé à environ une tonne le poids de l'animal, qui devait ressembler davantage à un hippopotame qu'à un rat d'aujourd'hui.

Le poids de ce rat hors norme vient d'être nettement revu à la baisse par une chercheuse de l'Université McGill de Montréal. Virginie Millien a comparé la dentition de la bête - joliment baptisée Josephoartigasia monesi, en l'honneur d'Alvaro Mones, paléontologue uruguayen spécialiste des rongeurs - avec un large échantillon d'autres rongeurs. Verdict : le mastodonte ne pèserait plus "que" 350 kilos.

Une nouvelle estimation lourde de conséquence : elle ferait perdre à ce rat préhistorique le record du monde de poids pour un fossile. Un record que récupèrerait du coup le Phoberomys pattersoni, trouvé au Venezuela en 2003, estimé à 700 kilos. Avec ses soixante petits kilos, le carpincho, plus gros rongeur vivant à l'heure actuelle, ne fait pas le poids.

Vache ... De quoi alimenter tous les restau chinois Parisiens ! :)

ah, c'est sur qu'avec ce genre de bestieaux y en faut pas beaucoup pour faire la douzaine...

Perso, je préfère plutôt les huîtres pour ce genre de chose.
Plus sérieusement, je crois que certains rongeur sans atteindre cette taille oont déjà un beau gabarit (ceux du delta de l'orénoque)

Tiens, voilà une souris pour le Chat. Une Mouse Lord pour Cat Lord, que demander de plus ?

La plus ancienne maman sur Terre a 380 millions d'années

Agence France-Presse
Paris

Un poisson probablement vieux de 380 millions d'années a été découvert portant son petit encore attaché au cordon ombilical, sur la côte nord-ouest de l'Australie, selon un article publié dans la revue britannique Nature jeudi.

Le fossile, appelé Materpiscis attenboroughi, est non seulement le premier embryon fossile découvert avec son cordon ombilical, mais aussi la plus ancienne créature à donner naissance à un jeune.

Ce type de naissance, où le poisson donne naissance à un jeune déjà formé (vivipare) et non un oeuf, s'apparente aux pratiques de reproduction actuelles de certaines espèces de requins et de raies, observe l'étude.

«La découverte est certainement l'une des plus extraordinaires jamais faites d'un fossile, et modifie notre compréhension de l'évolution des vertébrés», a indiqué à l'AFP John Long, responsable du département Sciences au Museum Victoria et co-découvreur du spécimen.

John Long et ses collègues Kate Trinajstic, Gavin Young et Tim Senden ont été stupéfaits de trouver un processus de reproduction aussi abouti chez un poisson aussi ancien.

«Celà nous montre que la reproduction vivipare s'est produite au même moment que la ponte des oeufs, et que ces mécanismes ont évolué ensemble plutôt que sucessivement», a expliqué Kate Trinajstic.

La découverte de l'embryon et du cordon ombilical sur la «maman poisson» offre le premier exemple à ce jour de fertilisation interne, c'est à dire de pénétration sexuée, indique l'étude.

Le fossile de 25 cm de long appartient à un groupe de vertébrés appelé placodermes, qui peuplaient les mers du Dévonien et doivent leur nom à leur cuirasse de plaques dermiques. Ces placodermes sont les grands prédateurs de l'époque, il y a 350 à 420 millions d'années.

Souvent surnommés les «dinosaures des mers», ils ont dominé les océans et les lacs pendant quelque 70 millions d'années.

Le fossile, à la fois un nouveau genre (Materpiscis) et une nouvelle espèce (attenboroughi) est un spécimen remarquablement préservé contenant un embryon unique connecté par son cordon ombilical calcifié.

Le cordon et l'embryon auraient pu passer totalement inaperçus, dans leur gangue d'os et de pierre, sans un «regret» de dernière minute des chercheurs. «John et moi étions en train de classer le poisson, quand nous avons décidé de faire un dernier bain d'acide pour voir si on pouvait dégager un peu mieux l'épaule», témoigne Kate Trinajstic, professeur à l'University d'Asutralie occidentale de Crawley.

Une décision risquée: un peu trop d'acide et «tout partait en miettes».

«Quand nous l'avons retiré du bain d'acide, l'embryon était là -- tellement préservé que ça ne pouvait pas être autre chose», a ajouté Mme Trinajstic.

Les chercheurs, qui avaient déjà daté leur trouvaille, ont immédiatement perçu l'importance de la découverte, qui repousse de 200 millions d'années la première trace de reproduction vivipare.

L'examen au scanner à haute résolution a même permis d'identifier le trajet d'un vaisseau sanguin à l'intérieur du cordon.

Le fossile a été nommé d'après le naturaliste Sir David Attenborough, qui a le premier découvert le site de Gogo, où le fossile a été trouvé, et qui offrait sous le Dévonien un récif corallien de 1400 km le long de la côte nord-ouest de l'Australie.

Une grossesse "extra utérine?"

non, il n'est pas clair au niveau du fossile si la mère est morte avant ou pendant l'accouchement. La seconde image est juste une illustration d'une étape de l'accouchement je suppose comme pour certains requins ou raies.

Citation :

20/06/2008
Les collisions avec des animaux sauvages coûteront 20 millions d’euros au Fonds de Garantie


Sangliers, chevreuils et autres animaux sauvages sont à l’origine d’au moins 25 000 sinistres automobiles chaque année. Depuis que le Fonds de Garantie doit également rembourser la franchise, les demandes d’indemnisation pour ces accidents explosent. Ils pourraient lui coûter 20 millions d’euros cette année.

Depuis juin 2007, la suppression de l’abattement de 300 euros sur l’indemnisation des dommages permet aux assurés tous risques d’obtenir du Fonds de garantie le remboursement intégral de la franchise, auparavant à leur charge. Conséquence sous-estimée de cette nouvelle disposition : les automobilistes n’hésitent plus à faire appel au Fonds de Garantie pour se faire indemniser les dégâts d’un accident provoqué par un animal sauvage*.
Aussi, le Fonds de Garantie pense recevoir à ce titre plus de 25 000 dossiers en 2008 contre 6 000 en 2007.
Si ses prévisions sont justes, le Fonds de Garantie versera cette année 20 millions d’euros aux victimes de ces accidents insolites, sur un budget global moyen de 400 millions d’euros. Cela représente une augmentation de 100% en un an du budget consacré jusqu’ici à ce type d’indemnisation (9 millions d’euros en 2007).
A l’occasion des 15èmes rencontres parlementaires sur la sécurité routière qui se tiendront le 26 juin prochain à Paris, le directeur général du Fonds de Garantie tentera de sensibiliser les Pouvoirs publics sur cette cause méconnue de l’insécurité routière et ses conséquences financières. Mais faute de pouvoir imposer le port du gilet jaune aux sangliers, c’est d'abord aux automobilistes de faire preuve de vigilance.
Emilie Binois
(*) : Le Fonds de Garantie indemnise les dégâts causés par la faune sauvage depuis 2003.

Que dire... ? Perso, cette histoire de sangliers, je la sens mal... J'en ai encore vu un l'autre soir près de chez mon frère, tranquille dans le fossé, à 50m du bourg d'Elancourt (78). Et c'est peuplé par là-bas.

La campagne est customisée de manière rêvée pour les grands mammifères par tous les acteurs (agriculteurs, tourisme). Les chasseurs n'aiment pas les battus trop contraignantes et assez peu ludiques. Les rurbains n'aiment pas non plus les battus qui font peur aux enfants (sic, c'est surtout eux que ça perturbe, m'enfin...) et trouvent sympas d'avoir des animaux près de chez eux à montrer à leurs invités. Les pouvoirs publics ne savent pas comment taxer quelqu'un à cause de ce fléau...

La conclusion "c’est d'abord aux automobilistes de faire preuve de vigilance" est un peu comme "y'avait un panneau (NdA : y finit par y en avoir partout), t'as pas de bol mais c'est ta faute".^^

Et pour les sangliers... Histoire de le faire en douce et sans heurter personne de front... Vous allez voir que c'est le poison qui va finir par s'imposer...

Ah! Déjà qu'on a les ragondins hémophyles, les renards enragés, les lapins à la myxomatose, les canards à la grippe aviaire... elle est belle la "Nature" française.

il y a juste les "tout risque" qui bénéficient de ça ?

Les sangliers sont un fléau. Ils envahissent tout désormais, on en retrouve même en ville parfois.
http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3635159,00-deux-sangliers-abattus-dans-centre-perpignan-.html

25 cartouches de 9 mm et 3 coups de fusil à pompes ? Punaise, ils tirent mal la police à Perpignan...

Cat

Cat Lord a écrit:

25 cartouches de 9 mm et 3 coups de fusil à pompes ? Punaise, ils tirent mal la police à Perpignan...

Cat

C'est surtout que ces cons de sangliers quand ils entendent "vos papiers" ils se tirent pas en leur tournant le dos

Hildoceras a écrit:

Ah OK, la souris, là, elle ne fait que 350kg...

ah, ok, ça va finir commes les histoires de panthère marseillaises ça, je le sens :D :D

Le WWF lance une campagne de sensibilisation contre la déforestation : vous pouvez lire l'article sur mon blog ou aller directement sur le site du WWF.

oh mon-dieu-mon-dieu-mon-dieu ! les livres que je lis ne sont pas en papier recyclé, mes meubles en contreplaqué tout pourri n'ont pas de provenance écologique claire. Sauf que je ne vois pas d'alternative crédible : je ne vais pas réduire mes lectures et dormir par terre.

Bien entendu ! Mais si personne ne fait rien ou ne provoque une prise de conscience, il ne se passera rien et il ne faudra pas pleurer sur l'état de la planète ni de ceux qui y vivent dans quelques années.

En fait, ta réaction me fait penser à cette réflexion :

Citation :

L’écart, parfois important, entre les discours politiques et les politiques réellement menées renvoie aussi aux contradictions d’une opinion publique qui soutient l’écologie tant qu’elle ne change rien à son mode de vie. Un obstacle qui ne sera levé qu’en proposant un nouveau modèle économique conciliant respect des exigences du développement durable et meilleure qualité de vie individuelle et collective.

JP a écrit:

Bien entendu ! Mais si personne ne fait rien ou ne provoque une prise de conscience, il ne se passera rien et il ne faudra pas pleurer sur l'état de la planète ni de ceux qui y vivent dans quelques années.

En fait, ta réaction me fait penser à cette réflexion :

Citation :

L’écart, parfois important, entre les discours politiques et les politiques réellement menées renvoie aussi aux contradictions d’une opinion publique qui soutient l’écologie tant qu’elle ne change rien à son mode de vie. Un obstacle qui ne sera levé qu’en proposant un nouveau modèle économique conciliant respect des exigences du développement durable et meilleure qualité de vie individuelle et collective.

Ton analyse est juste, mais malheureusement faussée. Et il faut bien reconnaître que Hildo a parfaitement raison.

L'expérience de la gestion énergétique des années 70-80, des différentes normes concernant les rejets de gaz divers, etc etc, montre que seule une décision étatique peut changer les choses. Nous, citoyens et contribuables finançons une organisation de la société qui s'appelle ETAT.

C'est à l'Etat de prendre ses responsabilités concernant tous ces trucs. Il faut arréter de responsabiliser le peuple, il faut arréter de le culpabiliser. On fait avec ce qu'on peut, quand on le peut, avec les moyens et le temps dont on dispose.
C'est à l'Etat et à la communauté des états (pour ce qui concerne les organisations intergouvernemetales européennes et mondiales) d'imposer des normes et des réglementations.

Si objectivement c'est vrai que la culpabilisation du pekin moyen au fait de fermer le robinet quand il se lave les dents ou de se torcher le cul avec du papier recyclé n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de l'écologie utile ça permet quand même aussi de faire passer des réformes à l'échelle industrielle.
Les lobies larmoyant des paysans/chimiste/exploitant d'incinérateur pourri/ etc... ne peuvent alors plus faire du chantage à l'emploi devant 'les nouvelle normes qui tuent le métier' face à une opinion public 'conscientisée'.
Revers de la médaille on peut faire du greenwashing et autre bidonnage vert pour faire semblant d'être écolo et ne rien faire en profondeur.

L'Etat, c'est nous. Si personne ne dit rien, rien ne changera. Il faut arrêter de toujours penser à l'Etat "Providence" qui s'occupe de tout. L'Etat ne fera quelque chose que si un groupe de pression suffisant permet de contrer les lobbys industriels. La prise de conscience commence là.

Certes il ne suffit pas que chacun éteigne la lumière quand il quitte une pièce pour que la Planète aille mieux surtout quand les bureaux de sociétés restent éclairés soir et week-end. Mais si tout le monde éteint sa lumière, petit à petit les mentalités vont changer.

JP a écrit:

L'Etat, c'est nous. Si personne ne dit rien, rien ne changera. Il faut arrêter de toujours penser à l'Etat "Providence" qui s'occupe de tout. L'Etat ne fera quelque chose que si un groupe de pression suffisant permet de contrer les lobbys industriels. La prise de conscience commence là.

Certes il ne suffit pas due chacun éteigne la lumière quand il quitte une pièce pour que la Planète aille miexu surtout quand les bureaux de sociétés restent éclairés soir et week-end. Mais si tout le monde éteint sa lumière, petit à petit les mentalités vont changer.

C'est un avis. Pas le mien, mais c'est un avis respectable.

C'est surtout un avis qui impose une certaine déontologie. Une culture du sérieux et du principe de pensée.

En gros, je vais te dire ce que j'en pense parce que ça me touche à mon niveau : Soyons sérieux jusqu'au bout dans notre démarche de sauvegarde de la planête et allons jusqu'à modifier notre architecture, et interdisons une bonne fois pour toute les grandes surfaces vitrées dans les immeubles d'habitation ou de bureau.

Là, au moins, on fera un grand bien pour l'humanité. Et on économisera des Milliards de tonnes de rejets de CO2. PArce qu'il faut bien comprendre un truc : Ce qui est entrain de tuer la terre, ce n'est pas QUE l'industrie, ce sont aussi nos habitudes architecturales de bourgeois qui nous poussent à vouloir construire toujours plus vitré, toujours plus aéré... Des bâtiments qu'il faut continuellement chauffer en hiver, et refroidir en été.

Mais je suis bien d'accord avec toi. Et si on parlait aussi de la climatisation des immeubles qui pollue tant et plus surtout quand elle est mal réglée...

je plussoie totalement maître JP. Il faut accepter l'idée qu'on a fini de bouffer nôtre pain blanc. L'état peut aider, mais il ne peut pas tout. C'est comme l'éducation : on peut confier son rejeton aux meilleures écoles, si soi-même on ne lui inculque pas un minimum de truc, eh bien ça sera un sale con.

el_slapper a écrit:

C'est comme l'éducation : on peut confier son rejeton aux meilleures écoles, si soi-même on ne lui inculque pas un minimum de truc, eh bien ça sera un sale con.

... et ce d'autant plus que tu le confies aux "meilleures écoles" mais on sort du sujet


"conscientiser" (donner de la conscientitude je suppose ?) la population est une chose. Mais seules les autorités publiques vont pouvoir arrêter les gabegies quotidiennes. On a des arrêtés interdisant l'arrosage pour le public, mais en même temps les stades de foot et de rugby sont d'un vert printanier. Les avenues du village sont magnifiquement éclairées de nuit... et jusqu'au matin bien après le lever du jour. La région m'envoie un magnifique journal de propagande en papier glacé et encres toxiques qui va rejoindre aussitôt ma poubelle où il accompagnera celui du département et ceux du maire et de l'opposition municipale...

JP a écrit:

Mais je suis bien d'accord avec toi. Et si on parlait aussi de la climatisation des immeubles qui pollue tant et plus surtout quand elle est mal réglée...

Exactement ce que je sous entend : Interdisons les paroies de verre, refusons dans une démarche citoyenne d'aller travailler dans un bureau comportant plus d'un mètre carré de vitrage. On aura plus fait pour le bien de la nature que toutes les pratiques conseillées par nos amis du WWF...