L'enfilade scientifique du VdF (Sciences physiques, chimiques, mathématiques)

Alors ça, effectivement, c'est un chemin de l'évolution dont j'ai entendu parler, mais auquel je n'ai rien compris ou

Mosquito a écrit:

1 400 ans à la vitesse de la lumière?

Et puis, l'image qu'on a d'eux (si c'est bien une structure artificielle, hein...) a déjà plus de 1 400 ans, donc ils ont peut-être déjà disparu.

Pour moi, un être vivant ne peut pas envisager la construction d'un machin aussi gros... y a qu'un robot qui peut faire ça, car il n'est pas limité par les notions de temps et de subsistance. Avons-nous face à nous la première civilisation IA?

On a trouvé les Geth !

Ou bien sont-ce les Moissonneurs ?

Vérifiez s'il y a des fenêtres ! Ce sont des faiblesses structurelles, les Geths n'en construisent pas.

C'est au saskatchewan

Superbe.

C'est beau comme des centaines de couilles divines

qui pendouillent, comme ça, avec grâce...

Une étude dévoile l'existence d'un système binaire de géantes bleues pas ordinaire (cliquez sur l'image pour en savoir plus)

Mosquito a écrit:

Restons dans le sujet, voici le buzz astronomique du jour :

Alors, débris météoritiques ou bien super structure extraterrestre?

Nous en saurons plus l'année prochaine, mais bon, ils sont à 1 400 années lumières... ça fait un peu loin pour aller voir


http://espace-temps.blogs.nouvelobs.com/archive/2015/10/15/a-t-on-trouve-les-traces-d-une-civilisation-extraterrestre-a-571319.html

Même pas besoin d'attendre l'année prochaine :

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2015/11/09/pas-de-signal-extraterrestre-autour-de-letoile-mysterieuse/

(déception)

pfft. ça ne veut rien dire. Si ils sont en train d'assembler une super-étoile de la mort pour nous envahir, tu vrois qu'ils vont émettre des signaux repérables par ces cons d'humains pour leur laisser le temps de se préparer??

Lever de Terre sur la Lune :



L'article plus détaillé, avec l'image en résolution native ici :

http://lroc.sese.asu.edu/posts/895

L'article explique bien qu'il n'y a pas de "lever" de terre sur la lune, puisque depuis la surface de la lune, on a pas l'impression que la terre bouge.

Cat

Si, la Terre bouge, vue de la Lune.

Bon, certes, pas avec un mouvement de la même amplitude que le soleil, mais la Terre ne reste pas fixe dans le ciel lunaire, tel l’œil dans la tombe qui regardait Caïn...

C'était l'instant Frakass...

Bref, c'est effectivement une image du satellite Lunar Reconnaissance Orbiter qui voit le passage de la Terre au dessus du terminateur lunaire, simulant ainsi un "lever" de Terre. Il n'empêche que l'image est magnifique.

Petit cadeau pour Noël, mais c'est valable pour les autres enfants !

Une vidéo explicative du système solaire à la portée même des enfants. C'est en anglais, mais sous-titré FR.
On dit quoi ? Merci oncle Paul Bernard

C'est chouettement fait. :)

Cat

Je suis en train de lire un hors-série Sience et Vie sur Einstein et la théorie de la relativité générale. Je me le suis pris car en ce moment j'ai lu pas mal de choses et vu pas mal de vidéos sur internet vulgarisant la physique fondamentale, la relativité générale et la physique quantique. C'est mon dada du moment et j'ai bien du mal à comprendre certains concepts.

Vu le niveau velu de la chose c'est bien normal et je n'attend guère des gens du forum de pouvoir m'éclairer vraiment, mais...

Mais j'ai une question qui me taraude l'esprit depuis cet après midi et je n'ai trouvé aucune explication valable après une rapide recherche.

Einstein dans son raisonnement part du principe que rien ne peut aller plus vite que la lumière, ce qui semble confirmé expérimentalement et théoriquement.

Mais pourquoi exactement ?

J'ai lu une explication comme quoi à ces vitesses la matière devient tellement "pesante" que même les électrons sont tellement ralentis qu'ils cessent de bouger. Or dans le continuum espace-temps, c'est équivalent à dire que le temps s'arrête.

Bon... Intéressant, mais outre que je ne suis pas sûr que l'explication soit très sûre scientifiquement (c'est surement vulgarisé à la pisse), ça n'est pas vraiment la réponse que j'attendais en fait...

La question que je me posais c'était plutôt : "Pourquoi cette vitesse en particulier ?" A quoi correspond-elle ?
Pourquoi celle de la lumière (et pas d'un autre phénomène physique) est-elle la limite absolu ?

Surtout que les articles que j'ai lu expliquaient les questions qui se posent face à la théorie de la relativité générale aujourd'hui, la matière noire, l'énergie noire, les gravitons, les ondes gravitationnelles etc.
Abordant la théorie des cordes quantiques, celle des courbes et disant au passage qu'on s'interrogeait même aujourd'hui sur la gravitation...

(IE ça pourrait être une "illusion", le résultat sur les 4 dimensions que l'on connait de l'interaction de forces agissant sur d'autres plans, comme une projection holographique est la projection en 3D d'une image en 2D, je suis désolé si c'est pas clair pour vous (et si vous ne connaissez pas ces théories ça va difficilement l'être) mais je résume de tête un article de vulgarisation, tenant sur un paragraphe, de théories brassant des concepts me dépassant totalement... re )

Du coup, je me suis posé la question de savoir à quoi correspond cette limite de la vitesse de la lumière d'un point de vue mathématique/physique, s'il n'y avait pas un rapport avec ces théories quantiques sur ce qu'est la gravitation, la "matière", l'espace-temps (dont le concept semble absolument lié en fait à la gravitation/relativité générale).

Si vous n'avez rien compris c'est pas grave, j'ai du mal à m'exprimer d'ordinaire, mais alors là...

En essayant de faire plus simple et en faisant abstraction du raisonnement autour :

On considère que la vitesse de la lumière (dans le vide blabla) est une constante.

Ma question en vérité est plutôt "pourquoi est-elle une constante ?" "Pourquoi a-t-elle une valeur fixe ?"

Réponse bête : tout simplement parce que, pour le moment, on n'a rien trouvé qui transmette des informations plus rapidement que la lumière ?

Vu les propriétés physique particulière de la lumière (à la fois onde et particule, possédant une énergie mais pas de masse) qui font qu'Einstein la considère comme la vitesse maximum atteignable dans l'univers.
Pour la valeur constante ça découle aussi d'autre travaux antérieure à la relativité comme la relation entre fréquence et longueur d'onde défini par de Broglie.

@Keyan

J'entend bien, mais c'est bien là le sens de ma question, y a-t-il une explication (connue ou théorique) à ce fait ?

Ou est-ce juste un constat basé sur l'observation ? ...

En très gros, très résumé, l'intuition de base est que s'il n'y a pas de limite à la vitesse possible dans nôtre univers alors on peut imaginer des choses vraiment étranges et vaguement incohérentes avec une vitesse infinie. Donc il y a probablement une vitesse limite.

Par ailleurs des expériences de l'époque tendent à prouver que la transmission de lumière n'est pas instantanée mais se fait à une certaine vitesse dépendant du milieu.

De plus, d'après la physique classique, ce qui limite l'accélération est la masse des objets (en d'autres termes leur inertie), un objet sans masse (information/énergie pure) atteindrait donc immédiatement sa vitesse limite, la vitesse maximale dans l'univers.

Donc dans le vide (sans éther) la lumière (sans masse) ne serait plus gênée par la matière dans sa progression et irait à sa vitesse maximale, qui serait aussi la vitesse maximale de toute chose.

En prenant cette hypothèse de départ Einstein démontre tout un tas de conséquences qui seront vérifiées expérimentalement, ce qui conforte l'hypothèse de départ. Par ailleurs on peut prouver celle-ci de manière plus directe en partant des conséquences prédites par Einstein, la boucle est bouclée.

TL;DR: il y a une vitesse maximale théorique pour un objet sans masse ni frottement, la lumière dans le vide correspond quasiment à cette définition. Pas besoin d'impliquer la physique quantique à ce niveau, c'est galiléen/newtonien.

Kternis a écrit:

Vu les propriétés physique particulière de la lumière (à la fois onde et particule, possédant une énergie mais pas de masse) qui font qu'Einstein la considère comme la vitesse maximum atteignable dans l'univers.

Ok, je pense que je comprend ce que tu veux dire, donc Einstein explique cette limite dans ses équations en fait (liant énergie et masse) et ne se contente pas de l'utiliser comme un postulat, une constante simplement constatée.

Mais du coup, je reste sur un sentiment étrange, l'impression que tout est lié mais qu'il manque quelque chose...

Et je trouve le "principe holographique" fascinant.

Keyser Pacha a écrit:

Mais du coup, je reste sur un sentiment étrange, l'impression que tout est lié mais qu'il manque quelque chose...  

Je peux te rassurer, les physiciens ont le même sentiment et courent depuis plus d'un siècle derrière la théorie du Tout, unissant relativité générale et physique quantique !

Imrryran a écrit:

TL;DR: il y a une vitesse maximale théorique pour un objet sans masse ni frottement, la lumière dans le vide correspond quasiment à cette définition. Pas besoin d'impliquer la physique quantique à ce niveau, c'est galiléen/newtonien.

Bhé si je l'impliquais c'est que justement, le concept de mouvement, de déplacement, de vitesse, bref le continuum espace-temps lui même, semble lié à quelque chose qui n'est pas encore totalement expliqué.

C'est pourquoi je m'interrogeais sur cette limite et le sens qu'elle pourrait avoir.
Si cette limite pourrait être une corrélation d'autres facteurs, quantiques pour le coup, qui l'engendreraient.

Keyan Farlander a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

Mais du coup, je reste sur un sentiment étrange, l'impression que tout est lié mais qu'il manque quelque chose...  

Je peux te rassurer, les physiciens ont le même sentiment et courent depuis plus d'un siècle derrière la théorie du Tout, unissant relativité générale et physique quantique !

Oh oui je sais, tellement de questions...

Mais ça c'était ma question de l'après-midi...