Production III° Reich / vainqueur

Je viens de finir ce livre : http://www.amazon.fr/erreurs-strat%C3%A9giques-pendant-Deuxi%C3%A8me-mondiale/dp/2717851356/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1298569000&sr=8-1
Et j'ai été relativement interloqué sur certains points, l'auteur a l'air de dire que en 41 en prenant quelques bonnes décisions stratégiques et en rationalisant la production militaires allemande, les Nazis aurait pu gagner la guerre à l'est et faire pat avec les alliés. J'y apprends également que la production militaire russe d'avant guerre est presque une production de guerre, ce qui laisse à croire, avec le positionnement particulier en Ukraine de l'armée rouge, à une offensive russe pour l'été 41 peut être contre l'Allemagne ou la Roumanie. Sur ces deux points, sans rentrer dans un débat hargneur :) (avec ce sujet ça risque pas en plus), qu'a permis de découvrir l'ouverture des archives soviétiques et qu'en est-il de la possibilité de victoire nazi ?

Vu les difficultés de l'URSS en 41, on peut largement envisager qu'une offensive aurait tournée aux désastres.
Pour l’Allemagne, tout n'est pas si simple : en 41 Hitler s'est convaincu que la guerre éclair est l'arme utlime de l'époque sauf que faire la distance cologne-paris en blindé sur le front est ça amène à Kiev Moscou et stalingrad sont encore très loin et entame le casse-tete logistique de l'opération.
De meme rationaliser la production allemande est plus facile à dire qu'à faire, ça a des implications politiques.

outre que ce livre est quand même à prendre avec des pincettes (regarde sur strat, il y a pas mal de thread qui en parlent dans le passé, et pas vraiment de façon élogieuse), l'appréciation de la reddition des soviétiques suite à une opération typhon réussie est tout de même largement dépendante de celui qui avance le fait. Les 2 avis sont facile à trouver de part et d'autre, mais ça dépend surtout de l'auteur.

pour revenir à ce bouquin, il est plutot très convaincu par la théorie de Guderian, tout en oubliant allègrement la question d'un retour des soviétiques par Kiev-smolensk si jamais le GR centre ne descend pas pour les réduire et débloquer le GA sud.
Foncer sur moscou c'est bien mais ça n'est pas tout. maintenant il apporte un point de vue intéressant, et une fois remis en relief ça peut être pas mal du tout

J'ai lu le livre (c'est un des premiers que j'ai pris chez Economica, d'ailleurs...)

Déjà, en lisant la 4è de couv', j'ai commencé avec un préjugé : "Fort d'une triple formation et pratique de physicien, d'informaticien et d'historien, l'auteur a consacré plus de vingt ans dans l'ombre d'une part à des questions scientifiques et d'autre part à des questions stratégiques. Il est actuellement en disponibilité". J'ai traduit : "Monsieur est un doctorant surdiplômé au chômdu qui expose ses théories capillotractées mises à l'épreuve par des longues parties de HoI2."

Ce point mis à part, j'ai attaqué le bouquin, et il faut reconnaître que si le gars a un point de vue original et argumenté, il l'expose sur un ton supérieur et arrogant qui ferait passer Joukov et AJ pour des bisounours centristes. Il ne dit pas forcément n'importe quoi, mais cela prend le lecteur tellement à rebrousse poil que c'en est indigeste.

A mon fort humble avis, pour répondre à tes questions, un proverbe s'applique à merveille "Avec des si, on mettrait Paris en bouteille". Alors, oui, effectivement, il me semble fort probable et logique si l'Allemagne s'était mieux préparée à un long conflit plutôt qu'à une successiond e guerres-éclair courtes, Hitler aurait pu régner en maître sur l'Europe tant que les USA n'interviennent pas et qu'il fait moins d'erreurs que Staline.

Quant à la théorie d'une attaque soviétique préemptée par Hitler, c'est une théorie fort controversée exposée (comme dit dans le bouquin) par un officier du GRU, mais pour autant que je sache, il n'y a aps de papiers qui confirment ça, juste une analyse d'un dispositif. Cela dit, vu l'inaptitude patente du haut-commandement soviétique en 1941, va savoir...

Rien qu'avec l'écart de production industriel, si les USA entre en guerre au côté des Brits, même avec une URSS neutre, l'Allemagne nazie est foutue.

Citation :

Relative War Potential of the Powers in 1937 (i.e. industrial output, GDP, etc...):

USA: 41.7%
Germany: 14.4%
USSR: 14.0%
UK: 10.2%
France: 4.2%
Japan: 3.5%
Italy: 2.5%

(seven powers 90.5%)

Citation :

Tank Production in 1944

Germany 17,800
USSR 29,000
Britain 5,000
USA 17,500 (in 1943, 29,500)

Aircraft production of the power, 1939-1945:

__________1939_____1940_____1941_____1942_____1943_____1944_____1945
USA_______5,856___12,804___26,277___47,836___85,898___96,318___49,761
USSR_____10,382___10,565___15,735___25,436___34,900___40,300___20,900
UK________7,940___15,049___20,094___23,672___26,263___26,461___12,070
Common-_____250____1,100____2,600____4,575____4,700____4,575____2,075
Wealth_

Total
Allies___24,178___39,518___64,706__101,519__151,761__167,654___85,806

w/o______13,796___28,953___48,971___76,083__116,861__127,354___64,906
USSR

Germany___8,295___10,247___11,776___15,409___24,807___39,807____7,540
Japan_____4,467____4,768____5,088____8,861___16,693___28,180___11,066
Italy_____1,800____1,800____2,400____2,400____1,600______-________-

Total
Axis_____14,562___16,815___19,264___26,670___43,100___67,987___18,606

Je veux dire, l'écart est pas grand, il est juste monstrueux. Et les US sont le seul pays pour qui la production d'armement ne s'est pas fait au dépend de toutes les autres productions.

En valeurs (au taux du $ de 1944), la production d'armement, c'est aussi monstrueux. Les USA a eux tout seul, c'est 2 fois la valeur de tous les pays de l'axe ensemble (j'ai aussi les chiffres; je lis "The Rise and Fall of the Great Powers" de Paul Kennedy en ce moment, le bouquin qui a été lu par tous les développeurs de Paradox pour faire EU2, HoI et Vic ).

Cat

gonzoo a écrit:

J'y apprends également que la production militaire russe d'avant guerre est presque une production de guerre, ce qui laisse à croire, avec le positionnement particulier en Ukraine de l'armée rouge, à une offensive russe pour l'été 41 peut être contre l'Allemagne ou la Roumanie.

Avec la grande purge et la décapitation de l'armée en 1937 et la dissolution des grandes unités mécanisées, pour que leurs chars soient distribués aux unités d'infanterie, (au moment où Guderian et l'état-major allemand teste le concept de la division blindée), les russes reviennent aux conceptions de 1918.

Une offensive en 41 contre l'allemagne, la note aurait été salée

Cat Lord a écrit:

Rien qu'avec l'écart de production industriel, si les USA entre en guerre au côté des Brits, même avec une URSS neutre, l'Allemagne nazie est foutue.

Je veux dire, l'écart est pas grand, il est juste monstrueux. Et les US sont le seul pays pour qui la production d'armement ne s'est pas fait au dépend de toutes les autres productions.

En valeurs (au taux du $ de 1944), la production d'armement, c'est aussi monstrueux. Les USA a eux tout seul, c'est 2 fois la valeur de tous les pays de l'axe ensemble (j'ai aussi les chiffres; je lis "The Rise and Fall of the Great Powers" de Paul Kennedy en ce moment, le bouquin qui a été lu par tous les développeurs de Paradox pour faire EU2, HoI et Vic ).

Cat

Certes, mais l'on peut aussi arguer que tout comme l'argent ne fait pas le bonheur, la puissance industrielle ne donne pas forcément la victoire...

Exemples bien connus : France vs. Indochine, USA vs. Vietnam ( ), URSS en Afghanistan...

Une Allemagne non engagée dans les plaines russes peut concentrer toute la Luftwaffe contre la RAF et la 8th Air Force, la Wehrmacht peut se consacrer entièrement la la défense des côtes atlantiques et/ou à la conquête de la Méditerranée. Les USA auraient-ils le courage de continuer une guerre (qu'ils auraient déclarée contre l'Allemagne si Hitler n'était pas aussi présomptueux) si le Débarquement s'avère une hécatombe ?

Keyan Farlander a écrit:

Certes, mais l'on peut aussi arguer que tout comme l'argent ne fait pas le bonheur, la puissance industrielle ne donne pas forcément la victoire...

Exemples bien connus : France vs. Indochine, USA vs. Vietnam ( ), URSS en Afghanistan...

Oui et non, tu mélanges un peu tout là. D'abord les "petits" que tu cites ont pratiqué une guerre de guerilla et non d'anéantissement. Secundo ils se faisaient ravitailler par une puissance tierce. Troisièmement ces guerres ont été très loin de monopoliser les populations des "grands" comme durant les deux GM.

Keyan Farlander a écrit:

Une Allemagne non engagée dans les plaines russes peut concentrer toute la Luftwaffe contre la RAF et la 8th Air Force, la Wehrmacht peut se consacrer entièrement la la défense des côtes atlantiques et/ou à la conquête de la Méditerranée. Les USA auraient-ils le courage de continuer une guerre (qu'ils auraient déclarée contre l'Allemagne si Hitler n'était pas aussi présomptueux) si le Débarquement s'avère une hécatombe ?

La encore je ne suis pas d'accord. Staline (ou du moins ma Stavka) à commencer à prendre la mesure de la menace allemande et de sa propre faiblesse dès la guerre d'Espagne. Cela coincide avec l'arret des purges dans l'armée (dont il ne restait plus grand monde à purger), la libération de certains généraux et ingénieurs et surtout la mise en place d'un plan de modernisation massif de l'Armée Rouge. Ce n'est pas un hasard si le T34 sort début 41, si les yak arrivent dès 42 (avec un léger retard pour cause de mise au point moteur), la fameux PM "camembert" aussi, etc.

A la conclusion de la campagne de Pologne, les troupes allemandes et soviétiques se rencontrent et les généraux teutons ne manquent pas de noter la vétusté du matériel russe. Staline voulait prouver le contraire en attaquant la Finlande à l'hiver 40 et ce fut un désastre prévisible. Cet état de l'armée rouge explique en partie le pacte de non-agression de 39 : Hitler a besoin de protéger son flanc droit, mais Staline a besoin de temps absolument. Les deux obtiennent ce qu'ils veulent dans un premier temps mais Hitler sait que plus il attend, moins il a de chances de succès sur le front russe. Il est un peu "obligé" d'attaquer en 41.

Joue aussi le fait que les russes s'engagent dès le début dans une guerre totale, chose que ne fera l'Allemagne qu'à partir de 43, soit deux ans plus tard. Durant ce temps, la production militaire restera ridicule (comme l'Angleterre durant la drôle de guerre) par rapport à la production de 1944 (quand la guerre est pratiquement gagnée pour les alliés).

Donc considérer que sans l'opération Barbarossa, point d'intervention soviétique est faux. C'est à 2 ans près trop tôt pour les soviétiques mais in fine la guerre à l'est était inévitable. Et d'ailleurs c'est là que l'issue de la 2GM en Europe s'est jouée. Dans le même ordre d'idée, prétendre que Staline prévoyait une offensive en 41 est complètement crétin. Il venait de se prendre une rouste en Finlande, il allait pas attaquer les allemands.

Cat Lord a écrit:

Aircraft production of the power, 1939-1945:

__________1939_____1940_____1941_____1942_____1943_____1944_____1945
USA_______5,856___12,804___26,277___47,836___85,898___96,318___49,761
USSR_____10,382___10,565___15,735___25,436___34,900___40,300___20,900
UK________7,940___15,049___20,094___23,672___26,263___26,461___12,070
Common-_____250____1,100____2,600____4,575____4,700____4,575____2,075
Wealth_

Total
Allies___24,178___39,518___64,706__101,519__151,761__167,654___85,806

w/o______13,796___28,953___48,971___76,083__116,861__127,354___64,906
USSR

Germany___8,295___10,247___11,776___15,409___24,807___39,807____7,540
Japan_____4,467____4,768____5,088____8,861___16,693___28,180___11,066
Italy_____1,800____1,800____2,400____2,400____1,600______-________-

Total
Axis_____14,562___16,815___19,264___26,670___43,100___67,987___18,606

Je veux dire, l'écart est pas grand, il est juste monstrueux. Et les US sont le seul pays pour qui la production d'armement ne s'est pas fait au dépend de toutes les autres productions.
Cat

Et tu rajoutes à cela, selon les reflexions de D'Iberville sur son excellent blog, que les Allemands et les Japonais font surtout des monomoteurs de chasse alors que les américains et les angalis font beaucoup de quadrimoteurs beaucoup plus consommateurs de temps de travail et de matière.

Bref, si tu comptes en moteurs d'avions, la différence devient encore plus monstrueuse

Pour revenir au bouquin

Je me rappelle d'un ton "j'ai raison et les autres ont tous tord" qui est assez exaspérant.
Cela étant quelques réflexions sont intéressantes même si on ne peut en conclure que l'Allemagne pouvait gagner.

Je me rappelle surtout de ce qui est une erreur et ce qui n'en est pas une.
L'attaque sur l'Ukraine n'est pas une erreur selon l'auteur
L'attaque en 41 non plus

L'erreure allemande, à priori, c'est surtout 33...

()

Captain frakas, voit large a écrit:

L'erreure allemande, à priori, c'est surtout 33...

(:smile:)

:amen:

A partir du moment ou l'Allemagne se met en position du seul contre tous, avec un accès limité aux matières premières d'outre-mer, Il lui est difficille d'envisager une victoire stratégique pérenne. Surtout que ses faibles alliés, eux aussi, manquent cruellement de matières premières, à part peut-être le pétrole Roumain.

Je suis assez d'accord pour le ton employé, ça ne m'a pas gêner plus que ça. Mais c'est vrai que ça fait un peu : "j'ai raison et tous les autres sont des imbéciles".

Cependant, la production américaine est certes monstrueuse comparée aux autres pays, mais si l'URSS tombe, j'ai du mal à voir où et comment les alliés auraient pu débarquer ?

D'autre part, les problèmes logistiques qu'aurait pu encourir les alliés, si l'axe avait poussé jusqu'en Égypte et après avoir pris Gibraltar (par on ne sait quel moyen) auraient-ils été vraiment rédhibitoires ?

Enfin, qu'en est-il de la stabilité du régime de Franco ? L'auteur sous-entend qu'en choisissant l'Espagne à fond, un refus de Franco aurait pu déstabiliser fortement sa position menant, pourquoi pas, à une guerre de pouvoir au sommet de l'état espagnol.

Keyan Farlander a écrit:

[...]Certes, mais l'on peut aussi arguer que tout comme l'argent ne fait pas le bonheur, la puissance industrielle ne donne pas forcément la victoire...

Exemples bien connus : France vs. Indochine, USA vs. Vietnam ( ), URSS en Afghanistan...

et que dire que OTAN-Afghanistan...
Y'a quand même du bon monde qui s'est cassé la gueule en Afghanistan...

Oui, mais encore une fois, ce n'est pas une guerre totale.

On essaye de se débarrasser d'une faction cachée au sein de la population civile, sans s'aliéner celle-ci, c'est beaucoup plus dur.

Parce que bon, raser l'Afghanistan avec un Bomber Command n'aurais aucun intérêt: C'est déjà tout rasé. Par contre les Afghans n'essayent pas d'envahir leur voisin.

Cat

Midomar a écrit:

Pour revenir au bouquin

Je me rappelle d'un ton "j'ai raison et les autres ont tous tord" qui est assez exaspérant.
Cela étant quelques réflexions sont intéressantes même si on ne peut en conclure que l'Allemagne pouvait gagner.

Je me rappelle surtout de ce qui est une erreur et ce qui n'en est pas une.
L'attaque sur l'Ukraine n'est pas une erreur selon l'auteur
L'attaque en 41 non plus

Toi aussi ?

Sinon, il faut aussi mentionner la grande erreur du IIIè Reich, mentionnée dans le dernier chapitre : Mai 1940, l'équipement et l'organisation de l'Armée française. Donc, si celle-ci s'est pris une taulée en 1940, c'est pas la faute à Pétain, mais à Hitler !

gonzoo a écrit:

Cependant, la production américaine est certes monstrueuse comparée aux autres pays, mais si l'URSS tombe, j'ai du mal à voir où et comment les alliés auraient pu débarquer ?

D'autre part, les problèmes logistiques qu'aurait pu encourir les alliés, si l'axe avait poussé jusqu'en Égypte et après avoir pris Gibraltar (par on ne sait quel moyen) auraient-ils été vraiment rédhibitoires ?

Enfin, qu'en est-il de la stabilité du régime de Franco ? L'auteur sous-entend qu'en choisissant l'Espagne à fond, un refus de Franco aurait pu déstabiliser fortement sa position menant, pourquoi pas, à une guerre de pouvoir au sommet de l'état espagnol.

1/Déjà il faut etre sur que l'URSS tombe, en imaginant que la partie européenne est entièrement conquise par l'allemagne nazie, rien n'assure que la guerre soit finie pour autant. Et si elle n'est pas finie est-ce que l'allemagne a les moyens de continer la guerre dans toute la sibérie?
En imaginant vraiment que l'URSS tombe les sites de débarquements sont nombreux : mais comme à chaque fois, il faut considérer la situation stratégique donc on peut échaffauder plein d'hypothèse mais on manque de matière pour travailler.
On peut aussi imaginer des tentatives de progression terrestre au moyen-orient ou forcer certains pouvoir à rejoindre les alliés : turquie, perse, espagne(oui, oui c'est pas impossible àmha).

2/ On est encore beaucoup dans les si, pour conquérir et tenir gibraltar et l'égypte il faut beaucoup de moyens si on veut le faire c'est probablement en 41. Après ça le pret-bail arrive chez les britanniques les unités américaines aussi, la disproportion de moyens commencent à jouer. Sauf que si on met les moyens sur la méditerranée en 41, ils ne sont pas sur barbarossa.... Bref imaginer la chute de l'URSS et des 2 poiints stratégiques majeurs des alliés en moins d'un an, c'est très fantasque.

3/Franco était un politique habile ou alors il a eu beaucoup de bol, mais en 41, ça fait à peine 2 ans qu'il sort de la guerre civile, s'il doit prendre part à une guerre de cette ampleure, ses futurs alliés doivent lui donner beaucopu et hitler n'était pas vraiment connu pour montrer beaucoup de considérations à ses alliés.

Keyan Farlander a écrit:

Sinon, il faut aussi mentionner la grande erreur du IIIè Reich, mentionnée dans le dernier chapitre : Mai 1940, l'équipement et l'organisation de l'Armée française. Donc, si celle-ci s'est pris une taulée en 1940, c'est pas la faute à Pétain, mais à Hitler !

euh gné?

forezjohn a écrit:

gonzoo a écrit:

Cependant, la production américaine est certes monstrueuse comparée aux autres pays, mais si l'URSS tombe, j'ai du mal à voir où et comment les alliés auraient pu débarquer ?

D'autre part, les problèmes logistiques qu'aurait pu encourir les alliés, si l'axe avait poussé jusqu'en Égypte et après avoir pris Gibraltar (par on ne sait quel moyen) auraient-ils été vraiment rédhibitoires ?

Enfin, qu'en est-il de la stabilité du régime de Franco ? L'auteur sous-entend qu'en choisissant l'Espagne à fond, un refus de Franco aurait pu déstabiliser fortement sa position menant, pourquoi pas, à une guerre de pouvoir au sommet de l'état espagnol.

1/Déjà il faut etre sur que l'URSS tombe, en imaginant que la partie européenne est entièrement conquise par l'allemagne nazie, rien n'assure que la guerre soit finie pour autant. Et si elle n'est pas finie est-ce que l'allemagne a les moyens de continer la guerre dans toute la sibérie?
En imaginant vraiment que l'URSS tombe les sites de débarquements sont nombreux : mais comme à chaque fois, il faut considérer la situation stratégique donc on peut échaffauder plein d'hypothèse mais on manque de matière pour travailler.
On peut aussi imaginer des tentatives de progression terrestre au moyen-orient ou forcer certains pouvoir à rejoindre les alliés : turquie, perse, espagne(oui, oui c'est pas impossible àmha).

2/ On est encore beaucoup dans les si, pour conquérir et tenir gibraltar et l'égypte il faut beaucoup de moyens si on veut le faire c'est probablement en 41. Après ça le pret-bail arrive chez les britanniques les unités américaines aussi, la disproportion de moyens commencent à jouer. Sauf que si on met les moyens sur la méditerranée en 41, ils ne sont pas sur barbarossa.... Bref imaginer la chute de l'URSS et des 2 poiints stratégiques majeurs des alliés en moins d'un an, c'est très fantasque.

3/Franco était un politique habile ou alors il a eu beaucoup de bol, mais en 41, ça fait à peine 2 ans qu'il sort de la guerre civile, s'il doit prendre part à une guerre de cette ampleure, ses futurs alliés doivent lui donner beaucopu et hitler n'était pas vraiment connu pour montrer beaucoup de considérations à ses alliés.

1/ On n'est pas sur effectivement que l'URSS tombe, et on retombe forcément dans les si. Mais si toute la Russie européenne est conquise, l'URSS va commencer à manquer sérieusement de moyens humains et logistiques. Moscou étant le nœud principal, une fois celle-ci tombée, derrière il n'y a rien et donc pas de logistique pour mener une offensive correcte, non ?
Pour les hypothétiques alliés, on est vraiment dans le conditionnel, l'auteur donne la Turquie comme étant une lubie inutile alors que l'Espagne est beaucoup plus possible. Quant à la Perse, ok, mais linguistiquement c'est inimaginable.

2/ L'idée sous-tendu par l'auteur est qu'Hitler accepte les demandes Espagnoles, ce qui permet de prendre ou au moins de neutraliser Gibraltar et donc la Méditerranée occidentale. Pour l'Egypte, les forces alliés sont vraiment très légère, heureusement que l'armée italienne était une blague ambulante. Mais l'idée là encore est une chute précoce de Malte (à l'automne, début hiver 40) tout à fait envisageable, qui permet d'assurer une logistique supplémentaire, permettant l'envoie de plus de troupes pour la prise de l'Egypte. Je ne suis pas expert en logistique mais ça ne parait pas stupide. Evidemment, les forces manquerait au moment de Barbarossa, mais rien n'empêche de les prélever sur les nombreuses divisions efficientes stationnées en Norvège, par exemple.

3/ Évidemment, on retombe sur la personnalité d'Hitler qui explique beaucoup de choses.

En fait, ce qui m'étonne le plus dans le bouquin, c'est que ce qui est pour moi un postulat de base : "les alliés vont gagner la guerre" est loin d'être aussi évident et qu'en fait la situation est beaucoup tendue que ce qu'elle peut paraître. Finalement, on s'approche quand même d'un équilibre comme à la WWI.

forezjohn a écrit:

2/ On est encore beaucoup dans les si, pour conquérir et tenir gibraltar et l'égypte il faut beaucoup de moyens si on veut le faire c'est probablement en 41. Après ça le pret-bail arrive chez les britanniques les unités américaines aussi, la disproportion de moyens commencent à jouer. Sauf que si on met les moyens sur la méditerranée en 41, ils ne sont pas sur barbarossa.... Bref imaginer la chute de l'URSS et des 2 poiints stratégiques majeurs des alliés en moins d'un an, c'est très fantasque.

Sur ce plan-là je ne suis pas tout à fait d'accord : jusqu'à mi-1942, trois divisions allemandes appuyées par un corps aérien allemand (et de la chair à canon italienne, certes) mettent en échec une armée britannique largement armée par les Américains, et ne sont arrêtés qu'à 60Km du'Alexandrie. Il n'aurait peut-être pas fallu tant de moyens que ça... (des couilles et une division de Paras sur Malte, par exemple, et une meilleure coordination avec la Regia Marina)

Certes Gibraltar c'est une noix très très dure, mais l'on peut imaginer qu'avec l'aide espagnole le siège ait une fin, comme Corregidor.

forezjohn a écrit:

Keyan Farlander a écrit:

Sinon, il faut aussi mentionner la grande erreur du IIIè Reich, mentionnée dans le dernier chapitre : Mai 1940, l'équipement et l'organisation de l'Armée française. Donc, si celle-ci s'est pris une taulée en 1940, c'est pas la faute à Pétain, mais à Hitler !

euh gné?

Je cherchais juste à pointer le peu de rapport entre le dernier chapitre du bouquin et le titre du livre (ainsi que le reste...)

Je vais rebondir sur ton 2 :
Si on prélève des troupes en norvège est-ce que ça ne laisse pas la possibilité de faire débarquer des troupes britanniques là-bas ce qui pose un gros problème pour les sous-marins dans l'atlantique?

On peut effectivement imaginer qu'avec des prises de décisons "parfaites" la tache des alliées aurait été bien plus difficile.
Cependant la puissance industrielle des USA est monstrueuse ça ne fait pas tout, mais ça assure presque certainement la suprématie aérienne et maritime. Ce qui assure quasiment la victoire à long terme.

N'oublions pas également qu'en 1945 les USA disposent de la bombe atomique qui est bouleversement stratégique.

gonzoo a écrit:

En fait, ce qui m'étonne le plus dans le bouquin, c'est que ce qui est pour moi un postulat de base : "les alliés vont gagner la guerre" est loin d'être aussi évident et qu'en fait la situation est beaucoup tendue que ce qu'elle peut paraître. Finalement, on s'approche quand même d'un équilibre comme à la WWI.

La grande thèse du bouquin (hormis la dernière partie, un peu cheveu sur la soupe), c'est en effet : "la 'Festung Deutschland' avait à sa disposition d'efficaces glacis et douves (comprendre : la Manche, l'Atlantique, le Sahara, et l'Oural) , et par de nombreuses erreurs n'a pas pu ou su étendre son périmètre défensif jusque-là".

Et le what if qui s'ensuit : si les nazis y étaient parvenus, les Américains auraient-ils eu le courage de perdre des milliers d'hommes sur ces glacis à essayer de forcer ce périmètre ?

Et si Hitler avait voulu changer une ampoule dans sa salle de bain, tandis qu'il prenait un bain ?

Et si en 1946 Einstein invente une machine à remonter le temps et élimine Hitler d'une poignée de mains à sa sortie de prison en 1926 ?

Ah, on me dit que cette idée a déjà été exploitée :red: