Batailles exemplaires

J'aimerais discuter de batailles que vous trouvez particulièrement exemplaire. D'un point de vue tactique ou stratégique.

Je ne parle pas nécessairement de batailles héroïques ou sanglantes, mais de ce qui ressemble, avec le recul, à un cas d'école, une illustration parfaite d'une tactique ou d'une stratégie.

Suite à la sortie de Shogun, j'ai lu pas mal d'articles sur le net concernant le sengoku jidai, bien sur, mais aussi la chine. Je me suis souvenu de ma lecture de Sun Tsu, j'ai d'ailleurs feuilleté hier une version illustré avec une introduction intéressante à chaque chapitre, et j'ai vu la liste des "36 stratagèmes" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_36_stratag%C3%A8mes

(La page en anglais est plus complète comme souvent)

L'un d'entre eux, "le piège de la ville vide" est ce qui m'a ammené à faire ces petites lectures, c'est un stratagème semi-mythique qui date de la période des royaumes combattants ou Zhuge Liang, menacé d'une attaque sur une ville sans défenses a décider de laisser les portes ouvertes en jouant sur sa réputation de fin stratège pour faire imaginer un piège à l'ennemi qui aurait préféré reculer. Stratagème utilisé dans un contexte moins littéraire et plus certain par Tokugawa Ieyasu après la défaite de Mikatagahara pour sauvegarder son château et rallier son armée.

Le stratagème de « Laisser s'éloigner pour mieux piéger » signifie de toujours laisser un moyen de fuir à ses ennemis pour éviter qu'acculés, ils se battent avec l'énergie du désespoir et préfèrent fuir (et tomber dans un piège).
Ce stratagème m'a immédiatement fait penser à la bataille de Mohi ou les mongols ont encerclés l'armée hongroise, mais pas complètement, en lui laissant un moyen de fuir à travers les marais. Evidemment, bcp ont fuit par là, entrainant la déroute du camp hongrois et son massacre pendant la poursuite. Ce qui pour les mongols, inférieurs en nombre, était bien préférable à prendre le camp d'assaut.

Mohi me semble donc illustrer parfaitement cette stratégie/tactique (en plus d'être une bataille intéressante de par son déroulement, les mongols triomphent au final, mais semblent bien loin d'être invincibles).

Il y a d'autres batailles comme ça, qui illustrent parfaitement un concept tactique ou stratégique.

Je pense à Cannes et le double enveloppement, Leuctres et la ligne oblique/flanc refusé.

Il y en a d'autres... Je suppose, quelles sont celles qui vous viennent à l'esprit ?

Je te conseille le livre de Michel Yakovleff, Tactique Théorique, aux éditions Economica. C'est un petit peu ma Bible à moi, qui apprend énormément sur la tactique et la stratégie, avec de nombreux exemples (de mémoire il y en a 30-40) qui sont très pertinents.

Bon alors pour moi mes batailles exemplaires :

Carrhae.
Grosses erreurs de la part de Crassus : Avoir sous-estimé son ennemi, ne pas connaître le pays dans lequel il a débarqué, ne pas avoir progressé point d'eau par point d'eau dans un désert, ne pas avoir su profité des opportunités de la guerre civile en Iran pour avoir des copains qui auraient pu lui apporter la victoire.

Inchon.
Coup de génie de MacArthur qui a su montrer les limites qu'offre la guerre totale et la guerre de front. Pour moi c'est LE coup de folie qui en fait un voire le plus grand général de tous les temps. Personne n'a pensé à ça, donc on va faire comme ça. C'est le secret de toute grande victoire. Montgisard est dans le même style, mais en plus chevaleresque.

La campagne du Sinaï de 1967.
Un chef d'œuvre d'organisation, de préparation et d'efficacité. Personne n'a fait le con, la campagne s'est déroulée comme il fallait, pas de coup dur. Tout le théâtre a été nettoyé en un temps record, même les grandes forteresses qui auraient du résister à une offensive. Bref, un blitzkrieg absolument parfait.
De l'autre côté une armée complètement désorganisée, avec une doctrine totalement inutile pour le théâtre d'opération ("L'épée et le bouclier", ça vaut absolument rien dans les petits pays) et qui n'a pas su anticiper l'offensive. L'anticipation c'est la seule chose qui peut contrer un blitz.

J'en ai d'autres qui vont me revenir, mais déjà ces trois là on peut en tirer énormément d'enseignements.

Ulm : Nappy fait croire aux autrichiens qu'ils disposent d'une échappatoire en attendant les renforts alors qu'ils se font encercler. 1500 morts et blessés coté français, 25000 prisonniers dont 30 généraux et 4000 morts coté autrichiens
Toutes la campagne de 1805 est d'ailleurs assez exemplaire.

Oui, je l'avais oublié, mais c'est en effet un exemple magistral.

"L'Art de la guerre, c'est de soumettre l'ennemi sans combat"

On pourrait ergoter sur la justesse de cette citation, comme beaucoup de concepts chinois c'est gloseux à souhait, mais là en l'occurence, c'est un bon exemple.

J'ai apprécié étudier (ou d'étudier ? Comment on dit ?) la bataille de Chéronée, car elle illustre, en une seule bataille, tout le fossé technologique/idéologique qui s'est creusé entre les cités grecques et le royaume de Macédoine ; elle sanctionne les évolutions entreprises par Philippe comme, sans conteste possible, intelligentes et efficaces. D'un autre coté, elle enterre la tactique hoplitique, et avec elle son idéal, après des actions d'éclat comme Marathon ou Platées, et ça fait un petit pincement au coeur.

Pour décrire rapidement la bataille (plus d'infos sur le Wiki) :

Spoiler:

Les Hypaspistes, Philippe avec eux, sont à droite en face des Athéniens. Alexandre commande une partie de la cavalerie à gauche, en face des Thébains et du Bataillon Sacré. Philippe fait reculer son propre bataillon d'élite face aux Athéniens, qui tombent dans le piège et rompent la phalange pour aller au contact des "fuyards". Alexandre s'engouffre dans la brèche et enfonce le flanc du Bataillon Sacré, tandis que Philippe fait volte-face et fixe les Athéniens contre lui, le temps qu'Alexandre finisse les Thébains et prennent les Athéniens à revers.
Je me rappelle d'une discussion avec notre prof où on a finit par dire : "Mais en fait, c'est la tactique utilisée par Alexandre dans 9 batailles sur 10... Il a rien inventé, le Alexandre, c'est son père le vrai stratège !"

VonGuderian a écrit:

Inchon.
Coup de génie de MacArthur qui a su montrer les limites qu'offre la guerre totale et la guerre de front. Pour moi c'est LE coup de folie qui en fait un voire le plus grand général de tous les temps. Personne n'a pensé à ça, donc on va faire comme ça. C'est le secret de toute grande victoire. Montgisard est dans le même style, mais en plus chevaleresque.

MacArthur, c'est surtout celui qui avait le meilleur service de relations publiques de tous les temps, car franchement, quand tu examines ce qu'il a fait, il y aurait à redire. Incapable de mettre les Philippines en état d'alerte, il se fait décimer son aviation 24h après Pearl Harbor, disperse son ravitaillement de sorte qu'une partie lui sera inaccessible lorsqu'il sera enfermé dans Bataan, gâchera des milliers d'hommes dans le nettoyage des Philippines pour ensuite essayer de nettoyer une réputation ternie par sa fuite de Corregidor, et ne parlons pas de la Guerre de Corée, ou hormis le coup d'Inchon, il a fait preuve d'un aveuglement certain. Et encore Inchon, il a été incapable de l'exploiter convenablement.

il vient d'y avoir Brive-Munster que je peux détailler si ça vous intéresse :red:

Comme démonstration d'audace, moi, j'aurais plutôt cité la campagne de Vicksburg, lors de la guerre de Sécession.

Depuis fin 1862, Grant a pour objectif Vicksburg, le Gibraltar du Mississippi, et au delà, Bâton Rouge et la liaison avec les forces nordistes en Louisiane. Il a à ses côtés Sherman, qui n'est à ce moment là un officier à peine fiable, qui a été considéré comme fou suite aux messages défaitistes qu'il a adressés à Washington à la fin de 1861, mais aussi McClernand, un politicien ambitieux (très ambitieux, même) ami de Lincoln, qui pense qu'une victoire magistrale lui ouvrira les portes de la Maison-Blanche. En face, Joe Johnston et Pemberton, mais surtout Nathan Bedford Forrest, John Morgan et d'une manière générale les raids de cavalerie rendent toute progression par voie terrestre très difficile. Embourbé dans les bayous pendant près de six mois, il décide finalement d'abandonner (temporairement, espère-t'il) les voies de communication avec sa base arrière, traverse le Mississippi à Grand Gulf, en aval de Vicksburg, écrase l'armée de Johnston puis celle de Pemberton, qui, assiégé dans Viscksburg, capitulera le 4 Juillet. Le Mississippi est aux mains des forces de l'Union, la Confédération est coupée en deux. De plus, cerise sur le gâteau, Grant pourra se débarrasser de McClernand suite à un faux pas de ce dernier.

Une autre campagne menée de main de maître durant la guerre de Sécession, c'est celle de Tullahoma, qui vit l'armée de Rosecrans faire un bond de Murfreesboro à Chatanooga, contournant l'armée de Bragg (mais hélas ne la détruisant pas).

la charge de Hugues de Faucquembergue en 1106 à 80 contre 4000.

Keyan Farlander a écrit:

VonGuderian a écrit:

Inchon.
Coup de génie de MacArthur qui a su montrer les limites qu'offre la guerre totale et la guerre de front. Pour moi c'est LE coup de folie qui en fait un voire le plus grand général de tous les temps. Personne n'a pensé à ça, donc on va faire comme ça. C'est le secret de toute grande victoire. Montgisard est dans le même style, mais en plus chevaleresque.

MacArthur, c'est surtout celui qui avait le meilleur service de relations publiques de tous les temps, car franchement, quand tu examines ce qu'il a fait, il y aurait à redire. Incapable de mettre les Philippines en état d'alerte, il se fait décimer son aviation 24h après Pearl Harbor, disperse son ravitaillement de sorte qu'une partie lui sera inaccessible lorsqu'il sera enfermé dans Bataan, gâchera des milliers d'hommes dans le nettoyage des Philippines pour ensuite essayer de nettoyer une réputation ternie par sa fuite de Corregidor, et ne parlons pas de la Guerre de Corée, ou hormis le coup d'Inchon, il a fait preuve d'un aveuglement certain. Et encore Inchon, il a été incapable de l'exploiter convenablement.

Pareil.

Moi, j'ai une affection toute particulière pour les embuscades. Du Lac Trasimène à Uzbini, j'adore.

Comme exemple de bataille il y a Ulm (déjà cité) et, selon moi, surtout Austerlitz

Piège
J'amène l'ennemi où je veux qu'il aille
Fermeture du piège

Trafalgar pour les batailles navales est un cas intéressant.
Khalkin Gol pour l'encerclement.

Les grands classiques déjà citées : Ulm et Austerlitz.

Rossbach (1757) : grâce à la vitesse d'exécution et la prise d'initiative, Frédéric II bat une armée deux fois plus nombreuse.

Et puis la campagne d'Iéna-Auerstadt autre chef d'œuvre Napoléonien.

De manière générale, les offensives russes de le front de l'Est en 1944 et 1945 sont impressionnantes pour leur vitesse, les forces engagées et la profondeur des attaques (qui visent à désorganiser plutôt qu'à détruire).

Allez, soyons fous.
La Campagne de France de 1940 : L'exemple de ce qu'il ne faut PAS faire malgré des soldats qui savaient se battre.

La campagne de France c'est aussi un bel exemple de fortification qui marche si bien que l'adversaire fait tout pour la contourner.

Mouais, c'est surtout un bel exemple de fraternité germano-belge : excédés par la francisation progressive du personnage de Tintin, les Belges ouvrent leurs frontières et laissent passer l'armée allemande, dans l'espoir de couper l'herbe sous le pied des Français et ainsi récupérer leur célèbre reporter.

Keyser Pacha a écrit:

J'aimerais discuter de batailles que vous trouvez particulièrement exemplaire. D'un point de vue tactique ou stratégique.

Cannes en effet comme tu le cites, et je pense que Trasimene aussi (embuscade). Zama aussi (comment contenir les mastodondes).

Dien Bien Phu/Market Gardens, pour la tentative du tout aerien et les limites de l'aeroporté.
Au niveau naval, Trafalgar, on s'eloigne loin du concept de la ligne de bataille traditionelle (ce n'est pas la premiere fois que Nelson le fait mais c'est quand meme heterodoxe).

Breitenfield, au 17eme siecle.

Bataille d'encerclement : Stirling Bridge.

Je suis d'accord sur la valeur d'exemplarité des batailles d'Hannibal...

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je le considère comme un des meilleurs, si ce n'est le meilleur, toutes ses grandes batailles, celles dont nous avons gardé la trace en tout cas, sont des cas d'école...

La Trébie, ou comment surprendre stratégiquement et mettre tactiquement tous les éléments en sa faveur alors qu'on est surclassé. (L'embuscade, l'utilisation du terrain, l'arme secrète etc).

Le lac Trasimène, je ne sais pas s'il y a déjà eu des "embuscades" aussi massives, ambitieuses et surtout réussie...

Cannes, le chef d'oeuvre...
Bref...

Même Zama aurait pu être noté comme un cas d'école (si les romains n'avaient pas eu un meilleur contrôle de leur cavalerie et enfin su gérer les éléphants)...
Avec sa façon de contrôler les recrues, son utilisation de la propension de la cavalerie à partir en poursuite pour compenser son infériorité dans ce domaine et obtenir l'avantage au centre avec les éléphants et son infanterie etc...

Pour les opérations soviétiques de 44-45, l'invasion de la Mandchourie est remarquable, certes l'adversaire japonais n'a pas l'équipement des allemands et leur habitude de la guerre motorisée à grande échelle, mais cela reste une opération colossale, très ambitieuse, dans un front avec de réelles contraintes logistique. Et pourtant en quelques jours ils ont anéantis l'armée japonaise la plus puissante (et fait je ne sais combien de centaines de milliers de prisonniers au passage, au temps pour l'esprit de résistance nippon...)

Breitenfeld est une belle victoire, mais son coté inéluctable de fin d'un monde est un peu surfait il me semble.

Rossbach, oui c'est vrai, tactiquement c'est rarissime, battre et éparpiller une armée plus puissante que la sienne avec une fraction seulement de ses hommes, parcequ'on a la surprise et l'initiative, c'est exceptionnel. Mais il y a une grande part de chance dans ce succès, plus que de planification.

Sinon je pensais aussi à Hattin pour comment amener l'ennemi à combattre là ou on veut et là ou il sera le plus désavantagé...

VonGuderian a écrit:

Allez, soyons fous.
La Campagne de France de 1940 : L'exemple de ce qu'il ne faut PAS faire malgré des soldats qui savaient se battre.

Faut arrêter l'autoflagellation typiquement franco-française : si on a perdu en mai 1940, c'est à cause des Belges, répétons-le encore et encore !

VonGuderian a écrit:

La Campagne de France de 1940 : L'exemple de ce qu'il ne faut PAS faire malgré des soldats qui savaient se battre.

Au contraire, la Campagne de 1940 a exactement répondu à l'objectif que souhaitaient atteindre l'État-Major et certains membres du gouvernement français : l'abolition de la république parlementaire et l'établissement d'un régime réactionnaire voir fasciste. Vu la rapidité d’exécution et la totale réalisation de l'objectif, je ne vois pas trop comment ils auraient pu faire mieux.

Captain frakas a écrit:

VonGuderian a écrit:

La Campagne de France de 1940 : L'exemple de ce qu'il ne faut PAS faire malgré des soldats qui savaient se battre.

Au contraire, la Campagne de 1940 a exactement répondu à l'objectif que souhaitaient atteindre l'État-Major et certains membres du gouvernement français : l'abolition de la république parlementaire et l'établissement d'un régime réactionnaire voir fasciste. Vu la rapidité d’exécution et la totale réalisation de l'objectif, je ne vois pas trop comment ils auraient pu faire mieux.

Pareil.

Captain frakas a écrit:

VonGuderian a écrit:

La Campagne de France de 1940 : L'exemple de ce qu'il ne faut PAS faire malgré des soldats qui savaient se battre.

Au contraire, la Campagne de 1940 a exactement répondu à l'objectif que souhaitaient atteindre l'État-Major et certains membres du gouvernement français : l'abolition de la république parlementaire et l'établissement d'un régime réactionnaire voir fasciste. Vu la rapidité d’exécution et la totale réalisation de l'objectif, je ne vois pas trop comment ils auraient pu faire mieux.

en collaborant ?