Batailles exemplaires

Rha les mecs, amenez pas la politique sur le sujet hein. Si vous voulez parler de ça c'est sur le palier, mais pas dans l'enfilade. Ici on parle de batailles, de campagnes, pas de trucs comme ça.
On met le hola direct pour pas que ça parte en sucette/boulette/couilles/saucisse/boudin (rayez les mentions inutiles).

Je n'amenais pas particulièrement la politique sur le sujet, je me contentais tout simplement de corriger une erreur d'appréciation flagrante. La bataille de France s'est très bien déroulée.

Ensuite vouloir totalement exclure le politique de ce sujet est assez étonnant dans la mesure où seule la connaissance de l'objectif permet d'estimer l'exemplarité d'une bataille d'un point de vue tactique ou stratégique.

Vous parlez de guerre, pas de matchs de foot*.

(*Encore qu'à tant vouloir mettre le hola, on pourrait finir par le croire).

qui définit la stratégie sinon le politique ?

Le problème, c'est justement quand les politiciens se piquent de stratégie militaire... (Hitler, Churchill, Staline, les présidents US lors de la guerre du Vietnam, etc, etc...)

Je suis bien d'accord que la guerre est une affaire trop sérieuse pour être confiée aux seuls militaires, mais une trop grande ingérence des politiques peut avoir des effets contre-productifs - exemple classique, le Vietnam une fois encore.

Y aussi chattanooga qu'est pas mal.

Keyan Farlander a écrit:

Le problème, c'est justement quand les politiciens se piquent de stratégie militaire... (Hitler, Churchill, Staline, les présidents US lors de la guerre du Vietnam, etc, etc...)

Je suis bien d'accord que la guerre est une affaire trop sérieuse pour être confiée aux seuls militaires, mais une trop grande ingérence des politiques peut avoir des effets contre-productifs - exemple classique, le Vietnam une fois encore.

D'ailleurs le gouvernement est une chose trop sérieuse pour être confiée aux hommes politiques. Vive la Junte!

Juste retour des choses, en effet : les politiques s'occupent d'affaires militaires, laissons les généraux s'occuper de politique...

dolgorouki a écrit:

Y aussi chattanooga qu'est pas mal.

Je ne connais pas très bien la guerre civile US (hors de Bull Run et Gettysburg...) un petit contexte ?

Ça dépend de quelle bataille de Chattanooga on parle...

Les Nordistes prennent Chattanooga, noeud ferroviaire important de la Confédération, début septembre 1863, au terme de la campagne de Tullahoma : Rosecrans, alors à Murfreesboro, feintera deux fois Bragg, le laissant penser que l'attaque nordiste portera sur la gauche sudiste, alors qu'il débordera le flanc droit très faiblement défendu. L'armée sudiste retraitera en désordre bien au sud de Chattanooga.

Après avoir reçu des renforts, dont le corps d'armée de Longstreet, les Sudistes contre-attaqueront mi-septembre, infligeant une sévère défaite à Rosecrans : lors d'un incident célèbre, le général nordiste croyant qu'il y avait une brèche dans ses lignes, ordonnera l'un de ses corps d'armée de se mettre en position pour la colmater ; la manoeuvre dudit corps d'armée créera une brèche bien réelle pile à l'endroit où Longstreet avait prévu une attaque massive L'armée nordiste battra en retraite dans Chattanooga, où elle sera assiégée jusqu'à ce que Grant et Sherman viennent lever le siège, primo en rouvrant une ligne de communication fiable, puis secondo en chassant les Sudistes des hauteurs de la ville.

Je parles de la 2nde.

Alors tu penses sans doute plus particulièrement à l'assaut sur Missionary Ridge, que les soldats nordistes ont pris d'assaut, malgré les tranchées et l'artillerie sur le sommet de la crête...

Keyan Farlander a écrit:

Alors tu penses sans doute plus particulièrement à l'assaut sur Missionary Ridge, que les soldats nordistes ont pris d'assaut, malgré les tranchées et l'artillerie sur le sommet de la crête...

en quoi cette bataille rentre dans ce topic ?
d'un côté il y a des confédérés qui ont mal placé leur artilleries, pas su donner des ordres, ...
et de l'autre des généraux qui n'ont jamais su qui aurait donné l'ordre de cet assaut incroyable, si ordre il y a eu d'ailleurs...

C'est la question que je me pose, mais c'est l'un des seuls faits "remarquables" de la bataille de Chattanooga que je connaisse...

Et Pavie on a cité Pavie.

Le mouvement circulaire de nuit et assez spectaculaire et a été très efficace.

Toujours dans la guerre de Sécession : Chancellorsville

Lee remporte l'une de ses plus grande victoire (avec l'aide de Hooker et de son état-major) en divisant ses forces face un ennemi largement supérieur en nombre.

La campagne de Montcalm avant que la supériorité numérique anglaise ne deviennent écrasante. Il lance avec succès l'invasion du territoire anglais avec des forces inférieures en nombre et inflige de cuisantes défaites à l'ennemi héréditaire.

Monongahela est l'exemple type d'une embuscade bien menée par une force largement inférieure en nombre.

Carillon une belle démonstration de la difficulté à enlever des fortifications de campagne (comme Malplaquet et Fontenoy)...

Mais ce que je recherchais n'était pas tant une bataille exemplaire par un résultat surprenant, mais qui représenterait un concept tactique ou stratégique type.

Par exemple, Montcalm a des forces globalement inférieure, mais au début de la guerre, il réussit à les concentrer en des endroits ou les anglais ne l'attendent pas. On pourrait donc y voir un effet mélange de capacité à regrouper ses forces et d'efficacité logistique. Ainsi qu'une bonne adaptation au terrain d'amérique du nord.

Mais rapidement la situation stratégique lui échappe, les anglais contrôlent la mer, ils prennent Louisbourg et menacent Quebec.

Azincourt...



Dien Bien Phu... dans la série: piège soi-disant génial qui se retourne contre le piégeur, c'est assez drôle...

Non mais là, c'est de l'art de la défaite math à l'appui Dien Bien Phu.
Celle qui était pas mal aussi c'est Sedan: un chef d'œuvre d'organisation allemande.

Paul-Emile von Lettow-Vorbeck de 1914-1918 qui arrive à immobiliser des forces considérables en Afrique allemande de l'est.

Oli le Belge a écrit:

Azincourt...

Ha oui pas mal celle là.
Dans le genre ce qu'il ne faut surtout pas faire.

Attaquer sur un champ de bataille peu large et profond, un champ fraichement labouré, par temps pluvieux, ne pas profiter de sa supériorité numérique donc, et même réussir à la faire jouer contre soi...

:/

Hallucinant.

Il y a pire dans le crétinisme : Poitiers !

Je vais me documenter tiens, je ne la connais pas bien celle là en fait. :)

C'est quand on a attaqué avec les arbalétriers sans leur pavois alors que les cordes étaient mouillées et que l'ennemi était en haut d'une colline ? Ou c'est Crécy ?

Attila Bulgroz a écrit:

Il y a pire pire dans le crétinisme : Poitiers !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Poitiers_%281356%29

Cat

Keyser Pacha a écrit:

Je vais me documenter tiens, je ne la connais pas bien celle là en fait. :)

C'est quand on a attaqué avec les arbalétriers sans leur pavois alors que les cordes étaient mouillées et que l'ennemi était en haut d'une colline ? Ou c'est Crécy ?

Ça, c'est Crécy (si je me souviens bien) : c'est n'importe quoi mais ça garde du sens (comme Azincourt d'ailleurs dont le seul résultat est d'avoir permis à Henry V de rembarquer son armée dysentrique en Angleterre : ils sont morts de maladie au lieu d'être massacrés, ça fait une super différence).

Poitiers, c'est l'abomination de la désolation : même TF1 n'est pas capable de reproduire ce grand n'importe-quoi qui est le réel accouchement des nations, a posteriori, en l'occurrence la France et l'Angleterre. Le seul accouchement totalement involontaire et parfaitement regrettable de l'Histoire. Ça aurait été un mort-né, on peut se demander si ça n'aurait pas été mieux.....

Jean le CBon, les chevaliers de l'Étoile, l'assaut en n'importe quoi : une synthèse ! La connerie comme l'art ultime de la guerre ! Un exemple !!