sciences sociales/sciences humaines

Hildoceras a écrit:

Les matheux qui sont aussi des faignants

Amen

Oli le Belge a écrit:

Donc on a bien évoquer ce cas de savoir si un coeff est significatif ou pas...

La réponse fut "ça dépend !" (en gros, au pif ou selon sa mauvaise foi, le chercheur pourra dire que c'est significatif ou pas...)

Hildoceras a écrit:

tiens, je tombe sur un document pdf de 142 pages "statistiques pour statophobes"
http://perso.univ-rennes1.fr/denis.poinsot/Statistiques%20pour%20statophobes/STATISTIQUES%20POUR%20STATOPHOBES.pdf

Il y a un chapitre sur la querelle entre spécialistes sur l'intérêt et la signification d'un test de significativité. En gros... ça dépend ! Comme quoi ton prof n'a pas tort
C'est particulièrement intéressant de voir pourquoi Fisher a "inventé" les tests et comment cela a été dévoyé ensuite.
Venant d'une science rarement expérimentale et utilisant pourtant les statistiques, j'attache souvent plus d'importance au "bon sens" qu'au test significatif.

Hildoceras a écrit:

Coefficient de corrélation entre deux lignes du tableau 2 page 81

Bon, yes ! J'ai refais et j'ai réussi ! [tu m'étonnes, c'est Hildo qui a tout fait hé patate ! ]

Mon analyse du tableau: à part primaire et autre, on a des catégories qui ont un comportement proche... sans doute à cause du niveau élevé de "ne sait pas" pour chacune des catégories.
Donc globalement, notre calcul montre la prudence des sondés et la "non pertinence" de la question [qui est "l'aide au développement est-elle bien consacrée"].



D'ailleurs, plus je compare les stats et ce qu'en dit mon ami, plus on sent les préjugés en fait... l'enseignement général ne se distingue pas particulièrement vis-à-vis de l'enseignement professionnel ou technique.
Et le seul groupe, sur lequel on peut dire quelque chose, qui se distingue vraiment, c'est l'enseignement universitaire. Ce qui s'explique par la situation antérieure qu'il décrit ["on allait que dans des classes de l'enseignement général"].

De manière globale, ma conclusion c'est que le niveau d'éducation ne semble pas avoir réellement une influence déterminante [j'introduis alors Bourdieu, l'influence de la culture pour expliquer un comportement qui reste plus marqué par le désintérêt pour la coopération au développement dans les classes plus populaires etc... ].

avec le changement de codage [et l'analyse factorielle que j'ai ajoutée] on peut affiner sur les préférences de chaque groupe (les "non", les "ne sait pas",...), mais c'est vrai que l'impression générale est celle d'une "soupe". Il y a un peu de tout sans grande hétérogénéité. Le critère scolaire (hors EP et Autres) semble insuffisant. D'où l'intérêt que pourrait avoir une étude ajoutant d'autres critères.

Tiens, il y a un truc qu'on a loupé

on pouvait pas vraiment faire la moyenne pour certains tableaux En effet, pour le prof, c'était une mesure ordinale... [le truc dont j'avais peur ]

Finalement, je m'en suis sorti grâce à la critique des sources etc. et aussi par mes réponses aux questions orales.

Je vais donc pas exploser mon score mais j'ai réussi, c'est l'essentiel !



[Merci quand même à Hildo...parce que l'air de rien, j'ai quand même progressé en statistique...il faudra que j'entretienne ça]

Oli le Belge a écrit:

Tiens, il y a un truc qu'on a loupé

on pouvait pas vraiment faire la moyenne pour certains tableaux En effet, pour le prof, c'était une mesure ordinale... [le truc dont j'avais peur ]

quelles moyennes ?
Le truc le plus douteux c'était de considérer les classes comme étant d'effectifs équivalents ce qui permettait les comparaisons mais une fois ça établi, le reste me paraissait correct.

échelle ordinale quand on a Oui, Plutôt Oui, Plutôt Non, Non, c'est une échelle ordinale, mais on n'a pas fait de moyenne sur ça (et pour cause avec des pourcentages, on arrive toujours à 100 divisé par quatre ou cinq selon le nombre de classes ) mais au sein de chaque catégorie : moyenne des Oui, moyenne des Non, etc.. Là encore, cela aurait eu du sens si on avait eu les effectifs mais toujours en utilisant le même a priori d'effectifs égaux, ça me paraît correct.

Hildoceras a écrit:

Oli le Belge a écrit:

Tiens, il y a un truc qu'on a loupé

on pouvait pas vraiment faire la moyenne pour certains tableaux En effet, pour le prof, c'était une mesure ordinale... [le truc dont j'avais peur ]

quelles moyennes ?
Le truc le plus douteux c'était de considérer les classes comme étant d'effectifs équivalents ce qui permettait les comparaisons mais une fois ça établi, le reste me paraissait correct.

échelle ordinale quand on a Oui, Plutôt Oui, Plutôt Non, Non, c'est une échelle ordinale, mais on n'a pas fait de moyenne sur ça (et pour cause avec des pourcentages, on arrive toujours à 100 divisé par quatre ou cinq selon le nombre de classes ) mais au sein de chaque catégorie : moyenne des Oui, moyenne des Non, etc.. Là encore, cela aurait eu du sens si on avait eu les effectifs mais toujours en utilisant le même a priori d'effectifs égaux, ça me paraît correct.

Même pour les premiers tableaux: quand on a "connaissance du terme ONG" et le pourcentage de réponse pour chaque catégorie... Il m'a dit que je ne pouvais pas faire la moyenne de ça puisque les catégories = échelle ordinale.

Bon, j'ai pas tout bien compris [enfin si, je me suis tapé comme question orale les différentes échelles de mesure et je lui ai bien retapé la théorie qu'il nous a donné...il me dit d'ailleurs pendant l'examen qu'il ne comprend pas que j'ai fait cette bête erreur alors que j'ai bien compris la théorie... ].
Surtout que l'exemple qu'il donnait pour la moyenne, c'est bêtement calculer la moyenne des résultats d'un exam... [donc au lieu que ce soit des noms de personnes et des résultats sur 20, j'avais ici des catégories (certes) et des résultats en %].

Donc il utilise la même critique pour me dire que mon calcul de corrélation tombe à l'eau...




Bon, j'ai quand même réussi parce que j'ai bien répondu à ses questions sur la "théorie" et que tout mon travail n'était pas à jeter [critique des sources, présentation de la démarche, analyse qualitative (l'entretien qui tient sur une page ) et rapport de lectures].
Bref, j'ai 12 ou 13 sur 20... Je réussi sur une partie où je n'ai pas foutu grand chose (j'ai étudié une journée et fait le rapport de lecture en une après-midi) et la partie où j'ai le plus cherché et où j'ai demandé de l'aide, je me plante [enfin, j'ai pas bossé pour rien, je lui ai réexpliqué le calcul de corrélation parce qu'il voulait voir si j'avais compris, mais donc j'ai toujours pas pigé le truc des échelles de mesure...hors de la théorie ].

J'aime bien les infographies de la BBC:

Spoiler:

Y a qu'à Moscou que les gens vont avoir plus de place pour vivre dans 40 ans. Je sais pas s'il faut s'en réjouir pour les russes...

Cat

Dommage qu'ils n'aient pas inclus l'agglomération parisienne.

La question du Vendredi soir:

Cat n'est pas sûr de bien faire la différence entre l'anthropologie moderne et la sociologie.



Cat

La réponse du Samedi matin:

Effectivement, les deux disciplines ont fortement tendance à se recouper toutes les deux. Il y a néanmoins une différence de perspective : alors que la sociologie a toujours eu pour objet son propre monde, l'anthropologie classique s'est d'abord intéressée aux sociétés exotiques et la branche de l'anthropologie du monde moderne utilise essentiellement des outils -forgés pour décrire l'étranger- pour les appliquer aux sociétés occidentales.

peut-on mettre dans les sociétés exotiques le 9-3 et les Bobos du Marais ?

Les anthropologues ont encore effectivement tendance à étudier les milieux différents du leur

Il y a aussi, sans vouloir faire de généralités, des différences de méthodes (approche hypothético-déductive ou approche inductive) ou dans le traitement des données (il y a beaucoup moins de quanti en anthropologie...encore une fois, sans vouloir faire de généralités).

Je ne savais pas trop où le ranger, mais j'ai vu passer ça sur mon FB par la page de la ville de Paris, un article sur la commune par une de mes enseignantes à la fac :

Un article sur la commune par Laure Godineau

(En l'occurence on l'a eu en historiographie plus qu'en histoire contemporaine, mais c'était bel et bien sa spécialité...
Et si ma mémoire ne me joue pas des tours, c'était pour son TD d'histoire contemporaine que je m'était tapé "L'histoire de la commune de 1871" de Lissagaray, pour un exposé)