L'explication des mythes religieux

Cat Lord a écrit:

Histoire vraie:

Ma femme a essayé d'appeler l'assurance aujourd'hui pour changer les contrats de nos enfants, et elle est tomber sur le message automatique suivant:

"En raison de l'immaculée conception, nos bureaux sont actuellement fermés"

...

Elle a bon dos l'immaculée conception, c'était y a plus de 2000 ans !

Depuis je me demande qui y a vraiment dans leur bureau aujourd'hui, mais ça va pas être si immaculée, je pense.

Cat

c'est pas en mars ?????

L'immaculée conception, c'est le fait que Marie soit née sans le péché originel. Ca tombe bien en décembre.

Mauclerc a écrit:

L'immaculée conception, c'est le fait que Marie soit née sans le péché originel. Ca tombe bien en décembre.

Le 8 pour être précis
Et c'est férié en Italie et en Espagne
Spèces de feignasses

Quel bordel le catholicisme quand meme, en comparaison la physique quantique ça parait pas tiré par les cheveux.

Et encore les discussions de l'ère paléochrétienne étaient autrement plus complexes que le catholicisme qui finit toujours par tout inscrire dans le marbre.

Mauclerc a écrit:

Et encore les discussions de l'ère paléochrétienne étaient autrement plus complexes que le catholicisme qui finit toujours par tout inscrire dans le marbre.

Même pas, le Purgatoire (nouveauté dogmatique du XIIème siècle) n'existe plus en temps que lieu physique (comme l'enfer ou le Paradis) depuis quelques années.

EDIT après recherche, on a en fait tous mal interprété les propos de B16 il y a 4 ans...

Dans mes souvenirs de fac, le purgatoire était un état et non un lieu. Mais j'étais notoirement distrait à l'époque.

y a un article sur le sujet dans "le lieu dans le mythe". publication d'un colloque fait il y a qq années.

Midomar a écrit:

Mauclerc a écrit:

L'immaculée conception, c'est le fait que Marie soit née sans le péché originel. Ca tombe bien en décembre.

Le 8 pour être précis
Et c'est férié en Italie et en Espagne
Spèces de feignasses

C'est moi ou Jésus n'aurait mis que 17 jours?

Alors, plusieurs possibilités:
- Marie était super fertile
- Dieu a des super graines
- Jésus est un ultra-prématuré et ils avaient des utérus artificiels pour finir le boulot
- les catholiques, ils connaissent vraiment rien à la nature.

Autre possibilité :

-tu sais pas lire.

C'était donc moi. Me disais bien aussi...

Midomar a écrit:

Mauclerc a écrit:

L'immaculée conception, c'est le fait que Marie soit née sans le péché originel. Ca tombe bien en décembre.

Le 8 pour être précis
Et c'est férié en Italie et en Espagne
Spèces de feignasses

Jésus, le gusse qui faisant du ski nautique sans ski, n'est pas né le 25 décembre. Il serait né en été mais on a confondu La date de sa naissance avec la fête païenne des Lumières.

Citation :

Il serait né en été

Comme Mike Dundy, décidément c'est la classe d'être né en été.

pourquoi en été? On n'en sait strictement rien, oui. Déjà qu'on n'est pas sûr pour l'année...

C'est vrai que c'est un des trucs les plus idiots que je connaisse, ce scientisme visant à essayer de relire les écritures...

Si on ne croit pas en Dieu, l'existence même de Jésus est hypothétique. Du coup, on s'en fout de sa date de naissance. C'est comme les imbéciles qui viennent nous pondre un article scientifique sur les marées exceptionnelles de la Mer Rouge pour expliquer la séparation des eaux par Moïse. On peut aussi simplement nier que ce soit autre chose qu'un mythe. Est-ce que quelqu'un va nous faire une étude scientifique sur les chiens en Irlande pour expliquer comment Cuchulainn a très probablement pu tuer un molosse en l'étranglant alors qu'il n'avait que cinq ans ? Ou alors quelqu'un va nous expliquer le comportement des loups pour expliquer comment un loup a pu prendre l'apparence d'une grand-mère pour espérer bouffer le chaperon rouge ?

Si on croit en Dieu et qu'on est chrétien, alors ça relève du comput qui est un calcul qui dépasse légèrement les futilités profanes du naniva.

Bob Lafayette a écrit:

Si on ne croit pas en Dieu, l'existence même de Jésus est hypothétique.

Je ne vois pas la relation qui peut exister entre croire ou non en Dieu et la remise en cause de l'existence de Jésus.

Moi je trouve très intéressant au contraire la science qui tend à comprendre comment certains faits/personnes sont devenues les sources de mythes et/ou de cultes.

Nabulio a écrit:

Bob Lafayette a écrit:

Si on ne croit pas en Dieu, l'existence même de Jésus est hypothétique.

Je ne vois pas la relation qui peut exister entre croire ou non en Dieu et la remise en cause de l'existence de Jésus.

Si t'es juif, tu peux croire en Dieu sans croire en l'existence de Jésus. Si t'es musulman ou chrétien, tu crois en Jésus mais pas de la même façon. Je ne vois pas trop ce qui te gêne.

Si tu es athée, il n'y a aucun souci au fait de ne pas croire en Jésus. C'est même assez étrange d'être athée et de penser qu'il a existé puisque les seules sources non mythologiques de son existence, c'est juste des mentions de l'existence d'une tripotée de prophètes à l'époque au Proche Orient. Dès lors, si tu es athée, tu as juste à dire "Je ne m'occupe pas de chercher des explications sur ce qui n'a pas de démonstration rationnelle de son existence !", plutôt que de chercher sa date de naissance, qui il a pu être ou je ne sais quoi...

C'est comme si pour être athée, il fallait à tout prix se convaincre de l'inexistence de ce dont on nie l'existence. Les athées, normalement, s'en cognent.

Les dates de naissance de Jésus, la façon dont Moïse a traversé la Mer Rouge, la façon dont les éléphants sont morts à l'entrée de La Mecque... on s'en contrefout si on est athée.

Je ne comprends pas ton histoire. La relation est simple : si tu crois, tu ne doute pas de l'existence de Jésus. Si tu ne crois pas, tu n'as pas à t'occuper de l'historicité des mythes et des superstitions des autres... Non ?

Toub a écrit:

Moi je trouve très intéressant au contraire la science qui tend à comprendre comment certains faits/personnes sont devenues les sources de mythes et/ou de cultes.

Et elle s'appelle comment ta science ? Et t'appelles ça une science ?

On va faire des hypothèses sur le comment les gens ont construit une mythologie ? Sur la base de quoi ? Que dalle ? Donc en fait, c'est juste de la réécriture de mythologie ! En quoi, c'est scientifique.

Quand j'étais en fac d'archéologie, j'en ai déjà parlé, une prof a parlé des cupules néolithiques trouvées dans le massif central en offrant une explication religieuse. Un type de la région a affirmé que son grand père creusait ce type de cupules pour préserver de l'eau pour les troupeaux. En quoi c'est scientifique d'aller chercher des liens en Al Alat (ou je ne sais plus quelle divinité yéménite) pour expliquer la victoire d'Allah sur les idoles. Si le mot Allah n'était pas déjà le mot Dieu en arabe pour les juifs et les chrétiens depuis plusieurs siècles, on aurait une magnifique science qui aurait permis de comprendre les sources des mythes et des cultes ?

C'est du scientisme. On travaille sur des sources (donc science théologique Ok ! ou archéologie précise et scientifique) mais la date de naissance de Jésus. Franchement ! Est-ce qu'on a trouvé un calendrier de la poste avec une grosse croix notée sur une date "Youhou, ty Jésus l'est né aujourd'hui !" ?

Donc à part les théologiens, quel intérêt à ça ?

Autant pour Moïse et Abraham, je ne peux qu'aller dans ton sens, autant pour Jésus, ce n'est pas possible. L'existence de Jésus est admise, là encore souvenir de fac. Les historiens romains plus ou moins contemporains de Jésus se sont souvent déchaînés contre les pratiquants de cette nouvelle religion et leur Messie, s'ils avaient eu le moindre petit doute sur son existence, ils se seraient emparé de cet argument (et ils n'étaient vraiment pas regardant sur les sources).

En tout cas, la religion est un phénomène sociologique et anthropologique bien trop important pour être laissée aux croyants.

Oui, je dois dire que je ne comprends pas trop Bob là ?


On doit ignorer Jésus et laisser ça aux croyants si on est pas soi-même croyant ??? Je ne pense pas que tu aies dit cela...mais c'est ça qu'on comprend... []



Parce que les athées peuvent avoir des choses intéressantes à dire sur le sujet quand même... comme au "centre interdisciplinaire d'études des religions et de la laïcité" de l'ULB...

http://www.ulb.ac.be/philo/cierl/presentation.html

1/ Vous savez que vous êtes dans l'enfilade des blagues là ?

2/ C'est super frustrant, on voit de la lumière, on se dit qu'on va rigoler un peu et, pfffff, on tombe sur une bande de jenesaispascommentvousdéfinir qui sont en plein débat hyper sérieux et sans solution.

3/ La science et la relgion, vaste débat. Les scientifiques croyants pensent pouvoir prouver la religion et les scientifiques athées pensent pouvoir prouver le contraire.

4/ Laissons les scientifiques travailler et les religieux prier.

5/ Vous avez remarquer que j'ai mis les historiens parmi les scientifiques ? Hein ? Allez, prenez ça pour un compliement au passage, les historiens, c'est gratos, profitez en.

6/ C'est quoi cette histoire d'éléphant aux porte de la Mecque ?

Bob, il me semble que tu fais deu manichéisme primaire : soit je gobe tout ce que me raconte le Pasteur(y compris que la terre a 6000 ans et que ma femme doit m'être soumise comme le croyant doit être soumis à Jésus), soit je rejette en bloc toutes ces clowneries sans me poser de questions.

Il me semble quand même qu'il est permis, en ces lieux de lumière, d'avoir des opinions un peu plus nuançées. Moi je crois en Dieu, créateur de ce monde. Bon. Est-ce que ça m'oblige à acheter clef en mains une croyance complète? Ou est-ce que je peux me permettre d'être scientifique quand même, et de me poser des questions sur telle ou telle croyance?

la "religion", c'est l'ensemble des rites et des coutumes associées à un culte. En bref, tout un tas de trucs que le croyant vient greffer sur sa croyance pour la rendre plus tangible, comme l'interdiction de manger des salsifis, ou l'obligation de faire un pélerinage à Nuuk. Mais ça, ce sont des matérialisateurs, qui aident le croyant à sentir une réalité dans sa croyance. Pas la croyance elle-même.

Donc, pour un théiste à formation scientifique comme ma pomme, il est très intéréssant de savoir quel était le rapport des anciens à la spiritualité, à la religion, comment tout celà est né, etc. Je crois en Dieu, c'est un choix, et je l'assume comme tel. Ca ne m'oblige pas à croire que d'avoir mangé des salsifis une fois dans ma vie(pas deux, je détèste ça) va m'envoyer en enfer.

Pour Mido, et en restant dans le thème :

Savez vous pourquoi on nomme Jésus, Jésus de Nazareth alors qu'il est né à Bethléem ?
En fait juste avant qu'il soit crucifié, il allait dans un bar, et il n’arrêtait pas de changer l'eau en vin.
De plus en plus bourré au fil de la soirée, il redemande un verre d'eau au barman qui lui répond excédé:
Jésus t'es naze arrête !!