Bouquins d'histoire

Pour ceux qui s'intéressent aux livres d'histoire, un site recense exhaustivement les sorties dans ce domaine, c'est vraiment bien fait, y a pas nécessairement de critique, mais ça donne de belles idées pour faire chauffer la carte bleue.  

http://blog.passion-histoire.net

hop, dans mes favoris !

2 livres pour mosquito sont passés récemment
http://blog.passion-histoire.net/?p=12776
http://blog.passion-histoire.net/?p=12761

:)

ça m'a l'air mignon tout plein...

Je vais utiliser cette enfilade pour demander un avis aux fous. Je cherche un livre sur la guerre de Sécession qui couvre tous les aspects du sujet (militaire, économique, politique...), jusqu'ici on m'a parlé de Keegan et de Mc Pherson.
Je suis à l'écoute de vos conseils :)

J'ai lu le Mc Pherson et c'est vraiment très bien (et pas cher il est en coll. Bouquin).

Très complet et, ce qui ne gâche rien, très agréable à lire.

Mc Pherson sans hesiter.

J'ai les trois pavés de Shelby Foote, c'est assez centré sur les aspects politiques et militaires, et c'est écrit un peu comme un roman, mais à ce que je sache il n'est qu'en anglais.

Je ne connais pas le Keegan mais le McPherson est excellent.

Trouve t on des cartes en nombre suffisant dans le Mc Pherson ?

Faites ch***. Comme si ma liste d'envie n'était pas assez longue. Quelqu'un a vu le DVD suivant ? ou la série à la télé ? Juste pour savoir

Oui, cela en vaut largement le coup (et le coût)

Lord Gudule a écrit:

Trouve t on des cartes en nombre suffisant dans le Mc Pherson ?

Je crois que l'US Army a toutes les cartes que tu peux imaginer à ce sujet, il suffit de chercher...

surcouf a écrit:

2 livres pour mosquito sont passés récemment
http://blog.passion-histoire.net/?p=12776
http://blog.passion-histoire.net/?p=12761

:)

j'ai vu le dictionnaire historique à la fnac.

C'est vraiment impressionnant. On dirait le Mourre.

Je ne l'ai pas acheté de peur de déchirer les poches de ma veste!!

Lord_Klou a écrit:

Je ne connais pas le Keegan mais le McPherson est excellent.

Sauf sur la fin de la guerre qui est baclée :
deux lignes sur Appotamox et pfffuit c'est la fin.
Rien sur les autres redditions.
On a l'impression que l'editeur a un peu pressé sur la fin...

C'est juste la fin de la guerre qui est bâclée ou la fin du livre, je veux dire ça se termine en queue de poisson pouf, Appotamox, the end ou alors la fin de la guerre est bâclée et on passe à autre chose (les conséquences, les EU après la guerre etc....)?

Midomar a écrit:

Lord_Klou a écrit:

Je ne connais pas le Keegan mais le McPherson est excellent.

Sauf sur la fin de la guerre qui est baclée :
deux lignes sur Appotamox et pfffuit c'est la fin.
Rien sur les autres redditions.
On a l'impression que l'editeur a un peu pressé sur la fin...

Meme commentaire. D'ailleurs je l'ai perdu dans mon déménagement je sais pas comment j'ai pu faire

Lord_Klou a écrit:

Je ne connais pas le Keegan mais le McPherson est excellent.

+ 1

Je l'ai dévoré pendant la semaine de vacances (et pourtant le buffet était copieux).

Je connaissais mal le conflit et j'ai été assez stupéfait par le clivage républicains/démocrates - nord/sud, très à front retourné de la situation actuelle, notamment pour ce qui concerne leurs grands choix politiques. Quelqu'un connaîtrait un bouquin qui traite des stratégies politiques de deux grands partis US depuis la guerre civile ?

Hé oui, en 1860, le Parti Républicain était le parti progressiste du Nord, les Démocrates des conservateurs du Sud... Si je me rappelle bien, le basculement s'est fait à l'époque de Kennedy, un siècle plus tard.

Keyan Farlander a écrit:

Hé oui, en 1860, le Parti Républicain était le parti progressiste du Nord, les Démocrates des conservateurs du Sud... Si je me rappelle bien, le basculement s'est fait à l'époque de Kennedy, un siècle plus tard.

En 1932, Roosevelt fait encore 99% des voix en Caroline du Sud. Le parti démocrate, c'est certes Al Smith, les irlandais, les catholiques, mais c'est aussi Wallace, Thurmond, et, bien avant, Bryan se ridiculisant au procès Scopes.
Plusieurs étapes :
- Thurmond'48 qui manque de faire tomber Truman (tensions dans le parti démocrate)
- les passages de démocrates vers le parti républicain à l'époque d'Eisenhower
- la candidature Goldwater qui cartonne dans le sud en 64
- Johnson. La "Great Society", la lutte contre les discriminations, etc.
- Wallace qui quitte les démocrates en 68
- puis la disparition progressive des démocrates conservateurs dans les 70's /80's
- et, dans les années 90, le gerrymandering qui assure avec force redécoupages quelques circonscriptions à des noirs démocrates dans le sud (à coup de 95%) mais prive, en contrepartie, les démocrates de tout espoir dans toutes les autres circonscriptions des états du sud.

Toub a écrit:

Lord_Klou a écrit:

Je ne connais pas le Keegan mais le McPherson est excellent.

+ 1

Je l'ai dévoré pendant la semaine de vacances (et pourtant le buffet était copieux).

Je connaissais mal le conflit et j'ai été assez stupéfait par le clivage républicains/démocrates - nord/sud, très à front retourné de la situation actuelle, notamment pour ce qui concerne leurs grands choix politiques. Quelqu'un connaîtrait un bouquin qui traite des stratégies politiques de deux grands partis US depuis la guerre civile ?

J'en connais, mais seulement en anglais.
Les républicains sont les héritiers des free soils et des whigs, et les démocrates les héritiers de Jackson et des planteurs de Virginie, pour comprendre leur histoire, il ne faut pas partir d'aujourd'hui et remonter, mais partir de la disparition du parti fédéraliste dans les années 1815/1825 et étudier la progressive scission du vieux parti démocrate-républicain (Jackson).
Dans ce sens-là, tout est beaucoup plus simple.

Quant aux évolutions postérieures, elles datent de la période 1945/1975 principalement.

(j'ai oublié de dire que le parti républicain avait délibérément, après Nixon, essayé d'attirer les sectes protestantes, autrefois complètement apolitiques, dans leurs filets, tentative qui a réussi au-delà de toute espérance. Ainsi les taux de participation des born again ont bondi de leurs très faibles niveaux des années 70 à leurs niveaux très élevés de l'ère Bush (c'est expliqué dans un bouquin Fayard/CERi sur les Etats-Unis qui a quelques années))

Le début de l'histoire, je le comprends bien avec le McPherson sur la guerre de sécession, qui fort heureusement ne s’appesantit pas trop sur le militaire, mais reconstitue le contexte social, économique et idéologique de l'époque (où d'ailleurs la violence verbale est hallucinante).

Ce qui me paraît remarquable c'est que les Républicains naissent de (ou pour) la défense du Nord, des esclaves, et du plus d'Etat, et que 150 ans plus tard, ils prônent le moins d'Etat, sont ancrés dans le sud et tiennent un discours volontiers raciste (selon mes critères) - les démocrates faisant le chemin inverse. Il y a une absence de continuité politique logique dont je ne connais pas de précédent.

Toub a écrit:

Le début de l'histoire, je le comprends bien avec le McPherson sur la guerre de sécession, qui fort heureusement ne s’appesantit pas trop sur le militaire, mais reconstitue le contexte social, économique et idéologique de l'époque (où d'ailleurs la violence verbale est hallucinante).

Ce qui me paraît remarquable c'est que les Républicains naissent de (ou pour) la défense du Nord, des esclaves, et du plus d'Etat, et que 150 ans plus tard, ils prônent le moins d'Etat, sont ancrés dans le sud et tiennent un discours volontiers raciste (selon mes critères) - les démocrates faisant le chemin inverse. Il y a une absence de continuité politique logique dont je ne connais pas de précédent.

Un des grands classiques de la science politique US (Sundquist) a précisément pour objet d'analyser ces retournements ("réalignements"), je crois qu'il en identifie 8 dans l'histoire politique US;

Tu pars d'une situation A et tu t'étonnes que la situation F ne lui ressemble pas, ce qui est intéressant ce sont les successifs passages aux situations B, C, D, E...
Par exemple, ce sont les républicains qui donnent naissance au progressisme et les hommes politiques les plus influents pour réformer le capitalisme dans un sens plus moral à la fin du gilded age sont Teddy Roosevelt et les La Follette, tous deux issus du républicanisme... quand les démocrates se battent surtout contre Darwin dans le grand sud.

Dans le même temps Le Figaro passe de journal libéral et progressiste à organe officiel des conservateurs et réactionnaires.

En ce qui concerne les partis, il y a pas mal d'évolutions successives dans nos partis de droite et de gauche aussi, sur la même période.

Lord_Klou a écrit:

En ce qui concerne les partis, il y a pas mal d'évolutions successives dans nos partis de droite et de gauche aussi, sur la même période.

le parti socialiste qui passe d'une gauche dure à une droite molle, je vois bien, mais je ne vois pas de parti de gauche actuellement qui ait fait le sens inverse
Surtout que les diverses révolutions et défaites ont pas mal brassé les partis politiques et c'est dur de trouver une filiation aussi nette qu'aux États-Unis.