Bouquins d'histoire

C'est-à-dire que depuis l'indigestion de 1988-89, il n'y a finalement plus eu tant d'histoires de la révolution. En partie pour des raisons purement économiques de saturation du marché (14-18 va connaître bientôt le même sort) et de désintérêt du grand public, en partie, aussi, pour des raisons historiques (éloignement de 1789, fin du cycle long ouvert par la Révolution pour la nation, fin du cycle des interprétations marxistes et/ou hégéliennes de l'histoire, etc.). Il y a toujours la place pour telle ou telle relecture d'un point de détail, mais je ne crois pas avoir eu vent de nouvelles interprétations depuis, disons, l'émergence d'un discours anti-totalitaire voyant dans le Comité de salut public les prémisses des révolutions politiques à venir et des régimes sanguinaires subséquents. D'ailleurs, à gauche, il n'y a plus grand monde, non plus, pour revendiquer le fameux "bloc". Ce qui intéresse les historiens d'aujourd'hui, ce sont des thèmes plus précis, comme la question coloniale (Haïti, les colonies sucrières, etc.), la répression publique (notamment la Terreur), les mentalités, le rôle des femmes, etc. Et c'est assez logique, la fin de l'historiographie marxiste traditionnelle a laissé de la place aux relectures de gauche, centrées sur les idéologies, les mentalités, les femmes, etc. et aux relectures de droite, plus intéressées par les aspects criminels, répressifs, etc. du régime. Autant les Américains sont submergés année après année par des livres sur la guerre d'indépendance, les pères fondateurs, etc., autant nous, Français, ne cherchons plus guère dans la révolution matière à réfléchir sur le pays, la nation, la République, son évolution, ses racines, etc.

Je trouve ça un peu fumeux de venir prétendre que l'historien de gauche est plus "neutre" que celui de droite. Ni l'un ni l'autre ne le sont, et l'un revendique d'ailleurs bien plus son orientation que l'autre. Autant jouer franc jeµ, et réclamer des textes ancrés à gauche (d'autant qu'aucun texte de gauche ne se refuse à étaler et revendiquer son sinistrisme).

EDIT : que vaut Gueniffey ? Il me semble qu'il a écrit à la fois sur la Terreur et sur Bonaparte. Jamais lu.

EDIT 2 : un bon point de gauche pour travailler à l'EHESS, mais cinq mauvais points pour avoir fait sa thèse sous la direction de Furet, et cinq supplémentaires pour diriger une structure portant le nom d'Aron. Oublie.

EDIT 3 : de toute façon, un auteur de gauche ne s'intéresse pas à Napoléon. Faut aller voir du côté de Robespierre.

Sinon, je confirme pour Jean-Clément Martin, quand on cherche un historien de gauche sur la période, c'est à lui que je pense en premier : il a écrit sur la Vendée et sur Robespierre.

"Bons points" mosquito : il conteste les thèses de Seycher sur le prétendu génocide vendéen, il a un angle gender/historiens des mentalités, il préside la société des études robespierristes, son livre sur Robespierre se sous-titre "la fabrication d'un monstre" (en général invention/fabrication sont des sous-titres qu'aiment bien les historiens de gauche), sa thèse est une thèse d'histoire économique, il écrit pour la maison Vendémiaire (bien ancrée à gauche).

Je ne lui trouve pas beaucoup de mauvais points (il a écrit sur Marie-Antoinette ?).

Pero Coveilha a écrit:

Pourquoi ne pas lui recommander Michelet tant que t'y es?

Parce qu'il y a quelques années (ne me demande pas la date précise), Mos l'avait copieusement conchié dans un message sur le forum.

Ibarrategui a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

Pourquoi ne pas lui recommander Michelet tant que t'y es?

Parce qu'il y a quelques années (ne me demande pas la date précise), Mos l'avait copieusement conchié dans un message sur le forum.

À ce point? Je ne m'en souviens plus...
par contre, j'avais lu les deux premiers tomes de son histoire de France, et il m'a effectivement archi-saoulé.

La Révolution française, de Bertaud, me paraît pas mal. Il a l'air d'être neutre, il a de bonnes critiques sur Amazon, mais je ne connais pas.

Oexmelin a écrit:

Ça fait un moment qu'il n'y a pas eu de très bonne synthèse (mais bon, si tu re-cherches Jean Favier, l'important n'est clairement pas la "mise à jour"). C'est un peu dommage d'ailleurs que la synthèse de Simon Schama (Citizens) n'ait pas été traduite. Il y a bien le Jean-Clément Martin (Nouvelle Histoire de la Révolution Française), mais c'est plutôt une révision d'interprétations passées. Et je ne sais pas ce que vaut la synthèse de Sophie Wahnich, mais ce sera sûrement plutôt (très?) à gauche...

Jean-Clément Martin, j'ai sa fabrique d'un monstre, sur Robespierre, que je n'ai pas encore commencé

Après... Pourquoi pas? Mais je me tâte, les critiques sont assez partagées...

Ah, je m'étais trompé d'enfilade.

Dans le même registre, si vous savez s'il existe un bouquin sur les enragés, n'hésitez pas à le faire savoir.

Ibarrategui a écrit:

EDIT 3 : de toute façon, un auteur de gauche ne s'intéresse pas à Napoléon. Faut aller voir du côté de Robespierre.

Il me semble bien que Jospin (qui n'est pas historien, on est d'accord) avait publié quelque chose sur Bonaparte.

Quelqu'un aurait un bon livre (francophone ou anglophone) sur la guerre d'indépendance irlandaise ou sur la période 1914-1923 ?
Ou même deux ouvrages, un avec un historien catholique et un autre avec un historien protestant pour bien avoir le point de vue.

Ibarrategui a écrit:

Ce qui intéresse les historiens d'aujourd'hui, ce sont des thèmes plus précis, comme la question coloniale (Haïti, les colonies sucrières, etc.), la répression publique (notamment la Terreur), les mentalités, le rôle des femmes, etc. Et c'est assez logique, la fin de l'historiographie marxiste traditionnelle a laissé de la place aux relectures de gauche, centrées sur les idéologies, les mentalités, les femmes, etc. et aux relectures de droite, plus intéressées par les aspects criminels, répressifs, etc. du régime. Autant les Américains sont submergés année après année par des livres sur la guerre d'indépendance, les pères fondateurs, etc., autant nous, Français, ne cherchons plus guère dans la révolution matière à réfléchir sur le pays, la nation, la République, son évolution, ses racines, etc.

C'est là qu'il y a une dissonance cognitive: les historiens américains qui s'intéressent au monde colonial avancent justement que cet intérêt, ce "recadrage" devrait nécessairement réviser les interprétations d'ensemble de la Révolution - mais cela ne se produit jamais: on ne fait qu'allonger le questionnaire, comme tu le soulignes. Pourtant, comment discuter de la citoyenneté sans parler du monde colonial? Comment calibrer les ambitions universalistes face au défi que représente l'esclavage? Cela ne devrait-il pas mener à une révision en profondeur de ce que veut dire "être Girondin"? ou "être Jacobin"? C'est en partie le résultat de l'"histoire en miettes", et du déclin du futur collective comme horizon tacite des grandes interprétations (le marxisme, la république), mais justement, c'est aussi le résultat d'une mise à l'écart du monde colonial compris comme ayant été "dès toujours" différent de la métropole. Or, si la Martinique, la Guadeloupe, l'Algérie française, les Communes du Sénégal ont été "la France" à une époque, de nouvelles interprétations qui en refont une question centrale devraient forcer un peu plus de réflexion.

L'article wikipedia français sur les girondins est très mauvais, j'ai rarement lu un article manquant autant de clarté (sans parler du reste).

Wikipedia sur les montagnards a écrit:

[...]tandis que les royalistes légitimistes les plus ultras, partisans de « l'appel au peuple » et convaincus que le suffrage universel aboutirait à rétablir la monarchie, adoptaient le nom de « Montagne blanche »

On notera que l'habitude de nommer son mouvement du nom d'une bataille est une tradition bien ancrée dans la vie politique française... (Mais je ne sais pourquoi je l'assimile automatiquement à une défaite n'étant pas protestant... Et la défaite de l'un étant la victoire d'un autre... )

Au passage, l'article sur la Montagne est à peine meilleur (et essentiellement parce qu'il est plus court... )

Je suis en train de faire ma liste de lectures pour l'été afin de me remettre à niveau car je récupère pour la première fois des terminales l'année prochaine. Je vais donc probablement largement acheter dan la liste suivante :
_Vichy, un passé qui ne passe pas, H.Rousso, E.Conan
_Le chagrin et le venin, la France sous l'occupation, mémoire et idées reçues, P.Laborie
_L'invention du marché, une histoire économique de la mondialisation, P.Norel
_La France du temps présent, C.Delacroix, M.Zancarini-Fournel (Surtout parce que j'avais bossé avec Zancarini-Fournel à l'époque de l'IUFM)
_Histoire des États-Unis, P.Melandri
_La Chine contemporaine, A.Roux
_Le Proche-Orient éclaté : 1956-2012 G.Corm
_Comprendre le monde, P.Boniface
_La mondialisation contemporaine : rapports de force et enjeux, L.Carroué, D.Collet
Et peut être quelques Atlas géopolitiques

Nabulio a écrit:

Histoire des États-Unis, P.Melandri

Je serai curieux d'avoir tes impressions... Il y a une vraie pénurie de manuels en français sur l'histoire américaine. Avec des collègues et amis, on se prépare à soumettre un projet à un éditeur...

Désolé Oex mais c'est un de ceux que je n'ai pas pris finalement car ma liste dépassait largement les 200 euros et que je maîtrise assez l'histoire récente des États-Unis pour le chapitre de terminale. Au final ma liste commandée est la suivante :

Nabulio a écrit:

_Vichy, un passé qui ne passe pas, H.Rousso, E.Conan
_Le chagrin et le venin, la France sous l'occupation, mémoire et idées reçues, P.Laborie
_L'invention du marché, une histoire économique de la mondialisation, P.Norel
_La France du temps présent, C.Delacroix, M.Zancarini-Fournel (Surtout parce que j'avais bossé avec Zancarini-Fournel à l'époque de l'IUFM)
_Histoire des États-Unis, P.Melandri
_La Chine contemporaine, A.Roux
_Le Proche-Orient éclaté : 1956-2012 G.Corm
_Comprendre le monde, P.Boniface
_La mondialisation contemporaine : rapports de force et enjeux, L.Carroué, D.Collet
Et peut être quelques Atlas géopolitiques

Oexmelin a écrit:

Nabulio a écrit:

Histoire des États-Unis, P.Melandri

Je serai curieux d'avoir tes impressions... Il y a une vraie pénurie de manuels en français sur l'histoire américaine. Avec des collègues et amis, on se prépare à soumettre un projet à un éditeur...

Si vous avez besoin de relecteurs néophytes enthousiastes, n'hésitez pas ! (Bon, sauf si vous préparez un truc de 2000 pages ).

  Cat

Itou

itou bis !
(en passant, j'en suis aux rois absolus dans la collection Belin, avec des chapitres très hétérogènes, certains bien construits, d'autres plus nébuleux)

Oexmelin a écrit:

Nabulio a écrit:

Histoire des États-Unis, P.Melandri

Je serai curieux d'avoir tes impressions... Il y a une vraie pénurie de manuels en français sur l'histoire américaine. Avec des collègues et amis, on se prépare à soumettre un projet à un éditeur...

Sinon il est sorti (et trouvable) ton livre sur le commerce transatlantique ?

Hélas non, pas encore.

Les aléas de la vie universitaire étant ce qu'ils sont, j'ai dû promettre un manuscrit à éditeur américain (que j'envoie ces jours-ci), ce qui a retardé une publication en français. Et j'écris malheureusement beaucoup plus lentement en anglais qu'en français...

Pour ceux que ca intéresse, l'UNESCO a publié il y a quelques années une Histoire de l'Afrique (dont les PDF sont entièrement gratuits) accessible ici :
http://www.unesco.org/new/fr/social-and-human-sciences/themes/general-history-of-africa/volumes/

C'est du gros, les volumes faisant dans les 900 pages.

Tu sais ce que ça vaut en terme de qualité?

J'ai lu (en anglais parce que je n'ai trouvé qu'hier les versions en Français ...) une grande partie du volume sur le XVIe-XVIIe et je l'ai trouvé bien. Ca manque de carte, c'est donc souvent assez compliqué de se repérer dans les région que l'on connait mal, mais c'est pas mal sinon. Le ton est très factuel, mais sur des sujets assez délicat comme la mise en place de la traite atlantique. Je crois que c'est là que j'ai lu que la Traite a été la cause de 2 catastrophes : sa mise en place a entrainé la formation de nouvelles élites militaires et/ou d'états spécialisés dans la capture et le commerce des esclaves, son arrêt assez brutal a lui entrainé l'effondrement économique de ces états et la délégitimation des élites, ce qui a grandement facilité la colonisation qui a suivi quelques décennies plus tard et développé une images fausse car totalement conjoncturelle, de l'Afrique pour les Européens. Il n'y a donc ni un message "Les Africains sont les pauvres victimes de la violence européenne" (DES africains, assurement, mais d'autres en ont clairement profité), ni une volonté de glorifier le rôle des européens.

Les volumes sont découpés en chapitres qui couvrent chacun une région (certaines régions sont abordés sur plusieurs chapitres). J'ai l'impression que l'ordre est toujours le même : Egypte et Soudan, Libye, Tunisie, Algérie, Maroc, puis ca redescend le long de la rive atlantique, et enfin remonté vers la Corne de l'Afrique.

Je l'ai découvert quand dans une discussion Para, les développeurs ont indiqué que c'était une de leurs sources pour l'histoire africaine (au moment du patch qui a multiplié le nombre de provinces en Afrique).

Je crois que je vais imprimer ça au collège alors