Nous n'en parlerons pas : l'affaire Dreyfus.

Pour des esprits éclairés comme vous mais disposant parfois de peu de temps, il vous aura peut-être échappé que le "dossier secret" d'accusation de Dreyfus, en version numérisée des documents originaux ou dans une retranscription intégrale de ces mêmes documents a été mis en ligne.
Cette opération a été réalisée à l'occasion de la publication d'un livre "Le Dossier secret de l'Affaire Dreyfus". Ce que j'ai lu/vu de cet ouvrage est intéressant dans son objet (pourquoi l'armée s'est elle enferrée dans ses mensonges ?), moins dans ses conclusions qui semblent un peu trop inspirées de l'esprit du temps (les militaires français étaient aussi homophobes qu'antisémites et il avaient tendance à confondre les deux attitudes ; je résume abusivement bien sûr).

La lecture du dossier, un énorme bordel constitué par sédimentations successives au fil de l'affaire est passionnant : il y a de tout, et l'aspect homophobe est indubitable.

Connaissant un peu le fonctionnement des bureaucraties, je pense que les explications sont plus simples, voire basiques : les bureaucrates, surtout quand ils sont français, les Français même, refusent de reconnaître qu'ils se sont trompés : la lecture du rapport initial, une enquête façon Sherlock Holmes des bacs à sable est instructive : des raisonnements qui se tiennent apparemment et pas l'ombre du début de commencement d'une preuve contre Dreyfus, mis à part des similitudes vagues avec son écriture ... C'est là que le comportement de Picard est complétement atypique et vraiment exceptionnel.

Tout ça pour dire que je vous encourage à jeter un coup d’œil sur le dossier lui-même mais aussi pour m'aider à combler un vide dans ce que j'ai pu lire sur le sujet : quelle est la personnalité de Dreyfus, y a t'il eu des études sur lui ?
Dans la plupart des recensions de l'affaire, il est curieusement "absent" du déroulement de celle-ci puis il est transformé en saint laïc intouchable, en icône. Son comportement tout au long de sa persécution (il n'y a pas d'autre terme) est admirable y compris vis-à-vis de l'Armée qui cherche à le salir lui et sa famille par tout les moyens, mais il n'apparait nulle part en tant que tel. Quels sont son caractère, ses convictions, etc. ?

Auriez vous connaissance de quelque chose sur ce sujet précis ?

J'avais justement un séminaire où on avait parlé de la modernisation de l'Armée française après 1871 et la lutte intense qu'il y avait eu entre courants modernistes et conformistes dans l'Armée dont l'Affaire Dreyfus a été précisément le paroxysme. Mon prof avait invité Vincent Duclert (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Duclert) qui est lui aussi un spécialiste de l'Affaire Dreyfus.
Il avait abordé brièvement la thèse homophobe en la réfutant avec les arguments suivants : les élites françaises n'étaient absolument pas homophobes (il y avait des officiers supérieurs ouvertement homosexuels dont un qu'on surnommait Georgette dans les milieux mondains sans que ça pose un problème à qui que ce soit, Lyautey aussi en est un exemple)), que les auteurs américains avaient transposé la mentalité de l'armée américaine de l'époque sur l'armée française et que y'a aucune preuve tangible de l'homosexualité de Dreyfus qui plus est.

Dreyfus a constitué un coupable idéal (pour les militaires) dans une armée majoritairement conformiste parce qu'il faisait partie de cette mouvance montante d'officiers dans les années 1880-1900 qui n'étaient pas issus de Saint-Cyr et de la noblesse française mais venaient de Polytechinque, choisissaient les armes savantes et prenaient de plus en plus d'importance à l'Ecole de Guerre et à l'Etat-Major, une génération de techniciens en somme (c'est d'ailleurs dans ces années-là qu'on a énormément d'innovation dans l'Armée comme le 75 ou le Lebel).

Beaucoup de généraux et d'officiers supérieurs "conformistes" se méfiaient énormément de cette mouvance et l'affaire Dreyfus a été le moyen d'y mettre un terme. C'est d'ailleurs après l'affaire que de moins en moins de X ont choisi le métier des armes par exemple.
L'antisémitisme y joue aussi un rôle important mais il pense qu'on se focalise trop sur ça en tant que cause profonde de l'affaire.

J'ai plus le cours en fichier audio mais je vais essayer de récupérer les notes de quelqu'un si ça t'intéresse.

Bon bah on en parlera pas en fait.

Je n'en connais que les grandes lignes et cette affaire ne m'a jamais vraiment intéressé pour ce qu'elle est... Un peu plus pour ce qu'elle représente, mais bon le XIXéme et le début du XXéme ne sont pas exactement ma période historique de prédilection à la base.

Il faudrait d'abord que je lise les documents dans les liens d'Attila pour exprimer une opinion.

Demain sur France 2, 20h45:

"Drumont, histoire d’un antisémite français"

http://www.jemproductions.fr/fiction/drumont/#vid

C'était le thème de l'Humeur Vagabonde ce soir:

http://www.franceinter.fr/emission-l-humeur-vagabonde-emmanuel-bourdieu

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=585147

Citation :

En 1942, à Paris sous administration allemande, l’association des journalistes anti-juifs est solennellement installée dans ses nouveaux locaux par le Haut Commissaire aux questions juives, Darquier de Pellepoix. Le Président d’honneur de cette association est Jean Drault, qui fut secrétaire d’Edouard Drumont, et dans l’assistance se trouve sa veuve. Le fondateur de la feuille à scandales La Libre Parole, qui connut enfin la notoriété en 1886 avec la publication de l’illisible pamphlet "La France juive", était devenu, depuis la victoire allemande et l’instauration du régime de Vichy, le saint patron de la politique antisémite. Une reconnaissance que ce plumitif raté, paranoïaque et haineux, disparu en 1917, avait attendue toute sa vie.

Dans le film « Drumont, histoire d’un antisémite français » que va diffuser France 2 demain soir à 20h40, Denis Podalydès interprète avec délectation ce rôle de salaud abject. C’est son ami Emmanuel Bourdieu qui le met en scène aux côtés des très bons Jacques Bonnaffé, Eric Ruf, Thibault de Montalemebert et Jacques Kircher qui joue Emile Zola. Mi fiction, mi documentaire, ce film nous rappelle ce que fut cette France de la fin du XIXème siècle où se côtoyaient dans les salons de la bourgeoisie des lettres les représentants des opinions les plus opposées et où les propos antisémites ne scandalisaient personne. Jusqu’à l’affaire Dreyfus, qui fit prendre conscience aux intellectuels de la nécessité de l’engagement pour la justice et la vérité.

Ça a l'air bien. :)

Cat

Plus de 500 000 exemplaires vendus dans la France du XIXème siècle...

Même à notre époque, ça ferait peur, mais alors là...

Cat

Cat Lord a écrit:

Plus de 500 000 exemplaires vendus dans la France du XIXème siècle...

Même à notre époque, ça ferait peur, mais alors là...

Cat

Oui enfin les tirages du Point/Express/Figaro/... sur l'Islam et la Franc-maçonnerie sont du même acabit, pourtant ça dérange personne.

Drumont, c'est beaucoup plus mal écrit, sous un style plus littéraire pourtant, c'est ça qui fait peur.

Cat

Citation :

Dans la plupart des recensions de l'affaire, il est curieusement "absent" du déroulement de celle-ci puis il est transformé en saint laïc intouchable, en icône. Son comportement tout au long de sa persécution (il n'y a pas d'autre terme) est admirable y compris vis-à-vis de l'Armée qui cherche à le salir lui et sa famille par tout les moyens, mais il n'apparait nulle part en tant que tel. Quels sont son caractère, ses convictions, etc. ?

Auriez vous connaissance de quelque chose sur ce sujet précis ?

Je ne sais pas si c'est vraiment "curieux" : il semblait être militaire avant tout. Donc réservé, et pas forcément très enclin à critiquer les institutions.

Citation :

Bien que totalement réhabilité, Alfred Dreyfus n'a pas eu la carrière militaire à laquelle il était destiné, ses états d'avancements étant freinés par l'Affaire mais aussi par le fait qu'il aurait mal admis, en tant que militaire, l'allure politique, médiatique et antimilitariste prise par son dossier. Ses amis et défenseurs (cf. infra Mémoires de Mathieu Dreyfus) témoignent de relations conflictuelles entre son frère et son entourage (notamment Georges Clemenceau, Émile Zola et le colonel Picquart).

Bref, pas facile pour les dreyfusards de défendre un type qui avait tant d'affinités avec les anti-dreyfusards.

Attila, tu te demandes quelle personnalité avait Dreyfus... Le problème, précisément, que les dreyfusards forcenés (la bande à Lazare) exprimèrent, c'est leur déception quant à la personnalité de Dreyfus : pâle, respectueux de l'autorité, conformiste, etc. Il n'est absolument pas l'accusé se battant comme un lion pour qu'on reconnaisse son innocence ! ça agacera Lazare, ça agacera Péguy, ça agacera, plus tard, Jaurès et Zola.

Pas moyen, en revanche, de retrouver dans ma petite mémoire de tête de linotte dans quel foutu livre j'ai pu lire ce que je viens de te dire (et qui me vient forcément d'une lecture). Je sais qu'il existe une somme chez Fayard sur l'Affaire, mais je ne l'ai pas lue. Je me demande si ce ne sont pas les bios de Clemenceau (Winock), Jaurès (Rioux) et Péguy (Teyssier) qui évoquaient l'absence de personnalité du capitaine.

Tamerlan évoque à juste titre, à mon sens, les affinités intellectuelles et morales entre Dreyfus et les anti-dreyfusards.

Pour Drumont, je m'étonne, tout de même, de la publicité faite à cet antisémitisme à l'ancienne, dépassé et démodé (suffit de lire Barrès dans sa trilogie sur Panama pour retrouver ce juif, celui de Céline, de Morand, de Déroulède ou de Léon Daudet) quand l'antisémitisme moderne me semble tellement imprégné d'antisionisme (et donc le fait des adversaires intellectuels de la bande à Drumont, soit la gauche internationaliste et anticolonialiste). Il me semble que le fils Bourdieu, je m'excuse du raccourci, "se trompe d'ennemi" (ou essaie de tuer un cadavre).

Autre point, pour moi Drumont, c'est quand même le Streicher de l'antisémitisme français. Oui, Der Stürmer, oui, La France juive, oui, la haine ordurière, oui, le délire maniaque... On sait bien ce que pensait des Goering ou des Rosenberg (furieusement antisémites) de Streicher le malade. Drumont est du même acabit. Alors se battre contre un fou comme le fait le fils Bourdieu, bof... C'est l'antisémitisme intellectuel d'un Soral, ou l'antisémitisme culturel de certains fous d'Allah qu'il me semble plus urgent de combattre. Plutôt que de faire un docu-fiction sur un type mort depuis un siècle, il aurait mieux valu démonter le système Soral.
(et ce que je dis n'enlève rien de ce que je pense de l'injustice coloniale d'Israël)

Va-t-en t'attaquer à l'antisémitisme contemporain quand justement le lien anti-sionisme / anti-sémitisme est noyé dans les impostures intellectuelles, les passions irrationnelles, les parallèles douteux et les intérêts privés multiples. Ça fait des années qu'on est confronté à une construction artificielle nocive.