La philosophie expliquée aux fous

La philosophie est une vaste terra incognita pour moi. Il faut dire que mon prof de philosophie en terminale fut de très loin le plus mauvais prof que j'ai eu en 22 ans de scolarité. En dehors de quelques noms et de quelques concepts nébuleux, ce domaine m'est assez inconnu (Exception faite de la philosophie française des Lumières que j'ai eu l'occasion de travailler durant mon cursus d'histoire), je me pose la question car depuis quelques jours, je tombe régulièrement sur des exposés de Michel Onfray sur France Culture et, au delà de tout jugement sur les partis pris et autres grilles de lecture du monde d'Onfray, je trouve cela 'achement intéressant.
Pour ceux qui maitrisent ce domaine quelle devrait être la porte d'entrée pour quelqu'un voulant développer ses connaissances en philosophie ?
Un retour direct aux textes fondateurs, "Ad fontes" ? Même si cela risque d'être aride et difficile. d'accès pour un néophyte
Aborder cela en lisant des textes analysés et explicités dans leur contexte?
Si vous avez des titres d'ouvrage, je suis preneur également.

Le monde de Sophie de Jostein Gaarder permet un tour d'horizon depuis les penseurs de l'antiquité jusqu'aux contemporains, d'une façon assez ludique et semi-romancée. Ensuite ya plus qu'à piocher dans les auteurs et titres évoqués pour approfondir et affiner. C'est le bouquin qui m'a servi de base lorsque j'étais étudiant en lettres. J'ai eu l'impression de commencer à piger un peu la philosophie à partir de la licence, parce que de mon année au lycée j'avais juste retenu que le prof était un gros con avec 0 pédagogie.

Oui, c'est pas mal comme "porte d'entrée"... une sorte de "la philosophie pour les nuls" ..... le problème c'est d'enchainer ensuite... (surtout si on se dit "ah tiens, je lirais bien Kant, ça m'a l'air intéressant ).

Lord_Klou a écrit:

Le monde de Sophie de Jostein Gaarder permet un tour d'horizon depuis les penseurs de l'antiquité jusqu'aux contemporains, d'une façon assez ludique et semi-romancée. Ensuite ya plus qu'à piocher dans les auteurs et titres évoqués pour approfondir et affiner. C'est le bouquin qui m'a servi de base lorsque j'étais étudiant en lettres. J'ai eu l'impression de commencer à piger un peu la philosophie à partir de la licence, parce que de mon année au lycée j'avais juste retenu que le prof était un gros con avec 0 pédagogie.

On va commencer par ça alors, cela doit être abordable, je viens de regarder si ma médiathèque l'avait, c'est dans le secteur jeunesse.

Oli a écrit:

Oui, c'est pas mal comme "porte d'entrée"... une sorte de "la philosophie pour les nuls" ..... le problème c'est d'enchainer ensuite... (surtout si on se dit "ah tiens, je lirais bien Kant, ça m'a l'air intéressant ).

Surtout maintenant je sais grâce à Onfray que, plus que de Nietzsche, c'est de Kant que bon nombre de nazis pouvait se prévaloir   

Oli le Belge a écrit:

Oui, c'est pas mal comme "porte d'entrée"... une sorte de "la philosophie pour les nuls" ..... le problème c'est d'enchainer ensuite... (surtout si on se dit "ah tiens, je lirais bien Kant, ça m'a l'air intéressant ).

Bof je note que la philo au lycée est un échec en France, vu que j'ai le meme avis : ma prof était nulle.

Mon prof de philo a été l'un des meilleurs que j'ai eu, nananère.   

Rien ne vaut la lecture des auteurs, m'est avis. Un ouvrage de vulgarisation pour déblayer le terrain est une bonne idée, mais il ne faut pas trop prolonger avec les analyses de seconde main. Le but de la philosophie est justement que tu confrontes ta pensée à celle de l'auteur ; peu importe au final qu'on ne comprenne que la moitié des concepts utilisés et des références tacites, ce n'est jamais une lecture inutile, on progresse intellectuellement tout de même.

Par contre, taper dans les auteurs grecs directement est peut-être un peu risqué si vraiment tu n'en as jamais lu. Je peux comprendre qu'on dise que "Platon, c'est la base", mais c'est quand même velu. Les références, les évidences sociales et politiques, le vocabulaire, la traduction plus ou moins heureuse, tout ça peut perdre si on n'a pas une petite connaissance de la société grecque et du statut du philosophe à l'époque. Ca vient avec le temps et en lisant ces auteurs, justement, mais pour débuter, je trouve que c'est commencer par la piste noire plutôt que la verte. Néanmoins, ce sont des lectures passionnantes et fondamentales pour construire une connaissance de la philosophie sur 2 500 ans, donc il faudra bien y passer.   

Moi j'ai trouvé le banquet et prothagoras (je crois) fort accessible. C'est même ce qui m'a réconcilié avec la philo. La forme du dialogue et de la mise en situation est pédagogique.

Platon me semble au contraire de ce qu'en dit Filamp (qui a dû se le coltiner dans le texte) assez lisible. Prends l'ouverture de L'être et le néant, un morceau (n'importe lequel) de Sein und Zeit, de Kant, de Spinoza, de Leibniz ou de Hegel et compare à n'importe quel extrait de Platon pioché dans ses œuvres (je pense à la traduction en un gros volume de Flammarion), y a même pas photo, en matière de lisibilité. C'est pareil pour les confucianistes, les stoïciens, les épicuriens ou les taoïstes, c'est tellement plus accessible, quoi qu'on en dise, que les moins atroces pensums d'Heidegger...

(je me permets de m'étonner, une nouvelle fois, de voir tant de gens, en France, discuter des 99 volumes des oeuvres du mage de Todtnauberg, comme s'ils étaient certains de les avoir lus entièrement, assimilés et compris (surtout dans leur illisible (et partielle) traduction))

(je suppose que c'est à ça que servent leurs fiches de khâgne et, pour les plus doués, de normale, à impressionner le pékin pour qui Heidegger est simplement imbitable et qui n'ira pas vérifier)

Mon expérience de Platon va dans le sens de ce qu'en dit Iba, comme je l'ai moins adroitement exprimé avant lui.

Et a vrai dire ça vaut pour les historiens grecs également. Leur style littéraire est peut-être plus ou moins élaboré, la traduction modifie certainement fortement la perception par rapport à l'original, mais de mon expérience, la lecture est simple et le dialogue avec l'auteur plus direct.

Effet que je n'ai pas toujours eu avec les auteurs latins et certainement pas avec les ouvrages savants ultérieurs.

J'avais déjà exprimé cette impression je crois...

Sinon je me permet de conseiller "pensées pour moi même" de Marc Auréle.

Ca n'est pas de la philosophie au sens propre.

C'est juste un recueil de maximes à valeur philosophique pensés ou recueillies par l'empereur.
Certaines sont obscures pour un moderne, d'autres intéressantes encore aujourd'hui.
En tout cas ça permet de se familiariser avec le stoïcisme et même l'épicurisme beaucoup plus directement  que d'autres ouvrages.

Ca m'a rendu l'application de ces doctrines, comme une philosophie de vie, beaucoup plus concrète.

Les textes philosophiques de l'Antiquité et de la Renaissance (comme par hasard) ont pour eux en effet d'être, pour la plupart, écrits dans un style qui les rend relativement accessibles. A partir du XVIIe, hors des récits édifiants, c'est en effet une autre paire de manches, la lisibilité par le commun des mortels n'est plus un objectif en soi, ce à quoi se rajoute l'augmentation exponentielle des notions absconses et des néologismes.

Keyser Pacha a écrit:

Moi j'ai trouvé le banquet et prothagoras (je crois) fort accessible. C'est même ce qui m'a réconcilié avec la philo. La forme du dialogue et de la mise en situation est pédagogique.

Ibarrategui a écrit:

Platon me semble au contraire de ce qu'en dit Filamp (qui a dû se le coltiner dans le texte) assez lisible. Prends l'ouverture de L'être et le néant, un morceau (n'importe lequel) de Sein und Zeit, de Kant, de Spinoza, de Leibniz ou de Hegel et compare à n'importe quel extrait de Platon pioché dans ses œuvres (je pense à la traduction en un gros volume de Flammarion), y a même pas photo, en matière de lisibilité. C'est pareil pour les confucianistes, les stoïciens, les épicuriens ou les taoïstes, c'est tellement plus accessible, quoi qu'on en dise, que les moins atroces pensums d'Heidegger...

Bien sûr, je ne comparais pas Platon à Kant, ce dernier faisant visiblement exprès d'être incompréhensible.    La philosophie germanique du XVIIIe, c'est un autre monde, il faut un bagage de taille très respectable pour y mettre les pieds.

Je ne dis pas que les auteurs grecs sont très difficiles, mais leur propos et leur grammaire sont tellement différents des philosophes que nous côtoyons plus régulièrement (les Lumières ou ceux du XXe siècle) que l'interprétation est plus facilement faussée. Voltaire ou Sartre inventent et manient des concepts, des définitions qu'ils veulent universelles pour comprendre l'homme, le monde, Dieu, la nature, le mensonge, ta mère, ma soeur, etc... Alors que Platon, bah, il propose de créer une cité. Basiquement, c'est le fil rouge de ses écrits : qu'est-ce-qui doit changer dans la cité actuelle pour en fonder une autre qui fonctionnerait mieux. Il en appelle donc à des réalités de son époque (esclavage, religion...) et des évidences (tous les détails qui composent un banquet, les droits d'un maître sur son esclave, etc.) qui sont pour nous beaucoup plus exotiques que ce que pourrait exprimer Rousseau ou Camus.
C'est en ça que je prévenais de la difficulté des textes grecs : pas dans le style, ils ne sont pas durs à lire, encore moins les dialogues socratiques de Platon ou de Xénophon, mais ils demandent un double effort, puisqu'il faut à la fois comprendre le contenu philosophique du livre et le contexte temporel de l'auteur.

Je ne suis pas sûr que le décalage de perspective et de contexte soit beaucoup moins important avec les Grecs qu'avec Lao-Tseu, Michel Psellos, Marsile de Padoue, Tommaso Campanella, Vico ou Auguste Comte. Les querelles philosophico-théologiques des philosophes médiévaux ou les réflexions mathématico-métaphysiques d'un Leibniz sont sûrement plus éloignées de nos horizons mentaux que les questionnements sur la cité, le pouvoir ou la rhétorique chez Platon ou Aristote.

C'est pas faux. On n'a pas mentionné la philosophie médiévale mais là aussi, il y a de la matière pour s'arracher les cheveux.
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, en fait. Je voulais juste conseiller Nabulio pour dire que les auteurs antiques, ce ne sont pas la transcription de deux mecs discutant naturellement de l'intervention divine dans la vie humaine, comme ça, sur l'agora. Il y a des enjeux et une grammaire assez particulière ; mais, pas unique, comme tu le dis.
J'ai toujours dans l'idée de tapoter du doigt la littérature asiatique, notamment Confucius, mais j'ai justement peur de me prendre la porte de l'Altérité dans la tronche.   

Confucius, c'est comme Marc Aurèle ou Sénèque, ça tient plus du petit livre de soutien psychologique que de la discussion profonde sur le sexe des anges. Je pense que la philo au lycée devrait se contenter de ce genre d'oeuvres un peu simple dans leur forme, que de gonfler des boutonneux ignares avec des auteurs qu'ils ne pourront pas comprendre avant des années pour la plupart.

Ce sera le monde de Sophie histoire de débroussailler et ensuite on verra par quels auteurs je commence.

Nabulio a écrit:

Il faut dire que mon prof de philosophie en terminale fut de très loin le plus mauvais prof que j'ai eu en 22 ans de scolarité.

Le programme sans doute aussi   

Nabulio a écrit:

Surtout maintenant je sais grâce à Onfray que, plus que de Nietzsche, c'est de Kant que bon nombre de nazis pouvait se prévaloir

    

Filamp a écrit:

C'est en ça que je prévenais de la difficulté des textes grecs : pas dans le style, ils ne sont pas durs à lire, encore moins les dialogues socratiques de Platon ou de Xénophon, mais ils demandent un double effort, puisqu'il faut à la fois comprendre le contenu philosophique du livre et le contexte temporel de l'auteur.

  

Sur le fond, tout dépend quelle domaine de la philo t’intéresse vraiment et quelles problématiques souhaites-tu développer... La philosophie pour les nuls est pas mal faite du tout.

Citation :

Sur le fond, tout dépend quelle domaine de la philo t’intéresse vraiment et quelles problématiques souhaites-tu développer... La philosophie pour les nuls est pas mal faite du tout.

On remarque ici le respect naturel des règles de la langue chez les philosophes.   

DD a écrit:

Nabulio a écrit:

Il faut dire que mon prof de philosophie en terminale fut de très loin le plus mauvais prof que j'ai eu en 22 ans de scolarité.

Le programme sans doute aussi   

Nabulio a écrit:

Surtout maintenant je sais grâce à Onfray que, plus que de Nietzsche, c'est de Kant que bon nombre de nazis pouvait se prévaloir  

    

Je pensais avoir une remarque sur Onfray plus rapidement   

VonGuderian a écrit:

 

Citation :

Sur le fond, tout dépend quelle domaine de la philo t’intéresse vraiment et quelles problématiques souhaites-tu développer... La philosophie pour les nuls est pas mal faite du tout.

On remarque ici le respect naturel des règles de la langue chez les philosophes.  Razz

VonGuderian a écrit:

Citation :

Sur le fond, tout dépend quelle domaine de la philo t’intéresse vraiment et quelles problématiques souhaites-tu développer... La philosophie pour les nuls est pas mal faite du tout.

On remarque ici le respect naturel des règles de la langue chez les philosophes.   

Beuh... Le matin   

Moi j'ai déjà fait sur une autre enfilade ma blague ultime avec Michel : "Onfraymieuxdelafermer".

Je ne suis pas le seul à trouver que c'est un poseur, un charlatan et un salopard de première.  

Bon, un peu comme sur steam, il n'a pas encore décroché tous les "succès" au grand jeµ de "l'intellectuel français"... BHL est encore en tête...

Mauclerc a écrit:

Je ne suis pas le seul à trouver que c'est un poseur, un charlatan et un salopard de première.  

Non, en plus il sort des poncifs un peu cons-cons sur Robespierre.

J'ai acheté son Traité d'athéologie. C'est le livre que j'ai le moins lu, au bout de 3 pages je l'ai rangé pour ne plus jamais l'ouvrir.

Mauclerc a écrit:

Je ne suis pas le seul à trouver que c'est un poseur, un charlatan et un salopard de première.  

Bah il fait surtout dans le mensonge. Pas dans le raisonnement poussif et alambiqué, par dans la sur-interprétation, pas dans l'interprétation faussée, nonon, il invente des textes, des phrases, des citations. Et ce en plus d'être inepte. Il a plus sa place aux cotés de Christian Cotten que de BHL.