Et maintenant...? (air connu)

Réfractaire aux nouveaux graphismes D de EUIII, je n'ai pas acheté le j*e*u (alors que je m'étais jeté dès le premier jour sur EU et EU2).
Je viens de voir qu'il était à 28 neuros avec NA et IN et là j'hésite à l'acheter....
Est-ce qu'il est bien, les patches et les mods également? Autrement dit est-ce que l'on en a pour son argent?
Pour situer mes goûts, j'ai adoré EU, EU2, CK, HoI, HoI2, ACCW et bien galéré sur Victoria et la grande guerre....
Il est vrai que l'AAR du duché du SERG (Luneburg?, je ne sais plus) m'a donné quelques envies.

Question de goût. Je l'ai acheté, patché, mis à jour mais ce j*e*u continue à m'emmerder, et ce n'est pas à cause du graphisme. Je n'aime pas du tout le système de combat et sa résolution, je déteste faire le yoyo avec les armées en retraite, j'ai horreur d'être obligé de livrer une vingtaine de batailles pour terminer une armée ennemie, le monde est trop grand et ne laisse le temps de rien finir, à commencer par la colonisation, tout coûte trop cher, la montée en BB est hyper-pénalisante, le SERG inattaquable sans emmerdements maximum, les résolutions de paix trop limitées par rapport à l'investissement guerrier, les batiments à construire bien trop nombreux, les colons et marchands pas assez, les limitations commerciales ahurissantes dès qu'on a quelques monopoles. Vraiment trop d'emmerdements et pas assez de plaisir à jouer. Et je suis un fana de Victoria pourtant...

bref, le SGB ne s'y retrouve pas...
ça peut être un argument d'achat

Vraiment, que dire sinon me répéter?

Mosquito a écrit:

Non, mais sérieux, il est vraiment bien, et la version complète s'achete pas cher (suis même sûr qu'avec Amazon UK tu peux la trouver à un prix défiant toute concurrence (chais pas si elle est éditée en GB).

Au début j'ai été très destabilisé, les graphismes à la serpe, l'aggressivité de l'IA, et puis j'ai commencé à apprendre à me servir des options que je trouve excellentes (coût ou gratuité pour les colons, les missionnaires et les espions, nombre de colons par salves envoyées...), de l'espionage, du fait qu'on peut créer un centre de commerce dans une de ses colonies qui est reliée à un autre centre de commerce que le sien, que les unités évoluent avec les années et qu'il faut parfois faire un vrai choix stratégique entre plusieurs types d'unités d'infanterie pour choisir l'unité de base de son armée, le choix de la date précise du début de partie avec la carte du monde correspondante et l'état précis du pays qu'on choisit ... Y a vraiment plein de trucs.

tellement de truc que je passe mon temps à recommencer de nouvelles parties pour revenir sur des trucs que j'ai raté et que je n'ai toujours pas dépassé l'année 1600...

Je te conseille de lire l'enfilade à partir de cette page.

https://levdf.frenchboard.com/boutique-de-hallebardes-eu1-2-3-f3/europa-universalis-iii-t536-315.htm

Hildoceras a écrit:

bref, le SGB ne s'y retrouve pas...
ça peut être un argument d'achat

Exact. Si t'as envie de conquérir le monde passe ton chemin. Si tu aimes l'Histoire passe ton chemin. Si tu as une âme de béta-testeur ce j*e*u est fait pour toi.

Je te trouve assez injuste clou: C'est pas le j*e*u que tu aimes, mais la version complète est stable, à ce que je sache.

Cat

Et pour l'Histoire, je suis pas d'accord non plus.

Certes il n'y a plus d'événements. Mais la mappemonde évolutive dans le temps, je trouve ça un outil formidable...

Cat

Lord_Klou a écrit:

Exact. Si t'as envie de conquérir le monde passe ton chemin. Si tu aimes l'Histoire passe ton chemin. Si tu as une âme de béta-testeur ce j*e*u est fait pour toi.

J'aime l'Histoire, et je préfère EU3 (+ IN) à Eu2 . Eu2, c'est lire de l'histoire bataille, tu sais ce qui se passe, mais on ne t'explique pas les causes. Eu3 est plus libre (même si avec IN, il n'y a plus que l'Autriche qui est complètement hors-sujet), mais au moins, tu comprends ce qui t'arrive.

Lord_Klou a écrit:

Hildoceras a écrit:

bref, le SGB ne s'y retrouve pas...
ça peut être un argument d'achat

Exact. Si t'as envie de conquérir le monde passe ton chemin. Si tu aimes l'Histoire passe ton chemin. Si tu as une âme de béta-testeur ce j*e*u est fait pour toi.

Franchement, c'est n'importe quoi. (excuse moi de le dire comme çà, mais ton jugement est tellement à l'emporte pièce que je peux pas qualifier celà autrement pour le coup)

1 - Si tu as envie de conquerir le monde, passe ton chemin. Pas tout à fait. Perso, j'ai fait des trucs énorme avec des mineurs italiens ou allemands. Et jouer la France est d'une facilité déconcertante. Maintenant, oui, si tu veux conquerir le monde avec l'Albanie, passe ton chemin. (mais c'était déjà le cas avec les derniers patches d'EUII)

2 - Si tu aimes l'Histoire passe ton chemin : Faux et archi faux. Au contraire, d'ailleurs. Le fil de l'histoire est enfin conforme à la logique historique. Finis les events tout pourris qui donnaient toute l'Europe à l'Autriche alors que tu l'avais réduit à un misérable mono province, oubien Ton allié/vassal qui te déclarait la guerre sans raison parce que ça s'est passé de la sorte dans l'histoire, la vraie.

3- Si tu as une âme de béta-testeur ce j*e*u est fait pour toi : Perso, jamais eu un bug, jamais eu le moindre Ctd, jamais eu lamoindre corruption de save. Le j*e*u est aussi stable qu'une grosse production.

gwann a écrit:

Lord_Klou a écrit:

Exact. Si t'as envie de conquérir le monde passe ton chemin. Si tu aimes l'Histoire passe ton chemin. Si tu as une âme de béta-testeur ce j*e*u est fait pour toi.

J'aime l'Histoire, et je préfère EU3 (+ IN) à Eu2 . Eu2, c'est lire de l'histoire bataille, tu sais ce qui se passe, mais on ne t'explique pas les causes. Eu3 est plus libre (même si avec IN, il n'y a plus que l'Autriche qui est complètement hors-sujet), mais au moins, tu comprends ce qui t'arrive.

C'est marrant, je me faisais la même réflexion: EU2, c'est de l'histoire bataille. C'est bien quand on connaît rien à la période (je m'étais jamais intéressé à la Moderne avant EU2), mais au bout d'un moment, ça gonfle.

EU3, c'est une manière plus moderne de jouer à l'histoire, et les parties sont plus logiques. :D

Maintenant, dans EU3 sans les extensions, ça manquait d'âme. Vu que tout le monde dit que les extensions sont un réel plus, je vais peut-être m'y remettre. :)

(Ça me donne envie, vos tournantes, j'ai toujours bien aimé ce système).

Cat

Et pour EU2, il y a toujours des innovations de l'AGCEEP? Le vieux serpent de mer qu'est la nouvelle carte a enfin vu le jour?

La carte ne verra jamais le jour sur EU2 1.09 (à moins d'un très gros accident) pour la bonne et simple raison que les innovations seront plus ambitieuses puisque nous avons tous les leviers du j*e*u en main désormais. On ne fera donc pas l'adaptation maintenant alors que d'autres changements dans la structure même du j*e*u sont prévus et en cours de réalisation. Ca ferait faire deux fois le travail d'adaptation...

Je n'ai pas le droit d'en dire plus sur le moteur et sur le projet ici comme ailleurs.

Ensuite, sur l'éternel débat entre EU2 et EU3, je ne rentre même plus dans ces futilités, à chacun de voir se qu'il préfère (mais certains arguments me font toujours autant marrer). Une chose est sûre, Paradox a réussi à me faire taire par contrat et sera gagnante sur tous les tableaux au final. Pour ma part, je ne m'en plaindrai pas... cette fois.

YodaMaster a écrit:

La carte ne verra jamais le jour sur EU2 1.09 (à moins d'un très gros accident) pour la bonne et simple raison que les innovations seront plus ambitieuses puisque nous avons tous les leviers du j*e*u en main désormais. On ne fera donc pas l'adaptation maintenant alors que d'autres changements dans la structure même du j*e*u sont prévus et en cours de réalisation. Ca ferait faire deux fois le travail d'adaptation...

Je n'ai pas le droit d'en dire plus sur le moteur ici comme ailleurs.

Ensuite, sur l'éternel débat entre EU2 et EU3, je ne rentre même plus dans ces futilités, à chacun de voir se qu'il préfère (mais certains arguments me font toujours autant marrer). Une chose est sûre, Paradox a réussi à me faie taire par contrat et sera gagnante sur tous les tableaux au final. Pour ma part, je ne m'en plaindrai pas... cette fois.

Je comprend que tenu par un contrat; tu sois tenu à un silence radio sur beaucoup de chose mais je n'ai pas compris exactement la teneur de tes propos.

La carte ne verra pas le jour sur EU 1.09, cela veut dire qu'il y aura un EU2 1.10? Ou alors que vous allez créer quelque chose d'intégralement nouveau sur le moteur de EU2? et dans ce cas, ce sera un très gros mod nécessitant EU2 ou un j*e*u totalement indépendant? Et il sera payant ou gratuit?

Nabulio a écrit:

La carte ne verra pas le jour sur EU 1.09, cela veut dire qu'il y aura un EU2 1.10? Ou alors que vous allez créer quelque chose d'intégralement nouveau sur le moteur de EU2? et dans ce cas, ce sera un très gros mod nécessitant EU2 ou un j*e*u totalement indépendant? Et il sera payant ou gratuit?

Dans la ligne directe de EU2 mais pas un EU2 1.10 (ni même 2.0). L'AGCCEP "adapté" sera inclus dedans a priori mais le j*e*u ne sera pas limité à ça et l'AGCEEP gardera toujours sa liberté et sa gratuité, évoluant en parallèle du moteur. Autrement dit, les deux auront leur destin lié en symbiose mais resteront indépendants. C'est tout l'intérêt de la démarche.

Tous les projets qui touchent à la structure de l'un des "older games" sans se contenter de juste corriger des bugs ne peuvent pas être assimilés à des patchs gratuits. Ca paraît évident et Paradox ne s'en est jamais caché, il s'agit de refaire de l'argent avec du "vieux" remis au goût du jour et/ou plus ou moins amélioré ou transformé.

J'espère que ça satisfera la curiosité de ceux qui pourraient être intéressés. Tant que Paradox ne donne pas le feu vert, la communication sur les projets doit passer par leur approbation. Le seul "détail" est que rien ne m'empêche de parler de l'avenir de l'AGCEEP mais c'est borderline...

YodaMaster a écrit:

Ensuite, sur l'éternel débat entre EU2 et EU3, je ne rentre même plus dans ces futilités, à chacun de voir se qu'il préfère (mais certains arguments me font toujours autant marrer). Une chose est sûre, Paradox a réussi à me faire taire par contrat et sera gagnante sur tous les tableaux au final. Pour ma part, je ne m'en plaindrai pas... cette fois.

Pour l'avoir déjà exposer, il me semble que ta position est "Si Eu2 a des incohérences, c'est parce que les triggers des events sont mal foutu". Ce qui est bien dans Eu3, c'est que justement, ils ont fait gaffe aux triggers (avec leur système batard Eu2/CK), au détriment du nombre et de leur spécificité aux pays. Cette spécificité a été réintroduite dans IN avec les décisions. Au lieu d'avoir des events très spécifiques mais mal foutu à la Eu2, Eu3 - IN a un système mixte : des events impersonnels mais bien foutus, et des décisions pour "forcer" l'histoire dans la bonne direction ou pour donner un filing pour les principaux pays.
Mais en dehors de cette question, IN c'est aussi une révolution au niveau du traitement de la religion, des révoltes et de l'espionnage (pouvoir financer des armées de rebelles sur le territoire ennemi est extrèmement jouissif).

Je ne voulais pas développer mes idées mais je vois que je suis bien forcé d'argumenter un peu plus mon jugement "à l'emporte-pièces".

1) Je maintiens que la conquête est extrèmement pénible dans ce j*e*u. Le moindre dépassement de BB te colle aux prises avec une dizaine de voisins. A 1/3 de ta limite les premiers ennuis commencent jusqu'à des ultimatums où tu dois renoncer aux 3/4 de tes revenus contre la paix. Un tribut ridiculement élevé. Il est quasiment impossible de prendre des provinces du SERG si on n'est pas l'empereur. A moins de céder ces provinces au domaine impérial on se prend régulièrement des rappels qui augmentent le BB de 1, 2 ou 3 points par province prise. Or à chaque changement de monarque on perd la couronne automatiquement si il y a une fronde des nobles, ce qui arrive pratiquement une fois sur deux. Avec un nombre variable de provinces qui passent en rebelles, si ça se trouve avec tes propres généraux à la tête de ses armées. Des putains d'events te balancent régulièrement une augmentation de 6 à 10, voire 15 points de BB qui te foutent encore plus dans la merde. Or je DETESTE passer mon temps à zigouiller mon propre peuple pour avoir la paix.

2) Ya pas que l'histoire bataille. Voir Gaston II ou Franz-Ferdinand IV sur le trône de France ça me fait mal au cul. Engager des conseillers de n'importe quelle nationalité à ton service ça peut aller si tu en as un qui vient de pas loin ou qui a un lien historique avec ta nation. mais ce n'est pas le cas ici et on peut très bien se retrouver à la cour d'Autriche avec trois conseillers Turcs, ce qui est délirant. Et où est la logique quand, mettons une Espagne conquérante, forte d'une cinquantaine de provinces, se trouve brusquement dirigée depuis le Brabant parce qu'elle a contracté un mariage royal avec ce dernier ? Avec impossibilité de diriger sa politique étrangère... Je trouve à ce j*e*u bien plus d'incohérences historique c=qu'à EU2, qui par le biais des events suivait au moins approximativement une trame connue.

3) Par "âme de béta-testeur" je ne voulais pas dire que le j*e*u bugue, pas du tout. Même si en multi il est tout de même à la fois plus lent et moins stable qu'EU2 patché en 1.09. Je voulais dire qu'il y a tellement de réglages et de choix à faire qu'à moins de passer à côté de ce qui fait sa profondeur, tu passes ton temps à tester des trucs pour voir ce que ça fait. Et presqu'aussi à l'aveugle que quand Victoria est sorti. Au final qui a déja terminé non pas une mais plusieurs parties en solo ? Ou en multi ?

gwann a écrit:

Pour l'avoir déjà exposer, il me semble que ta position est "Si Eu2 a des incohérences, c'est parce que les triggers des events sont mal foutu". Ce qui est bien dans Eu3, c'est que justement, ils ont fait gaffe aux triggers (avec leur système batard Eu2/CK), au détriment du nombre et de leur spécificité aux pays. Cette spécificité a été réintroduite dans IN avec les décisions. Au lieu d'avoir des events très spécifiques mais mal foutu à la Eu2, Eu3 - IN a un système mixte : des events impersonnels mais bien foutus, et des décisions pour "forcer" l'histoire dans la bonne direction ou pour donner un filing pour les principaux pays.

Non, ma position a toujours été que le moteur puisse appliquer l'historique tant qu'il reste plausible mais qu'il sache inventer (ou réagir) dès que la situation s'est trop éloignée. Mais c'est pour ça que je ne rentre plus dans le débat. Paradox est allé dans une direction pour laquelle je n'avais pas deux ans à attendre. S'ils avaient fait l'inverse, ce ne serait pas la même histoire. Maintenant, c'est même plus la peine puisque les deux j*e*u*x peuvent évoluer dans deux directions distinctes et/ou parallèles et toucher le public qui les concerne. C'est ce que je disais, c'est tout bénéf pour Paradox qui gagne sur les deux tableaux au lieu de chercher à ratisser "trop" large avec un produit unique. Certains aiment jouer avec l'histoire (ce qui nécessite un savoir encyclopédique si l'on veut s'intéresser à l'ensemble du monde et même si des abstractions sont toujours nécessaires... il s'agit d'un j*e*u justement, pas d'un film historique) d'autres créer leur histoire. Encore faut il reconnaître ou s'arrête la plausabilité et où commence la "fantaisie". Cette limite est très subjective et la question corollaire est : jusqu'à quel point un joueur peut-il tout changer, si l'on veut garder un sens un tant soit peu historique sur les mentalités et les tendances (voire lourdeurs) de l'époque ?

L'exemple typique que je donne est que pour nous, le joueur est un gouvernement sous la contrainte de son monarque. Il peut avoir prise sur ce qui se passe mais certaines décisions lui échappent ou vont même dans le sens contraire à ce qui serait ideal pour le pays. Ce n'est pas un dieu omnipotent. C'est également une différence fondamentale de vision. Je ne dis pas que l'une est "meilleure" que l'autre, ce n'est pas la même conception, c'est tout.

A propos des events, il ne faut pas confondre les events "EU2" et les events vanilla. La syntaxe du moteur est souvent limitée et l'effort sur EU3 est plus qu'évident mais les events de vanilla EU2, c'était tout simplement ni fait ni à faire, ce qui n'exclut pas que faire de bonnes séquences ne se fasse toutefois pas en claquant des doigts et en toute simplicité (désolé pour la double négative). Alors, avoir mis en avant que EU2 était déterministe en se basant sur ces events pas reluisants pour la promo de EU3, c'était comment accuser son chien de la rage... Et encore, vous ne pouvez pas avoir idée de certaines horreurs dans le code source qui feraient frémir même le plus convaincu des déterministes. Des choix plus que discutables mais totalement masqués (enfin... j'avais des soupçons et j'ai eu confirmation en mettant le doigt dessus).

gwann a écrit:

Mais en dehors de cette question, IN c'est aussi une révolution au niveau du traitement de la religion, des révoltes et de l'espionnage (pouvoir financer des armées de rebelles sur le territoire ennemi est extrèmement jouissif).

Je n'en doute pas. EU3 a ses atouts et Paradox a trouvé le moyen d'arriver à un produit enfin fini (on est jamais à l'abri d'une nouvelle extension quand même... ) même s'il a fallu du temps.

Lord_Klou a écrit:

2) Ya pas que l'histoire bataille. Voir Gaston II ou Franz-Ferdinand IV sur le trône de France ça me fait mal au cul. Engager des conseillers de n'importe quelle nationalité à ton service ça peut aller si tu en as un qui vient de pas loin ou qui a un lien historique avec ta nation. mais ce n'est pas le cas ici et on peut très bien se retrouver à la cour d'Autriche avec trois conseillers Turcs, ce qui est délirant. Et où est la logique quand, mettons une Espagne conquérante, forte d'une cinquantaine de provinces, se trouve brusquement dirigée depuis le Brabant parce qu'elle a contracté un mariage royal avec ce dernier ? Avec impossibilité de diriger sa politique étrangère... Je trouve à ce j*e*u bien plus d'incohérences historique c=qu'à EU2, qui par le biais des events suivait au moins approximativement une trame connue.

Des exemples comme celà, il y en a à la pelle en histoire : l'Espagne, justement, a été dirigée par Charles quint qui, bien que héritier légitime de la couronne n'a cessé de diriger le pays depuis... le Brabant, justement !!

Qui aurait pu penser que le riche Brandebourg serait lié à la misérable maison de Prusse et que ce serait autour de celle-ci que se serait constitué l'Allemagne?

Lord_Klou a écrit:

1) Je maintiens que la conquête est extrèmement pénible dans ce j*e*u. Le moindre dépassement de BB te colle aux prises avec une dizaine de voisins. A 1/3 de ta limite les premiers ennuis commencent jusqu'à des ultimatums où tu dois renoncer aux 3/4 de tes revenus contre la paix. Un tribut ridiculement élevé. Il est quasiment impossible de prendre des provinces du SERG si on n'est pas l'empereur. A moins de céder ces provinces au domaine impérial on se prend régulièrement des rappels qui augmentent le BB de 1, 2 ou 3 points par province prise. Or à chaque changement de monarque on perd la couronne automatiquement si il y a une fronde des nobles, ce qui arrive pratiquement une fois sur deux. Avec un nombre variable de provinces qui passent en rebelles, si ça se trouve avec tes propres généraux à la tête de ses armées. Des putains d'events te balancent régulièrement une augmentation de 6 à 10, voire 15 points de BB qui te foutent encore plus dans la merde. Or je DETESTE passer mon temps à zigouiller mon propre peuple pour avoir la paix.

C'est couillon, parce que c'est justement ça qui est hyper réaliste. Lorsqu'un pays était une menace pour ses voisins, il se prenait une union sacrée sur la tronche : Venise y a eu droit, la France souvent, l'Autriche aussi... Et pourquoi nier le fait que les souverains passaient leur temps à taper sur leur compatriotes entre deux guerres et que c'est celà qui a été le plus gros frein à l'expansion de la France?

Tu veux que je te cite les multiples rébelions du dauphin Louis et des Armagnac? Les guerres de religion? Les révoltes contre Richelieu? Les Frondes?

C'est justement celà, l'Histoire, la vraie.

Lord_Klou a écrit:

3) Par "âme de béta-testeur" je ne voulais pas dire que le j*e*u bugue, pas du tout. Même si en multi il est tout de même à la fois plus lent et moins stable qu'EU2 patché en 1.09. Je voulais dire qu'il y a tellement de réglages et de choix à faire qu'à moins de passer à côté de ce qui fait sa profondeur, tu passes ton temps à tester des trucs pour voir ce que ça fait. Et presqu'aussi à l'aveugle que quand Victoria est sorti. Au final qui a déja terminé non pas une mais plusieurs parties en solo ? Ou en multi ?

Ah, là, je ne peux que te donner raison : le multi est injouable, c'est absolument vrai.

EU3 c'est moche.


Blague à part c'est pour cela que je n'y joue pas, ça et le fait que j'ai pas envie de me refaire un EU/Civ/whatever-like ces temps-ci.

Mosquito a écrit:

Des exemples comme celà, il y en a à la pelle en histoire : l'Espagne, justement, a été dirigée par Charles quint qui, bien que héritier légitime de la couronne n'a cessé de diriger le pays depuis... le Brabant, justement !!

Y'en a pas tant que ça des exemples... Charles Quint, c'est plutôt l'exception et encore, il a abdiqué pour mettre fin au bidule.

Mosquito a écrit:

Qui aurait pu penser que le riche Brandebourg serait lié à la misérable maison de Prusse et que ce serait autour de celle-ci que se serait constitué l'Allemagne?

Parce que c'était la plus simple façon d'échapper à l'autorité d'un empereur autrichien et s'octroyer par la même occasion à la suite d'un bras de fer le titre de royaume qui aurait été impensable dans le cadre du Saint Empire ? Une aubaine... mais calculée sur le long terme.

Mauclerc a écrit:

EU3 c'est moche.

C'est aussi un argument...

YodaMaster a écrit:

Mosquito a écrit:

Des exemples comme celà, il y en a à la pelle en histoire : l'Espagne, justement, a été dirigée par Charles quint qui, bien que héritier légitime de la couronne n'a cessé de diriger le pays depuis... le Brabant, justement !!

Y'en a pas tant que ça des exemples, Charles Quint, c'est plutôt l'exception.

Mosquito a écrit:

Qui aurait pu penser que le riche Brandebourg serait lié à la misérable maison de Prusse et que ce serait autour de celle-ci que se serait constitué l'Allemagne?

Parce que c'était la plus simple façon d'échapper à l'autorité d'un empereur autrichien et s'octroyer par la même occasion à la suite d'un bras de fer le titre de royaume qui aurait été impensable dans le cadre du Saint Empire ? Une aubaine... mais calculée sur le long terme.

hum hum... Et le Hanovre qui hérite du royaume d'Angleterre?

Ou la Navarre et l'Orléanais du royaume de France.

Je me rallie au panache blanc de Mosquito sur tout ce qu'il a dit pour qualifier EU3. Il s'agit d'un ultimate EU2 auquel on à ajouté toutes les bonnes innovations de CK. Ceci dit je n'aime pas la façon dont fonctionne (techniquement) les unions dynastiques. J'aurais préféré qu'on oublie ces notions de "majeurs" et "mineurs" dans l'union et que juste tant qu'une union dure, le joueur puisse basculer à volonté du contrôle d'une nation à l'autre. Mais ça reste un détail.

Mosquito a écrit:

hum hum... Et le Hanovre qui hérite du royaume d'Angleterre?

Oui, je l'attendais mais le George, il n'est pas resté à Hanovre même s'il n'a jamais appris l'Anglais. C'est grâce à lui que la fonction de premier ministre (Prime Minister) serait apparue. On ne peut pas vraiment dire que l'Angleterre n'était pas autonome au regard de Hanovre.
En outre, il était l'arrière petit-fils de Jacques Ier d'Angleterre par sa grand-mère Élisabeth Stuart et par sa mère Sophie de Bohême. Il ne sort pas de nulle part et c'est plutôt la simple règle de succession.


Ca fait pas beaucoup d'exemples quand même.

Navarre et Orléanais, c'est une absorption pure et simple. Ils parlaient la même langue en prime. Et même si Navarre est un royaume (enfin un moignon, l'Espagne avait déjà fait le boulot d'annexion), Orléans n'est qu'un fief français et ça reste de la tambouille interne.

Captain frakas a écrit:

Je me rallie au panache blanc de Mosquito sur tout ce qu'il a dit pour qualifier EU3. Il s'agit d'un ultimate EU2 auquel on à ajouté toutes les bonnes innovations de CK.

Nan, son point 2 reste plus que discutable (et tiré en conclusion de la misérable vanilla... encore et toujours).

YodaMaster a écrit:

Mosquito a écrit:

hum hum... Et le Hanovre qui hérite du royaume d'Angleterre?

Oui, je l'attendais mais le George, il n'est pas resté à Hanovre même s'il n'a jamais appris l'Anglais. C'est grâce à lui que la fonction de premier ministre (Prime Minister) serait apparue. On ne peut pas vraiment dire que l'Angleterre n'était pas autonome au regard de Hanovre.
En outre, il était l'arrière petit-fils de Jacques Ier d'Angleterre par sa grand-mère Élisabeth Stuart et par sa mère Sophie de Bohême. Il ne sort pas de nulle part et c'est plutôt la simple règle de succession.

Oh la mauvaise foi!!

T'as pris ton temps pour me répondre pour me pomper tout l'article wikipédia histoire de savoir si tu pouvais tirer un truc qui te permettait de retomber sur tes pattes!!

Quoi qu'il en soit, c'est une union personnelle : On a filé la couronne à un étranger qui n'en n'avait rien à fouttre du pays, et au final il a fallu nommer un premier ministre afin de pouvoir expédier les affaires courantes... Exactement comme lorsqu'on se retrouve en union personnelle dans le j*e*u. On expédie les affaires courantes, et on attend que ça passe.