L'enfilade scientifique du VdF (Sciences physiques, chimiques, mathématiques)

Joukov6 a écrit:

On parle d'un pays qui tolère l'existence de Las Vegas (condensé de tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de politique énergétique) en son sein.

Double paradoxe: Las Vegas est un haut lieu des vices: prostitution, drogue, jeµ. Et les conservateurs américains n'éprouvent pas de problèmes...

Citation :

Et entre les investissements dans ITER et "l'eldorado" de la fracturation je ne suis pas certain que l'état américain ait tant que ça envie d'investir dans une technologie "mineure". Ce ne serait pas une première dans l'histoire de l'Humanité qu'un domaine de recherche soit négligé au profit d'un autre, supposément plus "rentable" ou prometteur.

Les USA investissent déjà dans différents projets de fusion nucléaire, comme bien d'autres pays.

Hildoceras a écrit:

ça fait plusieurs millions d'années qu'ils s'entraînent

les écailles ne sont pas digérées, je suppose (c'est de la kératine) mais ça doit se ramollir suffisamment pour être excrété facilement.

le poil des mammifères n'est pas digéré par les serpents, il me semble bien.  Faudrait que je revois tout ces documentaires animaliers pour être sûr, alors ça doit être comme ça avec les écailles. Ce n'est quand même pas nouveau des serpents qui bouffent d'autres serpents.

J'aime bien les infographie d'xkcd:



Cat

Ya plus qu'à y aller...

C'est marrant qu'on se focalise sur Mars à ce point, alors que la vraie planète jumelle de la Terre c'est Venus. Bon, ya un léger souci atmosphérique, mais avec un bon aspirateur Dyson...   

Mars est explorable avec notre technologie, Venus non, en outre Mars est plus proche.

Mais sinon je suis d'accord, je me suis aussi toujours étonné de la domination de Mars en SF...

Lord_Klou a écrit:

Ya plus qu'à y aller...

C'est marrant qu'on se focalise sur Mars à ce point, alors que la vraie planète jumelle de la Terre c'est Venus. Bon, ya un léger souci atmosphérique, mais avec un bon aspirateur Dyson...   

Le 1er probleme de Venus finalement, c'est que son axe de rotation a completement pivote. Du coup, la planete tourne a l'envers sur elle meme et a une telle vitesse qu'elle expose trop longtemps une meme surface au soleil...
Son atmosphere est tellement epaisse qu'il me semble que la puissance solaire recue au sol est moitie moins grande que sur la Terre (pourtant bien plus loin...), mais ce qui y arrive y tres bien conserve par effet de serre... (c'est la planete ou il fait le plus chaud... y compris sur la surface a l'ombre)

Outre son atmosphère extrêmement dense, Vénus a aussi l'orbite la plus circulaire du système solaire, son obliquité est quasiment nulle (ie. son équateur est dans le même plan que l'écliptique), et un jour vénusien (243 jours terrestres) est plus long qu'une année vénusienne (225 jours terrestres).

Hier soir, j'ai vu une émission sur RMC TV qui parlait de Vénus : selon un dernier modèle planétaire élaboré à CalTech, tout comme la Terre, Vénus a aussi été victime d'un impact géant qui a formé une lune ; plus tard, un deuxième impact a inversé son sens de rotation et déstabilisé l'orbite de la lune vénusienne.

Venus a une Lune? J'ai toujours cru que non?   

edit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9nus_(plan%C3%A8te)#Satellite_et_quasi-satellites_de_V.C3.A9nus
0 satellite....

mais 2 quasi-satellites
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quasi-satellite
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_en_fer_%C3%A0_cheval

Le fait qu'elle n'en a pas actuellement n'exclut pas qu'elle en ait eu une dans le passé... 

Personne n'a encore parlé de Rosetta ? (j'ai pas trouvé d'enfilade adéquate à proximité).
Elle est maintenant satellisée autour de la comète.
Prochaine étape : cartographie de près de la surface pour pouvoir en novembre déposer le robot Philae qui doit analyser la composition de ladite comète.

10 ans de billard à 3 bandes courbes (soleil, terre et mars pour accélérer), un long moment à dormir avant de se réveiller pour aborder la satellisation avec au compteur des miiliards de kms parcourus, et actuellement 45' pour envoyer ou recevoir un signal.

Bel exploit technologique dû essentiellement à l'ESA, l'agence européenne.

Je suis ca d'un oeil depuis le debut de l'ete.
J'avais bien aime ce gif a l'epoque:

Je me demande bien comment ils vont faire pour arriver a faire poser un module la dessus
(il devrait y avoir genre entre 20 ou 30 minutes de delai pour recevoir les ordres s'ils veulent piloter la chose...)

C'est une IA qui va piloter

Hildoceras a écrit:

C'est une IA qui va piloter

Aaaaarrrggghhh...

Sinon Hildo, c'est 45 minutes de délai de communication. Tu dis maintenant à Rosetta "lâche le module" et elle le fait 45' plus tard....

c'est pour ça que je pense que ce sera un atterrissage programmé par la sonde. Ce n'est même pas excessivement compliqué à programmer, j'ai fait pire dans mon jeune temps avec des programmes de jeµx. Je me souviens d'un programme de missile qui devait suivre la trajectoire d'un mobile, c'est bêtement un recalcul de la situation relative des deux mobiles par intervalle de temps. Là, l'astéroïde n'aura même pas de stratégie d'évitement, pour dire si c'est du gâteau.

Le pire que tu risques, c'est un écran bleu

Chais pas s'ils travaillent avec Windows...
Le pire, comme toujours, ce seront les deux trois dernières minutes avant l'atterrissage du module Philae. Actuellement va commencer la phase de balayage radar et photo de la comète afin de déterminer le meilleur site pour descendre. S'il se passe qqchose dans les dernières minutes, faudra allumer les bougies et espérer que finalement "on a eu du bol"...
Parce que plus la comète approche du soleil, plus elle peut "s'allumer", càd commencer à dégazer et perdre des morceaux du puzzle !

Se poser sur un cacahètoïde en rotation, ce serait un sacré exploit !

Et ça a déjà été fait : c'est donc la deuxième fois.

Hildoceras a écrit:

c'est pour ça que je pense que ce sera un atterrissage programmé par la sonde. Ce n'est même pas excessivement compliqué à programmer, j'ai fait pire dans mon jeune temps avec des programmes de jeµx. Je me souviens d'un programme de missile qui devait suivre la trajectoire d'un mobile, c'est bêtement un recalcul de la situation relative des deux mobiles par intervalle de temps. Là, l'astéroïde n'aura même pas de stratégie d'évitement, pour dire si c'est du gâteau.

Le pire que tu risques, c'est un écran bleu

L'automatique, ce n'est pas très compliqué. Mon sujet de stage de fin d'étude, c'était de construire un simulateur de barrages (ceux sur le Rhin français), et tous leurs asservissements. On peut bien sortir des contrôles très complexes, leurs algorithmes existent depuis des dizaines d'années.

Encore une medaille Fields pour la France...
Bon, les mauvaises langues diront qu'on est doue pour naturaliser les matheux   Mais on est juste derriere les USA au palmares des medailles. (13 pour eux, 11 pour nous)

babass a écrit:

Encore une medaille Fields pour la France...
Bon, les mauvaises langues diront qu'on est doue pour naturaliser les matheux   Mais on est juste derriere les USA au palmares des medailles. (13 pour eux, 11 pour nous)

ça me fait penser que j'ai regardé une demi-heure d'un cours du collège de France de Pierre-Louis Lions, Médaille Fields y a une vingtaine d'années. Instructif pour se rappeler l'étendue de ce à quoi on n'accédera jamais.  

(ensuite j'ai regardé une heure de cours de Serge Haroche sur les "atomes de Rydberg", les portes quantiques, tout ça, là j'ai dû tout de même saisir quelques trucs, parce qu'il n'y avait pas que des maths).

Ibarrategui a écrit:

(ensuite j'ai regardé une heure de cours de Serge Haroche sur les "atomes de Rydberg", les portes quantiques, tout ça, là j'ai dû tout de même saisir quelques trucs, parce qu'il n'y avait pas que des maths).

Les maths a bon niveau, ça fait sortir du sang par les oreilles .

La physique quantique dans le genre c'est pas mal mais on arrive à raccrocher les wagons et mettre en place des théories élégantes comme l'explication que l'intrication quantique ne serait en fait une particule présente à 2 endroits via un trou de ver.

et le chat de Schrödinger passe à travers le trou ?

Hildoceras a écrit:

et le chat de Schrödinger passe à travers le trou ?

Oui bon pour le moment on n'a trouvé que pour l'intrication quantique pas pour la superposition d'états

forezjohn a écrit:

Ibarrategui a écrit:

(ensuite j'ai regardé une heure de cours de Serge Haroche sur les "atomes de Rydberg", les portes quantiques, tout ça, là j'ai dû tout de même saisir quelques trucs, parce qu'il n'y avait pas que des maths).

Les maths a bon niveau, ça fait sortir du sang par les oreilles .

La physique quantique dans le genre c'est pas mal mais on arrive à raccrocher les wagons et mettre en place des théories élégantes comme l'explication que l'intrication quantique ne serait en fait une particule présente à 2 endroits via un trou de ver.

Haroche (qui n'est pas n'importe qui) expliquait des choses assez intéressantes mais à une vitesse et à un niveau trop élevés pour que je puisse faire mieux qu'avoir l'impression de saisir quelques bribes. Et ce n'était que l'introduction, dès qu'il est rentré dans le détail mathématique, c'était fichu.   

forezjohn a écrit:

La physique quantique dans le genre c'est pas mal mais on arrive à raccrocher les wagons et mettre en place des théories élégantes comme l'explication que l'intrication quantique ne serait en fait une particule présente à 2 endroits via un trou de ver.

Mouais, ce ne sont pas des théories élégantes, c'est de la poudre aux yeux pour attirer le chaland. Un individu lamdba n'est pas capable de faire la différence entre un cours de mathématique et un cours de physique quantique. Je rappelle que la physique est basé sur un certain de prédicats (comme les mathématiques) d'où sont tirées des propriétés physiques que les expérimentateurs cherchent ensuite à vérifier.
L'explication que j'ai lu de l'intrication quantique est même plus tôt simple :
Prenons la quantité de mouvement (notion physique qui permet de donner un sens physique à la vitesse). La physique quantique dit qu'il n'est pas possible de connaitre à la fois la position d'une particule et sa quantité de mouvement (car tout expérience pour déterminer l'une ou l'autre va modifier la seconde d'un ordre équivalent à la précision de la mesure). Si l'on décide de mesurer la quantité de mouvement, on perd la précision de la position (il y a des équations pour indiquant exactement pourquoi et l'ordre de grandeur).
L'interprétation de Copenhague dit que cette propriété de la particule n'a sa valeur fixée qu'au moment de l'observation (l'observation provoque la décision de la particule, les états co-existant qui étaient superposés disparaissent pour n'en garder qu'un seul, celui mesuré).C'est pour eux une propriété fondamentale de la nature alors que leurs opposants (dont Schrodinguer, Einstein) pensent que c'est lié à une donnée manquante que l'on ne connaitrait pas encore (d'où l'expérience du chat qui devait rendre ridicule la position de Copenhague).

Je reprendre l'explication de l'intrication : nous avons 2 particules avec des quantités de mouvement (inconnue) et des positions (connue). On les fait se percuter et comme des billes de billard, si elles arrivent de face, leurs quantités de mouvement sont de valeur égales mais de signe contraire (elles partent à la même vitesse dans des sens opposés). Laissons ces particules sans interactions avec le reste de l'Univers et attendons qu'elles soient à des milliards d'années-lumières l'une de l'autre. L'interprétation de Copenhague dit que la propriété n'est fixée qu'à l'observation, elle n'était pas masquée, elle était non définie.
L'intrication, c'est que si l'on mesure la quantité de mouvement p de la particule A, au même instant, à des milliards d'années-lumières de là, celle de la particule B est fixée à -p. Alors qu'avant la mesure de A, elle pouvait être n'importe quelle valeur. La mesure d'une particule A n'a permis de connaitre celle de B à une vitesse très largement supérieur à la vitesse de la lumière. Elle a décidé de sa valeur.

Je l'ai écrit de tête, il y a sans doute des erreurs, mais cet article est très court et intéressant sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR