Impressions sur Victoria 2

Ni qui me fera investir. Les bouchons de Cities in Motion sont bien plus sympas.

Le seul truc que je trouvais marrant avec Vicky 2, c'était le mod byzantin. Et je n'ai jamais rien compris au fonctionnement de l'économie...

Louis-Philippe a écrit:

C'est pas ça qui me fera retourner à Vicky 2...

et moi, ça ne me donne pas envie de l'acheter tout court

Pourtant, on peut dire qu'on l'attendait cette suite. Mais contrairement au bon vin, je trouve qu'il ne s'est pas bonnifié avec l'âge.

Vous avez raison : ne l'achetez pas, gardez vos sous pour Darkest Hour, qui sort demain

Ou alors Vainglory of Nations, d'AGEOD !

D'un autre côté c'est pas si mal d'être surpris. un peu comme en jouant au mod33 d'HOI2 on en savait jamais trop ce qui allait arriver.

Moi je veux bien être surpris, mais la diplomatie et le côté militaire sont entièrement à revoir. C'est bien ça le soucis.

Je ne sais pas si tout est à jeter au point de vue diplomatique : les sphères d'influence sont plutôt chouettes, l'IA semble encline à ne pas DoWer au dessus d'un certain seuil (ou alors est-ce l'indice militaire qui la tient en respect ?), c'est déjà pas mal...

Après, il est vrai que cet aspect "loi de la jungle" où les plus gros bouffent les plus petits est un peu dérangeant.

Et pour ma part j'aimerais bien pouvoir à nouveau échanger des techs : marre d'attendre trois ans pour que les mandarins chinois inventent la locomotive !

C'est un peu un inconvénient, cette dissuasion militaire. Pour que le j*e*u soit intéressant il faudrait que les Gros Bills dans mon genre se prennent une coalition sur la tronche. Or quand on joue l'une des vraies grandes puissances, on peut agresser à tour de bras et plus on progresse, plus les IA flippent leur race. A contrario quand on tente de redresser la tête en partant de très bas (genre le Brésil, au hasard ) la moindre dg sans cb nous amène aussitôt sur le paletot une demi-douzaine de costauds dont 2 ou 3 grandes puissances qui viennent pour "contenir la menace".

Ok cet espèce d'équilibre de la terreur est fondamentalement assez conforme à la diplomatie actuelle où on ne cogne que sur les petits. Mais à celle du XIXe siècle ?

Le XIXe est quand même le siècle des grandes conférences, de la diplomatie à outrance entre les grandes puissances, du partage du monde en évitant au maximum de se lancer dans un massacre généralisé, et qui explose de temps en temps (du style guerre de 70, mais dans un cadre bien particulier). Il me semble que la France et l'Angleterre en particulier ne se seraient jamais amusées à déclarer des guerres partout en Europe juste pour le plaisir de signer un statu quo deux ans plus tard. De même entre la Prusse et l'Autriche. En dehors de la guerre de 1866 (et celle de 1864 où les deux sont alliés), elles ne se sont pas amusées à s'en prendre mutuellement l'une à l'autre pendant cent ans, histoire de se taper sur la gueule. LA construction de l'Allemagne face à l'Autriche s'est faite dans un mouvement réfléchi, alliant sphères d'influence (ce qui est bien représenté dans le j*e*u) et coups de force. Et pas un long combat continuel reprenant tous les cinq ans.
Par contre, il existait effectivement de la part des grandes puissances des tentatives de réguler les conflits même lointains, comme celui de la Plata où France et Angleterre s'allient pour faire plier l'Argentine. Mais ce n'est en aucun cas une déclaration de guerre servant à annexer des pans entiers de pays lointains dont tout le monde se fiche éperdument.
Autre point, celui des colonies et des comptoirs. Outre le fait que la colonisation se fasse de façon totalement anarchique (qui a déjà vu les Etats-Unis s'installer sur les bords du Pacifique sans être obligé de déclarer la guerre au Royaume-Uni et récupérer l'Etat de Washington? Ou encore la France laisser l'indépendance à la Tunisie, et l'Espagne au Maroc?) en-dehors de toute réalité historique. L'Angleterre qui DG à la Chine toutes les cinq minutes pour prendre des territoires au fin fond du Yunnan alors que son but est de contrôler le commerce, ça découle d'une abbération qui montre que les mécanismes du j*e*u sont incapables de gérer correctement des réalités historiques. Quant à l'Afrique, n'en parlont pas. Elle devient très vite un bordel sans nom.

Je passerai sur le système économique-politique-social qui pousse tous les pays à passer communistes ou fascistes pour avoir enfin une économie qui tienne la route. Pas de libéralisme ou de socialisme qui puissent servir à quoi que ce soit.
Le seul bon point pour moi, ce sont les points de focus (pas assez nombreux toutefois). Au moins, ils permettent d'entreprendre des politiques au niveau local (bon, ça reste limité tout de même).
Ca me rappelle d'ailleurs une partie que j'avais faite et qui a tourné au grand n'importe quoi. L'Argentine, qui avait 0 en industrie (!!!!) avait une population de 25 millions d'habitants, une armée de tous les diables (grâce à celle-ci, elle est entrée dans le top 8!) et déclarait la guerre à tous ses voisins pour finir par faire un statu quo presque à chaque fois (sauf quand elle a annexé l'Uruguay et le nord du Chili, ce qui est plausible). Tout aurait pu rester comme ça, si seulement elle n'avait pas débarqué aux Pays-Bas au cours d'une énième guerre stupide pour annexer quelques semaines plus tard la Zélande. Je crois que c'était la goutte d'eau. Il me semble d'ailleurs que c'était ma dernière partie avec ce j*e*u.

En gros, à part pour le SGB, Victoria 2 est une imposture de j*e*u historique. Un peu à la manière de tous les derniers j*e*u*x Paradox d'ailleurs. Totalement déséquilibré, sans grand intérêt historique, et en fait sans grand intérêt général... Ni gestion, ni politique, que du bourrinage et de la levée de troupes en masse pour savoir qui aura la plus grosse (armée)!

Moi ! Moi !




Ma partie est un peu rentrée dans l'ordre. Les USA ont réintégré le top8. France et Angleterre continuent à se foutre sur la gueule. Les frères ennemis germaniques aussi.

C'est redevenu rigolo. Guerre de Sécéssion US et intervention quasi immédiate de la France... contre les deux bélligérants ! Un bug sans doute. Le Mexique est intervenu aussi, mais seulement en faveur de la CSA. Le Brésil... euh reste dans sa jungle amazonienne

Le Brésil profite que l'attention des super-grands soit focalisée sur le conflit américain pour utiliser un CB sur le Chili. C'est un peu long entre la jungle et les montagnes mais ça progresse. Quelques années avant, en profitant de la protection française, c'est un CB sur le Pérou qui avait permis de s'agrandir un peu.

Résultat des courses du conflit US. Ou plutôt du bordel US : l'intervention mexicaine (Mexique qui possède toujours Texas, Nouveau-mexique etc, jusqu'à la Californie) en faveur de la CSA a obligé les USA à signer une paix blanche. Dans le même temps les hordes tricolores déferlaient pour annexer la Louisiane + au sud et le Maine + au nord tout en reprenant Haïti de la sphère US.

En Inde l'attaque française sur Travancore, allié de l'UK, a entraîné une énième guerre qui s'est soldée encore une fois par la déroute absolue de l'Angleterre, bientôt chassée df'Inde

Ce j*e*u n'aurait pas du s'appeler Victoria, mais NappyIII...

Mauvaise langue, Napoléon III ne s'est pas lancé dans une politique expansionniste forcée comme son illustre aïeul, sinon le Luxembourg serait français...

Keyan Farlander a écrit:

Mauvaise langue, Napoléon III ne s'est pas lancé dans une politique expansionniste forcée comme son illustre aïeul, sinon le Luxembourg serait français...

Il s'est surtout fait balader dans les grandes largeurs par Bismarck. Sans quoi il aurait probablement imité tonton.

Keyan Farlander a écrit:

Mauvaise langue, Napoléon III ne s'est pas lancé dans une politique expansionniste forcée comme son illustre aïeul, sinon le Luxembourg serait français...

t'as pas compris ce que je voulais dire...
dans le j*e*u, à vous lire, j'ai l'impression que c'est la France qui tiend le rôle de l'UK dans la vraie vie à cette époque ("1ère puissance", Inde, ...)
enfin bref

babass a écrit:

Keyan Farlander a écrit:

Mauvaise langue, Napoléon III ne s'est pas lancé dans une politique expansionniste forcée comme son illustre aïeul, sinon le Luxembourg serait français...

t'as pas compris ce que je voulais dire...
dans le j*e*u, à vous lire, j'ai l'impression que c'est la France qui tiend le rôle de l'UK dans la vraie vie à cette époque ("1ère puissance", Inde, ...)
enfin bref

Pour une fois j'avais compris ce que voulais dire babass, même s'il aurait mieux fait de dire "Napoléon bis le retour"

babass a écrit:

Keyan Farlander a écrit:

Mauvaise langue, Napoléon III ne s'est pas lancé dans une politique expansionniste forcée comme son illustre aïeul, sinon le Luxembourg serait français...

t'as pas compris ce que je voulais dire...
dans le j*e*u, à vous lire, j'ai l'impression que c'est la France qui tiend le rôle de l'UK dans la vraie vie à cette époque ("1ère puissance", Inde, ...)
enfin bref

Au départ du j*e*u l'Angleterre est le gendarme du monde. La France est candidate au titre. Si les premiers affrontements, inévitables, tournent en faveur de la France c'est elle qui devient le gendarme du monde. Surtout quand elle prend également le dessus sur la Prusse.

Or, dans cette partie, la France a gagné tous les conflits dans lesquels elle a été engagée (heureusement pour le Brésil d'ailleurs, contre le Pérou). Et elle est TOUT LE TEMPS en guerre. L'Angleterre est toujours puissante mais n'a plus les moyens de rivaliser militairement en ayant perdu ses capacités de recrutement en Inde. Les USA ont raté leur départ, sortant même du top8 un moment. Le Canada leur a chippé la moitié de leurs immigrants et a développé une industrie plus puissante. Le nouvele échec des USA dans la guerre de Sécession l'empêche de jouer un rôle majeur. L'Autriche ne bouge pas, à part une victoire contre la Prusse. Du coup le N°2, la puissance montante, est la Russie. Et la petite puissance qui monte dans l'ombre est le Brésil

La France s'est pas écroulée à cause du war exhaustion?

Non. Mais là c'est de ma faute, j'avoue Comme j'en avais plein le cul à chaque partie de massacrer mon propre peuple rebelle, j'ai modifié la valeur de baisse du militantisme après révolte. Du coup tous les pays matent assez facilement leurs rébellions et elles se produisent un peu moins souvent. Le plus étonnant c'est que l'IA en profite au mieux, comme si elle le savait et se battait donc sans retenue.

Il y a encore des joueurs ?


je viens de télécharger un mod VRRP...on va voir...

Et bien ! Quel enthousiasme !!


Sinon, j'avais quand même une question, un truc dont je ne me souviens plus: comment passer de la royauté à la république ?
Je pense me souvenir que seul des révolutionnaires peuvent y arriver ????

Sauf event oui.

Sinon il parait (je n'ai pas essayé) que le POP Demand Mod est la référence pour équilibrer et rendre plus historique le j*e*u.

Imrryran a écrit:

Sauf event oui.

Sinon il parait (je n'ai pas essayé) que le POP Demand Mod est la référence pour équilibrer et rendre plus historique le j*e*u.

Faut voir, je vais donner une chance au j*e*u. Mais je trouve ça nul qu'on puisse pas prendre qu'une seule province, moi je veux juste piquer Sarrebrück à la Prusse c'est tout.