Impressions sur Victoria 2

Lord_Klou a écrit:

ça va vous sembler étrange venant de moi, mais j'espère que le patch 1.2 va réduire les effectifs militaires. Ou réduire leur entretien tout en augmentant leur coût de recrutement.

Après 1900, les chiffres deviennent ahurissants. Je suis engagé dans un énième conflit avec l'Angleterre. Celle-ci alignait 6 millions de soldats avant sa mobilisation, 9 millions ensuite. J'ai dû me résoudre à mobiliser aussi, tout en recrutant de nouveaux soldats professionnels, pour aligner 6 millions d'hommes. Or une telle masse d'hommes est absolument insoutenable par mon économie, pourtant la plus solide de la planète. Que je gagne ou que je perde, je serai ruiné.

Pourtant, pour faire des économies, j'ai viré tous les vieux vaisseaux de guerre. Mais l'Angleterre m'oblige à mener une course aux armements dont je ne comprends même pas comment elle peut se l'offrir. Tiens je vais relancer la partie en choisissant l'UK, pour comprendre.

Et l'effet de la 1ere GM sur le pays ?

DD a écrit:

Lord_Klou a écrit:

ça va vous sembler étrange venant de moi, mais j'espère que le patch 1.2 va réduire les effectifs militaires. Ou réduire leur entretien tout en augmentant leur coût de recrutement.

Après 1900, les chiffres deviennent ahurissants. Je suis engagé dans un énième conflit avec l'Angleterre. Celle-ci alignait 6 millions de soldats avant sa mobilisation, 9 millions ensuite. J'ai dû me résoudre à mobiliser aussi, tout en recrutant de nouveaux soldats professionnels, pour aligner 6 millions d'hommes. Or une telle masse d'hommes est absolument insoutenable par mon économie, pourtant la plus solide de la planète. Que je gagne ou que je perde, je serai ruiné.

Pourtant, pour faire des économies, j'ai viré tous les vieux vaisseaux de guerre. Mais l'Angleterre m'oblige à mener une course aux armements dont je ne comprends même pas comment elle peut se l'offrir. Tiens je vais relancer la partie en choisissant l'UK, pour comprendre.

Et l'effet de la 1ere GM sur le pays ?

Je sais que c'est ni l'endroit ni le moment mais.... enlève ton avatar !!

ne lui dit pas ça...il le fait exprès. Il faut plutôt lui dire que son petit frère est bien mignon...

Sinon, plus ça avance, plus je me dis que je vais attendre vos réactions sur le patch 1.2...

Pour le moment, je ne vois pas où est le mieux par rapport à Vic1.

Klou, est-ce que cette guerre est qualifiée de Grande Guerre (il faut qu'elle implique 2 grandes puissances de chaque coté je crois) ? Si c'est le cas, c'est certainement la raison de cette folie britannique : l'IA doit considérer qu'il faut gagner la guerre quelqu'en soit le prix.

Non, ce n'est pas une Grande Guerre : les alliées de l'Angleterre sont toutes des nations secondaires ou mineures et je n'ai pas appelé les miennes (qui sont dans le même cas). D'ailleurs, en y réfléchissant, cela fait un sacré bout de temps qu'il n'y a plus d'alliances entre grandes puissances. Les 6 premières puissances sont dans l'ordre la France, l'Angleterre, les Etats-Unis (mes deux victimes préférées), l'Autriche (avec laquelle je n'ai eu aucun conflit et qui a quasiment fini de bouffer la Prusse), le Mexique (qui a réussi son industrialisation et résisté aux USA, mais pas à moi), la Scandinavie (tout le temps en guerre contre quelqu'un). Les 7e et 8e place fluctuent entre l'Empire Ottoman, l'Espagne, les Pays-Bas, la Confédération d'Amérique Centrale ou les Deux-Siciles.

L'Angleterre a autant de soldats car son empire asiatique compte 1 milliard d'habitants. Elle attaque Pondichery avec des paquets de 300k et il y en a une demi-douzaine...

Fouya, la guerre de dingues !

Après 5 années de conflit (1906-1910) l'Angleterre recule enfin au Canada, en Afrique, en Angleterre même, mais c'est moi qui recule en Asie. J'estime mes pertes entre 1.2 et 1.5 million d'hommes, le double pour l'Angleterre car je poursuis et détruis ses armées chaque fois que je le peux. L'IA me surprend agréablement par sa capacité à rompre ses grosses unités en plusieurs petites qui contournent les lignes pour essayer d'encercler ou bien de reprendre du terrain sur les arrières. Elle est également capable de les regrouper de nouveau après un contournement réussi, pour contre-attaquer en force. Sur le plan militaire c'est nettement mieux que le 1er Vickie.

Il va sans dire que nos deux pays sortiront du conflit ruinés, mais les intérêts de la dette sont assez légers et je ne pense pas que ça plombera tant que ça la fin de partie. Il va simplement falloir une période de paix conséquente pour récupérer, une fois la victoire acquise.

La guerre a été finalement gagnée, après plus de six millions de morts dont les 2/3 d'Anglais. Comme prévu les deux pays sont ruinés mais le mien s'en remettrait avec une bonne cure d'assainissement des dépenses qui commencerait par la suppression de la majeure partie de la flotte (tout du moins les vaisseaux obsolètes) et la réduction à 10% de l'entretien militaire.

Sauf que mon ordi ne suit plus, ça rame épouvantablement même en pleine paix. J'arrête en 1911 avec 33000 points, dont 22000 de score militaire

J'espère que je n'aurai pas de souci pour réinstaller le j*e*u sur ma future bécane.

Lord_Klou a écrit:

La guerre a été finalement gagnée, après plus de six millions de morts dont les 2/3 d'Anglais. Comme prévu les deux pays sont ruinés mais le mien s'en remettrait avec une bonne cure d'assainissement des dépenses qui commencerait par la suppression de la majeure partie de la flotte (tout du moins les vaisseaux obsolètes) et la réduction à 10% de l'entretien militaire.

Sauf que mon ordi ne suit plus, ça rame épouvantablement même en pleine paix. J'arrête en 1911 avec 33000 points, dont 22000 de score militaire

J'espère que je n'aurai pas de souci pour réinstaller le j*e*u sur ma future bécane.

c'est un 14-18 light avant l'heure.
pas si choquant que ça finalement...

Light parce qu'avec deux grandes puissances impliquées seulement. Mais mondiale car il y avait des fronts sur tous les continents, 15 millions d'hommes en armes et 800 vaisseaux. Ma tentative de contre-attaque en Asie a d'ailleurs échoué piteusement, m'incitant à ne prendre que deux de mes objectifs de guerre, soit le Ghana et la cause de la guerre : le Québec.

Dommage que ma machine ne suive plus car j'avais le projet de faire rejoindre Canada et Louisiane

quand ça rame : tu sauvegardes, tu relances le j*e*u et tu ne joues plus en vitesse maxi.

babass a écrit:

Lord_Klou a écrit:

La guerre a été finalement gagnée, après plus de six millions de morts dont les 2/3 d'Anglais. Comme prévu les deux pays sont ruinés mais le mien s'en remettrait avec une bonne cure d'assainissement des dépenses qui commencerait par la suppression de la majeure partie de la flotte (tout du moins les vaisseaux obsolètes) et la réduction à 10% de l'entretien militaire.

Sauf que mon ordi ne suit plus, ça rame épouvantablement même en pleine paix. J'arrête en 1911 avec 33000 points, dont 22000 de score militaire

J'espère que je n'aurai pas de souci pour réinstaller le j*e*u sur ma future bécane.

c'est un 14-18 light avant l'heure.
pas si choquant que ça finalement...

C'est ce que je me disais. Maintenant, tu en penses quoi de cette guerre Klou ? Tu l'as trouve toujours abérrante ? Tu as obtenue quoi ? J'espère qu'au fur et à mesure de son avance tu t'es rajouté des buts de guerre ?

1) Je joue déja en vitesse deux ou trois seulement et ça rame épouvantablement. Pour donner un exemple lorsque j'ai dissous une partie de ma flotte il fallait près de deux secondes entre deux clics pour transférer les bateaux à démolir. J'avais 300 bateaux à démolir...

2) Je ne la trouve plus si aberrante compte tenu de la puissance et de la richesse respective des deux principaux protagonistes. D'un côté une super-Angleterre, bien plus étendue en Asie que la vraie, même si sa présence en Europe avait été réduite par mes soins. De l'autre côté une super-France possédant la moitié sud des USA, la moitié nord du Mexique, pratiquement toutes les îles des Antilles + une méga Guyanne, les 4/5e de l'Afrique, le double de son territoire européen historique. Grosso modo la moitié de la population mondiale et les deux tiers de sa richesse concentrés dans ces deux nations.

3) Au départ je demandais le Ghana, qui faisait une vilaine tache rose das mon Afrique bleue, puis l'Acadie, que ce j*e*u (et le vrai Canada) appelle du nom bien pourrave de "nouveau Brunswick" et enfin le Québec. ça représentait 64 points de warscore, j'étais à 52 en ayant conquis le Canada, l'Afrique anglaise et l'Angleterre même (5 ans et demi avant de prendre Londres). Pour obtenir plus il m'aurait fallu réussir mon offensive en Asie. Pour - peut-être - réussir mon offensive en Asie il m'aurait fallu trois millions de soldats supplémentaires... J'ai fait la paix pour éviter d'y perdre un demi-million d'hommes, en renonçant à l'Acadie mais en prenant Ghana et Québec, ce qui faisait régresser l'Uk à la 3e place mondiale d'ailleurs.

4) J'ai beaucoup apprécié la capacité militaire de l'IA anglaise. Certes elle avait une nette supériorité numérique au total, mais elle l'a utilisée habilement, me bloquant au Canada, avançant en Afrique du sud, tenant le choc au Ghana, amenant un véritable rouleau compresseur en Inde, balançant des petites offensives en débarquant dans les îles ou loin du front de petites unités très mobiles, me harcelant en Angleterre même. Il m'a fallu d'abord briser son allié portugais, puis transférer massivement des troupes d'un front à l'autre en essayant d'avoir une supériorité ponctuelle. Sachant que j'avais pris l'initiative de la guerre, que j'étais prêt et pas elle, ses six années de résistance sont aussi étonnantes qu'agréables.


Maintenant que j'ai bien testé la partie militaire et navale, je teste l'industrialisation et la gestion des pops, de la colo, etc. Pour être un peu peinard j'ai pris un Japon passé en civilisé. Les focus fonctionnent moyennement bien mais je commence à piger le principe.

En fait il semble que certains focus fonctionnent bien mais d'autres nettement moins :

- focus sur l'immigration coloniale : ça marche à condition qu'on n'en mette qu'un seul, si on en met deux l'une des régions coloniales prend le pas sur l'autre qui voit s'enfuir sa population

- focus sur les "craftsmen" ou ouvriers : ça marche très bien, en un an on remplit quasiment une usine de niveau 1 dans une région qui a une population suffisante

- focus sur les "clerks" ou employés : soit ça ne marche pas, soit ça prend beaucoup plus de temps que pour les ouvriers

- focus sur la colonisation d'une terre vierge : marche très bien, surtout si on met quelques unités armées sur le terrain, très pratique pour piquer sous le nez une colonisation en cours à l'IA qui ne met pas de soldats sur le terrain

- focus sur les capitalistes : résultat irrégulier. Certes ça fait des capitalistes, mais ils investissent n'importe comment et mettent beaucoup de temps pour construire des usines, leur priorité allant au chemin de fer

- focus sur l'industrie : ne marche vaguement que si on a déja des capitalistes, pas super efficace, prend énormément de temps

- focus sur les artisans : marche très bien mais son intérêt est très limité par le faible nombre de focus disponible en début de partie, qui sont bien mieux utlisés pour produire des ouvriers


Je n'ai pas encore essayé les autres. Est-ce que vos impressions sur les focus rejoignent mes observations ?

Au début, j'utilise les focus capitalistes et clergé.
Clergé pour atteindre le plafond de 2.00% pour ma recherche.
Le focus clerks marche mais pas si bien, je pense à cause de plusieurs points dont :
* la prolifération des bureaucrates
* leur passage en aristo/capi du fait de la faible taxation qu'on met à ceux-ci

Sinon j'utilise aussi "encourager bureaucrates" dans mes colonies peuplées de mes gens, pour pouvoir la passer en région normale. Mais aussi dans mes régions normales quand j'ai plus besoin de booster les capi/clergé, pour monter l'efficacité à 100% dans mes régions.

J'ai constaté la même chose avec le focus bureaucrates dans les colonies.

La prolifération des bureaucrates est un vrai souci, je n'ai pas encore trouvé la bonne formule : si on diminue trop le taux une fois arrivé à 100% d'efficacité, il n'y en a rapidement plus assez et le pognon rentre moins bien, si on le maintient trop haut on se retrouve avec 3 ou 4 fois de bureaucrates que le besoin réel. Là je teste la barre à 25%.

FFFootix a écrit:

Le focus clerks marche mais pas si bien, je pense à cause de plusieurs points dont :
* la prolifération des bureaucrates
* leur passage en aristo/capi du fait de la faible taxation qu'on met à ceux-ci

Le problème, c'est qu'on met le budget de l'éducation au max, ce qui leur permet d'avoir toujours et en permanence des biens de luxe et les poussent à se convertir en aristo. J'ai essayé de jouer avec les taxes, mais rien à faire, ils sont toujours super riches.

Je n'ai jamais eut besoin de mettre un focus sur les ouvriers pour remplir mes usines.

Par contre j'ai eût l'impression que le focus sur les clerks marchait dans les région très industrialisée si on le place avant que les usines soient pleines. Mais je n'ai jamais réussit à avoir globalement une population significative de clerks. (Il faut dire que je jouait la perse dont l'industrie naissante s'est complètement effondrée quand j'ai mis les libéraux au pouvoir)

J'ai beaucoup utilisé le focus sur les officiers qui marchait assez bien mais je devais régulièrement en recréer.

Les résultats du focus doivent dépendre beaucoup des taxes, moi j'ai l'habitude de taxer les pauvres +ou- 5 ou 10% plus haut que les classes moyennes. Et je ne taxe quasiment pas les riches.

J'ai mis le focus "bureaucrate" sur une colonie mais il m'a fait une grosse population de bureaucrates étranger qui ne me permettent pas de revendiquer une province nationale.

J'ai le même souci sur une de mes colos : 3.7% de bureaucrates mais malheureusement pas 1% de la bonne culture.

Jamais utilisé le focus officiers, des troufions et des officiers j'en fais à la pelle sans ça. Même si évidemment il n'est pas possible avant longtemps de rejoindre les puissances paranoïaques et surarmées, UK en tête (tarée l'IA anglaise) mais aussi Chine, France, Prusse, Autriche et Russie, puis les USA dès qu'ils commencent à s'occuper du Mexique.

bwyb a écrit:

Les résultats du focus doivent dépendre beaucoup des taxes, moi j'ai l'habitude de taxer les pauvres +ou- 5 ou 10% plus haut que les classes moyennes. Et je ne taxe quasiment pas les riches.

Ca gène (un tout petit peu) les paysans à se promouvoir.
Mais ce qui ne fonctionne pas très bien avec les impôts, c'est qu'avec leur efficacité, jusqu'à très tard dans le j*e*u, taxer un peu ou beaucoup les pops ne change pas grand chose, ils ne payeront que très peu d'impôt. Il aurait peut-être fallu que l'efficacité détermine la part de l'impôt qui est détourné par les classes supérieures, au lieu de rester dans la poche des pauvres (et des moins pauvres).

gwann a écrit:

bwyb a écrit:

Les résultats du focus doivent dépendre beaucoup des taxes, moi j'ai l'habitude de taxer les pauvres +ou- 5 ou 10% plus haut que les classes moyennes. Et je ne taxe quasiment pas les riches.

Ca gène (un tout petit peu) les paysans à se promouvoir.
Mais ce qui ne fonctionne pas très bien avec les impôts, c'est qu'avec leur efficacité, jusqu'à très tard dans le j*e*u, taxer un peu ou beaucoup les pops ne change pas grand chose, ils ne payeront que très peu d'impôt. Il aurait peut-être fallu que l'efficacité détermine la part de l'impôt qui est détourné par les classes supérieures, au lieu de rester dans la poche des pauvres (et des moins pauvres).

Hein ?

L'efficacité concerne la part de l'impôt qui revient dans les caisses de l'Etat. Quel rapport avec le détournement d'argent par les classes supérieures ?

Parce que s'il faut simuler l'amélioration de l'administration fiscale, qu'il ne faut pas que de l'argent disparaisse comme par magie, que ça ne peut revenir dans les poches de l'état ou de ses employés (comme les bureaucrates), que la conservation de l'argent par les pops me semble être une mauvaise idée, je ne vois que cette solution.

Mouais...
Une sorte de corruption (mais ça devrait finir dans les poches des bureaucrates), ou plutôt une inflation ?
Faudrait que cet argent disparaisse.

Il ne faut, au contraire, surtout pas que l'argent disparaisse.
Le j*e*u ne génère quasiment pas d'argent ex-nihilo.
Si l'argent disparaissait, il y aurait un gros problème de manque de liquidités (pour tous les acteurs du j*e*u) assez vite.

Donc soit il reste aux mains des contribuable (comme actuellement), soit il va dans la poche des bureaucrates (mais il ne faut pas que ça les rendes trop riches), soit il est réparti entre classes supérieures (pourquoi ?), soit les deux ou les trois a la fois.

FFFootix a écrit:

Mouais...
Une sorte de corruption (mais ça devrait finir dans les poches des bureaucrates), ou plutôt une inflation ?
Faudrait que cet argent disparaisse.

Pas une corruption, mais un détournement des richesses. C'est une solution par défaut qui aurait pour conséquence de rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres jusqu'à ce que l'Etat soit en mesure d'agir dans le sens contraire. Le mieux du mieux serait de faire que les impôts, mal récupérés par l'état, des paysans et des laboureurs aillent aux aristo, ceux des soldats aux officiers, ceux des ouvriers aux capitalistes.
Je ne pense pas que ce soit modable, aussi je vais essayer de lancer l'idée sur le forum officiel si/quand j'en aurai le temps et la motivation.