Guerre d'Afghanistan

Cat Lord a écrit:

viper37 a écrit:

et la grande majorité des Indiens forment un même groupe ethnique

Euh, non. Juste non.

C'est tellement complexe, culturellement et linguistiquement que Wikipedia a même une page "Catégorie" sur le sujet:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Groupe_ethnique_en_Inde

  Cat

l'article parle de toutes les ethnies depuis la préhistoire de l'Inde. Il ne me semble pas y avoir beaucoup de chasseurs-cueilleurs en ce moment en Inde, en dehors des petites tribus qui vivent isolées, coupées de tout contact avec l'Inde, les Indiens, et le monde entier en dehors de leur île.

Bien que techniquement ce soit des Indiens, ils n'ont aucune influence sur la gouvernance du pays. Idem pour les Negritos, qui regroupent les mêmes groupes.

Cat Lord a écrit:

Et il y a une identité nationale en Afghanistan, la preuve avec les manifestations de la fête de l'indépendance, réprimées par les talibans, justement:

https://www.bbc.com/news/av/world-asia-58275284

  Cat

Ouais, bon, il y en a une, mais pas très forte disons. Pas inexistante, mais pas comme dans d'autres pays.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur les deux sujets.

En Inde, il y a plus d'une centaine de langues importantes, plus d'une vingtaine de langues officielles. Il y a des tas d'ethnies et de cultures. Il n'y a absolument pas l'uniformisation qui existe en Chine, où les Hans écrasent tout le reste (quand ils n'ont pas mis en place une éradication culturelle planifiée comme au Tibet ou chez les Uighurs).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inde#Culture

Tu as mal lu les catégories ou tu es mal tombé sur tes échantillons. On parle de millions de personnes pour beaucoup de ces ethnies qui sont très actuelles. Les Indiens parlent bien souvent plus d'une langue, par le jeµ des mariages, etc... et tous ne parlent pas hindi (au grand dam du gouvernement nationalist hindou actuel - qui est une caricature des mouvements nationalistes européens, au passage, puisqu'il essaye de ré-écrire l'histoire et la science pour la faire coller à la religion).

Et le nationalisme afghan est très important aussi, malgré que le pays soit aussi une mosaïque d'ethnies. Bien sûr quand un état central failli, les gens se regroupent en "unités" plus petites (ethnies, tribus, familles) pour fonctionner, mais ça ne signifie pas que le sentiment national est inexistant.

Tous les afghans que j'ai rencontré (au RU, principalement) se définissent d'abord comme Afghan, et après comme Pachtounes ou Tadjik.

Cat

(Le mot "Afghan" a un double sens : stricto sensu il est un synonyme de "Pachtoune" et de "Pathan" et a donc un sens ethnique, tribal ou culturel du moins ; lato sensu il se substitue à l'inexistence d'*Afghanistanais "habitant ou originaire de l'Afghanistan ou membre de sa nation").

[Toutefois, mes impressions vont dans le sens du propos du seigneur chat sur ses deux points : ma question était rhétorique]

Cat Lord a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi sur les deux sujets.

En Inde, il y a plus d'une centaine de langues importantes, plus d'une vingtaine de langues officielles. Il y a des tas d'ethnies et de cultures. Il n'y a absolument pas l'uniformisation qui existe en Chine, où les Hans écrasent tout le reste (quand ils n'ont pas mis en place une éradication culturelle planifiée comme au Tibet ou chez les Uighurs).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inde#Culture

Tu as mal lu les catégories ou tu es mal tombé sur tes échantillons. On parle de millions de personnes pour beaucoup de ces ethnies qui sont très actuelles. Les Indiens parlent bien souvent plus d'une langue, par le jeµ des mariages, etc... et tous ne parlent pas hindi (au grand dam du gouvernement nationalist hindou actuel - qui est une caricature des mouvements nationalistes européens, au passage, puisqu'il essaye de ré-écrire l'histoire et la science pour la faire coller à la religion).

Et le nationalisme afghan est très important aussi, malgré que le pays soit aussi une mosaïque d'ethnies. Bien sûr quand un état central failli, les gens se regroupent en "unités" plus petites (ethnies, tribus, familles) pour fonctionner, mais ça ne signifie pas que le sentiment national est inexistant.

Tous les afghans que j'ai rencontré (au RU, principalement) se définissent d'abord comme Afghan, et après comme Pachtounes ou Tadjik.

  Cat

Autant je te suis sur l'Inde, autant ça me parait ben rapide sur l'Afghanistan. Déjà parce que ça suppose faire équivaloir la vision que nous avons de la nationalité, en tant qu'occidentaux, avec celle qui a pu se développer en Afghanistan, essentiellement dans la lutte contre les impérialismes perses, russes, anglais et étasuniens. D'autant plus quand, dans un pays occidental, avec des attentes spécifiques en matière de "nationalité", ils doivent se définir.

Si l'on regarde un peu l'histoire, soit de l'empire afghan, soit de la monarchie au XXème, on ne retrouve pas nos schémas étatiques-nationaux souverains. Les dirigeants gouvernent de loin, par le biais d'alliances tribales.

Il est donc compliqué de parler de nationalisme afghan, au sens où nous entendons ce terme, surtout en l'absence d'ennemi extérieur ou sans se référer à d'autres États.

DD a écrit:

Déjà parce que ça suppose faire équivaloir la vision que nous avons de la nationalité, en tant qu'occidentaux, avec celle qui a pu se développer en Afghanistan, essentiellement dans la lutte contre les impérialismes perses, russes, anglais et étasuniens. D'autant plus quand, dans un pays occidental, avec des attentes spécifiques en matière de "nationalité", ils doivent se définir.

Si l'on regarde un peu l'histoire, soit de l'empire afghan, soit de la monarchie au XXème, on ne retrouve pas nos schémas étatiques-nationaux souverains. Les dirigeants gouvernent de loin, par le biais d'alliances tribales.

Il est donc compliqué de parler de nationalisme afghan, au sens où nous entendons ce terme, surtout en l'absence d'ennemi extérieur ou sans se référer à d'autres États.

On retrouve quand même cette opposition entre "eux" et "nous", à travers justement la lutte contre les Russes, les Anglais, les Russes (communistes) de nouveau, les forces armées diverses et variées derrière les USA. Et, il ne faut pas se leurrer, contre les talibans aussi, même s'ils viennent de prendre le pouvoir et sont désormais aux commandes et maîtres du pays:

1) Les talibans vont persécuter les Hazaras shiites, comme d'habitude (4 millions de personne, quand même).

2) Les talibans vont persécuter les femmes, comme d'habitude (la moitié de la population)

3) Les talibans furent armés / soutenus par l'ISI Pakistanaise, qui a joué avec le fait qu'ils étaient majoritairement de l'ethnie Pachtoune, comme une partie de la population du Nord du Pakistan. Ça leur est revenu dans la gueule depuis 2007, quand le mouvement TTP a déclaré la guerre au régime ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Tehrik-e-Taliban_Pakistan ), mais pour les non-pachtounes, presque 60% de la population afghane, quand même, les talibans ne sont pas forcément bien vus et bien vécus. Après plus de 40 ans de guerre permanente, la population est épuisée, mais je vois mal tout le nord et le nord-est rester calme si les talibans ré-appliquent la même politique que la fois précédente. Et il y aura bien du monde pour financer les tadjiks et les hazaras...

La réaction face au changement de drapeau imposé par les talibans, à l'intérieur (article précédemment cité) et à l'extérieur du pays, interpelle, quand même:

https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/20/les-afghans-de-france-une-communaute-grandissante-et-divisee_6091871_3224.html

Donc, je pense, qu'il y a bien un "nationalisme afghan", même s'il est différent de nos nationalismes occidentaux, peut-être bien.

  Cat

Les femmes, justement:

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/08/20/afghanistan-les-femmes-en-premieres-ligne-dans-des-tentatives-de-contestation-vite-reprimees-par-les-talibans_6091901_3210.html

Cat

Tous tes arguments montrent bien le danger des talibans. Mais pas un nationalisme afghan. Pour les articles du monde que tu cites, c'est une manif de 200 personnes à Kaboul et les réactions d'exilés afghans en France. Je crains que ça fasse peu pour démontrer l'existence non seulement d'un "nationalisme" mais plus encore d'un "sentiment national" afghan. Sauf si celui-ci se résume à "on aime pas se faire taper dessus par l'étranger".

Pour ce qui est du devenir des talibans, on voit tout de même des infléchissements dans leur politique extérieure. Pour reprendre l'exemple des TTP, les talibans les ont sacrément rudoyés sur les territoires qu'ils controlaient en Afghanistan, en lien avec le gouvernement pakistanais. On observe les mêmes volontés d'apaisement envers les puissances limitrophes. Bref, j'ai bien peur que le deal soit "on vous emmerde pas, on vous (Russes, Turcs, Chinois, Pakistanais) ouvre nos marchés et en échange vous nous foutez matériellement la paix". Et que les occidentaux, si en plus les talibans titillent l'Iran, n'y veront pas grand chose à redire...

https://www.mediapart.fr/journal/international/190821/les-etats-unis-menacent-les-talibans-d-asphyxie-financiere

Les États-Unis menacent les talibans d’asphyxie financière
19 août 2021 Par Martine Orange

Gel des réserves de change déposées aux États-Unis, assèchement des liquidités en dollars circulant dans le pays, suspension des aides accordées par le FMI… Le gouvernement américain a décidé d’utiliser toutes les armes financières à sa disposition face au pouvoir taliban. Celui-ci risque de n’avoir d’autre choix que de se précipiter dans les bras de la Chine.

Les talibans ont gagné militairement mais maintenant ils doivent gouverner. Ce n’est pas si facile. » Dans un long thread publié sur Twitter le 18 août, l’ancien gouverneur de la banque centrale d’Afghanistan (Da Afghanistan Bank, DAB) Ajmal Ahmady, qui a fui Kaboul dimanche soir, affichait une joie mauvaise face à la situation nouvelle : l’administration Biden a décidé de geler toutes les réserves de change de la banque centrale afghane déposées sur des comptes américains.

Même si Washington a déjà pris dans le passé pareille disposition à l’égard du Venezuela et de la Libye, la mesure reste exceptionnelle. Elle illustre les derniers vestiges de la diplomatie américaine à Kaboul. À défaut d’autres moyens, l’administration Biden semble décidée à utiliser les dernières armes qui lui restent pour faire pression sur les talibans : les sanctions financières et le dollar. « Aucun des actifs de la banque centrale du gouvernement afghan ne sera accessible aux talibans », a affirmé un des responsables de l’administration Biden au Washington Post, qui a révélé la mesure.

La décision a été prise dès dimanche soir par la secrétaire américaine au Trésor et les responsables de l’Office of Foreign Assets Control (Office de contrôle des actifs financiers, OFAC) qui supervise toute la politique de sanctions américaines dans le domaine financier en lien avec le terrorisme ou les narcotrafiquants notamment. Les talibans étant classés parmi les organisations terroristes depuis les attaques du 11 septembre 2001, le gouvernement américain n’a eu besoin de prendre aucune disposition réglementaire ou parlementaire supplémentaire. Il a juste décidé d’appliquer la règle dans toute sa rigueur, tant le gouvernement américain est persuadé que le pouvoir taliban d’aujourd’hui est identique à celui d’hier, en dépit des déclarations d’intention depuis la chute de Kaboul.

Les effets de ce gel risquent de se faire sentir très rapidement à Kaboul. Alors que les talibans accusent l’ancien gouvernement d’avoir volé et pillé les finances et les réserves du pays, l’ancien gouverneur de la banque centrale se défend. Selon ses explications, les réserves de change s’élèvent à 9 milliards de dollars. Il donne un détail précis de leur utilisation : 7 milliards de dollars sont dans les comptes de la Réserve fédérale américaine sous forme de bons du Trésor, de titres de la banque mondiale et d’or ; 1,3 milliard se trouve sur des comptes internationaux et 700 millions sont déposés auprès de la Banque des règlements internationaux.

Ces placements des réserves à l’extérieur participent à la politique diplomatique et financière dans tous les pays où les États-Unis exercent une forte influence. Quel que soit le régime, Washington fait en sorte de garder un contrôle sur les réserves des banques centrales et d’en prendre une partie substantielle (dollars et or) en dépôt, au nom de sa souveraineté sur le dollar et de son rôle comme garant du système monétaire international. L’Afghanistan, qui a vécu sous assistance respiratoire financière américaine pendant vingt ans, n’a pas échappé à cette règle.

De plus, tous ont voulu éviter de réitérer le précédent de Mossoul : en 2014, l’armée de Daech avait fait main basse sur les réserves de la banque centrale de la région kurde irakienne. Cela lui avait permis de disposer d’un trésor de guerre conséquent (entre 700 millions et 1 milliard de dollars) pour financer toutes ses opérations pendant plus de dix-huit mois. « Les fonds accessibles aux talibans représentent peut-être 0,1 à 0, 2 % du total [des réserves de change – ndlr]. Pas plus », affirme l’ancien gouverneur de la banque centrale. Soit autour de 200 millions de dollars. Autant dire pas grand-chose.

Un assèchement volontaire des dollars

Cette absence de réserves financières risque de se faire cruellement sentir très rapidement. D’autant que d’autres moyens de rationnement ont été mis en place. Comme l’afghani, la monnaie afghane, est non convertible, le pays a besoin de passer par d’autres systèmes pour ses échanges. Dans ce pays où le système bancaire est très peu développé – les banques n’existent pas en dehors des trois, quatre capitales régionales –, l’essentiel repose encore sur le hawala [système de change et de négoce instauré depuis des siècles le long des grandes routes commerciales, assez comparable à celui instauré par les banquiers florentins de la Ligue hanséatique au Moyen Ȃge – ndlr]. Mais quel que soit le canal – banque ou maison de change –, tout finit en dollars.

Au cours des dernières semaines, alors que l’avance des talibans se précisait, rapporte Ajmal Ahmady, les dirigeants des principales banques du pays ont commencé à réduire les liquidités en circulation, à commencer par le dollar. Au cours des quinze derniers jours, tous les dollars sous forme de billets ont été rapatriés à Kaboul. Le 13 août, les États-Unis ont suspendu les livraisons quasi hebdomadaires de dollars qu’ils assuraient depuis des années afin de fournir les liquidités suffisantes pour les transactions courantes du pays.

Au fur et à mesure que les capitales régionales tombaient aux mains des talibans la semaine dernière, les files n’ont cessé de s’allonger devant les banques, chacun voulant retirer au plus vite son argent. Avant la chute de Kaboul, des limitations de retrait avaient déjà été imposées. Le niveau des liquidités en dollars était déjà alors proche de zéro, selon Ajmal Ahmady. L’ensemble du système risque d’être asséché complètement. « Les talibans n’auront d’autre choix que d’imposer rapidement un contrôle des changes et une restriction sur les mouvements des capitaux », pronostique l’ancien gouverneur de la banque centrale afghane.

Suspension de l’aide du FMI

Même si son obsession première est d’asseoir son pouvoir dans le pays, le pouvoir taliban n’ignore sans doute rien des dangers qui le menacent et qui pourraient venir nourrir une contestation, voire une résistance interne, si le pays s’effondre financièrement. « Au pouvoir entre 1996 et 2001, ils [les talibans] ont pourtant été considérés comme responsables de la catastrophe économique qui a frappé le pays – et pour cause, ils ne s’y intéressaient pas du tout, ce qui a changé », explique le politiste Adam Baczko, chargé de recherche au CNRS dans un entretien à Mediapart.

Cette préoccupation nouvelle pour les questions économiques explique sans doute en partie la « modération » qu’entendent afficher les talibans depuis la chute de Kaboul. En quête de respectabilité et de reconnaissance internationale, ils multiplient les discours assurant leur volonté d’inclure tout le monde, d’accueillir à nouveau les fonctionnaires qui ont travaillé pour l’ancien pouvoir. Leurs messages se font d’autant plus pressants qu’il y a urgence : il leur faut au plus vite des liquidités pour tenter d’échapper à l’asphyxie financière.

Lundi prochain, le Fonds monétaire international devait normalement commencer à débloquer une allocation de droits de tirages spéciaux de 460 millions de dollars accordée sans condition à la banque centrale afghane. Les représentants républicains ont demandé dès le 17 août que cette ligne soit bloquée. « Fournir près d’un demi-milliard de dollars de liquidités inconditionnelles à un régime dont l’histoire est de soutenir des actions terroristes contre les États-Unis et ses alliés est extrêmement préoccupant », ont-ils écrit à Janet Yellen.

Le 18 août, le FMI a annoncé qu’il suspendait l’accès de droits de tirages spéciaux à l’Afghanistan en raison « du manque de clarté au sein de la communauté internationale » sur la reconnaissance du gouvernement afghan. La Grande-Bretagne a déjà indiqué qu’elle ne reconnaîtrait pas un gouvernement dirigé par les talibans. Le reste des pays occidentaux ont fixé un nombre de conditions (droit de pouvoir s’exiler, droits des femmes, engagement de lutter contre le terrorisme...) avant de se prononcer dans un processus de reconnaissance.

La Russie a dit qu’elle se donnait le temps de la réflexion et qu’elle jugerait aux actes. La Chine, qui a accepté de s’afficher avec les dirigeants talibans, n’a pas reconnu officiellement le nouveau pouvoir, attendant elle aussi de voir les premiers actes du gouvernement de transition.

Mais même si Pékin est prêt à défier ouvertement Washington sur ce point, la question ne sera pas tranchée avant de longues semaines, d’autant que le gouvernement de transition n’est toujours pas formé. Or le régime taliban n’a pas le temps d’attendre des mois. Pour eux , le problème de financement, d’accès au change, se pose en termes de jours, au mieux de semaines.

Un prêt ami – chinois ? – peut l’aider à temporiser. Mais, au-delà de l’urgence, le problème des financements du pays va devenir de plus en plus intense dans ce pays où plus de la moitié de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, qui dépend pour 80 % de ses dépenses publiques des aides internationales. Certes, le pays a une imposante économie parallèle : l’argent de la drogue constitue, selon un rapport de l’Otan, la deuxième ressource du pays après les mines, avec 416 millions de dollars de rentrées annuelles. Mais cela suffit pour assurer la subsistance de mafias et de seigneurs de la guerre, pas pour soutenir un pays.

« Même les talibans le reconnaissent, ils ont besoin de l’aide internationale », soulignait John Spoko, inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan au printemps. Depuis vingt ans, l’Afghanistan vit des subventions américaines et de l’aide internationale. De 6,7 milliards de dollars en 2011, les aides sont tombées à 4,2 milliards de dollars en 2019. « Si pour une raison quelconque les donateurs continuent de réduire leur aide, cela pourrait entraîner la disparition soudaine du gouvernement », avertissait alors John Spoko au printemps. « L’histoire peut se répéter », insistait-il en faisant référence au chaos qui avait suivi la fin des aides russes après le retrait de l’armée soviétique en 1990.

Bien avant la chute de Kaboul, les pays donateurs manifestaient déjà leur impatience et leur incertitude à l’égard de l’Afghanistan. Lors du sommet de Genève en novembre 2020, comme le rappelle la banque mondiale, ceux-ci avaient accepté de renouveler leur aide, mais en la diminuant, et surtout en acceptant de s’engager sur une seule année. « Les aides devraient diminuer d’environ 20 % par rapport à la période précédente (15,2 milliards de dollars entre 2016 et 2020) et pourraient tomber à des niveaux plus bas si les conditions ne sont pas remplies », prévenait la banque mondiale. Aujourd’hui, tout est suspendu et sans doute pour longtemps.

Est-ce vraiment la stratégie américaine ? Face à l’asphyxie financière qui menace, les talibans risquent de n’avoir d’autre choix que de se précipiter dans les bras de la Chine, le seul pays qui ne leur a pas fermé la porte et qui a les moyens d’avancer rapidement les milliards dont ils ont besoin. Mais ce sera à ses conditions. Parmi celles-ci, l’engagement des talibans de ne soutenir aucun mouvement ouïghour ou, dans le Xinjiang, la volonté de s’intégrer dans le système pakistanais, tête de pont de la Chine dans toute sa stratégie des routes de la soie, et, comme d’habitude, de sérieuses garanties sur des actifs afghans considérés comme importants par Pékin.

Le Global Times, quotidien anglophone chinois, relais de la frange la plus nationaliste du Parti communiste chinois, a déjà commencé à présenter une première liste. La chine est particulièrement intéressée par les mines de terres rares – indispensables pour toute l’industrie numérique – d’Afghanistan. Celles-ci sont évaluées entre 1 000 et 3 000 milliards de dollars. « Les États-Unis n’ont pas à se mêler d’une éventuelle coopération entre la Chine et l’Afghanistan, y compris sur les terres rares », prévient le quotidien en réaction à une information de CBC News. À titre subsidiaire, le journal précise que les autorités chinoises sont aussi intéressées par les mines de cuivre afghanes.

Un autre article intéressant de Mediapart : https://www.mediapart.fr/journal/international/210821/afghanistan-le-spectre-d-un-nouveau-sanctuaire-terroriste

Et deux articles sur l'histoire du dihadisme afghan :
https://www.mediapart.fr/journal/international/180821/abdallah-azzam-l-homme-qui-rendit-la-guerre-sainte-populaire
https://www.mediapart.fr/journal/international/200821/dans-la-taniere-des-partisans-la-creation-d-al-qaida

Les articles sont cachés aux non-abonnés.

Qu'est-ce qui justifie la crainte d'un sanctuaire terroriste au-delà du précédent règne des talibans ? Y a-t-il de nouveaux éléments ?

Imrryran a écrit:

Les articles sont cachés aux non-abonnés.

Qu'est-ce qui justifie la crainte d'un sanctuaire terroriste au-delà du précédent règne des talibans ? Y a-t-il de nouveaux éléments ?

L'article dit plutôt que c'est en-deça du précédent règne et que le danger viendrait plutôt d'un ragaillardissement des djihadistes occidentaux (y compris de Daesh ou liés à Daesh ou influencés par Daesh, pourtant en guerre ouverte avec les talibans).

Edit : ah si un autre point, c'est que la dictature talibane risque de devenir un foyer intellectuel du terrorisme islamiste (et non, comme en 1996-2001, un foyer opérationnel et d'entrainement).

"Les différends se règlent à coups de kalachnikovs..." ils n'ont plus les balles qui leurs permettent de les régler à coups de feu, plutôt ? Tant qu'à manier les Kalachnikov, autant suivre les préconisations d'emploi.
(Ah... la poésie pitoyable toute faite de formules convenues, pré-pensées, idiotes et mal régurgitées, des rédacteurs de Médiapart).

Les deux passages pertinent, pour répondre à la question d'Imrryran :

« Il ne devrait pas y avoir de structure lourde opérationnelle avec des camps d’entraînement comme il a pu y en avoir jusqu’en 2005-2006. En revanche, l’Afghanistan peut devenir un sanctuaire “intellectuel” où des figures recherchées du djihad trouveraient refuge et prendraient le temps de réfléchir au coup d’après, planifieraient leurs prochaines attaques », s’inquiète un analyste [des services de renseignement].
(Plutôt pour la Base [Al-Qaïda] que pour le prétendu État islamique, semble-t-il, à lire l'article).
[...]
« Il ne faut pas interpréter ce qui est en train de se passer comme le mythe de l’Afghanistan pays tombeau des empires, poursuit le chercheur [Marc] Hecker[, directeur de recherche à l’Institut français des relations internationales (coauteur avec Élie Tenenbaum de La Guerre de vingt ans, ouvrage de référence sur le djihadisme paru cette année chez Robert Laffont). ], mais plutôt le mythe djihadiste des moudjahidines capables, avec l’aide de Dieu, de défaire des puissances comme les États-Unis. Cette croyance en la victoire facilitée par Allah peut conduire à des biais stratégiques et en amener certains à passer à l’action. » Un ponte de la lutte antiterroriste confirme : « On ne peut pas exclure que ce qui est vu comme un succès de l’islam radical suscite des vocations à l’intérieur de nos frontières. C’est inquiétant et nous sommes très attentifs à cet aspect, mais cela ne change pas fondamentalement la nature de la menace endogène que l’on connaît déjà. »

La résistance s'organise au nord de Kaboul :
https://www.nytimes.com/2021/08/21/world/asia/resistance-fighters-taliban-afghanistan.html

l'article suivant : https://www.mediapart.fr/journal/international/220821/frapper-l-ennemi-lointain-l-abri-des-montagnes

Pour apporter de l'eau à votre moulin, le sentiment national (dont je pense vraiment qu'il avait une existence vers la fin du XXème siècle) est en train de voler en éclats suite à la victoire des talibans.

Les moudjahidins de la vallée du Panshir réclament une gestion décentralisée du pays, au nom de sa pluri-ethnicité:

https://www.bbc.com/news/world-asia-58239156

Cat

ben, ils sont historiquement les forces qui ont lutté contre les Soviétiques d'abord puis les Talibans avant d'être un des soutiens du pouvoir placé par les Américains. Ils font un peu la gueule d'être revenus à la case départ.

Cat Lord a écrit:

Pour apporter de l'eau à votre moulin, le sentiment national (dont je pense vraiment qu'il avait une existence vers la fin du XXème siècle) est en train de voler en éclats suite à la victoire des talibans.

Les moudjahidins de la vallée du Panshir réclament une gestion décentralisée du pays, au nom de sa pluri-ethnicité:

https://www.bbc.com/news/world-asia-58239156

Cat

Peut-être, mais probablement pas pour cette raison : un sentiment national n'est en rien corrélé à une gestion centralisée ou décentralisé d'un territoire ni à une unité ou à une pluralité ethnique du peuple constitué en Nation.

La république fédérale d'Allemagne et la Confédération suisse sont les républiques décentralisée dont la nation respective est portée à une organisation politique décentralisée. La République française est la république centralisée d'une nation plutôt portée à la centralisation.
La république fédérale d'Allemagne est la république d'une nation historiquement portée à affirmer son unité ethnique ; la République française, celle d'une nation portée à réfuter la pertinence politique des ethnies ; la Confédération suisse celle d'une nation portée à affirmer sa dimension pluriethnique (ou pluriculturelle, du moins) et plurilingue.

Et des trois, le sentiment national suisse -que tu connais mieux que moi- ne semble point être le moins bien établi, loin de là.

---
Article sur l'effondrement Afghan : https://legrandcontinent.eu/fr/2021/08/23/comment-les-talibans-ont-gagne-en-afghanistan/