L'économie expliquée aux fous

Cat Lord a écrit:

Économiquement, charge patronale = à la charge du salarié, point barre.

1. Et à quoi ces cotisations patronales & salariales servent-elles ?
2. Je ne pense pas que les cotisations patronales contribuent au calcul du taux d'imposition des salariés.

capitaine Fracasse a écrit:

Cat Lord a écrit:

Économiquement, charge patronale = à la charge du salarié, point barre.

1. Et à quoi ces cotisations patronales & salariales servent-elles ?
2. Je ne pense pas que les cotisations patronales contribuent au calcul du taux d'imposition des salariés.

Ben les cotisations salariales non plus.

À part la CSG qui est payée deux fois.

Cat

La CSG, ce magnifique truc qui est déduit de ton salaire et sur lequel tu payes quand même des impôts sur le revenu, une bien belle invention de Rocard il me semble ?

Lord_Klou a écrit:

La CSG, ce magnifique truc qui est déduit de ton salaire et sur lequel tu payes quand même des impôts sur le revenu, une bien belle invention de Rocard il me semble ?

C'est ça.

Cat

Cat Lord a écrit:

À part la CSG qui est payée deux fois.

La CSG n'est pas une cotisation, c'est un impôt !!

Voire même un impôt sur l'impôt. Enfin, un impôt imposable. Bref, une aberration telle que seule les gauchistes peuvent les imaginer(c'était l'attaque gratuite du jour, juste pour faire bisquer. Je n'y crois même pas).

Disons plutôt que tu es imposé deux fois sur la même somme, une première fois avec la CSG elle-même, une 2e fois quand tu déclares tes revenus, y compris cette somme que tu n'as jamais touchée puisqu'on l'a prélevée à la source. J'ai beau être un gauchiste, ça m'est toujours resté en travers d'être imposé sur du pognon dont je n'ai jamais vu la couleur.

Et voilà que l'OCDE renouvelle son appel à une politique de relance et à la fin de l'austérité :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/11/25/zone-euro-l-ocde-reitere-son-appel-a-un-soutien-monetaire-accru_4528948_3234.html

Pendant ce temps-là, à la Große Commission...

Et si la Commission européenne abandonnait son projet de réforme bancaire ?

Challenges a écrit:

[...]

La proposition faite par Michel Barnier début 2014 concerne une trentaine de grandes banques européennes, considérées comme "trop grosses pour faire faillite" car elles ont parfois des bilans plus importants que le PIB de leurs pays.

Elle prévoit notamment de les empêcher de négocier pour leur compte propre afin de réaliser des profits, et de permettre aux autorités nationales de surveillance (la BCE pour la zone euro) d'imposer si nécessaire une filialisation de leurs activités de négociation à haut risque.

Cette proposition avait immédiatement suscité de nombreuses critiques de la part des banques, mais aussi des gouvernements allemand et français, qui estimaient que leur propre législation était suffisante et que la proposition allait trop loin.

Ah oui! La fameuse loi Moscovici mettant en œuvre la promesse du candidat Hollande: "Maîtriser la finance commencera ici par le vote d'une loi sur les banques qui les obligera à séparer leurs activités de crédit de leurs opérations spéculatives".

Dans ces moments-là, je repense à cette audition du PDG de la SocGen:



Pour les non-matheux: 5% de 15% = 0.75%

Ce mec est le patron d'une des plus grandes banques françaises et sa définition de la spéculation c'est la même que celle du commerce ? ! Au secours !

Il y aurait quelqu'un avec des connaissances juridiques suffisamment solides pour valider ce qui est avancé ci-dessous?

Citation :

[...] le projet déposé à l’Assemblée nationale prévoit rien de moins que de supprimer le droit du travail : il s’agit de la modification discrète de l’article 2064 du CODE CIVIL et de l’abrogation de l’article 24 de la loi n° 95-125 du 8 février 1995 relative à l’organisation des juridictions et à la procédure civile, pénale et administrative.

Au vu de la place de ces modifications dans le projet déposé à l’Assemblée nationale (Chapitre II DROIT DU TRAVAIL section I Justice prud'homale - article 83), l’interprétation de l’intention est peu douteuse : le « volontariat » des salariés pourrait désormais permettre à l’employeur de s'exonérer de la loi et des accords collectifs, du moment qu'avec le salarié ils règlent leurs litiges par convention entre eux !, les prud'hommes étant alors dessaisis.

C’est un retour à 1804.

Le droit du travail repose sur la réalité de l’exploitation des travailleurs qui, en langage juridique est nommée « subordination ». Le salarié est aux ordres, soumis à son employeur pour son embauche, son contrat, l’exécution de son contrat et son licenciement. L’exact contraire du droit civil dans lequel les deux parties sont à égalité. Il a donc été ajouté dans le code civil actuel que les contrats de travail étaient exclus de ce droit entre égaux, le code du travail servant précisément à limiter pour partie l’arbitraire patronal.

Le projet MACRON, sans qu’aucun média ne le soulève, abroge l’alinéa qui, dans le code civil, exclut les contrats de travail. Ce n’est ni plus ni moins que la suppression du droit du travail. Un retour au code Napoléon, et à la loi Le Chapelier : plus aucune entrave à la liberté d’exploiter. Il suffira au patron, pour chaque litige, d’obtenir « l’accord » du salarié et aucun juge, prud’homal ou non, ne pourra venir troubler cet « accord » au nom d’un quelconque droit du travail. Travailler le dimanche, la nuit, 12h par jour, 60h par semaine, pour un demi-SMIC…du moment que le salarié est « d’accord ».

Ça veut dire que lors de ton départ de l'entreprise, si tu t'es mis d'accord avec ton patron, tu ne peux plus faire appel aux prud' hommes a posteriori.

C'est tout, rien de plus.

Bof, ca va juste déplacer les contestations des tribunaux prudhommaux aux tribunaux professionnels : il n'y a pas que le code du travail qui règle les relations au travail, tout un tas de conventions internationales, la constitution etc. posent des limites que se feront un plaisir de rappeler les tribunaux. Il n'y aura pas moins de recours, il seront simplement plus lourds encore qu'actuellement.

Non, ce n'est même pas ça. Cet article se contente seulement de formaliser, dans le marbre de la Loi, le départ par rupture conventionnelle , qui avait encore quelques détracteurs parmi les spécialistes du droit du travail qui la taxaient d'anticonstitutionnelle . Le projet actuel se contente seulement de debroussailler les anciens articles.

Nous sommes bien d'accord que nous causons du chapitre ayant trait aux litiges post-rupture et non au chapitre ayant trait à la signature du contrat de travail.

Comment le gouvernement français, promoteur de la taxe Tobin en Europe, a fini par la torpiller sous la pression du lobby bancaire :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/22/comment-la-taxe-sur-les-transactions-financieres-est-torpillee-par-la-france_4539162_4355770.html

Qui disait que la finance était son plus grand ennemi ?

Cet article à charge n'explique pas grand-chose, malheureusement. La France a-t-elle limité l'assiette pour essayer de trouver un dénominateur commun européen (ce qui a, semble-t-il, échoué) ? Un accord a minima vaut-il mieux que pas d'accord du tout ? Les français n'ont-ils pas été les premiers à instaurer une telle taxe dès 2012 afin de démontrer sa faisabilité ? Les britanniques, vantés dans l'article, ne freinent-ils pas des deux pieds pour empêcher l'instauration de cette taxation financière à l'échelle européenne ? Je veux dire, je ne sous-estime pas la couardise de nos décideurs et leur subordination au monde de la finance, mais tout cela est peut-être un poil plus complexe que ce qui est présenté dans cet article. En l'occurence, il me semble que le plus grand tort de la France, c'est de faire croire à ses citoyens qu'on arrivera à une telle taxation au niveau d'UE (alors que la simple présence du Royaume-Uni et du Luxembourg suffit à prouver le contraire) et, dans le même temps, de s'en infliger une au niveau national, qui l'handicape peut-être plus qu'elle ne lui rapporte - mais bon, si personne ne met le premier orteil dans l'eau, on n'est pas prêt de se baigner.

Thomas Piketty refuse sa légion d'honneur !

Je crois qu'on peut saluer son geste, il a refusé l'hypocrisie d'être honoré par un gouvernement qui se garde bien de tenir compte de ses idées.

Et puis, quand on a déjà un Nobel, une légion d'Honneur on peut s'en passer

Ce n'est pas Thomas Piketty mais Jean Tirole qui a eu le prix Nobel ;-)

Imrryran a écrit:

Ce n'est pas Thomas Piketty mais Jean Tirole qui a eu le prix Nobel ;-)

Abondance de Nobel ne nuit pas

Jean Tirole qui, lui, n'a pas refusé la légion d'honneur.

Enfin bon… quand on voit dans la même promotion Th. Piketty, J. Tirole, P. Modiano, A. Lavila je trouve cela légitime mais parmi les sept cents autres nominés j'ai, comme à chaque fois, quelques doutes. Doivent-ils se sentir flattés d'être nommés en compagnie de Mimi Mathy, des Gipsy Kings, de Jack Lang, voire pire : d'Henri Proglio qui a œuvré contre les intérêts de la République ?

Une légion, c'est six mille homme… Il y en a cent vingt-cinq mille actuellement. Ça fait cent dix-neuf mille mecs en trop, à foutre dehors, dont beaucoup, je suppose, ne méritent pas plus que d'autres de la Nation et sont là pour avoir été bons courtisans, médiocres mais télégéniques, parasites mais bon copains, nuisibles et obligeants…

Mon avis personnel :

Lorsqu'on mérite réellement la plus grande décoration nationale, on ne doit pas la refuser.
C'est pas un césar ou un sept d'or qu'il refuse, là, c'est la Légion d'Honneur...

Je crois qu'il fait là une faute car il manque de recul, il faut savoir qu'il est vraiment sous pression, il subit des critiques quotidiennes, il faut dire qu'il a tous les lobbies capitalistes contre lui, et ils sont puissants.

Il se sent seul, il souffre, et il n'a pas compris ce qu'est la Légion d'Honneur.

Il doit aussi comprendre que ce n'est plus à la France de faire des révolutions fiscales. C'est le rôle des USA, de la Chine, ou, chez nous, de l'Union Européenne. La France s'en est pris plein la tronche depuis les 35h. C'est fini. Le monde capitaliste veut foutre l'économie mondiale dans le mur, la France ne peut pas se permettre de dévier la route du bolide.

Lui donner la Légion d'Honneur, c'est le soutenir indirectement.

Il n'a pas compris. Triste.

D'autant plus triste que, de toute façon, il n'a pas le droit de la refuser...

Mosquito a écrit:

Lorsqu'on mérite réellement la plus grande décoration nationale, on ne doit pas la refuser.
C'est pas un césar ou un sept d'or qu'il refuse, là, c'est la Légion d'Honneur...

[...]

D'autant plus triste que, de toute façon, il n'a pas le droit de la refuser...

La question préalable étant : la légion d'honneur est-elle toujours la plus grande décoration nationale ? On peut évidemment trouver, dans les vingt dernières années, quelques personnes l'ayant reçue qui sont dignes de sa fonction originelle, mais plus largement, comment considérer cette distinction comme ayant encore de la valeur, marchandée comme elle a été au profit des courtisans, des amis du pouvoir, des artistes éphémères qui ont réussi à vendre des disques à l'international, etc ? Devenue pour la plupart des bénéficiaires une simple marque de légitimité, de reconnaissance d'entre-soi, il est beaucoup plus logique, si on accorde de l'importance à l'idée qui prévalait lors de l'instauration de la légion d'honneur, de la refuser.

La symbolique de cette médaille a changé, tous les symboles évoluent au fil du temps. Celui-ci a 200 ans, on ne peut plus en attendre la même force qu'à l'époque. Si on devait ne prendre en compte que la symbolique originelle de toutes les récompenses, alors, personnellement, je militerais vigoureusement pour ériger une statue d'or à Pierre Desproges sur l'agora de Bordeaux, assurer la première place au théâtre pour ses descendants mâles et les exempter de taxes fiscales sur les produits qu'ils importent ou exportent. Mais la symbolique de ces récompenses a changé, tout comme celle de la légion d'honneur, qui ne mérite plus, je pense, sa si haute considération.

Edit : Je ne réponds ici qu'à la partie sur "La légion d'honneur ne se refuse pas" ; je ne sais absolument pas qui est Thomas Piketty ni ce qu'il fait dans la vie, vraiment je n'en ai aucune idée, donc je ne me prononce pas sur son cas particulier.

Mon ami, il faut respecter les honneurs nationaux.

C'est tellement facile de les jeter aux orties, c'est une mode, et cela participe, entre autres, au mouvement de dénigrement national qui abîme notre société française.

Enfin, c'est mon avis.

Je suis d'accord, il faut respecter les honneurs nationaux. Il ne fallait donc pas donner la légion d'honneur à tous ces chanteurs, réalisateurs, peintres ou autres artistes l'ayant reçue uniquement grâce à leur succès du moment, éphémère, et souvent sans talent particulier pour le soutenir.

Il ne fallait pas la donner à tous ces amis et amis d'amis d'élus, ministres et hauts-fonctionnaires, afin de les rassurer sur le fait qu'ils sont bien à l'intérieur du cercle des proches de M. Machin ou de Mme. Truc, et que quand même pourquoi Alexandre-Ambroise ne l'aurait pas alors que Cécile-Félicité l'a eu ?

Il ne fallait pas la donner à tous ceux qui l'ont obtenu par opportunisme, flatterie, fait du prince, mode. Une fois qu'on aura récupéré toutes ces médailles et avantages allant avec, la légion d'honneur pourra de nouveau être considérée comme un honneur national. En attendant j'aurais toujours plus de respect pour quelqu'un la refusant que pour Jean Réno, Serge Dassault ou Jean-Michel Larqué.

Euh, pour moi, Serge Dassault, Jean Reno ou Larqué la méritent.