L'enfilade scientifique du VdF (Sciences physiques, chimiques, mathématiques)

Et encore faudra voir le jour où il parlera le français écossais avec un accent suisse... !

Moi je ne connais pas là règle qui fait qu'on va utiliser pour *logue ou *logiste.

Par exemple je ne sais pas si on doit dire stomatologue ou stomatologiste. On utilise les deux en routine.

-giste c'est souvent issu de l'anglais ou alors comme écologiste du ridicule.

GÉOLOGISTE, subst. masc.,

* Dans l'article "GÉOLOGUE, , subst."
GÉOLOGUE, subst.
Personne qui s'occupe de géologie; spécialiste de la géologie. Marteau de géologue. Nous avons exploré en géologues un grand pays, depuis ses plus hauts sommets jusqu'à ses côtes (Taine, Intellig., t. 1, 1870, p. 242). Le premier géologue et paléontologiste américain fut Thomas Jefferson, troisième président des États-Unis (Hist. gén. sc., t. 3, vol. 1, 1961, p. 387)?

REM.
Géologiste, subst. masc., synon. vieilli de géologue. Le philosophe, le géologiste, fatigués du tumulte des villes, iront se délasser dans ces retraites éloignées (Crèvecœur, Voyage, t. 2, 1801, p. 243). Cf. Goncourt, Journal, 1855, p. 214.
Prononc. et Orth. : [ʒeɔlɔg]. Ds Ac. dep. 1835. Étymol. et Hist. 1797 (Voy. La Pérouse, t. 4, p. 246). Composé des élém. géo-* et -logue*. Fréq. abs. littér. : 80.

Loué soit le Célestissime, phare de la langue française !

Ca me fait penser à Radio-Tirana de la grande époque, où l'on évoquait la pensée du Grand Enver Hoxja, phare du socialisme mondial...

Je suis vieux, c'est ça ?!?

Cat

Cat Lord a écrit:

Je suis vieux, c'est ça ?!?

Cat

Si c'est à moi que tu réponds, non... Je pensais à ma propre phrase avec le Célestissime !

Nan je réagissais à "synon. vieilli de géologue. "

Bon, ben voilà, on poste une news astro-géologique, et on se fait envahir par les littéraires.



Cat

Si tu utilisais un français normal, et pas un baragouinage d'ancien français, d'anglais et de québécois...

Nous voulons que la France reste la France, 'crébonsoir !

Quelqu'un a des infos sur CA??!!

Citation :

Une feuille artificielle qui peut chauffer une maison

Des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) ont développé une feuille artificielle qui produit de l’énergie dix fois plus vite que la photosynthèse naturelle, et qui pourrait créer assez d’énergie pour chauffer une maison pendant un jour.

Un scientifique nommé John Turner avait déjà créé la première feuille artificielle il y a plus d’une décennie, mais celle des chercheurs du MIT est plus petite, plus puissante et moins chère que celle de Turner.

Le professeur Daniel Norcera a récemment présenté son modèle lors du meeting annuel de l’American Chemical Society en Californie. Il s’agit d’un appareil solaire sophistiqué de la taille d’une carte à jouer que l’on laisse flotter dans un récipient d’eau. Un peu à la manière de la photosynthèse réalisée par une feuille naturelle, la feuille utilise la lumière du soleil pour séparer les deux composants essentiels de l’eau, l’oxygène et l’hydrogène, qui sont ensuite utilisés pour produire de l’électricité.

La conception de ce nouveau prototype, qui contient également de la silicone du silicium et des circuits électroniques, a été possible grâce à la découverte de nouveaux catalyseurs puissants et bon marché en nickel et en cobalt. La feuille a fonctionné pendant au moins 45 heures d’affilée sans s’arrêter au cours des tests préliminaires. Norcera estime qu’avec quatre litres d’eau, une feuille pourrait produire assez d’électricité pour une maison dans un pays en développement pendant un jour. Il n’en fallait pas plus pour que certains tabloïds britanniques s’extasient: «Des scientifiques prétendent avoir trouvé le “Saint Graal” de la science avec une feuille artificielle qui pourrait transformer chaque maison britannique en sa propre centrale», écrit le Daily Mail.

L'invention peut sembler trop belle pour être vraie, mais elle est bien réelle et est déjà en passe d’être commercialisée. Wired.co.uk rapporte que le géant indien Tata Group a déjà passé un accord avec le chercheur du MIT pour construire une centrale électrique de la taille d’un réfrigérateur au cours des prochains 18 mois. Pour le moment, Nocera vise principalement les pays en développement:

«Notre but est de faire de chaque maison sa propre centrale électrique. On peut imaginer des villages en Inde et en Afrique dans un futur proche achetant des systèmes de production d’électricité basiques et abordables à partir de cette technologie.»

liens:
lien article Slate.fr
lien Daily Mail


Juste au moment où Fukushima renforce le scepticisme sur la fission, où ITer et la fusion laissent de plus en plus sceptique et où Science et Vie fait un dossier disant que les feuilles utilisent la physique quantique. Y'a de ces coïncidences!

Oui enfin c'est toujours la meme histoire : il faut passer à l'échelle industrielle, parce que le particulier qui va se retrouver avec de l'hydrogène et de l'oxygène chez lui, excepté transformer sa maison en propulseur spatiale raté, je ne vois pas ce qu'il va faire.

Et ça coute combien d'énergie à fabriquer? Non, parceque c'est le point faible de la plupart des solutions solaires, hein, quand je lis "silicium et circuits electroniques", j'ai comme un doute.

forezjohn a écrit:

Oui enfin c'est toujours la meme histoire : il faut passer à l'échelle industrielle, parce que le particulier qui va se retrouver avec de l'hydrogène et de l'oxygène chez lui, excepté transformer sa maison en propulseur spatiale raté, je ne vois pas ce qu'il va faire.

Je suppose qu'ensuite ca fonctionne comme une pile à hydrogène, ca rejette de l'eau et la boucle est bouclée!

Jtrouve ça assez rigolo parce que en fait c'est pas tellement en Afrique et en Asie qu'ils vont trouver des gens qui auront les moyens d'acheter ça. Enfin je dis ça, je dis rien hein.

Moi je me demande ce que les grands groupes pétroliers attendent pour acheter le brevet et l'enterrer, parce que si vraiment ca marche c'est la révolution.

bwyb a écrit:

Moi je me demande ce que les grands groupes pétroliers attendent pour acheter le brevet et l'enterrer, parce que si vraiment ca marche c'est la révolution.

La revolution en quoi?
Deja le mec precise que sa feuille produit, je cite "de quoi alimenter une maison d'un pays en voie de devellopement". Donc j'en deduis que ca permet d'alimenter quelques ampoules, eventuellement une plaque de cuisson et/ou un chauffage electrique.
Ca implique que la production reste encore assez faible.
Si tu veux passer a l'etape superieure, il va falloir stocker ton oxygene et ton hydrogene chez ton particulier, et la on tombe sur des problemes de securite (comme dit plus haut, tu generalise ca a un population et tu as 200 maisons qui sautent par jour).
Autre soucis, 4 litre d'eau chez nous, c'est pas grand chose, mais dans un pays en voie de devellopement c'est presque aussi rare que du petrole.

Bref, c'est certainement une bonne idee, ca peut certainement aider, mais c'est loin d'etre un solution ultime. Les petroliers, a la limite, si on arrete de cramer du petrole connement pour faire de l'electricite, ca les arrange, ca leur permet de faire durer les reserves plus longtemps pour des usages plus pratique (locomotion, et chimie plastique). Je vois pas en quoi les petroliers seraient affole par ce genre d'invention. (Par contre EDF, peut etre )

Sarges a écrit:

(comme dit plus haut, tu generalise ca a un population et tu as 200 maisons qui sautent par jour).

Du même coup, on trouve une solution au problème de surpopulation... sans choquer l'Eglise catholique et les pro-life...

bwyb a écrit:

Moi je me demande ce que les grands groupes pétroliers attendent pour acheter le brevet et l'enterrer, parce que si vraiment ca marche c'est la révolution.

Les grands groupes pétroliers ne sont pas aussi cons qu'on le dit : la plupart d'entre eux se transforment en vendeur d'énergie sous un nombre multiple de formes. Si demain, il y a un super moyen de produire de l'énergie c'est quoi le plus intéressant pour eux : posséder le brevet et l'exploiter en faisant des bénéfices et en déboitant la concurrence ou l'enterrer pour laisser tout le monde en profiter vingt ans plus tard?
D'autant plus que le pétrole trouvera des débouchés pour l'automobile pendant un long moment.

Sarges a écrit:

La revolution en quoi?
Deja le mec precise que sa feuille produit, je cite "de quoi alimenter une maison d'un pays en voie de devellopement". Donc j'en deduis que ca permet d'alimenter quelques ampoules, eventuellement une plaque de cuisson et/ou un chauffage electrique.
Ca implique que la production reste encore assez faible.
Si tu veux passer a l'etape superieure, il va falloir stocker ton oxygene et ton hydrogene chez ton particulier, et la on tombe sur des problemes de securite (comme dit plus haut, tu generalise ca a un population et tu as 200 maisons qui sautent par jour).
Autre soucis, 4 litre d'eau chez nous, c'est pas grand chose, mais dans un pays en voie de devellopement c'est presque aussi rare que du petrole.

Tu mets entre guillemet une phrase qui n'existe pas dans l'article original, par contre dans un des articles en anglais on précise que même une maison britannique pourrait devenir sa propre source d'énergie.

Pour le problème de sécurité avec l'hydrogène, il faut d'abord voir la quantité qui sera produite et stockée. Pour l'instant beaucoup de maisons sont chauffées au gaz et il n'y a pas 200 explosions par jour. (Ou peut-être qu'il y en a 200 par jour mais ca semble assez dilué pour qu'on s'en fiche )

L'eau, c'est précisé dans un autre article qu'elle peut être polluée, on n'est pas obligé de sacrifier de l'eau potable, j'ai même lu dans un autre article probablement très optimiste qu'une piscine olympique suffirait à fournir assez d'énergie pour toute la planète.

Je me doute bien qu'il y a encore loin de l'expérimentation à l'application et ma remarque sur les groupes pétroliers est plus un clin d'oeuil sur les rumeurs/légendes urbaines qui existent au sujet de brevets sur des voitures à eau confisqués par les groupes pétroliers mais réellement si ce truc marche aussi bien qu'on nous le promet c'est une révolution comme l'étaient la machine à vapeur, le pétrole, le moteur à explosion ou l'iPad.

Sauf que le gaz de ville n'est pas l'hydrogène(ou plutot le dihydrogène sous forme gazeuse) :
On ne le fabrique pas chez soi
il est 3 fois plus énergétique que le butane
Il est compliqué à stocker.

VonGuderian a écrit:

Jtrouve ça assez rigolo parce que en fait c'est pas tellement en Afrique et en Asie qu'ils vont trouver des gens qui auront les moyens d'acheter ça. Enfin je dis ça, je dis rien hein.

Detrompes-toi, individuellement les populations sont pauvres, mais ils sont capables de mobiliser des fonds assez conséquents pour des projets communautaires.

En gros c'est une cellule photovoltaïque dont l'énergie est utilisée pour alimenter une pile à combustible - soit deux des mécanismes les plus polluants (microélectronique pour le capteur solaire, platine pour la pile) et présentant les rendements les plus moisis.

boultan, maître a écrit:

En gros c'est une cellule photovoltaïque dont l'énergie est utilisée pour alimenter une pile à combustible - soit deux des mécanismes les plus polluants (microélectronique pour le capteur solaire, platine pour la pile) et présentant les rendements les plus moisis.

Ah, enfin un qui comprend mon doutage méchant. Comme par hasard, c'est le chef.

Ce n'est pas du photovoltaïque et si on peut récupérer l'hydrogène rien n'oblige à coupler le mécanisme avec une pile. On pourrait imaginer une centrale électrique qui brûle cet hydrogène et fonctionnent comme nos bonnes vieilles centrales classiques.

Mais là c'est juste de la spéculation on en est encore à l'étape où Denis Papin bricole une casserole à pression dans sa cave, on ne sait pas encore s'il vas faire une locomotive ou un bouillon de légumes.