L'enfilade scientifique du VdF (Sciences physiques, chimiques, mathématiques)

Cat Lord a écrit:

Par contre ça rejette du monoxyde de carbone, dans le cas très improbable d'une terraformation sur le long terme, je suis pas sûr que ce soit un bonne idée.

 Cat

C'est pas terrible pour les humains, mais est-ce que ça perdure dans l'atmosphère ? Est-ce toxique pour les plantes ?

Oli le Belge a écrit:

La fabrication d'oxygène c'était justement pour pouvoir fabriquer le carburant du retour... (de ce que j'ai lu)

L'oxygène est le comburant, il faut aussi du carburant et de la chaleur pour créer la combustion.

C'est là que ça se mord la queue : leur Moxie, là, affiche une consommation de 300W pour fabriquer un dé à coudre d'oxygène. Je ne sais pas d'où vienne ces 300W, et peut-être que c'est jouable avec des cellules photovoltaïques, mais pour en produire assez pour une colonie ça ne doit pas être coton au niveau énergétique.

Je regardai du côté des vents, mais la faible densité de l'atmosphère ne laisse pas espérer grand chose. y aurait-il quelque chose autour de l'exploitation des différences de températures entre le sol et l'atmosphère ? Sinon il faudra du nucléaire portable, mais quid du refroidissement...
Peut-être en s'inspirant de ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_naturel_d%27Oklo

Si j'en crois le concepteur de High Frontier (https://boardgamegeek.com/boardgame/281655/high-frontier-4-all), l'énergie n'est pas un problème. La clé pour l'exploration du système solaire, c'est l'eau : matière à expulser (d'un moteur à propulsion, type fusée), source d'hydrogène, bouclier contre les radiations. Dans les différentes explications qui émanent les règles, il dit que l'espace est plein d'énergie mais vide de matière.

el_slapper a écrit:

DD a écrit:

Techniquement, on peut pas déjà en envoyer ?

Les envoyer, c'est une chose. Les faire se poser vivants avec 60 tonnes de matériel/nourriture en est une autre. Et les faire revenir encore une autre.

'tain mais on peut jamais être relou tranquille ici

Je vais laisser ça ici:
Manger des frites, c'est bon pour l'environnement

(le titre est de moi )

Citation :

Le premier vol long-courrier d’Air France propulsé au biocarburant s’est posé à l’aéroport de Montréal, mardi après-midi, après six heures et demie de vol à carburer en partie à l’huile de friture usagée, ce qui lui a permis de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 15 %.

Le « Saint-Malo », un Airbus A350 très récent de 324 places, arrivait de Paris, où il avait été avitaillé avec un mélange de kérosène contenant 16 % de carburant aérien durable (SAF, pour Sustainable Aviation Fuel, en anglais).

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) de ce vol ont ainsi été de 130 tonnes, soit 20 de moins que s’il avait volé uniquement avec du carburant fossile, affirme le transporteur aérien.

« C’est l’aviation de demain qu’on a essayé de montrer », s’est enthousiasmé le commandant de bord Pascal Burugorri dans un entretien avec La Presse, à sa descente de l’avion.

Le pilote, qui effectuait son premier vol avec du biocarburant, a dit y voir de « l’espoir » pour l’avenir d’une industrie très malmenée par la pandémie.

On a profité de cette année pour travailler sur le fond [pour voir], quand ça va redémarrer, qu’est-ce qu’on va pouvoir faire de mieux.

Pascal Burugorri, pilote
Ne pas concurrencer l’agriculture

Le biocarburant utilisé pour ce vol est dit de deuxième génération ; il a été fabriqué à partir d’huiles de cuisson usagées par la pétrolière française Total, qui assure qu’aucune huile vierge végétale n’a été utilisée.

« On choisit des biocarburants totalement durables, dont le processus de fabrication n’entre pas en concurrence avec la chaîne alimentaire », a déclaré à La Presse le vice-président responsable du développement durable et des nouvelles mobilités d’Air France-KLM, Vincent Etchebehere.

Le biocarburant acheté par le transporteur est d’ailleurs certifié par un organisme européen indépendant qui en garantit la durabilité (ISCC-EU), ajoute-t-il.

Aucune modification aux moteurs des avions ou aux installations de stockage et de distribution n’est requise pour l’utilisation de biocarburant, qui a la même efficacité énergétique que le carburant aérien traditionnel.

PHOTO FRANÇOIS ROY, LA PRESSE

« C’est un pas dans la bonne direction », affirme Pierre-Olivier Pineau, titulaire de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie de HEC Montréal.

Le carburant aérien durable est une « avenue plus prometteuse », à court et moyen terme, que les avions à hydrogène ou électriques, dont la technologie n’est pas encore au point, estime-t-il.
« Défi » d’approvisionnement

Bien que les règles du transport aérien international permettent d’utiliser jusqu’à 50 % de biocarburant et qu’Airbus mène des tests pour une utilisation à 100 % dans les prochaines décennies, ce n’est pas demain la veille qu’il sera utilisé à grande échelle, prévient Pierre-Olivier Pineau.

« Les volumes sont juste non disponibles aujourd’hui », dit-il.

Accroître la production et garantir des prix compétitifs sont deux « défis à relever », reconnaît Vincent Etchebehere.

À l’heure actuelle, seuls les aéroports de Paris, San Francisco et Los Angeles offrent du biocarburant parmi les villes desservies par Air France-KLM, souligne-t-il, expliquant que cette « faible production » engendre des coûts de quatre à cinq fois supérieurs à ceux du carburant traditionnel.

Bientôt du biocarburant aérien québécois

L’avion d’Air France est reparti pour Paris en début de soirée avec du carburant traditionnel, puisque le biocarburant aérien n’est pas offert à l’aéroport de Montréal.

Mais cela pourrait changer d’ici quelques années : le consortium québécois SAF+, qui produira du biocarburant aérien synthétique à partir de CO2 capté dans l’air et d’hydrogène, prévoit le démarrage de son usine pilote et ses premières livraisons destinées à des essais cet été, a indiqué à La Presse son président et directeur général, Jean Paquin.

La production commerciale de 3 millions de litres par année devrait débuter en 2025.

Dès 2022, les transporteurs aériens auront l’obligation d’incorporer 1 % de biocarburant sur tous les vols au départ de la France, prévoit la législation française ; ce taux passera à 2 % en 2025 et à 5 % en 2030.

Une telle réglementation est-elle envisagée au Canada ? Environnement et Changement climatique Canada ainsi que Transports Canada n’avaient pas répondu aux questions de La Presse au moment d’écrire ces lignes.

La frite peut bien être non idéale pour la ligne, mais 15% de GES en moins, c'est appréciable!

Si la Belgique n'arrive pas à fournir, le Canada pourra certainement aider à produire de ce bio-carburant Et en plus, avec la CETA, ce sera meilleur marché...

J'attends impatiemment les nouvelles pubs de McDo vantant sa lutte aux changements climatiques...

je n'arrive pas à comprendre comment il arrive à économiser autant parce que le carburant consommé est le même donc le CO2 idem. En plus cela coûte cinq fois plus cher à fabriquer.
cela ressemble à de la mauvaise comm' crypto-écologiste.

le problème que j'ai avec ça, c'est que la quantité disponible est limitée. On ne va pas décupler la consommation de frites juste pour faire voler des avions.

el_slapper a écrit:

le problème que j'ai avec ça, c'est que la quantité disponible est limitée. On ne va pas décupler la consommation de frites juste pour faire voler des avions.

consommation obligatoire. C'est pour la planète ! rien à dire.

Ça me semble autant du green washing que la com' actuelle de nutella, qui dit que s'ils utilisent de l'huile de palme dans leur produit de merde, c'est meilleure pour la planète et les gens.

Mais bien sûr.

Cat

Le problème étant rarement la matière première mais la surconsommation...

Hildoceras a écrit:

je n'arrive pas à comprendre comment il arrive à économiser autant parce que le carburant consommé est le même donc le CO2 idem. En plus cela coûte cinq fois plus cher à fabriquer.
cela ressemble à de la mauvaise comm' crypto-écologiste.

Économie de co2 sur l’extraction ? Le raffinage ?

Le seul moyen de réduire la consommation des avions, c'est de limiter les vols aériens à un aller-retour annuel par passeport. Simple, efficace. Le reste, c'est du greenwashing : tant mieux si les constructeurs utilisent des moteurs un peu moins énergivores, mais ça joue vraiment à la marge.

boultan a écrit:

Le seul moyen de réduire la consommation des avions, c'est de limiter les vols aériens à un aller-retour annuel par passeport. Simple, efficace. Le reste, c'est du greenwashing : tant mieux si les constructeurs utilisent des moteurs un peu moins énergivores, mais ça joue vraiment à la marge.

Avec achat par les riches du droit annuel des pauvres ?

on a déjà fait ça pour le carbone, non ?

el_slapper a écrit:

le problème que j'ai avec ça, c'est que la quantité disponible est limitée. On ne va pas décupler la consommation de frites juste pour faire voler des avions.

tel que je le vois, ce serait un peu comme l'éthanol dans l'essence, on en met un petit % afin de réduire les émissions globales.

Est-ce que ce serait suffisant pour réellement réduire la pollution des transports aériens, là je ne sais pas du tout. ça fait longtemps que j'entends parler de bio-carburant à base de graisse de frites (enfin de friture en général, plutôt), mais pour faire voler des avions c'était une première.

Aucune idée non plus comment ils sont arrivés au chiffre de 15%.

Ils nous font suer avec la fusée de Jeff Bezos, mais il est à peine parti 10 minutes et 10 secondes !

C'est pas vraiment ce que j'appelle un "voyage dans l'espace"...

https://www.bbc.com/news/science-environment-57849364

En plus, pour le coup, elle est fort moche sa fusée, on dirait vraiment un gros zboub...



Quelque part c'est normal, vu qu'avec Richard Branson, ils jouent à "qui qui a la plus grosse"...

  Cat

À côté, il faut bien avouer que Virgin Galactic, par contre, a une sacrée gueule...

https://www.bbc.com/news/science-environment-57797297

Ça fait plus rêver quand même.

Cat

Sauf qu'on ne va pas dans l'espace avec Virgin Galactic.

Joukov6 a écrit:

Sauf qu'on ne va pas dans l'espace avec Virgin Galactic.

Virgin est fait pour le touriste. Ceux qui veulent se payer un trip. À termes, ça deviendra accessible aux simple millionaires, au fur et à mesure que la technologie évoluera.

Bezos c'est pour placer des satellites en orbites.

Musk, c'est pour coloniser d'autres planètes.

Si on est un tant soit peu amateur de science-fiction...

La Terre se dirige tout droit vers un cataclysme environnemental. De nombreuses parties de notre planète ne seront plus vraiment habitable dans 50 ans. Musk veut avoir la possibilié d'expédier des colons ultra-riches sur Mars et miner des astéroïdes pour obtenir des ressources. Bezos voudra créer des stations orbitales servant de refuges aux milliardaires qui veulent échapper à la pollution terrestre. Virgin veut transporter tout ce beau monde.

Selon moi, il y a plus d'avenir là-dedans que dans les refuges sous-terrain (si, ça existe).

Tous sont conscient que c'est le projet d'au moins 2 générations, surtout à l'âge de certains. Mais ça se prouvera rentable pour le promoteur bien avant.

Finalement, on est en plein dans le cyberpunk encore une fois: Les ultra-riches vont s'évader dans des mondes artificiels aseptisés sur orbite, en utilisant toutes les ressources disponibles sur Terre pour le faire (tout en pourrissant la planète au passage).

Cat

viper37 a écrit:

Joukov6 a écrit:

Sauf qu'on ne va pas dans l'espace avec Virgin Galactic.

Virgin est fait pour le touriste.  Ceux qui veulent se payer un trip.  À termes, ça deviendra accessible aux simple millionaires, au fur et à mesure que la technologie évoluera.

Bezos c'est pour placer des satellites en orbites.

Musk, c'est pour coloniser d'autres planètes.

Si on est un tant soit peu amateur de science-fiction...

La Terre se dirige tout droit vers un cataclysme environnemental.  De nombreuses parties de notre planète ne seront plus vraiment habitable dans 50 ans.  Musk veut avoir la possibilié d'expédier des colons ultra-riches sur Mars et miner des astéroïdes pour obtenir des ressources.  Bezos voudra créer des stations orbitales servant de refuges aux milliardaires qui veulent échapper à la pollution terrestre.  Virgin veut transporter tout ce beau monde.

Selon moi, il y a plus d'avenir là-dedans que dans les refuges sous-terrain (si, ça existe).

Tous sont conscient que c'est le projet d'au moins 2 générations, surtout à l'âge de certains.  Mais ça se prouvera rentable pour le promoteur bien avant.

Que l 'humanité aille sur Mars pour échapper à une terre inhabitable est un non sens économique total.
Il n'y a pas d'oxygène, pas d'eau liquide, pas de source de nourriture, pas de protection contre les radiations solaire et la seule source d'énergie est probablement le solaire. Quand on a ça en tête on se rend compte que déménager l'Europe dans le désert du Sahara est un projet bien plus réaliste pourtant je ne doute pas que tous ceux proposeraient cela seraient traités de fous.

forezjohn a écrit:

je ne doute pas que tous ceux proposeraient cela seraient traités de fous.

ou de visionnaire

Que ce soit Mars ou la Terre, il y aura des cités de dôme avec atmosphère contrôlée pour ceux et celles qui en auront les moyens. Les dirigeants de pétrolières ne veulent déjà pas voir de pipeline ou pire encore, des puits de gaz venir abîmé les jolis paysages de leur quartier. Je ne crois pas que ces gens supporteront de vivre dans une atmosphère polluée.

Sur le principe, il y a du sens à ce que l'espèce humaine quitte ou en tout cas se donne la possibilité de quitter la terre. Après tout, un gros météorite bien placé, une tempête solaire ou je en sais quoi, pourrait mettre un terme à l'existence de l'espèce humaine (si ce n'est la fin de la vie du soleil). Mais dans un avenir lointain...
Après il faut passer outre le paradoxe de Fermi...
Dans les sujets d'ingénieur fou : je suis étonné d'ailleurs que le canon pour envoyer des navettes ne soit pas à l'étude, à terme c'était très efficace et rentable.

L'Antonov 225 devait servir au lancement d'une navette soviétique concurrente (ou plutôt, complétant) Buran. Une navette beaucoup plus petite ne servant pas à mettre en orbite des charges, mais simplement du personnel et du ravitaillement. L'Antonov devait la porter à très haute altitude et elle devait être lancée de là par elle même.

Je sais que cette technologie est beaucoup plus complexe en réalité que sur le papier (car il faut tout de même une puissance considérable pour s'échapper de l'atmosphère même à une telle altitude cf difficultés du projet de Virgin) mais cela m'a, personnellement, toujours semblé être l'utilité principale d'un véhicule de type navette spatiale et or difficultés techniques/coût trop importants, je m'étonne que cela semble être un pan mort de la conquête spatiale.