CK2

gwann a écrit:

DrussDharan a écrit:

Je suis d'accord mais pour l'instant CK2 ressemble uniquement à une refonte graphique ratée de CK1. Sans rien de plus et il n'est absolument pas certain qu'il soit fini à sa sortie et encore moins équilibré.

Les cocos, je vous rappelle que le j*e*u est sensé sortir dans plus d'un an. Alors forcement il est vide, ils ne peuvent pas montrer ce qu'ils n'ont pas encore programmer. Même chose pour les graphismes : il faut bien un cadre pour que les développements commencent. Une fois qu'il est fait, le graphiste 3D ne va pas se tourner les pouces, il va améliorer (ou empirer s'il a mauvais goût ) l'existant. La carte ne présage pas grand chose si ce n'est la taille des provinces. Trop grosse aussi selon moi, mais je pense qu'ils cherchent à se limiter pour que le j*e*u ne nécessite pas trop de puissance. Leur nombre pourra sans doute un peu augmenter plus tard.

En fait, il faudrait peut-être un système à la FM manager: tu ajustes le nombre de pays "jouable" et le niveau de détail à ta machine...

ça ne m'embêterais pas de jouer uniquement la France et l'Angleterre, mais à un niveau très détaillé [c'est un exemple...dans FM ça marche comme ça].


C'est une piste, une idée... [pour les plus anciens, il y avait un j*e*u dans le genre dans les années 90 Castle II ou on ne jouait que sur le territoire de la France...enfin, "le territoire"... hum... ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Castles_II:_Siege_and_Conquest




J'ai joué des années à ce j*e*u [en plus, il fallait faire l'architecte militaire et construire soi-même ses châteaux...génial...]

Moi les Sims j'aimais bien mais au bout d'un moment ça tournait en rond non?
enfin jamais jouer au 3 alors???


CK est un j*e*u que j'aime bien même si on pourrait nettement l'améliorer

pour moi il faudrait compliquer la gestion des domaines et des provinces avec un système de Pop comme dans Vicky1
doublé d'un système de terres.
Car la terre c'est quand même la base de la société médiévale, faudrait pouvoir voir appara^tre des terres tenancières, des terres allodiales, des terres en fiefs, des terres en réserves, des fisci (même si en téhorie ça a disparu en 1066), des terres d'Eglise, des terres royales, simuler l'essor urbain, les déffrichements...
bref à l'intérieur de chaque province, un patchwork de terre et de personnages qui jouent sur la puissance théorique du comte ou du duc, qui permmettent d'interférer dans les domaines des autres... de voir des dots pour les filles.


Il faut aussi interdire la traversée de territoires "neutres" pour des armées de religion différente, pour éviter de se retrouver avec un émirat du Mans tout seul au milieu de nulle part.

Je verrai bien aussi une refonte de l'économie et du commerce, je ne sais pas comment, peut être avec la création de comptoire ou des accords avec les républiques marchandes, ou la prise en compte de marchandises comme dans EU2...

je verrai bien aussi une gestion de l'Eglise avec possibilité de faire élire des membres de sa famille sur des postes pour gagner des terres, de l'or, du prestige, de la puissance...

Viel Pelerin a écrit:

Il faut aussi interdire la traversée de territoires "neutres" pour des armées de religion différente, pour éviter de se retrouver avec un émirat du Mans tout seul au milieu de nulle part.

Ce n'est pas le cas avec les derniers patchs de Deus Vult ?

Imrryran a écrit:

Viel Pelerin a écrit:

Il faut aussi interdire la traversée de territoires "neutres" pour des armées de religion différente, pour éviter de se retrouver avec un émirat du Mans tout seul au milieu de nulle part.

Ce n'est pas le cas avec les derniers patchs de Deus Vult ?

je ne sais pas , je n'ai pas DV je suis resté à la 1.05

une interview de King sur CK2 :

Ah, on en apprend quand même un peu plus sur le j*e*u... et sur des mécanismes intéressants: le pape peut te piquer ton pognon, les hérésies sont possibles et le roi d'Angleterre peut se retrouver vassal du roi de France pour certaines régions etc...
[video1]

Je viens de finir de voir les deux vidéos. J'ai vraiment du mal à comprendre ce qui se dit en écossais dans tous ce brouhaha, mais de ce que j'ai cru comprendre :

1. les relations entre Personnages se basent sur des modificateurs fixes. Il n'y a pas de progression dans les relations comme à EU3, même si de nouveaux modificateurs peuvent apparaître.

2. Un roi de France qui serait aussi duc d'Aquitaine verrait une partie de ses revenues d'aquitaine (et p'tet d'autres trucs j'ai pas compris) aller au roi de France car le personnage serait roi en Angleterre mais seulement duc en Aquitaine.

3. Les évêques doivent choisir leur camps : le pape ou leur seigneur temporel. L'un ou l'autre bénéficiera des taxes et levées féodales en fonction de la fidélité de l'évêque. On peut essayer de placer ses hommes au saint-siège aussi, mais trop de conflits religieux faciliteront l'apparition d'hérésies.

4. J'ai cru comprendre qu'il y a un système de casus belli restrictif (comme dans CK1) mais j'imagine qu'il bénéfice des buts de guerre de victoria 2 ou du moins des casus belli spécifiques de HTTT. (par exemple déclarer la guerre pour une revendication de sa mère).

5. A un moment King parle de flottes de guerre, mais je ne suis pas trop sur de ce qu'il dit.

p'tet d'autres trucs que j'ai oublié ou pas compris.

Viel Pelerin a écrit:

pour moi il faudrait compliquer la gestion des domaines et des provinces avec un système de Pop comme dans Vicky1
doublé d'un système de terres.
Car la terre c'est quand même la base de la société médiévale, faudrait pouvoir voir appara^tre des terres tenancières, des terres allodiales, des terres en fiefs, des terres en réserves, des fisci (même si en téhorie ça a disparu en 1066), des terres d'Eglise, des terres royales, simuler l'essor urbain, les déffrichements...
bref à l'intérieur de chaque province, un patchwork de terre et de personnages qui jouent sur la puissance théorique du comte ou du duc, qui permmettent d'interférer dans les domaines des autres... de voir des dots pour les filles.

C'est un peu ce qu'ils font avec le principe des communautés (settlements) je pense.
Chaque province peut avoir entre 0 et 6 communautés, (certaines provinces auront des limites moindres), chacune ayant son propre seigneur, ses propres ressources, ses propres bâtiments et se placent d'une façon différente dans la structure féodale. (ils ne sont pas tous les vassaux d'un même seigneur). Elles peuvent apparaître en cours de j*e*u, plus rarement disparaître.
Bon dans le j*e*u les communautés c'est les villes, les églises et les châteaux. Mais dans un mod ça pourrait être étendu. Les cases libres étant les terres à défricher.


Dans l'absolu je ne fais pas plus confiance que ça à Paradox pour faire un j*e*u fidèle au moyen-âge. Mais on y trouvera de bonnes idées tout de même et une réalisation pas trop mal foutue.
Peut-être qu'il faudra un "magna mundi le j*e*u" derrière pour avoir un j*e*u plus pour puriste. Ça pourrait-être ça le recyclage d'un projet histemul.
(oui pardon, je rêve éveillé... je vais prendre une douche froide).

plus d'infos : http://www.gametrailers.com/video/debut-overview-crusader-kings/709566

On y découvre, sur les captures d'écran de la vidéo, qu'il y a à présent 5 rangs dans la hiérarchie féodale de Crusader Kings (principe que je n'aime pas du tout d'ailleurs, mais 5 reste mieux que 3) :

baronnie -> comté -> duché -> royaume -> empire

Il y a aussi la confirmation (mais c'était quasiment sûr) que l'on pourra commencé à n'importe quelle date entre 1066 et 1452

Captain frakas a écrit:

plus d'infos : http://www.gametrailers.com/video/debut-overview-crusader-kings/709566

On y découvre, sur les captures d'écran de la vidéo, qu'il y a à présent 5 rangs dans la hiérarchie féodale de Crusader Kings (principe que je n'aime pas du tout d'ailleurs, mais 5 reste mieux que 3) :

baronnie -> comté -> duché -> royaume -> empire

Il y a aussi la confirmation (mais c'était quasiment sûr) que l'on pourra commencé à n'importe quelle date entre 1066 et 1452

C'est marrant il me semblait au contraire qu'ils n'y aurait que quelques scénarios.

Captain frakas a écrit:

il y a à présent 5 rangs dans la hiérarchie féodale de Crusader Kings (principe que je n'aime pas du tout d'ailleurs, mais 5 reste mieux que 3) :

baronnie -> comté -> duché -> royaume -> empire

Est-ce que ce n'est pas volontaire pour ne pas rendre le j*e*u trop lourd ?

Lourd d'un point de vue programmation, d'un point de vue ressource consommées ou d'un point de vue de jouabilité ?

Captain frakas a écrit:

d'un point de vue ressource consommées

Déjà que ça pédalait sur les petites config avec seulement trois distinctions...

+1 avec Oli. Le souci, c'est l'échelle. On a beau avoir des machines monumentales de nos jours, quand on a 1000 provinces avec chacune 20 personnages, ça fait 20000 persos, soit 400 millions de relations potentielles à recalculer chaque jour.

Comme dit plus haut(ou sur le QG, je sais plus), un j*e*u au tour par tour façon AGEOD permettrait bien plus de choses, tout simplement pour des raisons de performances.

Il ne faut pas exagerer : avec 20,000 personnages, cela fait seulement 200,010,000 relations possibles au plus .

En arrangeant ca bien (en decomptant les relations neutres ou non lies a des affiliations a des "personnages principaux"), on en aurait beaucoup moins.

En même temps rien ne force à noter toutes les relations possibles... Si les relations fonctionnent par des modificateurs, on peut envisager de n'avoir une relation que quand une bonne raison la motive. Peut-être moins d'une poignée par personnage en moyenne ?

Oli le Belge a écrit:

Captain frakas a écrit:

d'un point de vue ressource consommées

Déjà que ça pédalait sur les petites config avec seulement trois distinctions...

el_slapper a écrit:

+1 avec Oli. Le souci, c'est l'échelle. On a beau avoir des machines monumentales de nos jours, quand on a 1000 provinces avec chacune 20 personnages, ça fait 20000 persos, soit 400 millions de relations potentielles à recalculer chaque jour.

Je ne vois vraiment pas en quoi ça influe sur ce que je dis. Ce qui limite le nombre de personnages, c'est le nombre de tag de pays, pas le système des rangs.
Donc non, de ce point de vue, je suis convaincu que ça n'a pas été volontaire pour aider les petites config. C'est juste un choix de gameplay qui relève ou d'une incompréhension de la société féodale ou de la volonté de créer des règles de j*e*u qui apporteraient quelque chose du point de vue gameplay (en l’occurrence associer des règles spécifiques aux titres).

Bon perso, je trouve que ça n'est pas nécessaire, et que ça n'est pas justifié par la représentation de la période.

Imrryran a écrit:

En même temps rien ne force à noter toutes les relations possibles... Si les relations fonctionnent par des modificateurs, on peut envisager de n'avoir une relation que quand une bonne raison la motive. Peut-être moins d'une poignée par personnage en moyenne ?

+1

Sans doute son N+1, son N+2, ses N-1 et N-2, ses voisins de même niveau et des niveaux adjacents + les membres de sa famille proche (jusqu'aux cousins au 1er ou 2nd degrés)

Les relations ne fonctionnent plus comme ça dans CK2 de toute façon. Il n'y a pas de valeur "stockée". Elle dépends de facteurs conjoncturels*. Elle n'a du coup besoin d'être testée que lors d'échanges diplomatiques.

*liens féodaux, dynastiques, diplomatiques, compatibilité des traits, revendications... ce genre de choses.

preview en anglais : http://www.rockpapershotgun.com/2011/01/25/throne-together-a-crusader-kings-ii-preview/#more-48761

On y apprends des trucs assez intéressants.
Entre autre comment fonctionnent les batailles :

Les deux camps sont chacun répartis en trois "batailles", comme historiquement. À la tête de chaque bataille il y a un commandant.
Les évènements de batailles du un sont toujours là, mais ils affecteront les commandants (et leurs batailles) différemment suivants leur traits.
L'aile gauche peut donc céder par exemple, ce qui a des conséquence sur le milieu. Etc.

Viel Pelerin a écrit:

on pourrait prendre un date autour de l'an mille, ou un peu avant
955, Lechfeld
989, principauté de Kiev
1001? conversion d'Etienne de Hongrie.

Pourquoi pas le 8 août 870 au traité de Meerssen ?

1001, 1001 à gauche.... 989 pour monsieur au fond, 989 une fois, 989 deux fois, 989... ah 955 devant... 870 ici, 870 une fois 870 deux fois...

Suite au prochain épisode

Moi je suis d'avis de faire commencer le j*e*u en -756 et de le terminer en 1964 :red:

Tu peux... il faut juste accepter un petit trou de 15 ans entre 1821 et 1836.

C'est bien ça le soucis!