L'histoire a-t-elle mal jugé les généraux de la 1ere GM?

VonGuderian a écrit:

Citation :

J'avais cru comprendre qu'en 1918 le soutien tactique aérien avait tout de même eu pas mal d'effet, notamment un emploi massif et systèmatique. Est-ce exagéré ?

Il est possible que cela ait eu quelques effets bénéfiques sur un niveau local. Cependant les deux principales missions de l'aviation sont l'observation d'artillerie et la chasse (c'est pas pour rien que ça reste dépendant de l'artillerie d'ailleurs). Il faut que je me renseigne sur la chose.

La RAF est créée en avril 18 donc indépendante de l'artillerie, même si une des raisons est la volonté du bombardement stratégique (gérée jusque là par la marine).
Le premier rôle de l'aviation est effectivement d'éclairer l'artillerie et d'aveugler l'artillerie adverse. Mais, à partir de 17 et surtout 18, l'arme aérienne n'est plus le fait de quelques cavaliers se défiant dans un duel aérien, mais de grosses formations à l'organisation systématiques. Elle joue un vrai rôle dans le soutien aux troupes aux sols directement en mitraillant et bombardant les troupes ennemies ou indirectement sur l'arrivée des renforts (dès la reprise de la guerre de mouvement au printemps 18 en gros).

VonGuderian a écrit:

Citation :

Le 75 était un calibre suffisant pour une guerre de mouvement rapide, pas pour un conflit contre des positions fortifiées. L'armée française l'a payé lourdement au début du conflit, mais à partir de 1916 elle récupère des pièces lourdes modernes et finit par largement prendre l'ascendant sur les allemands à la fin de la guerre (ces derniers étant incapables de renouveler un parc qui s'use).

Et c'est bien pour ça qu'à partie de 1916, les pertes françaises deviennent sensiblement égales (parfois même inférieures) aux pertes allemandes. Ça n'enlève rien aux qualités intrinsèques du  qui reste en 1918 un excellent canon et va démontrer une grande efficacité durant les Cent Jours.

Les troupes US sont entièrement ou presque équipées en artillerie française (comme une grande partie de leur équipement d'ailleurs). D'après ce que j'ai compris, la grande force de l'artillerie allié (surtout française) est le début de motorisation qui permet un redéploiement rapide. Les offensives alliés 18 sont une succession de poussées stoppées dès que la résistance se durcit trop et reportées sur une autre partie du front, et permise par cette mobilité.

VonGuderian a écrit:

Citation :

Pour répondre au sujet du documentaire, je pense qu'en effet les généraux de la première guerre mondiale ont une image d'incapables sanglants probablement imméritée. Du moins pour certains.
Car, il y a bel et bien eu des incapables sanglants (je pense à Cadorna en particulier, mais il n'est pas le seul, les autrichiens ont eu un Hotzendorf, qui n'était peut-être pas un boucher de tempérament mais qui était à coup sûr un incapable qui a immolé l'armée de métier autrichienne en quelques mois...).

Foch et French en 1915 c'est vraiment pas brillant non plus. Pour Hotzendorf il y a aussi eu le fait qu'il a clairement sous-estimé la capacité offensive de l'armée russe d'active qui avait très bien assimilé l'expérience de Mandchourie alors même que la monarchie danubienne n'avait pas mené de guerre depuis 1867 avec un fort marasme intellectuel dans le domaine militaire.
Les italiens alors là... je crois que c'est le pire corps d'encadrement qu'une armée ait jamais eu alors même que les soldats se battent parfois dans les pires conditions de la guerre de montagne (qu'est ce qu'ils ont morflé les Alpini...).

Faut dire que même avec les meilleurs généraux du monde, les Italiens n'ont aucune chance de passer... Il me semble aussi que l'encadrement au niveau des sous-officiers est particulièrement défectueux.
Foch est un général "politique" qui est, en gros, un des seuls qui permet d'aligner les vues des différentes nations alliés, ceci étant dit il ne craque pas lors des attaques allemandes (et c'est déjà ça, comme Joffre d'ailleurs). French, en revanche, c'est difficile de le sauver.

VonGuderian a écrit:

Citation :

Face au blocage du front, comme l'a fait remarquer Oli (je crois), ils ne pouvaient se contenter d'attendre, pour obtenir la décision, il fallait battre l'ennemi et passer ses lignes.
Pour cela il a fallu changer la manière de faire la guerre a tous les échelons (et au final, pour moi, l'échelon le plus décisif pour cela a été la conduite tactique et sub-tactique des opérations) et cela a pris du temps. Et des pertes. Des pertes jamais vues jusqu'alors.

L'idéal aurait été que les gouvernements fassent la paix devant l'horreur, mais c'est utopique, les militaires ont du continuer à faire la guerre eux.

Il y avait trop à perdre d'un côté comme de l'autre. Comme beaucoup de guerres, elle ne s'est finie qu'avec l'épuisement total d'un des deux camps. Moi je pense que l'échelon le plus décisif c'est celui de l'opératif qui fait le lien avec le tactique et le stratégique mais une partie de moi pense que les trois ont été aussi importants les uns que les autres. Quoi qu'on puisse dire du Kaiserschlacht du printemps 1918 (opérations Michael et Georgette), y'a un vrai brio de la part de l'armée française et de l'armée britannique pour résister à une poussée aussi puissante et destructrice de l'armée allemande.
Il y toujours un grand débat entre historiens sur cette question d'ailleurs : est-ce que l'offensive allemande a échouée parce que l'armée allemande s'est complètement épuisée ou alors grâce aux capacités défensives des armées françaises et britanniques (je compte pas les américains parce que tout était encore à faire dans cette armée nouvelle, le Bois Belleau c'est pas jojo) qui ont su tenir puis contre-attaquer ? Mon côté cocorico me fait penser que c'est la seconde hypothèse qui a été la plus importance mais, bien malgré moi () je ne minore pas le fait qu'à l'été 1918 l'armée allemande n'a plus d'unités capables de mener une offensive, que l'industrie ne peut plus suivre et que le matériel commence à manquer fortement.

Comme beaucoup de guerres, ça reste à voir, j'aurai tendance à dire que c'est la première guerre (ou alors la guerre de la Triple Alliance) qui se termine par l'épuisement total d'un camp.
Effectivement entre l'effort défensif allié et l'épuisement allemand, on peut discuter de qui a eu le plus d'impact. La guerre est gagnée pour l'Allemagne si le peuple français se rend, mais ça n'est pas possible, il n'a pas craqué en 17 et l'entrée en guerre des USA est extrêmement motivante. Au mieux, ils séparent les armées françaises et anglaises, et après rien. C'est l'impasse, ils ne peuvent ni prendre Paris, ni détruire l'armée française.
Il est intéressant de voir la peur qu'auront les nazis de priver (notamment d'un point de vue alimentaire) le peuple allemand. Ils feront tout pour remédier à ce problème.

La France de 1814 était épuisée aussi.