"De Gaulle et Churchill" de Kersaudy.

Ni ce qu'il ya de glorieux à faire semblant de ne pas saisir l'argumentation de son interlocuteur.

Pero Coveilha a écrit:

Les Français voulaient se battre et se sont battus et nombreux sont ceux qui furent tués.

Certainement il y a eu de tres durs combats. Cependant, voulaient-ils vraiment se battre comme leurs peres a Verdun ? Comme Clemenceau le decrivait 22 ans plutot, devant, dans, derriere Paris ? Comme les Russes a Stalingrad, a Sebastopol, a Brest ? Comme les Japonais l'ont fait ?

Pareil, sur les 100,000 hommes present en GB en 1940, combien decide de poursuivre la lutte ?... Combien par rapport aux Polonais ?

FFFootix a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

Les Allemands peuvent se glorifier de la stratégie employée : il y a là du mérite. En Provence, la retraite volontaire des Allemands a privé les Alliés d'une grande part de ce mérite.

je ne vois pas ce qu'il y a de glorieux à attaquer un pays neutre.

Ouai, un faux pays neutre, qui savait très bien qu'il allait se faire choquer la moule... Tout était déjà prévu dans le scénar, même l'intervention de la cavalerie qui arrive toujours au bon moment (c'est bien connu).

Le hic, c'est que l'aggresseur a feinté son monde en repiquant par les Ardennes, transperçant littéralement le front en plein centre. Le temps que la cavalerie se retourne, pif-paf, il en remet une couche sur sa tronche, cette fois, alors que la troupe qui a perçé s'éparpille dans le pays.

Tamerlan a écrit:

Cependant, voulaient-ils vraiment se battre comme leurs peres a Verdun ?

Je sais pas pour la troupe, en tout cas l'État Major lui, voulait absolument se battre comme à Verdun... Et c'est justement ce qu'on lui reproche...

Ensuite tu ne peux pas comparer la situation française et polonaise, pour la simple raison que le gouvernement légal polonais est en exil à Londre alors que le français l'est à Bordeaux...

Pero Coveilha a écrit:

Je pense que l'argument de Kokrane, c'est que c'est un peu facile de se glorifier quand on est largement supérieur en nombre face à un adversaire qui ne veut pas se battre. Les troupes débarquées en Provence n'ont pas eu l'occasion de briller beaucoup. Ca ne veut pas dire qu'elles n'ont rien fait ou que ça ne servait à rien.

Désolé mais le débaquement de provence c'est en aucun cas trois pauvres allemands perdus contre une marée humaine de soldats alliés, en tout c'est 250 000 soldats alliés qui débarquent, en face y a plus de 200 000 allemands directement en provence et 500 000 en tout dans tout le sud de la France. Alors le "largement supérieur en nombre" faudra repasser. Et les prises de Toulon ou de Marseille, la bataille de Bourg-en-Bresse, ... c'étaient très loin d'être de la ptite gnognote où personnes à briller...

Mosquito a écrit:

Dès lors, les Allemands adoptent une très bonne stratégie qui consiste à occuper des places fortes destinées à ralentir au max les Alliés (Marseille, Toulon, La Rochelle, chantage culturel à Paris, etc...) tout en rapatriant le maximum de forces afin d'éviter des pertes inutiles ou des encerclements désastreux.

La stratégie des hérissons est une aberration totale qui fera perdre à l'Allemagne des dizaines si ce n'est des centaines de milliers de soldats de façon totalement futile pour des objectifs sans valeurs. Garder une garnison sur les îles anglo-normandes dans le but de garder une base pour l'invasion du Royaume-Uni après la contre-attaque victorieuse en France, c'est de la fumisterie, et y en a pas mal des bleds paumés de France qui verront des garnisons allemandes jusqu'en 45, sans que celles-ci ne soient d'un quelconque intérêt pour l'effort de guerre allemand. Et je parles même pas du front russe, où là ça tourne carrément au grotesque avec la poche de Courlande...

Kokrane a écrit:

Concernant l'idée que les 4/5 du sol national ont été libérés par les FFI bah même chose que pour le débarquement de Provence. Les francais prenaient les armes et talonnaient les allemands déjà sur le départ. Je veux bien dire que les FFI ont accéléré les choses, mais de là à dire qu'ils ont chassé l'allemand de France, non.

C'est totalement ignoré la réalité de certains maquis puissament implanté, notamment au Limousin. Et ça fera rudement content au FFI qui ont vue plusieurs centaines (milliers?) de soldats allemands se rendrent aux américains alors que c'étaient eux qui avaient gagné la bataille, mais non eux n'ont rien fait.

Kokrane a écrit:

Alors comment explique tu que la plupart des avions modernes étaient en attente de livraison à Bordeaux depuis un mois quand les allemands ont attaqué le 10mai ?

Et tu sais combien de Me262 les Alliés ont récupérés à la fin de la guerre? Franchement quand on regarde les programmes des avions de remplacement pour le Ju-87 ou le He-111, on se dit que la France est loin d'être la pire niveau organisation défaillante...

Les armées françaises et anglaises avancées en Belgique n'ont pas non plus fait des étincelles, et les affrontements directs dans cette zone n'ont pas été à l'avantage des alliés non plus.

La volonté de ne pas se battre elle est patente à tous les niveaux où elle a été mesurable, chez la plupart des politiques (qui sont quand même l'expression du peuple), dans l'Etat-major, et dans l'opinion publique. Il a été très tôt question d'armistice alors que la question de la poursuite de la lutte était ouvertement posée (cf l'épisode du Massilia notamment).

La torpeur des alliés pendant la drôle de guerre est tout à fait invraisemblable, même ramenée à la doctrine militaire de l'époque.

Ne pas perdre de vue que la plupart des colonies françaises ont accepté l'Armistice sans broncher, sans avoir vu l'ombre d'un uniforme allemand.

AJ a écrit:

Et encore une fois du point de vue de la manoeuvre ça n'a strictement rien à voir. Que je sache, la plus grosse partie des troupes françaises évacuées à Dunkerque sont repartis en Bretagne continuer le combat, "comme en 40"... Tu parles d'une évacuation!

Il me semble qu'il y avait 100,000 soldats Francais encore en GB au moment de l'armistice.[/quote]

Tu aurais une source sur combien des soldats de Dunkerque ont été renvoyés en France dans les deux semaines qui ont suivi, et d'où venaient les soldats français présents au Royaume-Uni au moment de l'armistice Tam s'il te plait? Je ne trouve de sources nulle part pour affirmer ou infirmer l'un ou l'autre...

Joukov6 a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

Je pense que l'argument de Kokrane, c'est que c'est un peu facile de se glorifier quand on est largement supérieur en nombre face à un adversaire qui ne veut pas se battre. Les troupes débarquées en Provence n'ont pas eu l'occasion de briller beaucoup. Ca ne veut pas dire qu'elles n'ont rien fait ou que ça ne servait à rien.

Désolé mais le débaquement de provence c'est en aucun cas trois pauvres allemands perdus contre une marée humaine de soldats alliés, en tout c'est 250 000 soldats alliés qui débarquent, en face y a plus de 200 000 allemands directement en provence et 500 000 en tout dans tout le sud de la France. Alors le "largement supérieur en nombre" faudra repasser. Et les prises de Toulon ou de Marseille, la bataille de Bourg-en-Bresse, ... c'étaient très loin d'être de la ptite gnognote où personnes à briller...

Combien parmi les 200 000 impliqués dans les combats? L'essentiel a retraité, pas poussés par les assauts des forces débarquées, mais pour éviter l'encerclement.
Personne ne dit que c'était une partie de plaisir pour les Alliés, mais ce n'est pas comme s'ils avaient dû disputer le terrain à l'ennemi. On peut donc difficilement comparer ce débarquement à d'autres coups d'éclats qui avaient surmonté une vraie opposition. C'est tout ce qu'on dit je crois (enfin moi en tout cas).

Toub a écrit:

Les armées françaises et anglaises avancées en Belgique n'ont pas non plus fait des étincelles, et les affrontements directs dans cette zone n'ont pas été à l'avantage des alliés non plus.

La volonté de ne pas se battre elle est patente à tous les niveaux où elle a été mesurable, chez la plupart des politiques (qui sont quand même l'expression du peuple), dans l'Etat-major, et dans l'opinion publique. Il a été très tôt question d'armistice alors que la question de la poursuite de la lutte était ouvertement posée (cf l'épisode du Massilia notamment).

La torpeur des alliés pendant la drôle de guerre est tout à fait invraisemblable, même ramenée à la doctrine militaire de l'époque.

Ne pas perdre de vue que la plupart des colonies françaises ont accepté l'Armistice sans broncher, sans avoir vu l'ombre d'un uniforme allemand.

Y a quand même une bataille dans le Brabant wallon (sud-est de Bruxelles) à Gembloux, où les français ont bloqué pendant une journée l'avance allemande en centre belgique : bon ça a été une "victoire à la pyrrhus" dans la mesure où le français ont perdu quasiment tous leurs blindés qui ont servi essentiellement de point d'appui à l'infanterie en position défensive...
De même il ya deux contre-offensives en France même : celle de De Gaulle et l'autre dans les deux premiers jours dans les bois après la traversée de la meuse où à nouveau les français retardent une journée...
Mais c'est bien tout. Des volontés de se battre ça a existé, mais y avait surtout pas de vision d'ensemble. Si au regarde au niveau global, l'intervention de De Gaulle montre que c'était possible avec une meilleure organisation et vision stratégique, mais en même temps sa bataille ne sert plus à rien au niveau global !

Toub a écrit:

La torpeur des alliés pendant la drôle de guerre est tout à fait invraisemblable, même ramenée à la doctrine militaire de l'époque.

En fait excepté De Gaulle & co pas grand monde ne voulait bouger. Avant la guerre un général français déclare qu'il veut bien etre pendu si l'armée est prête avant 1942, donc plus on retarde l'échéance, plus le camp allié se renforce( le temps que le RU mobilise ses troupes), ce temps pourrait notamment etre mis à profit pour réorganiser le fonctionnement mais bon faut pas trop rêver.

Alain-James a écrit:

Tu aurais une source sur combien des soldats de Dunkerque ont été renvoyés en France dans les deux semaines qui ont suivi, et d'où venaient les soldats français présents au Royaume-Uni au moment de l'armistice Tam s'il te plait? Je ne trouve de sources nulle part pour affirmer ou infirmer l'un ou l'autre...

Si je l'avais sous la main, je l'aurai mise. Sinon, ils ne viennent pas tous de Dunkerque, y a aussi eu l'evacuation des ports francais de l'atlantique apres.

En esperant que Couf ou SP l'ait sous la main.

Où est-ce qu'on pourrait trouver ça à ton avis?

Alain-James a écrit:

Où est-ce qu'on pourrait trouver ça à ton avis?

Wikipedia

Alain-James a écrit:

Où est-ce qu'on pourrait trouver ça à ton avis?

#
Vraissemenblablement Max Gallo...

En plus FJ a raison ^^

Citation :

The more than 100,000 evacuated French troops were quickly and efficiently shuttled to camps in various parts of south-western England where they were temporarily lodged before being repatriated.[16] British ships ferried French troops to Brest, Cherbourg and other ports in Normandy and Brittany, although only about half of the repatriated troops were deployed against the Germans before the armistice.[17]

Ce qui est important c'est la référence bien sûr, si quelqu'un a ça sous la patte:

Citation :

^ Mordal, J., Dunkerque (Paris, Editions France Empire, 1968. p. 496.

L'un des trucs dramatiques de cette campagne de france c'est que l'élite de l'armée française avec son plan plus ou moins bien préparé de foncer à travers la Belgique pour contrer les allemands et bein elle n'y arrive même pas !
Sorti de la 'surprise" de la non préparation des lignes défensives belges (Canal Albert et je ne sais plus quel autre rivière) les unités françaises arrivent au front totalement désorganisée et ne font que subir sans mettre en danger le dispositif allemand. La preuve ultime de cette désorganisation c'est que ces troupes sont incapables de contre attaquer efficacement vers le sud pour briser l'encerclement des panzers.
C'est assez rigolo que cet défaillance de ce qui se faisait de mieux au niveau français (et britaniques ) soit si peu évoqué par nos historiens militaires

Tamerlan a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

Les Français voulaient se battre et se sont battus et nombreux sont ceux qui furent tués.

Certainement il y a eu de tres durs combats. Cependant, voulaient-ils vraiment se battre comme leurs peres a Verdun ? Comme Clemenceau le decrivait 22 ans plutot, devant, dans, derriere Paris ? Comme les Russes a Stalingrad, a Sebastopol, a Brest ? Comme les Japonais l'ont fait ?

Pareil, sur les 100,000 hommes present en GB en 1940, combien decide de poursuivre la lutte ?... Combien par rapport aux Polonais ?

On aurait pu dire la même chose des Soviétiques si un armistice avait été signé pendant la première campagne de Russie.
Au vu de l'enthousiasme des Britanniques pendant la Drôle de Guerre -très semblable à celui des Français-, on aurait pu dire la même chose d'eux si un armistice avait été signé avant une Bataille d'Angleterre.

L'armistice et Vichy ont créé un tout autre contexte pour les Français : rétrospectivement ils ont participé à construire l'image défaitiste des Français, quand ce sentiment était au même niveau que les autres pays adversaires de l'Allemagne : d'abord peu enthousiastes à l'idée de crever (attention au mythe de la fleur au fusil en 14, en passant), abasourdis par la Blitzkrieg et le chaos qui s'en suivait, sentiment d'être lâché par les cadres militaires et/ou de la nation. La France n'a pas eu le temps de l'Angleterre, ni la profondeur stratégique soviétique (ou ne l'a pas reconnue dans ses colonies, plutôt), ni la menace d'une disparition de la Pologne pour se reprendre. On peut reprocher aux élites politques et militaires de n'avoir pas vraiment tenté de construire ces alternatives. Plus difficilement au pékin moyen.

Alain-James a écrit:

En plus FJ a raison ^^

Citation :

The more than 100,000 evacuated French troops were quickly and efficiently shuttled to camps in various parts of south-western England where they were temporarily lodged before being repatriated.[16] British ships ferried French troops to Brest, Cherbourg and other ports in Normandy and Brittany, although only about half of the repatriated troops were deployed against the Germans before the armistice.[17]

C'est seulement ceux de Dunkerque ca, il y a aussi des evacutations en juin, notamment la marine. Qd aux gens mis dans les camps, on leur a proposer de poursuivre la lutte (sans forcement leur parler de De Gaulle, par contre).

Oui je sais, mais je croyais que tu répondais à mon histoire de français de dunkerque renvoyés en France, on parle pas de la même chose et on est d'accord, alors bon on s'en fout en fait ^^

Pero Coveilha a écrit:

On aurait pu dire la même chose des Soviétiques si un armistice avait été signé pendant la première campagne de Russie.
Au vu de l'enthousiasme des Britanniques pendant la Drôle de Guerre -très semblable à celui des Français-, on aurait pu dire la même chose d'eux si un armistice avait été signé avant une Bataille d'Angleterre.

L'armistice et Vichy ont créé un tout autre contexte pour les Français : rétrospectivement ils ont participé à construire l'image défaitiste des Français, quand ce sentiment était au même niveau que les autres pays adversaires de l'Allemagne : d'abord peu enthousiastes à l'idée de crever (attention au mythe de la fleur au fusil en 14, en passant), abasourdis par la Blitzkrieg et le chaos qui s'en suivait, sentiment d'être lâché par les cadres militaires et/ou de la nation. La France n'a pas eu le temps de l'Angleterre, ni la profondeur stratégique soviétique (ou ne l'a pas reconnue dans ses colonies, plutôt), ni la menace d'une disparition de la Pologne pour se reprendre. On peut reprocher aux élites politques et militaires de n'avoir pas vraiment tenté de construire ces alternatives. Plus difficilement au pékin moyen.

Pour les Britanniques, les hollandais certes...

Pour les Russes, je suis pas d'accord, Brest a fait une belle resistance des le debut du conflit.

Les Americains ont aussi bien "tenu" a Corregidor.

Les Polonais ont bien evidemment fait ce qu'ils ont pu.

Je ne pense pas que l'armistice en France ait quoi que ca a voir avec une soit-disant perception posterieur aux evenements. Quels exemples de jusqu'au boutismes y a t-il dans cette campagne pourtant violente, les cadets de Saumur, De Gaulle, quoi d'autre ? Tous les evenements vont dans le sens d'un defaitisme accepte rapidement, du "les cons" de Daladier a la perte de moral tres rapide dans les premiers jours de l'offensive allemande (de facon bien coupable et pas forcement desinteresse par certains haut grades qui attendent en effet leur heure, certes, mais pas seulement).

Maintenant tu peux accuser les cadres de la nation de ne pas avoir fait ce qu'il etait necessaire pour maintenir le moral du pekin moyen. D'avoir menti sur les capacites de la GB a tenir. D'avoir menti sur les capacites de la France de ne pas pouvoir poursuivre le combat outre-mer.

Tamerlan a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

On aurait pu dire la même chose des Soviétiques si un armistice avait été signé pendant la première campagne de Russie.
Au vu de l'enthousiasme des Britanniques pendant la Drôle de Guerre -très semblable à celui des Français-, on aurait pu dire la même chose d'eux si un armistice avait été signé avant une Bataille d'Angleterre.

L'armistice et Vichy ont créé un tout autre contexte pour les Français : rétrospectivement ils ont participé à construire l'image défaitiste des Français, quand ce sentiment était au même niveau que les autres pays adversaires de l'Allemagne : d'abord peu enthousiastes à l'idée de crever (attention au mythe de la fleur au fusil en 14, en passant), abasourdis par la Blitzkrieg et le chaos qui s'en suivait, sentiment d'être lâché par les cadres militaires et/ou de la nation. La France n'a pas eu le temps de l'Angleterre, ni la profondeur stratégique soviétique (ou ne l'a pas reconnue dans ses colonies, plutôt), ni la menace d'une disparition de la Pologne pour se reprendre. On peut reprocher aux élites politques et militaires de n'avoir pas vraiment tenté de construire ces alternatives. Plus difficilement au pékin moyen.

Pour les Britanniques, les hollandais certes...

Pour les Russes, je suis pas d'accord, Brest a fait une belle resistance des le debut du conflit.

Les Americains ont aussi bien "tenu" a Corregidor.

Les Polonais ont bien evidemment fait ce qu'ils ont pu.

Je ne pense pas que l'armistice en France ait quoi que ca a voir avec une soit-disant perception posterieur aux evenements. Quels exemples de jusqu'au boutismes y a t-il dans cette campagne pourtant violente, les cadets de Saumur, De Gaulle, quoi d'autre ? Tous les evenements vont dans le sens d'un defaitisme accepte rapidement, du "les cons" de Daladier a la perte de moral tres rapide dans les premiers jours de l'offensive allemande (de facon bien coupable et pas forcement desinteresse par certains haut grades qui attendent en effet leur heure, certes, mais pas seulement).

Maintenant tu peux accuser les cadres de la nation de ne pas avoir fait ce qu'il etait necessaire pour maintenir le moral du pekin moyen. D'avoir menti sur les capacites de la GB a tenir. D'avoir menti sur les capacites de la France de ne pas pouvoir poursuivre le combat outre-mer.

Ce qui est assez "amusant" c'est que ceux qui avaient annoncé la défaite veulent continuer à se battre tandis que la majeure partie de l'armée certaine de sa victoire demande grace très rapidement.

ps tu peux ajouter les combats sur les alpes contre l'italie

Moi je veux bien Tam, mais sur quelle forteresse les Alliés auraient-ils pu s'appuyer pour résister plus longtemps que 48h, à l'instar de Brest ou de Corregidor? Il y a bien eu des combats acharnés, mais évidemment ils n'ont pas duré plus d'une journée. Ce n'est pas par un manque de combativité des unités impliquées : les circonstances faisaient qu'elles pouvaient être réduites assez rapidement, même avec le meilleur moral du monde.

Forezjohn a écrit:

Ce qui est assez "amusant" c'est que ceux qui avaient annoncé la défaite veulent continuer à se battre tandis que la majeure partie de l'armée certaine de sa victoire demande grace très rapidement.

Je me souviens avoir lu quelque part que une partie de l'armée avait vainement tenté de s'opposer à la construction de la ligne Maginot sans résultats, voire que sa construction était autant d'origine politique que militaire. Ses opposants la voyaient comme un moyen de clouer l'armée francaise dans une guerre qui s'annoncait comme basée sur la mobilité. Faudrait que je retrouve cela...

Sinon outre les contre-attaques que vous avez mentionné, n'oublions pas la pénétration de troupes francaises en allemagne durant la campagne de Pologne. Ne renconctrant aucune opposition, l'E-M ont pensé à un piège et ont ordonnée aux troupes de rebrousser chemin au bout de 12km pour se mettre à l'abri derrière la ligne Maginot. Des documents d'apès-guerre montrent qu'ils auraient pu aller jusqu'à Berlin sans rencontrer d'opposition serieuse ! :red:

Pero Coveilha a écrit:

Moi je veux bien Tam, mais sur quelle forteresse les Alliés auraient-ils pu s'appuyer pour résister plus longtemps que 48h, à l'instar de Brest ou de Corregidor? Il y a bien eu des combats acharnés, mais évidemment ils n'ont pas duré plus d'une journée. Ce n'est pas par un manque de combativité des unités impliquées : les circonstances faisaient qu'elles pouvaient être réduites assez rapidement, même avec le meilleur moral du monde.

Combien de temps les Allemands ont tenus Caen, Cherbourg, ou les poches de l'Atlantique ? Ca aurait au moins donne une impression de volonte de combat plus la possibilite (enfin un fantasme) d'essayer d'evacuer du monde (et des bateaux, plutot que de les saborder) sur la GB. Je dis pas que c'est ce qu'il aurait fallu faire (quoique finalement y avait rien a y faire les ports de l'atlantiques ont qd meme ete bien detruit, tout compte fait).

Bref, y aurait qd meme eu moyen de faire des actions de resistances "symboliques" de sacrifice, pour l' "honneur" comme il y en a eu souvent dans les conflits precedents (et comme les FFL, et evidemement la resistance, devront par la suite faire, ou demander aux Marocains et Algeriens de le faire au nom de la "France" [...] ). Au niveau relation publique, ca aurait permis au pays de sauver un peu la face. Bon maintenant, on aurait attendu que les officiers prennent leur part de responsabilite (certains l'ont fait d'ailleurs ), hein, j'entend bien que de telles actions n'auraient pu etre qu'ordonnees et dirigees par le haut commandement.

Sinon, l'attitude du HC, qui refuse la capitulation et force les politiques a l'armistice est assez interessante...

Perso je pense qu'il y a tellement de trucs qui n'allaient pas en 1940 que je vois pas comment meme en ayant un commandement adequat il y aurait pu une resistance efficace sur le long terme, mais cela veut aussi dire qu'il y a un paquet de trucs qui auraient pu etre mieux fait, bref, qu'il y aurait eu moyen que cet effondrement soit moins hideux ...

FJ a écrit:

Ce qui est assez "amusant" c'est que ceux qui avaient annoncé la défaite veulent continuer à se battre tandis que la majeure partie de l'armée certaine de sa victoire demande grace très rapidement.

Je sais pas ce a quoi tu fais reference, mais Petain&co annoncait la defaite des le depart...

Tamerlan a écrit:

Combien de temps les Allemands ont tenus Caen, Cherbourg, ou les poches de l'Atlantique ? Ca aurait au moins donne une impression de volonte de combat plus la possibilite (enfin un fantasme) d'essayer d'evacuer du monde (et des bateaux, plutot que de les saborder) sur la GB. Je dis pas que c'est ce qu'il aurait fallu faire (quoique finalement y avait rien a y faire les ports de l'atlantiques ont qd meme ete bien detruit, tout compte fait).

Ben... Comment te dire... Y a eu Dunkerque, nan ?

Après la destruction des armées du nord, la résistance française sur la Somme n'a pas été ridicule, et d'ailleurs, ironiquement, la doctrine employée pour cette défense - des hérissons d'infanterie dotés de ce qu'on pouvait rassembler comme canons de 75 et canons anti-chars, établis autour des différents bourgs qui devaient théoriquement être soutenus par des contre-attaques menés par les quelques unités blindés reconstituées ad hoc - a été très largement celle improvisée par les Allemands pendant l'hiver 41 en URSS.
Ici, elle était vouée à l'échec par la disproportion des forces, la supériorité aérienne et manoeuvrière de l'ennemi, et cet échec a sonné le glas de tout le reste. Alors oui, il aurait pu y avoir davantage d'actions désespérées, de résistances locales, mais à quoi bon ? Si la stratégie générale est l'abandon à l'ennemi de la métropole - que ce soit en vue d'un armistice ou pour poursuivre la lutte au-delà des mers, peu importe - ça n'était pas exactement une priorité.
De plus, encore eut-il fallu que ce soit possible : à moins de lever des milices locales, l'armée régulière était soit en cours de désintégration, soit dans l'incapacité d'échapper au contact d'un ennemi plus rapide.

Bref, aucune résistance prolongée, même locale, n'était plus envisageable au lendemain de la rupture du front de la Somme. Sauf bien sûr si l'on veut mourir pour son pays, mais je crois que tout le monde connaît la phrase attribuée à Patton sur l'importance de ce sacrifice quand un "connard" veut gagner une guerre...