La guerre de Sécession

A-t-on la composition des armées en terme de vétérans par rapport aux conscrits/nouvelles recrues? Je cherchais à savoir si le Nord comptait plus sur une armée professionelle que le sud "composé de paysans" ? Je ne parle pas que des officiers supérieur, mais bien de tout les soldats, à tout les niveaux.

viper37 a écrit:

A-t-on la composition des armées en terme de vétérans par rapport aux conscrits/nouvelles recrues? Je cherchais à savoir si le Nord comptait plus sur une armée professionelle que le sud "composé de paysans" ? Je ne parle pas que des officiers supérieur, mais bien de tout les soldats, à tout les niveaux.

D'après mes vagues souvenirs le sud a plus de vétéran(guerre du mexique), mais il n'y a pas vraiment d'armée de métier aux USA.

et hop un coup de wiki pour confirmer tout ça :

wiki a écrit:

Forces en présences et mobilisation

États de l'Union États de la Confédération
Population 22 millions 9,1 millions dont 3,5 millions d'esclaves noirs [1].
Population en âge de porter les armes (blancs, de 18 à 45 ans)
~ 3 500 000, plus les noirs affranchis ~ 1 000 000
Mobilisation : 1861-1865 2 778 304 (y compris de multiples engagements) 750 000 (estimation officielle)

Effectifs des armées :

L'armée régulière des États-Unis en 1860 était composée 16 637 militaires d'active; En 1876, ses effectifs étaient de 27 442 hommes.
États de l'Union États de la Confédération
Entrée en guerre 186 000 150 000
Fin 1861 575 917 326 768
Fin 1862 918 191 449 439
Fin 1863 860 737 464 646
Fin 1864 959 460 400 787
1865 1 000 516 358 692

Ces chiffres représentent le total des effectifs, parfois l'absentéisme atteignait 35 % dans les rangs de l'Union et plus de 50 % dans ceux de la Confédération.

Les démocrates américains répugnaient à autoriser la conscription en temps de paix. La guerre d'indépendance américaine avait institué la tradition d'un armée mixte : une milice de citoyens renforcée par une petite armée régulière.

Mais durant cette guerre, les volontaires furent trop peu nombreux à soutenir les armées de la Confédération comme celles de l'Union, ce qui obligea la première en avril 1862 et la seconde en mars 1863 à recourir à la conscription.

Le "Conscription Act" ne réussit à fournir à l'Union que 6 % de ses effectifs, mais la menace de la conscription à laquelle s'ajoutait la perspective de primes suscita un engagement massifs de volontaires : plus d'un million d'hommes s'enrôlèrent au cours des deux dernières années de ce conflit.

Chez les Confédérés, la conscription représenta 20 % de leurs effectifs, mais là aussi la peur du recrutement poussa beaucoup de Sudistes à s'engager.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_s%C3%A9cession#Forces_en_pr.C3.A9sences_et_mobilisation

Il y a pas vraiment d'armée américaine à proprement parlé juste avant la guerre. L'Union comme la Confédération feront très largement appel aux volontaires et à la conscription (bien plus la Confédération que l'Union au début car le Sud sait qu'il ne peut se permettre de ne pas utiliser tous les hommes possibles vu son infériorité numérique).
Ainsi à Bull Run les deux armées sont composées en majorités d'éléments nouveaux, et d'ailleurs d'un côté comme de l'autre on refusait de trop entraîner les soldats car cela risuait de brimer le naturel esprit inventif des américains...

Sinon pour le reste de la guerre il faut bien comprendre une chose, à la différence des armées européennes où ça pouvaient se résumé à "ferme ta gueule et marche au pas" les américains eux refusent de voir leurs droits diminuer par leurs conditions de soldats. Pour eux ils sont toujours des citoyens, ce qui fait que l'engagement de beaucoup de personnes, quand ils se rendaient compte que la guerre ne serait ni joyeuse ni courte, ont tout simplement désertés (si je me souviens bien au court de l'année 1863 ou 64 l'Union avait jusqu'à 20-25% de ses effectifs qui étaient notés "absents", et ça tourne autour de 15% pour le Sud).
Un autre problème était que les contrats d'engagements étaient courts, un an ou deux, or la plupart des soldat une fois leur contrat à terme ne rempilaient pas, ce qui fait que parfois y avait un gros départ de soldats à remplacer.

merci FJ & Joukov :)

Je viens de regarder Gods&Generals. Les scènes de bataille sont très impressionnantes (on regrette juste qu'ils n'aient gardé que Bull Run 1861, Fredericksburg et la première partie de Chancellorsville). Le reste, fouya... les personnages te font du DLCLB digne d'un débat breton entre Bob et Pero, et ce, à longueur de film, ça casse le rythme et endort le spectateur. pas étonnant que ça aie fait un four

Bon, la suite : Gettysburg.

c'est quoi Gods&Generals?

C'est un film évoqué en page 1 de cette enfilade. Financé par Ted Turner, tiré d'un livre de M. Shaara, à propos de la Guerre de Sécession et plus particulièrement centré sur Stonewall Jackson.

Joukov6 a écrit:

Un autre problème était que les contrats d'engagements étaient courts, un an ou deux, or la plupart des soldat une fois leur contrat à terme ne rempilaient pas, ce qui fait que parfois y avait un gros départ de soldats à remplacer.

Les contrats étaient même plus courts au début de la guerre car tout le monde pensait que la guerre finirait vite. Ils étaient de 3 à 6 mois je crois.

En effet. C'est une des raisons pour lesquelles Lincoln a poussé McDowell pour qu'il marche sur Richmond fin juillet 1861. (source : les Tuniques Bleues, album Bull Run, éd. Dupuis :red: )

JP a écrit:

Joukov6 a écrit:

Un autre problème était que les contrats d'engagements étaient courts, un an ou deux, or la plupart des soldat une fois leur contrat à terme ne rempilaient pas, ce qui fait que parfois y avait un gros départ de soldats à remplacer.

Les contrats étaient même plus courts au début de la guerre car tout le monde pensait que la guerre finirait vite. Ils étaient de 3 à 6 mois je crois.

90 jours

Keyan Farlander a écrit:

En effet. C'est une des raisons pour lesquelles Lincoln a poussé McDowell pour qu'il marche sur Richmond fin juillet 1861. (source : les Tuniques Bleues, album Bull Run, éd. Dupuis :red: )

Ca vaut bien Thomas Corsufieri...

Keyan Farlander a écrit:

C'est un film évoqué en page 1 de cette enfilade. Financé par Ted Turner, tiré d'un livre de M. Shaara, à propos de la Guerre de Sécession et plus particulièrement centré sur Stonewall Jackson.

Le problème avec Jackson c'est que ce type avait un sens de l'humour inexistant. Zéro humour et 100% bigot. Difficile de faire un film comique avec ça.

Mais il a souvent été un bon général.

Midomar a écrit:

Keyan Farlander a écrit:

C'est un film évoqué en page 1 de cette enfilade. Financé par Ted Turner, tiré d'un livre de M. Shaara, à propos de la Guerre de Sécession et plus particulièrement centré sur Stonewall Jackson.

Le problème avec Jackson c'est que ce type avait un sens de l'humour inexistant. Zéro humour et 100% bigot. Difficile de faire un film comique avec ça.

Mais il a souvent été un bon général.

De même que Lee, il a bénéficié d'une starification, tant dans son camp que chez son adversaire, qui lui était doté d'officiers supérieurs pour la plupart tellement nullards au début du conflit mais en même temps difficilement remplaçables à court terme qu'il fallait forcément, par un réflexe naturel, expliquer les échecs par le talent invraisemblable de l'ennemi - avec l'espoir que, lorsqu'il serait finalement vaincu, l'effet moral serait proportionnel.

Jackson était incontestablement un très bon commandant subalterne - subalterne, car il n'a jamais commandé plus qu'un corps d'armée - qui a démontré une grande capacité d'initiative et de ténacité dans les combats de la Shenandoah en 1862 (son rôle à Bull Run ayant été important mais bien moins décisif que l'arrivée des renforts sudistes en pleine bataille par voie ferrée). Il ne faut cependant pas oublier à côté de ça ses errements dans les dernières phases de la campagne de la Péninsule où les Sudistes, face à un McClellan totalement dépassé par les événements, réussissent à attaquer plusieurs fois en supériorité numérique (ce qui est étonnant quand on connaît le rapport de force dans cette campagne) mais sont incapables d'obtenir un vrai succès, essentiellement à cause justement de Jackson, qui se trompe de route, arrive à la 25e heure, attaque à contre-temps.

JP a écrit:

Joukov6 a écrit:

Un autre problème était que les contrats d'engagements étaient courts, un an ou deux, or la plupart des soldat une fois leur contrat à terme ne rempilaient pas, ce qui fait que parfois y avait un gros départ de soldats à remplacer.

Les contrats étaient même plus courts au début de la guerre car tout le monde pensait que la guerre finirait vite. Ils étaient de 3 à 6 mois je crois.

des fois, je me demande si une majorité de gens s'attendent à faire la guerre pour 5-10 ans dès le départ?

Keyan Farlander a écrit:

En effet. C'est une des raisons pour lesquelles Lincoln a poussé McDowell pour qu'il marche sur Richmond fin juillet 1861. (source : les Tuniques Bleues, album Bull Run, éd. Dupuis :red: )

On a les mêmes sources...

viper37 a écrit:

JP a écrit:

Joukov6 a écrit:

Un autre problème était que les contrats d'engagements étaient courts, un an ou deux, or la plupart des soldat une fois leur contrat à terme ne rempilaient pas, ce qui fait que parfois y avait un gros départ de soldats à remplacer.

Les contrats étaient même plus courts au début de la guerre car tout le monde pensait que la guerre finirait vite. Ils étaient de 3 à 6 mois je crois.

des fois, je me demande si une majorité de gens s'attendent à faire la guerre pour 5-10 ans dès le départ?

Non et puis avouons que les armées et gouvernement concernés peuvent difficilement avancer des prédictions pareilles à la déclaration de guerre.

Un article et une carte très intéressante qui a été utilisée pendant la guerre pour montrer que plus une région employait d'esclaves et moins elle était productive, de facto un argument économique étayé par des données contre l'esclavage :

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/09/28/mapping-the-cotton-kingdom/

Cat

je ne vois pas en quoi la carte seule montre la moindre rentabilité de l'esclavage, comme il est indiqué

Cat Lord a écrit:

Un article et une carte très intéressante qui a été utilisée pendant la guerre pour montrer que plus une région employait d'esclaves et moins elle était productive, de facto un argument économique étayé par des données contre l'esclavage :

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/09/28/mapping-the-cotton-kingdom/

Cat

La carte n'est pas facile à lire mais de ce que j'en ai compris, on peut en déduire que :
- là où il y a plus d'esclave, il y a moins de coton par esclave
- là où il y a moins d'esclave, il y a plus de coton par esclave

Qu'en conclure ?
Que la production du coton est tout de même limité par la taille des champs et que lorsque tu as trop d'esclave il faut leur faire faire autre chose...
Les conclusion de l'article sontun peu rapide à moins que le livre n'étaie cette carte

Ce que je trouve intéressant, c'est pas tellement la précision de la carte (Et oui, il manque la lecture du bouquin pour saisir/critiquer l'argumentaire) que le fait que quelqu'un ait eu une démarche économico-statistique basés sur les chiffres de production + le recensement américain, pour démontrer aux Britanniques du XIXème siècle (puis aux Américains eux-même) que soutenir le Sud et donc l'esclavage, étaient anti-économique et contre-productif (plus de coton = prix + bas = meilleur rendement des filatures Britanniques - mais bon les Brits ont fait autrement et sont allés planter du coton en Égypte et en Inde, et ont laissé les ricains se démerder avec leur guerre civile). C'est ça que je trouve novateur. :)

Cat

ON pourrait plutot conclure que les ressources sont mal utilisées et qu'il faudrait avoir plus de champs pour utiliser tout les esclaves ou licencier ceux en trop.

Midomar a écrit:

La carte n'est pas facile à lire mais de ce que j'en ai compris, on peut en déduire que :
- là où il y a plus d'esclave, il y a moins de coton par esclave
- là où il y a moins d'esclave, il y a plus de coton par esclave

je n'ai pas pris le temps de faire un test du chi² mais à l'oeil seul ça paraît hautement douteux de prouver cela

C'est pas "là où il y a plus d'esclaves" qu'il faut dire, mais "là où le rapport esclaves/hommes libres est faible"...