La guerre en couleurs

France 2 attaque la diffusion d'Apocalypse, un docu sur la seconde guerre mondiale dont l'originalité (même si ça n'est pas le premier, loin de là) réside dans la coloration des images et le traitement sonore - "on entend même le claquement des gants de cuir qu'Hitler tapote sur son bureau" explique, extatique comme un geek avant la sortie de Star Wars, le journaliste à la radio. Lequel n'oublie pas de citer (mais sans la commenter, faut pas déconner) l'explication du réalisateur sur la décision de laisser les passages sur la Shoah en noir et blanc : "c'est pour éviter que les négationistes nous accusent d'avoir trafiqué les images". Alors j'ai quelques questions :

- c'est quoi l'intérêt de la guerre en couleurs ? Surtout quand les couleurs sont non pas restaurées mais inventées de toutes pièces, avec un traitement délavé plus proche de La vache et le prisonnier que de la réalité historique...
- depuis quand faut-il tenir compte à l'avance d'éventuelles critiques émises par des négationistes ? Mon cul oui : pour moi la production n'est pas super à l'aise avec son procédé, et si ça ne lui saute pas à la gueule sur des plans montrant "simplement" le blitz ou El-Alamein, dès qu'il s'agit de choisir les bonnes teintes de peau à Treblinka, ils sentent bien que le procédé est limite...

Idem.

Mais l'intérêt de documentaires comme "ils ont filmés la guerre en couleur", c'est, outre la curiosité du fait de la rareté de telles images, le fait que ça rend les évênements plus proche de nous. Je sais que c'est con parcequ'il s'agit des mêmes images et des mêmes gens, mais le noir et blanc apporte une distance historique, la couleur nous donne l'impression que ça s'est passé hier et apporte une foule de détail qui évoquent le quotidien.

Après, si c'est intéressant de voir des vraies images couleur de la guerre, l'intérêt de recoloriser des films qui sont à l'origine en noir et blanc est bcp plus discutable, c'est le même genre de débat que la colorisation de classique du cinéma.

mon commentaire fait un peu la synthèse : si les cameramen avaient pu filmer en couleur à l'époque, ils l'auraient fait. c'est ce qui justifie la colorisation a posteriori au contraire d'un film dont l'auteur a spécifiquement joué sur le noir et blanc.
Maintenant, le procédé donne des teintes minables, probablement pour éviter un effet dessin 3D trop artificiel. Et on joue trop sur la forme colorée pour donner de l'importance aux documentaires plutôt que sur l'importance du fond.

L'intérêt c'est d'être regardé. Pour pas mal de gens apparemment, le noir et blanc est rédhibitoire. C'est la même idée derrière les rajouts sonores sans doute. Il s'agit de faire authentique. Comme tu dis, ce "souci" montre toute son inanité dès qu'il s'agit de se coltiner avec une authenticité plus dérangeante que la bonne teinte de moustache pour Hitler.

Bof, surenchère technologique afin de créer l'évènement, rien de plus. Un peu comme lorsqu'on vend des téléphones portables, on y ajoute des gadgets pour les rendre plus attractifs.

Il y a tant et tant de docs sur la WW2 qu'il faut une valeur ajouté pour lui permettre d'accéder au prime time. Ici, c'est, en plus de la couleur, qui a déjà été faite, "l'hyper-immersion" qui essaie de faire en sorte de plonger le télespectateur au centre de l'action.

Eh ben, vous savez quoi? Je trouve que c'est une très bonne chose. La surenchère technologique, je m'en carre le coquillard. Ce que je salue, c'est le fait qu'on essaie encore, de nos jours, de se sortir les doigts du cul pour montrer à la jeune génération la guerre et ses horreurs, les massacres, les destructions, les morts, le sang, et tout ce que peut provoquer la haine et la bétise des hommes. Si, dans un proche avenir, il faut faire un traitement 3D à la "Avatar" de Cameron pour intéresser les jeunes et raviver les souvenir, alors je continuerai à applaudir des deux mains.

Oui mais justement.
Les images les plus fortes, celles de la Shoah, restent en l'état, c'est bien qu'on sent une gêne à travestir les archives, à les rendre "attrayantes", "spectaculaires", qui à les pipoter un brin. Sans être particulièrement orthodoxe, je ne suis pas sûr que j'irais voir "Dresde 3D" par exemple. Ce qui me gêne surtout, c'est l'argument "enfin vous allez voir la réalité vraie", non, on va voir un truc retravaillé, avec des choix dictés par notre sensibilité d'aujourd'hui. Vont-ils remplacer le cigare de Churchill par un brin d'herbe pour lutter contre le tabagisme ?

Et lui mettre un chapeau de cowboy et le jucher sur un cheval?


Je comprends ta gène, maaaaais voilà. Ils ont fait un choix de mise en scène. C'est comme ça. On peut, comme tu le fais, s'en étonner, même si à mon avis, ça reste un détail (la couleur, hein, pas l'holocauste). pour moi, l'essentiel reste le côté attrayant du documentaire, et sa diffusion à une heure de grande audience.

Je trouve que l'idée de la colorisation est bonne pour les mêmes raisons que Mosquito. Pour la jeune génération, l'holocauste, Barbarossa, Mussolini et Hitler ne veulent plus rien dire et ce n'est pas faute de les sensibiliser à ça à travers les cours d'histoires qui, sans entrer dans le détail, résument bien la chose avec des éléments qui permettent de comprendre la guerre.
Y'a des gens dans mon ancien lycée qui connaissaient le nom de Patton grâce à une citation tirée d'un Call of Duty, mais quand tu leur demande qui c'est et ce qu'il a fait, y'a plus personne. 6 millions de juifs c'est quoi pour eux? Ils ne sauront pas, pire, ils s'en foutent parce que ça appartient au passé, un passé qu'ils n'ont pas connu, un passé dont ne ils sentent pas l'influence, un passé surréaliste dont ils n'imaginent pas l'horreur que c'était et même moi qui suis un passionné de cette période j'ai du mal à me faire aux chiffres des fois.
Alors montrer des archives de l'époque en couleur, de façon à ce que ça soit plus "réaliste" afin qu'ils comprennent le boulversement mondial qu'à été la Seconde Guerre Mondiale, moi je dis oui, et je serai le premier devant l'écran ce soir.

Sinon il avait fait un carton en Belgique, donc ça doit être assez intéressant. Enfin j'espère qu'ils vont pas rester en surface.

VonGuderian a écrit:

Sinon il avait fait un carton en Belgique, donc ça doit être assez intéressant.

En même temps, les belges sont bien forcés de se jeter sur la moindre distraction

boultan a écrit:

VonGuderian a écrit:

Sinon il avait fait un carton en Belgique, donc ça doit être assez intéressant.

En même temps, les belges sont bien forcés de se jeter sur la moindre distraction

Et ta mère ! Elle s'appelle distraction ?

Sinon, c'est pas "méga-génial" comme documentaire...j'en ai déjà parlé sur une autre enfilade, pour moi, il s'agit d'un remake du documentaire "de Nuremberg à Nuremberg".

La couleur n'est pas le point le plus fort selon moi, mais le "nettoyage" des images, la netteté est impressionnante et cette qualité rend les images "plus proche" sans aucun conteste.


Mais comme le disait Mos: tout ce qui est fait pour la bonne cause...

Oli le Belge.


Ce fut (de bière) notre ami. Le belge. Le bon Oli.

Il aimait à se promener en bikini, déguisé en petite patate. Notre petite patate à nous.

Mais un jour, il a dérapé. Déclenchant les foudres divines de la VengeAAAAnce interstellaire du bouchon de Champagne de l'Espace.


Pauvre petite patate.


Qui a fini en petite purée.

tatata, le Très-haut sait distinguer la taquinerie provoquée de l'agression injustifiée

Mosquito a écrit:

Oli le Belge.


Ce fut (de bière) notre ami. Le belge. Le bon Oli.

Il aimait à se prmener en bikini, déguisé en petite patate. Notre petite patate à nous.

Mais un jour, il a dérapé. Déclenchant les foudre divine de la VengeAAAAnce interstellaire du bouchon de Champagne de l'Espace.


Pauvre petite patate.


Qui a fini en petite purée.

Je peux récupérer le bikini?

Il s'agissait évidement d'une taquinerie...et puis le premier à avoir insulté la mère [patrie] de l'autre, ce n'est pas le Belge...

Je ne suis pas certain que ce soit la bonne place mais bon, au besoin ça peut se déplacer

France 2 en a fait des tonnes dans sa com, ce doc est loin d'être révolutionnaire ou totalement inédit. J'avoue que la 1ère demi-heure m'a semblé très plate. En revanche c'est devenu de meilleure qualité au fur et à mesure que le doc intégrait des données qui ne sont pas des surprises pour nous mais qui avaient rarement été regroupées.

Pour ceux qui regardent, qu'en pensez-vous ?

"Guerre d'un autre age.... les cavaliers polonais chargeant les blindés allemands...."

Euh, les gars : les couplets de Goebbels, ça fait 60 ans qu'on sait que c'est pipeau... quand aux images du matériel hippomobile polonais détruit : c'est du à l'aviation.

Rien de révolutionnaire, effectivement

On en a déjà parlé sur une enfilade dans "université".

:red:


Et Costelle et Clarke, c'est pas du révolutionnaire hein...c'est de l'histoire bien bien classique.

[j'apprends par ailleurs que Costelle est aussi l'auteur d'un bouquin sur les apparitions de la Vierge à Fatima...ça permet de situer un peu l'orientation idéologique...]

J'ai trouvé ça pas mal. Bon par contre le coup éculé des cavaliers polonais ça a vécu.

J'ai adoré le coup des fichiers oubliées par les ministères. Ce fut une trahison caractérisée plutôt. Il serait temps que l'on en parle de ces fameux fichiers, qui contenaient même l'identité de nos agents secrets...

Et les chars français meilleurs, le R-35 était-il aussi supérieur que cela ? J'aimerais bien quelques renseignements si quelqu'un en a.

DrussDharan a écrit:

J'ai trouvé ça pas mal. Bon par contre le coup éculé des cavaliers polonais ça a vécu.

J'ai adoré le coup des fichiers oubliées par les ministères. Ce fut une trahison caractérisée plutôt. Il serait temps que l'on en parle de ces fameux fichiers, qui contenaient même l'identité de nos agents secrets...

Et les chars français meilleurs, le R-35 était-il aussi supérieur que cela ? J'aimerais bien quelques renseignements si quelqu'un en a.

+1 en général.

Pour le char, on parle du du B2-bis plutôt ? Et même le Somua était léééégèrement mieux que les chars allemands (mais l'emploi était on ne peut plus merdique).

LE docu était bien dans l'ensemble et surout j'ai adoré de voir des archives en couleurs, mais y'a quelques erreurs qui m'ont choquées genre le mythe des cavaliers polonais, le manque d'insistance sur le mauvais commandement de l'armée française ou encore la Wermacht fanatisée et raciste à cause du nazisme. C'est surtout le dernier point que j'ai pas aimé.

Mais dans l'ensemble, Apocalypse se révèle être efficace pour celui qui veux avoir une base de CG sur la WW2

J'ai mis mon avis dans l'autre enfilade :red:

C'est vrai, l'armée allemande a pas attendu le nazisme pour être fanatisée et raciste ; elle l'était déjà depuis la fondation de l'Empire.

Bah justement Mauclerc, c'est ça que j'aurai aimé, c'est de sortir du mythe de la Wermacht qui a changé d'idéologie avec Hitler. C'est pas nouveau que les allemands étaient racistes à cette époque quoi, surout avec l'Empire. Ce genre d'analogie où l'armée allemande est victime d'un endoctrinement faut arrêter quoi. Elle avait un héritage impérial qui n'était surement pas tout blanc et on ne le dit pas assez.

J'ai vu le dernier épisode à la RTBF, assez impressionnant visuellement, mais rien de nouveau au fond...

(depuis au moins... 1945 )