La guerre de Sécession

Lord_Klou a écrit:

C'est une plaisanterie ? "idéologie universalo-messianique américaine" ça a quoi de pragmatique au juste ?

Ben c'est pas "idéaliste", çà, c'est un fondement de l'état américain... la Nouvelle Jerusalem,Le droit au bonheur, tout çà, tu connais pas? Moi j'ai appris çà en fac d'histoire.

Sur la question de l'esclavage, la position du docu comme de Mosquito et de tant d'autres, c'est bien de dire pourquoi la morale n'a effectivement rien à voir avec la décision de Lincoln. Son allusion à l'idéologie ne portait justement pas sur la question de l'abolition, mais sur celle de la nation. Tu vois la différence?
Mais expliquer comment les positions se sont formées contradictoirement au cours du temps, ça donne à voir comment les questions pragmatiques et les réarrangements moraux se sont combinés dans le j*e*u des acteurs, même si d'un point de vue extérieur (et du point de vue de notre éthique contemporaine) on peut les percevoir comme irréconciliables. En passant, ça évite de donner dans le registre de la dénonciation ("bouh c'est même pas vrai que les Nordistes ont fait la guerre pour l'abolition").
[sur ce registre, on attend toujours la relance d'Oex d'ailleurs ]

On va finir par croire que dans les thread sur la secession de la Bretagne, ce qui fait monter l'ambiance ce n'est pas la Bretagne





Quand j'aurai un peu de temps je vous écrirai un chtit post sur ma lecture du McPherson.
Post où l'on voit que la cause principale de la guerre est bien l'esclavage mais, pendant plein d'années, pour pouvoir continuer à causer ensemble, les américains du nord et du sud ont caché cette question derrière moult imbroglios juridico-constitutionnels. Et que ce sont ces imbroglios juridico-constitutionnels qui ont fini par exploser (mais avec toujours en toile de fond l'esclavage bien sûr)

Midomar a écrit:

On va finir par croire que dans les thread sur la secession de la Bretagne, ce qui fait monter l'ambiance ce n'est pas la Bretagne

Mais j'en suis persuadé Même si les fronts ne sont pas exactement les mêmes.

Lord_Klou a écrit:

J'ai beau relire ce que j'ai posté je ne vois pas en quoi ça reflète "notre propre filtre psycho-institutionnel" :?: Quand au "simplisme" je ne vais pas le relever puisque je sais que tu as l'habitude de ne lire que ce qui t'arranges dans les posts des autres. C'est cependant assez amusant de voir arriver ce mot utilisé pour qualifier une petite partie de mon post, dont tu as soigneusement évité de citer ce qui parlait de la complexité de la situation, ce qu'Oex a fait, lui.

Désolé, mais moi, quand je lis ce post :

Lord_Klou a écrit:

Il n'empêche que sa limitation aux états sécéssionistes et sa non-application aux états de l'union esclavagistes, en limite considérablement la portée morale.

Je maintiens ce que j'ai dit plus haut : opportunisme politique et coup de poignard dans le dos de la confédération, aucune convition morale ou philosophique dans la décision de Lincoln. Du pur pragmatisme.

Lee était un abolitionniste autrement plus convaincu que Lincoln, mais lui défendait sa terre natale.

Je ne vois rien d'autre qu'une envie méchante de briser une idôle. C'est tout, rien de plus. Tu n'as même pas envie de te mettre à sa place l'espace d'un instant. Tu l'analyses à chaud à partir de ton point de vue de Français du XXeme/XXIeme siècle, c'est en celà que je qualifie cette idée de simpliste, et cette réflexion de "connerie". Mais, je te demande franchement pardon pour le côté blessant de mon post J'ai été irrité par ce message, mais je n'aurais pas dû employer ce terme.

Mais je suis quand même en profond désaccord avec toi sur ce sujet (et sur d'autres)

Pero Coveilha a écrit:

En passant, ça évite de donner dans le registre de la dénonciation ("bouh c'est même pas vrai que les Nordistes ont fait la guerre pour l'abolition"). [sur ce registre, on attend toujours la relance d'Oex d'ailleurs ]

:?: Relance ?

Oexmelin a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

En passant, ça évite de donner dans le registre de la dénonciation ("bouh c'est même pas vrai que les Nordistes ont fait la guerre pour l'abolition"). [sur ce registre, on attend toujours la relance d'Oex d'ailleurs ]

:?: Relance ?

Allusion à la discussion "Démasquer"
"Je tâcherai de le reprendre plus tard." (Non, je ne lâche jamais rien )

Mosquito a écrit:

Celà met bien en évidence l'inutilité d'un PLCB sorti du "Pfiouuuu, Mosquito il s'est laché!", on ne le lit pas. :red:

Mais si, justement, j'ai tout lu puisque sur ce point, je suis vraiment "candide" mais curieux.

Mosquito a écrit:

en 1863, à moins d'amender la constitution, un président des USA n'a AUCUNE autorité effective sur un état qui n'est pas en rébellion. L'esclavage relève de la compétence propre de chaque état. D'ailleurs, pour 3 des 5 états esclavagistes du Nord, l'esclavage a été aboli avant la fin de la guerre. Et il a fallu amender la constitution afin de permettre l'extension du pouvoir de l'Etat Fédéral à l'intérieur de chaque état en 1865, et donc permettre l'abolition généralisée au niveau national.

CQFD, je ne vois pas de différence avec ce que je tournais en une question. Il en restait deux quand même.

Que le parti rébublicain soit pro-abolitionniste, ce qui est sans doute l'une des causes profondes de la guerre civile (pas la seule ?), est une chose, que Lincoln en ait été le plus fervent défenseur en est une autre. La légende est un peu éloignée de la réalité et du déroulement des événements, comme d'habitude. C'est juste ce que je constate.

Donc, çà, c'était sérieux.. ?

YodaMaster a écrit:

Mosquito qui sort un PLCB pour étayer le simplisme de Klou, ça vaut le détour. :)

Mais au final, ça fait bien deux poids, deux mesures et l'idéal en prend un sacré coup au passage.
Après tout, Washington osait bien imposer sa loi aux états sécessionistes et les autres états esclavagistes n'auraient pas eu à "craindre" la même chose une fois le conflit terminé et un pouvoir fédéral renforcé ? Je sais pas mais bon...

Alors je reprends :

N'oubliez JAMAIS que pour l'américain moyen de 1860 (encore pour beaucoup de nos jour) l'Etat Fédéral est un empêcheur de tourner en rond, un pouvoir extérieur, éloigné, froid et ses lois sont perçues comme autoritaires et technocrates.

Cà, c'est un postulat, c'est la base sur laquelle il faut s'appuyer pour prendre en compte ce qui suit .

Lincoln est abolitioniste, oui, il n'y a aucun doute, mais il est aussi hyper légaliste. Son projet c'est d'imposer l'abolition de façon démocratique. Dans le meilleur des cas chaque état prend la décision en interne, c'est ce qui est le mieux. Mais, dans le pire des cas, amender directement la Constitution.


Maintenant, nous attaquons le second postulat : Lincoln se refuse à faire voter l'amendement relatif à l'abolition de l'esclavage alors que les états du sud sont en secession. Pour lui, voter sans eux, c'est un peu reconnaître leur absence, et donc leur séparation de fait, de la nation.
Les indices ? 1) la pression constante qu'il exerce sur McCellan pour accélérer la résolution du conflit. 2) La date tardive où il prendra, finalement sa décision, soit deux ans après le début de la guerre.

Maintenant, pourquoi ne l'impose-t-il pas aux états esclavagistes du Nord? Nous revenons là sur le premier postulat : Si les états ne sont pes en guerre avec l'Union, alors ce n'est pas sa fonction. C'est à eux de légiférer en faveur de l'abolition et ce n'est pas à l'état fédéral d'imposer une loi qui serait mal perçue par la population.

Mosquito a écrit:

Lord_Klou a écrit:

C'est une plaisanterie ? "idéologie universalo-messianique américaine" ça a quoi de pragmatique au juste ?

Ben c'est pas "idéaliste", çà, c'est un fondement de l'état américain... la Nouvelle Jerusalem,Le droit au bonheur, tout çà, tu connais pas? Moi j'ai appris çà en fac d'histoire.

Je ne suis pas allé en fac d'Histoire mais ce n'est pas tant le lieu d'apprentissage qui compte que le contenu du message. Or le tien se place résolument sous le signe de l'idéal. Quand tu parles de "briser une idole" "déboulonner une icone" tu es toujours dans le même registre, l'idéal, la morale, l'exemplarité. Je ne cherche pas à déboulonner qui que ce soit : je m'interroge sur la position de Lincoln et les indices donnés dans le documentaire vont tous dans le sens du pragmatisme dont je parlais. Yoda, Oex et Pero ne disent pas autre chose sur ce plan-là. En plus mes seules idoles américaines sont Jimmy connors et john McEnroe :D Je préfère admirer en Lincoln le fin politique qui s'est révélé dans une période de crise, plutôt que l'idéaliste qu'il n'a jamais prétendu être.

Pour l'expression de Yoda je te trouve un peu "dupe de la légende" et refusant de l'interroger en reprenant tels quels les arguments en sa faveur, dans le registre purement légal. Or cette légalité même pose doublement problème mais tu évacues ça en nous taxant de "Français du XX/XXIe siècle", pour ne reprendre que ton expression la plus récente. En disant ça tu ne fais que tenter de décrédibiliser mes remarques en levant je ne sais quel anachronisme. puis tu parles de ce qui s'est passé APRES en 1865. Mais tu ne réponds pas aux remarques elles-mêmes.

Pour le reste des remarques, celles qui me paraissent fondées, sur la limitation du pouvoir fédéral en 1860, je suis relativement d'accord. Mais je ne le suis plus lorsqu'on nous sort l'argument que le Président pouvait imposer une loi aux états qui ne reconnaissaient pas son autorité alors qu'il ne le pouvait pas à ceux qui la reconnaissaient. C'est franchement ridicule. C'est absurde. C'est comme si demain on envahissait les Pays-Bas sous prétexte qu'ils n'ont pas voté la constitution européenne, pour les forcer à l'adopter. Tout en disant aux Irlandais : vous ne voulez pas de la Constitution ? Bah c'est pas grave, faites comme vous le sentez.

Une phrase qui se termine par un smiley, c'est de l'ironie parfois.

Mos, je ne mets pas en doute les postulats mais il n'en reste pas moins que la déclaration d'émancipation ne peut être perçue que comme un coup (certes porté légalement) contre le Sud et un écran de fumée sur le plan international.

Qu'est ce qui oblige à promouvoir l'abolition par ce moyen à ce moment et ne pas attendre la fin du conflit en bonne voie pour le Nord pour le faire "proprement" ?
Il est évident que ça ne peut que "bordéliser" le Sud, non ?

Ensuite, pourquoi aller jusqu'à un amendement de la Constitution pour l'imposer enfin en 1865 ? Ca me semble un peu contradictoire avec l'idée de laisser les états prendre la décision en interne selon l'hyper-légalisme personnel de Lincoln. On va pas reprocher au parti républicain d'avoir pris cette décision mais ne serait-ce pas cet amendement qui se serait imposé aux deux derniers états esclavagistes ?

J'ai lu ça au passage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage_aux_%C3%89tats-Unis), toujours avec des pincettes ce truc, mais bon :

Citation :

Le second problème donna lieu à plusieurs passes d’armes entre pouvoirs militaire et politique. Le général Frémont au mois d’août 1861 puis le général Hunter en mai 1862 prirent, dans leur secteur respectif, des mesures d’émancipation des esclaves appartenant à des planteurs sécessionnistes ; ils furent à deux reprises désavoués par le président Lincoln.

Au nom du légalisme, si je suis le raisonnement.

Sans vouloir s'attaquer au mythe, ce n'est pas tout à fait blanc (mais certainement pas du tout noir, sans j*e*u de mots sur les couleurs).

Je dirais pour des questions de pragmatisme avant tout. En 1862 la guerre n'est pas gagnée et Lincoln n'a pas l'avantage suffisant pour prendre en charge les esclaves émancipés, et ne veut pas plus de milliers d'esclaves livrés à eux même.

Pragmatisme qui revient toujours alors que l'abolition, c'est éminemment idéologique, il me semble. Les généraux ne se sont pas posé la question mais il est vrai qu'ils ne sont pas là pour ça normalement.

Donc avant Antietam, non, mais après oui, ok... parce que je ne vois pas comment le Sud aurait cédé à la menace avant le 1er janvier 1863 et réintégré l'Union. Ca fait franchement punition et loi d'exception en plus de la bordélisation. Ce n'est pas le caractère légal qui entre en ligne de compte. Pour avoir été du "bon" côté, les cinq autres états y ont échappé... temporairement. Et deux ne l'auraient pas fait d'eux-mêmes...

Lord_Klou a écrit:

Pour le reste des remarques, celles qui me paraissent fondées, sur la limitation du pouvoir fédéral en 1860, je suis relativement d'accord. Mais je ne le suis plus lorsqu'on nous sort l'argument que le Président pouvait imposer une loi aux états qui ne reconnaissaient pas son autorité alors qu'il ne le pouvait pas à ceux qui la reconnaissaient. C'est franchement ridicule. C'est absurde.

Ce n'est pas ridicule et absurde. C'est technique.

Les zones libérées par les troupes nordistes ne sont pas encore réintégrées à l'Union, puisqe leurs gouvernement d'état est encore sécessioniste. Juridiquement, elles relèvent encore du droit étatique. Maintenant, comme elles en sont sorti par effet de conquête, il a bien fallu les placer sour une autorité juridictionnelle : celle de l'Etat Fédéral. Du coup, le Président de l'état fédéral, en tant que "gouverneur de fait" des terres libérées, mais aussi des terres encore membres de la Confédération (puisque leur autorité étatique est aux abonnés absent étant donné qu'elles ne siègent plus à Washington mais à Richmond), a pu appliquer son autorité sur celles-ci.

Mais il faut voir celà plus comme un constat d'échec (l'échec à réunir l'Union rapidement et à conduire les états du Sud à abolir l'esclavage par les voies traditionnelles) que comme une envie réelle de fouttre le bocson.

Je vais taquiner Mos... c'est légal, ça ?

Ne le prends pas au sérieux, stp !!

j'ai édité mon post au fait

Mosquito a écrit:

Mais il faut voir celà plus comme un constat d'échec (l'échec à réunir l'Union rapidement et à conduire les états du Sud à abolir l'esclavage par les voies traditionnelles) que comme une envie réelle de fouttre le bocson.

D'accord sur le constat (et l'adaptation à la situation, si je te comprends bien) mais le résultat est inéluctable. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs et on comprend pourquoi Lincoln peut pester contre McClellan pour ne pas avoir remporté la victoire décisive (finale) au prix d'un nombre de tués supérieurs à Antietam ou avant en ayant pourtant les plans de Lee.

YodaMaster a écrit:

Mosquito a écrit:

Mais il faut voir celà plus comme un constat d'échec (l'échec à réunir l'Union rapidement et à conduire les états du Sud à abolir l'esclavage par les voies traditionnelles) que comme une envie réelle de fouttre le bocson.

D'accord sur le constat (et l'adaptation à la situation, si je te comprends bien) mais le résultat est inéluctable. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs et on comprend pourquoi Lincoln peut pester contre McClellan pour ne pas avoir remporté la victoire décisive au prix d'un nombre de tués supérieurs à Antietam ou avant en ayant pourtant les plans de Lee.

Exactement. Nous avons clairement un conflit entre un militaire qui ne veut pas sacrifier bêtement ses hommes (avec raison) et un chef d'Etat qui ne peut plus supporter le stand-by juridictionnel dans lequel est plongé son pays à cause de la crise institutionnelle que représente la Guerre Civile (avec raison).

Si on ne se met pas à la place de Lincoln, c'est à dire au fond de son schéma de pensée, ben alors on ne peut pas estimer sérieusement ses actes et ses positions.

Le doc n'arrête pas toutefois de montrer McClellan comme hésitant et attentiste (le coup de la rivière avec Custer, l'immobilisme, le non envoi de renforts demandés...) tout en étant imbu de sa personne ("Lincoln me rappelle pour sauver le pays"). C'est toujours facile de juger après coup mais la question reste posée : valait-il mieux 5 000 morts de plus ce jour là (le rapport de force étant de 40 000 côté confédérés contre plus de 100 000 de l'autre et "déjà" un peu plus de 10 000 morts de chaque côté à la fin de la bataille) et la reddition complète de l'armée confédérée ou deux années de guerre supplémentaires ?

Ce qui est reproché à McClellan c'est qu'il avait bien plus d'hommes que les confédérés et que s'il avait attaqué avec l'armée du Potomac, il l'aurait sérieusement mis en difficulté, mais il a toujours préféré attendre car il estimait les effectifs confédérés au triple du chiffre réel. Avec ça c'était un démocrate et on l'a taxé de sympathies pour la cause sudiste. Le front s'enlisait, le peu d'engagements finissait en général à l'avantage des confédérés, Forrest et Stonewall se balladaient partout sans avoir l'air d'être inquiétés, c'est normal que le général en chef de la plus grosse armée se le voit reproché.

YodaMaster a écrit:

Le doc n'arrête pas toutefois de montrer McClellan comme hésitant et attentiste (le coup de la rivière avec Custer, l'immobilisme, le non envoi de renforts demandés...) tout en étant imbu de sa personne ("Lincoln me rappelle pour sauver le pays"). C'est toujours facile de juger après coup mais la question reste posée : valait-il mieux 5 000 morts de plus ce jour là et la reddition complète de l'armée confédérée ou deux années de guerre supplémentaires ?

McClellan était un très bon général, jeune de surcroît.

Il modernise à lui tout seul l'histoire militaire mondiale. Il fait l'effort de nourrir ses hommes, de les vêtir correctement, d'exploiter à plein le potentiel militaire de l'industrie des USA. Il est celui qui va industrialiser les champs de bataille. C'est un logisticien, pas un boucher.

En fait, il comprend d'entrée de j*e*u que l'armée de l'Union n'a quasiment aucune chance contre l'armée confédérée au cours des premières années. Il sait très bien que l'Union doit faire durer la guerre pour écraser le sud, et que quoi qu'en dise Lincoln, il n'a absolument aucune chance de gagner en prônant l'offensive à tout crin.

Malheureusement, comem je l'ai dis plus haut, la stratégie de Lincoln ne correspond pas à son plan de bataille : Les impératifs juridiques sont fort : Ce n'est pas une guerre nationale, mais une guerre civile, et on n'a pas le temps pour la stratégie planificatrice : Il faut aller au charbon, quitte à y laisser des plumes.

Et parallèlement à la descente aux enfers de McClellan, on va voir apparaître le personnage de Grant. L'attitude de boucher qui lui est reprochée au début de la guerre sera ce qui le propulsera aux plus hautes fonctions : un homme de conviction qui se procure des résultats.

Comment ça, l'Union doit faire durer la guerre pour écraser le Sud ? Plus la guerre dure, plus les risques augmentent pour le Nord, entre l'intervention plus ou moins probable de la France et de l'Angleterre, voire même de la Russie, et la lassitude de l'opinion publique symbolisée par les Démocrates prêts à accepter la paix, même si c'est au prix de la sécession et de l'acceptation de l'esclavage ...

Le temps jouait en faveur du Sud, pas du Nord. Tout ce que le Sud avait à faire, c'est repousser les assauts du Nord le plus longtemps possible pour prouver au monde entier qu'il est une Nation digne de reconnaissance, et aussi prouver au public nordiste l'inanité de la guerre.

Quant au fait que l'armée nordiste n'a aucune chance face aux sudistes au début, je suis pour le moins dubitatif : si McClellan n'avait pas été aussi pusillanime, il aurait saisi une des quarante mille occasions pour écrabouiller l'armée sudiste lui faisant face. L'exemple le plus marquant est Antietam, mais il y en a d'autres lors de la campagne de la Péninsule, en juin 1862...

Keyan Farlander a écrit:

Comment ça, l'Union doit faire durer la guerre pour écraser le Sud ? Plus la guerre dure, plus les risques augmentent pour le Nord, entre l'intervention plus ou moins probable de la France et de l'Angleterre, voire même de la Russie, et la lassitude de l'opinion publique symbolisée par les Démocrates prêts à accepter la paix, même si c'est au prix de la sécession et de l'acceptation de l'esclavage ...

Le temps jouait en faveur du Sud, pas du Nord. Tout ce que le Sud avait à faire, c'est repousser les assauts du Nord le plus longtemps possible pour prouver au monde entier qu'il est une Nation digne de reconnaissance, et aussi prouver au public nordiste l'inanité de la guerre.

Sauf que le militaire s'en fout, de toutes ces considérations.

McClellan, lui, ne veut qu'une chose : ne pas se tapper une contre offensive dans la gueule qui le repousserait sur Washington. C'est tout.

Keyan Farlander a écrit:

Comment ça, l'Union doit faire durer la guerre pour écraser le Sud ? Plus la guerre dure, plus les risques augmentent pour le Nord, entre l'intervention plus ou moins probable de la France et de l'Angleterre, voire même de la Russie, et la lassitude de l'opinion publique symbolisée par les Démocrates prêts à accepter la paix, même si c'est au prix de la sécession et de l'acceptation de l'esclavage ...

Le temps jouait en faveur du Sud, pas du Nord. Tout ce que le Sud avait à faire, c'est repousser les assauts du Nord le plus longtemps possible pour prouver au monde entier qu'il est une Nation digne de reconnaissance, et aussi prouver au public nordiste l'inanité de la guerre.

Quant au fait que l'armée nordiste n'a aucune chance face aux sudistes au début, je suis pour le moins dubitatif : si McClellan n'avait pas été aussi pusillanime, il aurait saisi une des quarante mille occasions pour écrabouiller l'armée sudiste lui faisant face. L'exemple le plus marquant est Antietam, mais il y en a d'autres lors de la campagne de la Péninsule, en juin 1862...

Tutut! La campagne de 1862, c'est plutôt Lee qui rate le coche!

Les Nordistes sont encerclés, coupés de leurs arrières, ils auraient dû normalement se faire massacrer, mais pourtant McClellan gère peinard son repli tactique. Et ce sont les Sudistes qui se sont misérablement enlisés.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Sept_Jours

Mosquito a écrit:

YodaMaster a écrit:

Le doc n'arrête pas toutefois de montrer McClellan comme hésitant et attentiste (le coup de la rivière avec Custer, l'immobilisme, le non envoi de renforts demandés...) tout en étant imbu de sa personne ("Lincoln me rappelle pour sauver le pays"). C'est toujours facile de juger après coup mais la question reste posée : valait-il mieux 5 000 morts de plus ce jour là et la reddition complète de l'armée confédérée ou deux années de guerre supplémentaires ?

McClellan était un très bon général, jeune de surcroît.

Tout le monde ne partage pas cet avis...
Il est imbus de sa personne à l'extrème
Il passe son temps à imaginer l'ennemi avec 3 fois plus de troupes qu'il n''en a ce qui le paralise complétement.
Cette paralisie permet à l'ennemi de tourner librement dans tous les sens et il en profite

Citation :

Il modernise à lui tout seul l'histoire militaire mondiale. Il fait l'effort de nourrir ses hommes, de les vêtir correctement, d'exploiter à plein le potentiel militaire de l'industrie des USA. Il est celui qui va industrialiser les champs de bataille. C'est un logisticien, pas un boucher.

C'est un bon organisateur mais...
Il est un peu comme Montgomery en pire, il veut le 10 contre 1 pour pouvoir avancer.

Citation :

En fait, il comprend d'entrée de j*e*u que l'armée de l'Union n'a quasiment aucune chance contre l'armée confédérée au cours des premières années. Il sait très bien que l'Union doit faire durer la guerre pour écraser le sud, et que quoi qu'en dise Lincoln, il n'a absolument aucune chance de gagner en prônant l'offensive à tout crin.

Faux
Il sait qu'il peut y arriver
Mais dès qu'il est au pied du mur il hésite et tergiverse.
Il raconte alors à qui veut l'entendre qu'il n'a pas assez d'hommes de matériel et que l'ennemi en a trop.

En fait, cet home se plait dans la situation de sauveur du pays et sait qu'il rique de tout perdre quand il faudra jeter les dés...
Alors il retient son coup et préfère ne pas les jeter.

Citation :

Malheureusement, comem je l'ai dis plus haut, la stratégie de Lincoln ne correspond pas à son plan de bataille : Les impératifs juridiques sont fort : Ce n'est pas une guerre nationale, mais une guerre civile, et on n'a pas le temps pour la stratégie planificatrice : Il faut aller au charbon, quitte à y laisser des plumes.

Et parallèlement à la descente aux enfers de McClellan, on va voir apparaître le personnage de Grant. L'attitude de boucher qui lui est reprochée au début de la guerre sera ce qui le propulsera aux plus hautes fonctions : un homme de conviction qui se procure des résultats.

Effectivement, Grant ne se pose pas de question
Quand il a trop de perte, il demande du recrutement
Mais il n'a rien à perdre, il n'a pas une réputation de sauveur à préserver, il doit seulement la gagner