l'UFR de bobologie

Une fois moi... Et à l'hôpital alors que ma mère angoissait et que les infirmières essayaient de m’ausculter, mes amis s'amusaient avec le magma de sang et sans doute de morceaux de cervelle à l'agiter dans le fond en marmonnant que Chtulhu reprenait forme. Du coup, je rigolais et c'était pire. Si le père surestime le danger pour son fils, l'adolescent reste un con notoire, c'est connu...   

Une étude de bio/épidémio assez incroyable:

En analysant seulement 4 biomarqueurs, on peut "prédire statistiquement" que dans une population où leurs valeurs ne sont pas "bonnes", mais où par ailleurs les individus sont en bonne santé, 20% vont développer des maladies menant à leur décès (principalement cancer et maladie cardio-vasculaire) dans les 5 années à venir.

Le résumé en français:

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2014/03/02/voulez-vous-savoir-quand-vous-allez-mourir/

En anglais:

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/10661269/Death-test-predicts-chance-of-healthy-person-dying-within-five-years.html

L'étude originale avec les maths et la biostatistiques dedans:

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001606

Cat

Imaginons un test de ce genre développé et diffusé. des personnes "positives" au test vont voir leur médecin en leur disant "Soignez moi, j'ai 20% de chance de mourir dans les cinq ans". Et là le médecin, il fait quoi, face à des types en bonne santé ?

Bon, ok, qu'un patient soit en bonne santé n'a jamais empêché un médecin de le soigner et de toucher la consultation, mais objectivement ?

Ha mais ça pose tout plein de questions de bio-éthiques, hein...

Cat

On vient d'être informé d'un cas de tuberculose dans l'école maternelle de mon fils.

On propose au parent de faire un test tuberculinique à leur(s) enfant(s) la semaine prochaine. C'est uniquement du volontariat.

Je suis étonné: Soit c'est un problème de santé publique parce que la tuberculose c'est très contagieux, et ça devrait être obligatoire. Soit c'est de la com' et ça sert à rien.

Qu'en pense le bobologue ?

Cat

http://www.sante.gouv.fr/vaccination-par-le-bcg.html

plus de vaccination obligatoire, aux parents de surveiller leurs enfants en cas d'alerte, comme ici.

La tuberculose ce n'est pas très contagieux, en général.

Quand survient une forme très contagieuse, les mesures recommandées aux sujets contacts sont bien plus importantes. Donc ça peut se tenir si le cas de la maternelle de ton fils n'est pas considéré comme contagieux. Mon conseil est cependant de faire le test, ne serait-ce qu'à titre de référence, (sauf s'il a eu le BCG, dans ce cas là on sait que son test sera positif).

Il faut que je vérifie, vu que les plans de vaccins étaient différents en Suisse et en France (et au UK pour les deux ainés, mais ils ne sont à priori pas concernés).

Cat

Ha ben ça, il y a des enfants qui arrivent à s'immuniser contre le palu...   

http://www.bbc.com/news/science-environment-27522950

Cat

Cat Lord a écrit:

On vient d'être informé d'un cas de tuberculose dans l'école maternelle de mon fils.

On propose au parent de faire un test tuberculinique à leur(s) enfant(s) la semaine prochaine. C'est uniquement du volontariat.

Je suis étonné: Soit c'est un problème de santé publique parce que la tuberculose c'est très contagieux, et ça devrait être obligatoire. Soit c'est de la com' et ça sert à rien.

Qu'en pense le bobologue ?

 Cat

Quand j'ai eu la tuberculose, dans mes jeunes années d'étudiant, on ne m'a jamais donné l'instruction de faire attention (je crois me souvenir d'ailleurs avoir pris l'initiative de demander si c'était contagieux tant ça me semblait surprenant que l'on ne me dise rien).

Un ami m'a appris hier que son père aurait un cancer du poumon. Or il semble que ce soit l'un des plus mortels. Vrai-faux ? (en dehors des statistique wiki que tout le monde peut aisément consulter...)

Tout est une question de taille, d'extension, de diffusion, de type histologique.

Biopsie déjà pratiquée, résultats mercredi (je crois)
en tous cas Wiki donne du 14% de survie à 5 ans, ça fout les boules   

Toub a écrit:

16:47 Tout ce ramdam ne va pas être très bon pour les revendications des pov docteurs ma bonne dame.

Auxquelles je ne comprends que d'pouic, d'ailleurs, et je ne suis pas le seul, je connais des médecins atterrés de la revendication de leur syndicat de refuser le tiers payant.

Je ne vois franchement pas où est le problème, au contraire. Il me semble que le tiers-payant doit générer moins de fraude que les chèques en bois, par exemple.

Et c'est pas comme si ça privait les médecins de pouvoir faire du black vu que tout est encadré par les tarifs et les petites feuilles de la sécu.

J'ai entendu quelques arguments pour "On est payé trop tard par les assurances", mais ils me semblent que du coup, c'est un argument pour faire un procès/des discussions/mettre la pression sur icelles plutôt que sur les patients par la grève.

Bref, la profession médicale ne me semble pas sortir grandie de ces revendications, mais je suis prêt à entendre des arguments...



Cat

le tiers payant est un moyen, par l'assurance maladie, de contrôler ce qui est prescrit et de cibler les médecins généreux avec leurs clients. C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres pour contrôler la médecine libérale et dire aux médecins ce qu'il faut faire ou ne pas faire.

La mise en avant du tiers payant est une faute stratégique, mais c'est plus le gouvernement et les médias qui ont pointé cela, qui n'est qu'une des causes du litige.

A titre personnel j'ai fait grève (pendant mes vacances), je ne fais pas la grève de la télétransmission, mais je reste dispo. J'ai plus fait grève comme actionnaire de clinique que comme libéral.

Ce qu'on peut reprocher au tiers payant obligatoire :

- ça n'a pas été négocié ni anticipé.
- ce n'est pas au point actuellement (c'est différent du système des pharmaciens), mais on nous garantit que ça marchera en 2017
- on n'a aucun financement prévu pour le matériel, les logiciels, et le temps secrétaire que ça prendra (en sachant que 50 % des généralistes n'ont pas de secrétaires par exemple).
- ça nous coupe de tout lien économique avec le malade :
a) ça peut le déresponsabiliser (on manque d'étude à ce sujet)
b) ça nous lie pieds et poings avec la sécu et les mutuelles
Or l'expérience actuelle prouve :
- que la sécu et les mutuelles sont de mauvais payeurs (pour info, je reçois des honoraires en rapport avec mon activité dans la clinique jusqu'à deux ans après les actes)
- qu'on nous promet une contractualisation pour les délais mais l'état n'a pas tenu d'autres engagements contractuels ces derniers temps (je pourrai y revenir si ça vous intéresse), et que les mutuelles (plus de 500) ont refusé les engagements contractuels avec les médecins libéraux sur d'autres sujets.
- et que la sécu a déjà rompu le système avec les cliniques, tendant à retarder ou bloquer les paiements en cas de différents. En bref, les cliniques qui vont dépasser leur objectif de chiffre d'affaire (je ne parle pas de dépassement d'honoraires, je parle du chiffre conventionnel en rapport avec les actes, tarifs sécu) sont pénalisée d'autant : vous dépassez la croissance "autorisée" au préalable de tant de M€, on ne vous paie pas ces M€. Même mieux, cette pénalisation est anticipée en début d'année et gardée de principe (N% du chiffre d'affaire), et on nous menace de la garder si les litiges persistent. Donc la croissance des établissements de santé privée est plafonnée, ce qui est la négation même de la libre entreprise médicale. (edit : ce point est devant la cour européenne de justice)

Et ça ce n'est que le versant 1/3 payant, il y en a d'autres.

Donc il n'y a pas de confiance, il y a des antécédents lourds et concrets, donc on ne souhaite pas n'avoir qu'un seul payeur.

Toub a écrit:

(en sachant que 50 % des généralistes n'ont pas de secrétaires par exemple).

Est-ce qu'il ne serait pas temps que ça s'arrête et que les médecins soient rassemblés par trois ou quatre afin d'économiser sur les loyers pour payer une secrétaire médicale ? Sans compter les disponibilités, la mise en commun du fichier des clients permettant de passer de l'un à l'autre selon les disponibilités et sûrement d'autres économies d'échelle, notamment une meilleure répartition sur le territoire en autorisant ou pas l'ouverture de ces cabinets.

Citation :

- que la sécu et les mutuelles sont de mauvais payeurs (pour info, je reçois des honoraires en rapport avec mon activité dans la clinique jusqu'à deux ans après les actes)

Là aussi, il existe des boîtes spécialisées dans le recouvrement d'impayés. Comme l'a écrit CatLord, le simple effet de masse des médecins dans une succession de procès peut mettre à genoux les assurances. Tiens, ça permettrait même de donner une utilité à l'ordre des médecins, mais n'importe quel syndicat ferait l'affaire.

Citation :

- et que la sécu a déjà rompu le système avec les cliniques, tendant à retarder ou bloquer les paiements en cas de différents. En bref, les cliniques qui vont dépasser leur objectif de chiffre d'affaire (je ne parle pas de dépassement d'honoraires, je parle du chiffre conventionnel en rapport avec les actes, tarifs sécu) sont pénalisée d'autant : vous dépassez la croissance "autorisée" au préalable de tant de M€, on ne vous paie pas ces M€. Même mieux, cette pénalisation est anticipée en début d'année et gardée de principe (N% du chiffre d'affaire), et on nous menace de la garder si les litiges persistent. Donc la croissance des établissements de santé privée est plafonnée, ce qui est la négation même de la libre entreprise médicale.

je conçois que ça passe mal, mais la santé publique doit-elle être privée ? Cela m'a toujours dérangé Je n'arrive pas à concevoir des polices privées ou des pompiers privés pour un service public. C'est la même choses pour les médecins, ça me dérange.

Citation :

Donc il n'y a pas de confiance, il y a des antécédents lourds et concrets, donc on ne souhaite pas n'avoir qu'un seul payeur.

Au contraire, il me semble que c'est la garantie de faire appliquer les paiements : l'ordre des médecins fait constater que la sécu doit tant d'argent au delà des six mois légaux de limite d'impayés, envoie fait envoyer (c'est seulement une association de consommateurs qui peut lancer ça) la sécu devant le tribunal administratif avec une class action et se paie sur la bête (c'est à dire nous in fine, mais bon...).

Toub a écrit:

La mise en avant du tiers payant est une faute stratégique, mais c'est plus le gouvernement et les médias qui ont pointé cela, qui n'est qu'une des causes du litige.

A titre personnel j'ai fait grève (pendant mes vacances), je ne fais pas la grève de la télétransmission, mais je reste dispo. J'ai plus fait grève comme actionnaire de clinique que comme libéral.

Ce qu'on peut reprocher au tiers payant obligatoire :

- ça n'a pas été négocié ni anticipé.
- ce n'est pas au point actuellement (c'est différent du système des pharmaciens), mais on nous garantit que ça marchera en 2017
- on n'a aucun financement prévu pour le matériel, les logiciels, et le temps secrétaire que ça prendra (en sachant que 50 % des généralistes n'ont pas de secrétaires par exemple).
- ça nous coupe de tout lien économique avec le malade :
a) ça peut le déresponsabiliser (on manque d'étude à ce sujet)
b) ça nous lie pieds et poings avec la sécu et les mutuelles
Or l'expérience actuelle prouve :
- que la sécu et les mutuelles sont de mauvais payeurs (pour info, je reçois des honoraires en rapport avec mon activité dans la clinique jusqu'à deux ans après les actes)
- qu'on nous promet une contractualisation pour les délais mais l'état n'a pas tenu d'autres engagements contractuels ces derniers temps (je pourrai y revenir si ça vous intéresse), et que les mutuelles (plus de 500) ont refusé les engagements contractuels avec les médecins libéraux sur d'autres sujets.
- et que la sécu a déjà rompu le système avec les cliniques, tendant à retarder ou bloquer les paiements en cas de différents. En bref, les cliniques qui vont dépasser leur objectif de chiffre d'affaire (je ne parle pas de dépassement d'honoraires, je parle du chiffre conventionnel en rapport avec les actes, tarifs sécu) sont pénalisée d'autant : vous dépassez la croissance "autorisée" au préalable de tant de M€, on ne vous paie pas ces M€. Même mieux, cette pénalisation est anticipée en début d'année et gardée de principe (N% du chiffre d'affaire), et on nous menace de la garder si les litiges persistent. Donc la croissance des établissements de santé privée est plafonnée, ce qui est la négation même de la libre entreprise médicale. (edit : ce point est devant la cour européenne de justice)

Et ça ce n'est que le versant 1/3 payant, il y en a d'autres.

Donc il n'y a pas de confiance, il y a des antécédents lourds et concrets, donc on ne souhaite pas n'avoir qu'un seul payeur.

Merci pour ces explications.
Une question : qui sont les génies de la com' qui ont profité du mouvement pour demander le passage des consultations du généraliste à 25€

forezjohn a écrit:

Une question : qui sont les génies de la com' qui ont profité du mouvement pour demander le passage des consultations du généraliste à 25€

c'est une revendication ancienne qui ressort à chaque conflit avec les médecins

forezjohn a écrit:

Toub a écrit:

La mise en avant du tiers payant est une faute stratégique, mais c'est plus le gouvernement et les médias qui ont pointé cela, qui n'est qu'une des causes du litige.

A titre personnel j'ai fait grève (pendant mes vacances), je ne fais pas la grève de la télétransmission, mais je reste dispo. J'ai plus fait grève comme actionnaire de clinique que comme libéral.

Ce qu'on peut reprocher au tiers payant obligatoire :

- ça n'a pas été négocié ni anticipé.
- ce n'est pas au point actuellement (c'est différent du système des pharmaciens), mais on nous garantit que ça marchera en 2017
- on n'a aucun financement prévu pour le matériel, les logiciels, et le temps secrétaire que ça prendra (en sachant que 50 % des généralistes n'ont pas de secrétaires par exemple).
- ça nous coupe de tout lien économique avec le malade :
a) ça peut le déresponsabiliser (on manque d'étude à ce sujet)
b) ça nous lie pieds et poings avec la sécu et les mutuelles
Or l'expérience actuelle prouve :
- que la sécu et les mutuelles sont de mauvais payeurs (pour info, je reçois des honoraires en rapport avec mon activité dans la clinique jusqu'à deux ans après les actes)
- qu'on nous promet une contractualisation pour les délais mais l'état n'a pas tenu d'autres engagements contractuels ces derniers temps (je pourrai y revenir si ça vous intéresse), et que les mutuelles (plus de 500) ont refusé les engagements contractuels avec les médecins libéraux sur d'autres sujets.
- et que la sécu a déjà rompu le système avec les cliniques, tendant à retarder ou bloquer les paiements en cas de différents. En bref, les cliniques qui vont dépasser leur objectif de chiffre d'affaire (je ne parle pas de dépassement d'honoraires, je parle du chiffre conventionnel en rapport avec les actes, tarifs sécu) sont pénalisée d'autant : vous dépassez la croissance "autorisée" au préalable de tant de M€, on ne vous paie pas ces M€. Même mieux, cette pénalisation est anticipée en début d'année et gardée de principe (N% du chiffre d'affaire), et on nous menace de la garder si les litiges persistent. Donc la croissance des établissements de santé privée est plafonnée, ce qui est la négation même de la libre entreprise médicale. (edit : ce point est devant la cour européenne de justice)

Et ça ce n'est que le versant 1/3 payant, il y en a d'autres.

Donc il n'y a pas de confiance, il y a des antécédents lourds et concrets, donc on ne souhaite pas n'avoir qu'un seul payeur.

Merci pour ces explications.
Une question : qui sont les génies de la com' qui ont profité du mouvement pour demander le passage des consultations du généraliste à 25€

C'est un "package" de revendications. Je crois qu'on sait tous qu'on n'aura rien, mais il faut demander beaucoup pour avoir un peu (du reste).

Après on pourrait rediscuter de comment (voire combien) sont payés les médecins, comment ils sont augmentés, voire, si j'étais conspirationniste, comment ils sont incités à faire des dépassements.

Les vraies génies de l'histoire ce sont les urgentistes hospitaliers qui ont parasité le mouvement pour obtenir des trucs (alors que leurs revendications - assez légitimes) n'avaient rien à voir avec le reste du mouvement.

Ça a beaucoup agacé les syndicats de libéraux de voir le gouvernement leur donner l'essentiel de ce qu'ils demandaient en étant débout sur les freins pour nous.

De la même façon, la ministre a très vite reculé avec les cliniques (même si rien de concret n'a été obtenu), et elle a obtenu une belle fissure dans le front uni syndical médical, inédit jusque là.

Toub a écrit:

- on n'a aucun financement prévu pour le matériel, les logiciels, et le temps secrétaire que ça prendra (en sachant que 50 % des généralistes n'ont pas de secrétaires par exemple).

Argument recevable ?
Quant tous les lieux accessibles au public devront obligatoirement être aménagés de manière à recevoir des personnes handicapés, est ce qu'un financement sera prévu ?
Il y a beaucoup d'obligations qui sont comme cela votées et il n'y a pas de financement prévu derrière. C'est l'entreprise qui doit se démerder et payer quelque chose qui n'était pas prévue à la base.
Ça fait peut être partie de la masse des revendications que vous donnez dans le but d'en obtenir l'une ou l'autre, mais ça fait un peu ridicule (je trouve).

J'avais entendu un médecin qui disait au contraire que ça leur ferait moins de boulot (compta simplifiée, pas besoin de porter les sous/chèques à la banque, etc...) ...

Cat

hopswitz a écrit:

Toub a écrit:

- on n'a aucun financement prévu pour le matériel, les logiciels, et le temps secrétaire que ça prendra (en sachant que 50 % des généralistes n'ont pas de secrétaires par exemple).

Argument recevable ?
Quant tous les lieux accessibles au public devront obligatoirement être aménagés de manière à recevoir des personnes handicapés, est ce qu'un financement sera prévu ?
Il y a beaucoup d'obligations qui sont comme cela votées et il n'y a pas de financement prévu derrière. C'est l'entreprise qui doit se démerder et payer quelque chose qui n'était pas prévue à la base.
Ça fait peut être partie de la masse des revendications que vous donnez dans le but d'en obtenir l'une ou l'autre, mais ça fait un peu ridicule (je trouve).

Il ne faut pas oublier que les médecins ne peuvent pas augmenter leurs tarifs en fonction des coûts, sauf à faire des dépassements et passer pour des gros salauds.

Quand on impose à une entreprise une obligation légale, elle répercute sur ses frais et ses tarifs. Nous on ne peut pas. On est totalement liés par le tarif sécu, qui ne bouge pas, et qui est déconnecté de la réalité (plein de nouveaux types d'actes non pris en charge par la nomenclature notamment). C'est un frein à l'investissement et à la modernisation de soins de base.

Je pourrai te dresser un tableau tout aussi difficile de la situation des établissements de santé privés, dont les tarifs baissent, et qui doivent néanmoins entretenir et renouveler leur matériel (chez nous c'est deux IRM, plusieurs appareils de radiothérapie, sans parler du matériel de bloc opératoire). Tout ceci en même temps que la "concurrence" avec l'hôpital public devient de plus en plus inégale : tarifs plus élevés, frais de personnels moindres, déficits comblés par les collectivités locales, l'état ou les ARS, intégralité des enveloppes de MIG "missions d'intérêt général" versée au public (alors qu'on fait tout autant le travail), services fermés ou autorisation d'ouverture refusées pour ne pas nuire à l'hôpital local etc.

Et accessoirement on été très précocement touchés par l'obligation de se mettre aux normes pour l'accès handicapés, et ça a mis quelques cabinets de centre ville en grande difficulté.

Il y a une vraie exaspération, et encore je ne vous ai pas (encore ?) sorti tout le cahier de doléances.

hopswitz a écrit:

Toub a écrit:

- on n'a aucun financement prévu pour le matériel, les logiciels, et le temps secrétaire que ça prendra (en sachant que 50 % des généralistes n'ont pas de secrétaires par exemple).

Argument recevable ?
Quant tous les lieux accessibles au public devront obligatoirement être aménagés de manière à recevoir des personnes handicapés, est ce qu'un financement sera prévu ?
Il y a beaucoup d'obligations qui sont comme cela votées et il n'y a pas de financement prévu derrière. C'est l'entreprise qui doit se démerder et payer quelque chose qui n'était pas prévue à la base.
Ça fait peut être partie de la masse des revendications que vous donnez dans le but d'en obtenir l'une ou l'autre, mais ça fait un peu ridicule (je trouve).

Disons qu'il faut choisir :
soit on se réclame du libéralisme et ça n'est pas logique de réclamer des aides, soit on prend acte que l'état veut nationaliser la médecine et dans ce cas c'est bien a lui de payer.

Cat Lord a écrit:

J'avais entendu un médecin qui disait au contraire que ça leur ferait moins de boulot (compta simplifiée, pas besoin de porter les sous/chèques à la banque, etc...) ...

 Cat

On n'en sait rien. On ne sait pas sur quelle base ça fonctionnera. Les patrons des mutuelles disent "vous mettrez la carte vitale dans l'appareil, tout sera automatisé et vous aurez la preuve des paiements".

Or à l'heure actuelle, ces terminaux n'existent pas, leurs logiciels non plus, il y a une opacité totale pour les tiers payants déjà existants (on ne sait pas quand on est payé ni pour quel acte, on ne reçoit pas de justificatifs), et les délais (pour les quelques malades chez qui le 1/3 payant existe) n'ont aucune commune mesure avec ceux qu'ils devraient être (alors quand ça sera étendu à tous les malades ...). Il existe un certain nombre de majorations (notamment pour les personnes âgés) qui sont payées dans l'obscurité la plus complète, sans qu'on puisse vérifier quoi que ce soit.

Donc le "demain on rase gratis" des mutuelles, on demande à voir.

Une bonne solution serait, si tout marche si bien que ça, que ce soit la sécu nous paie, et qu'elle même se fasse payer ce que les mutuelles doivent. Mais là, tout à coup, ça semble être beaucoup plus difficile.