L'économie expliquée aux fous

kerloic a écrit:

Hildoceras a écrit:

crash63 a écrit:

Kerlo te présente le cas d'école et évidemment avec la crise actuelle, une banque prête moins cher qu'elle se refinance sur le marché.

pourquoi ?

Bah, les banques n'osent pas répercuter la hausse de leur coût de financement... Disons que les clients verraient d'un mauvais œil les taux monter de quelques % en quelques semaines.

Donc les banques montent lentement les taux qu'ils chargent aux clients, mais sans rattraper pour l'instant leurs coûts de financement.

A l'heure actuelle une banque qui se refinance à moins de 6% s'en sort pas mal. Si tu fais un prêt immo à ce taux là, ça sera difficile à vendre.
Les banques choisissent donc de perdre de l'argent sur cette activité pour gagner des parts de marché et espèrent se récupérer à terme par les commissions que peuvent générer ces nvx clients.

Je connais bien le trésorier dans ma banque et il s'arrache les cheveux actuellement. Difficile de pas pulvériser sa marge d'intérêt.

kerloic a écrit:

Les "chutes" récentes de banques ne sont pas liées directement au degré d'intoxication par les actifs pourris, mais à des crises de défiance généralisée par rapport à ces banques, des rumeurs auto-réalisatrices (similaire en terme de processus à un bank run).
Donc n'importe qui peut être touché, les degrés présumés d'intoxication n'étant qu'un élément parmi d'autres favorisant le "choix" de la cible.
D'où le gel du marché interbancaire. Mais ce gel renforce les difficultés : cercle vicieux

Ah, si je comprend bien et pour vulgariser un peu plus, plus une banque arrive à convaincre les acteurs économiques qu'elle est solide, moins elle a de chances de tomber ? Même si en réalité elle a autant d'actifs douteux que les autres ...

Bah... Euh... Oui :red:

Krugman qui résume ses principaux apports à la théorie économique

http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/10/15/about-the-work/

J'ai trouvé, via le blog de Krugman, un excellent article qui explique l'économie monétaire (c'est comme ça qu'on dit ?), basé sur un modèle simple mais réel:

http://online.wsj.com/article/SB122290720439096481.html

Cat

C'est vraiment n'importe quoi en ce moment: La £ vient de s'en prendre plein la gueule, soit, mais je vient de réaliser que le Yen a doublé (!) de valeur en 12 mois par rapport à la £.

Vont être content les Japonais, vont rien pouvoir exporter mais vont pouvoir racheter qui ils veulent, bientôt...

Cat

Cat Lord a écrit:

Vont être content les Japonais, vont rien pouvoir exporter mais vont pouvoir racheter qui ils veulent, bientôt...

Cat

Rha ca presage du retour en force du touriste du nippon .

Cat Lord a écrit:

C'est vraiment n'importe quoi en ce moment: La £ vient de s'en prendre plein la gueule

Très pratique, j'en ai profité pour acheter un paquet de livres de JDR à prix réduit.

normal que le yen remonte, c'est l'une des dernières valeurs "historiques" refuge... avec l'or, le dollar (qui a fini par se stabiliser) et le franc suisse :D

en revanche, la £ a pas fini de se péter la tronche à mon avis (6£ = 7€ environ)

cette "crise" permet d'apurer un peu tout le cirque... ça fait mal, mais ça purge : les costauds resteront costauds et les "pseudos" vont revenir à leur vrai niveau

En fait le yen ne remonte pas du tout parce que c'est un "refuge historique", mais parce que :

- ses taux ne peuvent pas baisser
- il y a plein de monde qui a fait du carry trade sur le yen (emprunter à pas cher en yen, prêter cher ailleurs), ce qui faisait baisser le yen, et maintenant qu'ils rachètent du yen pour rembourser leurs emprunts, ça le fait monter.

Ce que je comprends pas c'est pourquoi le $AUS reste aussi bas. C'est aussi un mystère pour moi...

Cat

En Australie

- ils avaient des taux très haut, ils étaient réceptacle du carry trade : fin du carry trade, tout le monde vend de l'au$

- ils baissent beaucoup leur taux (de 7,25% début septembre, à 4,25% depuis le 3 décembre)

- comment crois-tu qu'un pays qui a bâti sa croissance de ses dernières années sur investissement miniers (les cours des métaux se cassent la gueule sévère), l'immobilier et l'endettement des ménages peut avoir de bonnes perspectives de croissances actuellement ? (y a que les australiens pour penser qu'ils vont passer au travers)

kerloic a écrit:

- comment crois-tu qu'un pays qui a bâti sa croissance de ses dernières années sur investissement miniers (les cours des métaux se cassent la gueule sévère), l'immobilier et l'endettement des ménages peut avoir de bonnes perspectives de croissances actuellement ? (y a que les australiens pour penser qu'ils vont passer au travers)

Parce qu'ils ne produisent pas n'importe quels métaux, parce qu'ils ont plein de place, que la bulle a éclaté chez eux avant chez les autres et parce qu'ils ont une plus grande marge de manœuvre budgétaire ?

Mais le carry trade est une bonne explication, merci. :)

Cat

La crise islandaise expliquée en 1 schema, j'ai beaucoup aimé, je trouve ça très clair :) :



Hum sur fond blanc c'est plus clair, en fait.

Cat

le carry trade... j'y avais pas pensé... trop fort... et tellement logique

J'ai vu il y a quelques jours que la Fed a lancé des emprunts à 0-0.5% pour les banques pour se sortir de la crise (via une relance de la consommation).

Question bête de ma part : on est déjà en crise parce qu'entre autre les banques filaient des crédits à n'importe qui pour n'importe quoi. Et là on étatise le truc...

La Fed donne donc du fric aux banques pour le filer aux particuliers pour relancer la consommation. Mais sans changer quoique ce soit aux conditions d'obtentions du crédit. Donc la réponse de la Fed à la crise du crédit, est plus de crédits ! En résumé, on fait crédit (au niveau étatique indirectement) aux sur-endettés, pour sortir de la crise....

J'ai beau être ignare en économie, j'ai besoin d'être rassuré. C'est moi ou les amerloques se mordent la queue ?

Je suis assez atterré par le débat en cours sur les bonus à délivrer/ne pas délivrer aux banquiers pour 2008.

Peut être ai-je été sur le coup saisi par ce discours populiste-ci de Sarkozy.

Comment peut-il y avoir débat ? Les sous sortis des caisses de l'Etat sont tombés à quel endroit des banques ? Il s'agit de prises de participation, d'achats, ou pas ?

A quel titre les banquiers-en-chef peuvent-ils ne pas se permettre d'obtempérer ?

Toub, atterré a écrit:

Je suis assez atterré par le débat en cours sur les bonus à délivrer/ne pas délivrer aux banquiers pour 2008.

Voyons voir.....

Toub, influençable a écrit:

Peut être ai-je été sur le coup saisi par ce discours populiste-ci de Sarkozy.

Nan, mais tu sais bien qu'il hurle parceque ça le fait à la télé, mais que ses vrais potes sont de l'autre coté.

Toub, légaliste a écrit:

Comment peut-il y avoir débat ? Les sous sortis des caisses de l'Etat sont tombés à quel endroit des banques ? Il s'agit de prises de participation, d'achats, ou pas ?

Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable, et peut donc faire débat. C'est comme ça que ça pense, un banquier.

Toub, un poil naïf a écrit:

A quel titre les banquiers-en-chef peuvent-ils ne pas se permettre d'obtempérer ?

Les aides ont été accordées sans aucune contrepartie. Ils sont donc libres de se servir comme ils veulent. A ce niveau, les aides, c'est de la blanche pour un junkie.

Toub, un poil naïf a écrit:

]A quel titre les banquiers-en-chef peuvent-ils ne pas se permettre d'obtempérer ?

slappy, qui se voudrait cynique mais dont les admirateurs savent bien qu'il ne l'est pas a écrit:

Les aides ont été accordées sans aucune contrepartie. Ils sont donc libres de se servir comme ils veulent. A ce niveau, les aides, c'est de la blanche pour un junkie.

Comptablement parlant, les sous sont bien allés quelque part (au-delà des garanties) ?

Une "prise de participation", c'est quoi par rapport à un achat d'actions ?

L'etat en France n'est il pas devenu actionnaire des banques en difficulte ?

Non, justement... c'est (entre autres) ce qu'on lui reproche.

Mais Mr le Président a dit qu'on ne retrait pas dans le capital des banques car ce n'était pas le métier de l'Etat. Il donne donc les sous sans même avoir un droit de regard sur ce qui en est fait, comme d'hab en France.

NB : ceci est une opinion partiale sur une vue partielle de la situation...

Les sous sont un prêt, à 8% l'an.

Ils sont allés dans les réserves auprès de la banque centrale, ou ont été prêtés à des clients.

Mouais, mais quand on vient pleurer qu'on est en difficulté et qu'il faut à tout prix nous sauver, on fait profil bas quelque temps ensuite...
Bien sur, tu me rétorqueras que l'Etat retrouvera son argent, plus les intérêts, et je te répondrais que, de mon point de vue, cet argent aurait été bien plus utile à mille et une chose qui sont du ressort de l'Etat (justice, police, éducation, etc...) plutôt que de différer (ou d'annuler) ces investissements.

Et même si les sommes en j*e*u n'ont rien de commun, bah, c'est au moins ça de moins que l'Etat aurait du avoir à préter

C'était mon post gauchisant de l'année 2009 :D

Beaucoup plus complexe que ça (sur qui a demandé ou proposé l'argent en premier, par exemple, et sur les raisons de le faire), mais je l'ai déjà expliqué plus haut dans ce thread ou un autre

Ha ben si l'état à pas pris des parts dans les banques à sauver, alors même que c'est ce qu'à fait le RU, l'autre pays du libéralisme, et ce que dit de faire le prix nobel d'éco du moment (dont je suis devenu fan de la tribune dans le NYT), ben en France on a vraiment RIEN compris à la science économique, et on pense encore que l'économie peut se réduire à des dogmes politiques...

On est pas rendu.

Cat