L'économie expliquée aux fous

c'est le sentiment que laisse aussi les reportages présentés aujourd'hui sur les différentes chaines de télé. Les entrepreneurs se voient refuser des liquidités même quand elles ont des contrats.
Après on dira que le français est pessimiste, mais quand on voit ce qu'on voit, qu'on entend ce qu'on entend, faut pas s'étonner non plus qu'on pense ce qu'on pense...

Soult a écrit:

Bien sur que ce n'est pas un cadeau, encore heureux, mais il n'en reste pas moins, que ce n'était pas le boulot de l'Etat de le faire et que j'estime que mes impôts auraient pu, et du, servir à bien autre chose.

ça aurait été à qui de la faire alors? Surtout que je comprends de quoi tu te plein pour une fois que l'état fait fructifié les impôts de tes petits enfants (on est d'accord que tes impots on déjà été utiliser dans les années 80). Puisqu'en gros l'etat prête au banque à 9% alors que lui-même doit emprunter sur les marchés à 4-5%. C'est une opération plutôt lucratrive je trouve.

Mais je penses que ce n'était à personne de sauver les banques. Elles ont déconnées, elles devaient en payer le prix.
Là, on a juste donné un blanc-seing pour les prochaines fois. Faites tout ce que vous voulez, il n'y aura jamais de conséquences.

D'ailleurs, depuis quand le rôle de l'Etat est d'aider des entreprises privées ?

Hildoceras a écrit:

c'est le sentiment que laisse aussi les reportages présentés aujourd'hui sur les différentes chaines de télé. Les entrepreneurs se voient refuser des liquidités même quand elles ont des contrats.
Après on dira que le français est pessimiste, mais quand on voit ce qu'on voit, qu'on entend ce qu'on entend, faut pas s'étonner non plus qu'on pense ce qu'on pense...

Tout le problème c'est de trop écouter la télé qui aime noircir la situation et agrémenter ses reportages de quelques inepties, c'est plus vendeur. Faut savoir faire le tri et on le fait jamais. Bizarrement on te sort js de chiffres parce que s'ils ne vont pas dans le sens de la thèse du journaliste, ça le fait pas.
Après on aime se complaire dans son malheur mais jusqu'à preuve du contraire la crise sera plus grave au RU, en Espagne ou même en Allemagne (chacun pour des raisons différentes) qu'en France. Pour l'instant le fameux pouvoir d'achat ne s'est pas du tout effondré et l'inflation a un effet des plus positif sur celui-ci actuellement. Pour autant on perçoit exactement l'inverse et on a fortement freiné le dépenses bien au delà de ce que la situation économique actuelle le supposerait. Vu les niveaux des indicateurs de confiance en France on peut être sur que la faible conso va durer (surement plus longtemps que chez les voisins) et effectivement ça fera durer la crise plus longtemps. J'ai l'impression d'être un ovni : c'est la crise et je suis pas en train de me ronger les ongles sans oser sortir de chez moi.

Soult a écrit:

Bien sur que ce n'est pas un cadeau, encore heureux, mais il n'en reste pas moins, que ce n'était pas le boulot de l'Etat de le faire et que j'estime que mes impôts auraient pu, et du, servir à bien autre chose.

On a laissé une banque faire faillite avec Lehman (on avait l'exemple de 29 pourtant) et ça a déjà couté 20 à 30 fois ce qu'aurait couté son sauvetage...
C'est moralement anormal mais c'est malheureusement obligatoire car tes plans de relance à grand coup de dette, c'est bien tes impots qui les paieront au final. On aurait pu s'en épargner un bon paquet si Lehman avait été sauvé.

Soult a écrit:

Quand aux exigences concernants les dossiers de ceux qui montent leur affaire, c'est bien connu que les banques françaises prêtaient facilement, trop facilement, n'importe comment...

Encore heureux mais c'est qui qui paie la note si l'emprunteur ne rembourse pas ? Moi je veux bien ce qu'on me dit mais qu'on me démontre aujourd'hui que le nb de prêts s'est effondré et que les banques refusent de prêter même aux bons clients. Ce n'est pas ce que je constate sur le terrain même si ce n'est pas ce que dit le JT de TF1.

Hildoceras a écrit:

c'est le sentiment que laisse aussi les reportages présentés aujourd'hui sur les différentes chaines de télé. Les entrepreneurs se voient refuser des liquidités même quand elles ont des contrats.
Après on dira que le français est pessimiste, mais quand on voit ce qu'on voit, qu'on entend ce qu'on entend, faut pas s'étonner non plus qu'on pense ce qu'on pense...

+1

Il y a une culture de la peur dans les médias, ça marche depuis 2001-2002 alors pourquois s'en priver alors qu'on a une bonne grosse crise sous la main ? Surtout que les gens qui ont peur votent à droite. Même si c'est la droite qui est au pouvoir et s'avère incapable de gérer la situation.

Lord_Klou a écrit:

Surtout que les gens qui ont peur votent à droite. Même si c'est la droite qui est au pouvoir et s'avère incapable de gérer la situation.

Je crois que le pb de gestion de cette crise dépasse largement le cadre politique. Que ça soit un gouvernement de droite ou gauche je vois pas vraiment la différence. De toutes façons tous les pays développés font tous à peu près la même chose pour juguler la crise économique en devenir donc je vois pas en quoi Sarko est bcp plus mauvais qu'un autre.

Cat Lord a écrit:

Nos entrepreneurs ont plein d'idées. Mais les banques françaises ne prêtent pas au PME...

Y a qu'à voir l'autre enfilade.

Cat

Et ça n'a rien à voir avec la crise mondiale actuelle.

Pour être immergé depuis ma plus tendre enfance dans le milieu de l'entreprise, de l'artisanat et de l'économie entrepreneuriale, je peux te dire que ça fait belle lurette que les banques ne pretent plus aux sociétés.

Et ça n'a rien à voir avec la crise en cours.

Ca fait facile quinze ans (voire vingt) que les entreprises ont vraiment beaucoup de mal à lever des fonds. Y a qu'à voir l'astuce que j'ai glissé à l'oreille de Duny concernant sa bière pour rassurer les banques. Je suis très bien au fait de tout çà.

En fait, les banques ont cessé de préter aux entreprises avec la crise du début des années 90. Elles ont littérallement coupé les vannes. Ce n'est qu'à partir de 96-97 qu'elles ont recommencé à préter, mais uniquement pour aider à financer la part "infrastructure" (terrain, bureaux) d'un projet, et jamais, en aucun cas la production (ou alors à des taux d'usuriers). Depuis quinze ans, les banques ne pretent que pour de l'immobilier, ou alors en échange d'hypothèques immobilières. Ca fait un sacré bail que les banques ne font plus de prets sur de la production sans contreparties immobilières. Il n'y a qu'à voir l'épisode de la "Nouvelle Economie" autour de l'an 2000 : les banques sont complètement passées au travers.

Du coup, maintenant, comme l'immobilier se casse la gueule et que les banques ne peuvent plus savoir ce qu'elles pourront se rembourser en cas de faillite de l'emprunteur, ben elles ne pretent plus. Absolument rien à voir avec les crises internationales.

Alors, pourquoi, me direz-vous? Est-ce une volonté qui vient d'en haut, de leur direction? Eh ben non. C'est juste que au final, la commission d'attribution des crédits, propre à chaque agence ou secteur d'agence, ne connait rien à la vie de l'entreprise. Pendant quinze ans (et même avant, en réalité) ils n'ont cessé de sécuriser leur pret sur des garanties patrimoniales des emprunteurs, et que même si on a un projet béton, des commandes assurées, qu'on est hyper motivé, qu'on est pro, etc etc, eh ben si on n'a pas les fonds ou le moyen de trouver des fonds pour rembourser en cas de défaillance, eh ben le credit est refusé. Pendant des années c'était la pierre qui servait d'étalon-crédit. Ca se casse la gueule maintenant. Pour valoriser la viabilité d'un projet il faudrait lire le business plan du dossier. Mais çà, ils ne savent pas faire. On ne leur a jamais apris, en réalité. Tout juste peuvent-ils comparer un projet avec des entreprises existantes du même secteur si ils sont réellement de bonne volonté, mais pour tout projet qui sort de l'ordinaire, c'est refus.

C'est bien pour ça que je dis qu'elles ne font plus leur travail.

Où qu'en tout cas, continuer à leur filer du fric dans l'hypothèse qu'elles prêteront aux entreprise est utopique.

Le secteur bancaire français est hyper-conservateur, hyper-frileux, et pas dynamique pour un sou (c'est le cas de le dire).

Mais ça va avec la politique ridicule des "champions nationaux".

Cat

Cat Lord a écrit:

C'est bien pour ça que je dis qu'elles ne font plus leur travail.

Cat

Moi, ce que je te dis, c'est qu'elles ne l'ont JAMAIS fait La preuve est là : à chaque crack du marché immobilier, les banques ne pretent plus aux entreprises et parlysent l'économie. Pourquoi? Parce qu'elles ne savent pas prendre en compte les données comptables des sociétés oubien les business plans des dossiers de créations d'entreprises. Elles n'ont jamais su le faire.

La solution? Que l'état trouve une solution pour que les banques accentuent la formation de leurs cadres d'agence.

Comme "petit entrepreneur", je n'ai jamais eu vraiment de problème pour emprunter ... (y compris actuellement)

Toub a écrit:

Comme "petit entrepreneur", je n'ai jamais eu vraiment de problème pour emprunter ... (y compris actuellement)

Euh, çà, c'est trop simple :

Donne nous la valeur de ton patrimoine, ton statut professionnel actuel, les délais de paiements de ta clientèle, ses risques d'impayés, le montant du pret que tu désires et la nature précise de la dépense. ensuite, on pourra mettre çà au prisme de l'entreprise lambda.

Facile.

Je suis adossé à ça

taux de croissance de l'encours de crédit bancaire aux entreprises de décembre à décembre :

2005 : 7%
2006 : 8,7%
2007 : 13,1%

chiffres comparables si on regarde uniquement le financement d'investissement (non immo), qui représente 40% de l'encours

A part ça les banques ne prêtent pas...

Source : BdF

kerloic a écrit:

taux de croissance de l'encours de crédit bancaire aux entreprises de décembre à décembre :

Ca veut dire ?

Citation :

2005 : 7%
2006 : 8,7%
2007 : 13,1%

2008 ?

Citation :

chiffres comparables si on regarde uniquement le financement d'investissement (non immo), qui représente 40% de l'encours

C'est à dire ?

Encours : montant total des crédits à rembourser

Pour 2008, les dernières stats sont de juin, et sur un an on était toujours à 13%. Depuis c'est la crise, au cas où quelqu'un l'aurait oublié...

Donc la BdF donne les stats par objet du crédit, ceux concernant le financement d'investissements (et pas du financement de trésorerie, ou d'achat immobilier) représentent 40% du montant total de crédits.

kerloic a écrit:

Encours : montant total des crédits à rembourser

Pour 2008, les dernières stats sont de juin, et sur un an on était toujours à 13%. Depuis c'est la crise, au cas où quelqu'un l'aurait oublié...

Donc la BdF donne les stats par objet du crédit, ceux concernant le financement d'investissements (et pas du financement de trésorerie, ou d'achat immobilier) représentent 40% du montant total de crédits.

La part du secteur du batiment et des grosses sociétés là dedans?

Y a pas les stats.

kerloic a écrit:

Y a pas les stats.

Ah. Parce que je veux pas dire, mais il faudrait penser à sortir de ces stats les emprunts effectués pour toutes les opérations immobilières de ses dernières années, histoire de voir vraiment ce qui a été preté aux PME du secteur tertiaire ou industriel, oubien les entreprises de second oeuvre dans le batiment.

Pour contre dire un peu Mos je veux bien que les banques soient frileuses (en faite j'ai l'impression que c'est la société toute entière qui est conservatrice). Mais dans le même temps un business plan c'est souvent une prévision de résultat alors que l'immobilier c'est du concret, de l'évaluable, en tout cas plus facilement qu'une production pas encore produite.

Sarcastik a écrit:

Pour contre dire un peu Mos je veux bien que les banques soient frileuses (en faite j'ai l'impression que c'est la société toute entière qui est conservatrice). Mais dans le même temps un business plan c'est souvent une prévision de résultat alors que l'immobilier c'est du concret, de l'évaluable, en tout cas plus facilement qu'une production pas encore produite.

Tu ne me contredis pas, au contraire, tu vas dans mon sens : Les banques ne forment pas leurs cadres et ceux-ci sont incapables d'évaluer le potentiel véritable d'une opération d'investissement. Du coup, ils se contentent de suivre des ratios correspondant à des secteurs-types et biensûr, à valoriser une société ou un investissement en fonction de l'immobilier compris dans le patrimoine de celle-ci ou le fond de celui-là.

Il y a quand même des trucs abhérrants, du style des entrepreneurs qui se voient refuser un crédit alors qu'ils ont déjà la commande en main... C'est dingue, mais voilà, si la société avait déjà emprunté et qu'elle avait vu sa valeur baisser parce que ses actifs immobiliers ont vu leur valeur diminuer à cause de la baisse généralisée, ben la banque cesse de préter. Elle n'en n'a rien à fouttre de savoir que la société a des commandes.

On est encore à l'âge de pierre !!

Si les banques résument les entreprises à des bâtiments sur lesquels elles pourraient se rembourser et ne regardent pas le potentiel de l'activité ou les carnets de commandes, c'est sûr qu'elles ne font plus leur travail...

Le problème est dans la prise de risque global. Mais quelle agence peut avoir les compétences et cette vision globale ? C'est le système lui-même qui entretient la prise de risque nulle, même pas minimale, non ?

Le problème est que les PME sont du ressort de la banque de détail (les agences, et donc sont traitées par des structures proches de celles gérant les particuliers), tandis que les plus grosses entreprises relèvent de la banque d'investissement (là où il y a aussi les traders)

C'est pas spécifique à la France cette organisation, c'est globalement généralisé en Europe continentale

Donc "filer" du pognon aux banques pour soutenir l'activité sans les obliger à réorganiser leurs structures pour l'adapter au financement efficace des PME, ça relève un peu du gag... ou de la fumisterie.

YodaMaster a écrit:

Donc "filer" du pognon aux banques pour soutenir l'activité sans les obliger à réorganiser leurs structures pour l'adapter au financement efficace des PME, ça relève un peu du gag... ou de la fumisterie.

En gros, ouai. :red:

Toub a écrit:

Facile.

Je suis adossé à ça

Citation :

Etablissement
Chiffres clés
Activité Médicale
Nombre d’admissions = 62 612 dont,

Chirurgie = 16 326
Médecine Cardiologique = 4 551
Médecine polyvalente = 1 977
Chirurgie Ambulatoire = 14 093
Urgences = 21 199
Externes = 4 319
Effectifs
Personnel soignant "non-médical" = 559

Nombre de médecins exerçant aux NCN = 104

Données économiques
Chiffre d’affaires : 48 945 787€

- dont Assurance Maladie et Mutuelles = 42 458 288€

- dont Facturation Prestations aux patients = 2 309 827€

- dont Facturation Services Divers = 2 576 107€



Charges d’Exploitation : 44 631 223€

- dont Salaires et Charges sociales = 22 488 102€ (49%)



Investissements : 1 970 634€

Didjiou, Toub, les charges d'exploitations sont couvertes à 95% par les institutionnels (mutuelles et AM) et la facturation privée ne correspond qu' à 5% des entrées d'argent...

Cà, c'est ce qui s'appelle une boîte sans risque! Du moment où l'asistance publique ne vient pas faire trop de concurrence (d'aprèse ce que tu dis, la tendance est d'ailleurs plutot l'inverse) tout va sur des roulettes.

Tu m'étonnes que les banques acceptent de préter...